Может ли апелляция или кассация ухудшить положение осужденного?

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако Пермский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного, в которой он просил смягчить наказание, т.е. улучшить его положение, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, принял решение, ухудшающее положение осужденного, касающееся назначения ему наказания без учета льготного правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которое содержится в приговоре.

С утверждением суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии препятствий для ее применения (ввиду признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усиливающих наказание) не свидетельствует о необходимости применения льготных положений указанной нормы уголовного закона и может быть исключена из приговора, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении срока наиболее строгого наказания фактически не применены, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, действительно, с учетом установление обстоятельства, отягчающего наказание, суд не должен был назначать наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако он применит указанную норму, сославшись на нее в приговоре.

Вместе с тем исправление вышестоящим судом допущенной в приговоре ошибки в связи с назначением наказания в пределах более мягкой санкции, чем следовало бы по закону, возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований, в частности, апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего, в которых ставился бы вопрос о неправильном назначении наказания в связи с необоснованным определением верхнего предела санкции с учетом льготных правил, в том числе и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как отмечалось, таких процессуальных оснований по данному уголовному делу не имелось.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не были приняты во внимание при рассмотрении дела в отношении Овчинникова судом кассационной инстанции.

22 сентября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Мозохина С.Н. по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а также апелляционному представлению прокурора, не содержавшему доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, внесла в приговор изменения, в том числе связанные со смягчением наказания осужденному, при этом по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Мозохину С.Н. было смягчено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, тем самым суд апелляционной инстанции фактически присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в размере 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при внесении изменений в приговор в части окончательного наказания, назначенного Мозохину С.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору присоединил в большем размере, нежели было присоединено судом первой инстанции, допустив ухудшение положения осужденного Мозохина С.Н. в этой части, что недопустимо, поскольку противоречит положениям ст. 389.24 УПК РФ, устанавливающим пределы прав суда апелляционной инстанции.