Адвокат по статье 109 УК РФ — защита по делу о причинении смерти по неосторожности

⚡ Что такое статья 109 УК РФ?
Статья 109 УК РФ устанавливает ответственность за причинение смерти по неосторожности. Ключевое здесь — отсутствие умысла. Человек не хотел смерти, но следствие считает, что он должен был предвидеть последствия и мог их предотвратить. В реальности именно вокруг этого и строится весь спор: была ли обязанность действовать иначе, была ли возможность предотвратить исход и есть ли прямая причинная связь.

❗ Чем 109 отличается от “случайности”?
По уголовным делам важно не то, что случилось страшное, а то, можно ли юридически “привязать” смерть к конкретным действиям или бездействию. Если причинная связь не доказана или есть альтернативные причины (болезни, действия третьих лиц, нарушение правил самим потерпевшим, позднее обращение за помощью), состав по 109 может отсутствовать. Здесь часто работает принцип: нельзя осуждать на предположениях.

🧩 Части статьи 109 и что по ним обычно вменяют
• Часть 1 — общий состав (бытовые ситуации, конфликты без цели убить, несчастные случаи, ошибки при действиях без специальных обязанностей).
• Часть 2 — смерть вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (медицина, производство, техника безопасности, сфера услуг). Тут следствие обязано показать не просто ошибку, а конкретное нарушение профстандартов, инструкций, правил, а также доказать, что именно это нарушение стало причиной смерти.
• Часть 3 — если по неосторожности погибли два и более лица.

⚖️ Что грозит по статье 109 УК РФ?
Наказание зависит от части статьи. По ч. 1 могут назначать ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет. По ч. 2 — до 3 лет (часто дополнительно пытаются “прикрепить” запрет заниматься деятельностью). По ч. 3 — до 4 лет. Но важно другое: даже при предъявленном обвинении итог не предрешен — многое решает качество экспертиз и правильная оценка причинной связи.

🛡️ На чем строится защита по 109 УК РФ
✅ Оспариваем причинную связь: показываем, что между действием и смертью нет прямого “моста”.
✅ Проверяем, была ли реальная возможность предотвратить исход: не задним числом “по учебнику”, а в конкретной ситуации.
✅ Разбираем обязанности: в делах по ч. 2 важно, какие именно обязанности были у человека, закреплены ли они документами, и какое правило он якобы нарушил.
✅ Работаем с экспертизой: добиваемся уточняющих вопросов эксперту, повторной/дополнительной экспертизы, выявляем противоречия.
✅ Используем процессуальные инструменты: ходатайства, исключение недопустимых доказательств, фиксация нарушений следствия.

✅ Когда реально добиться прекращения?
В ряде дел удается прийти к прекращению, если:
— отсутствует состав преступления (нет причинной связи, нет обязанности, нет возможности предвидеть/предотвратить);
— доказательства не подтверждают версию обвинения;
— имеются основания прекращения по УПК (в зависимости от ситуации и категории дела).
Главное — не ждать суда, а выстраивать позицию с момента проверки и первых допросов: по 109 решения часто “делаются” именно на стадии экспертиз и формулировки обвинения.

🔎Разберем реальный пример из судебной практики, чтобы показать, как защитник может повлиять на исход дела и смягчить наказание.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 109 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: подтверждено отсутствие прямой причинной связи, оправдание

Обзор определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу № 77-2940/2020

📑 Фактические обстоятельства:
Медицинскому работнику вменяли причинение смерти пациенту вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Обвинение строилось вокруг версии, что при иной диагностике и более раннем начале терапии летальный исход можно было бы предотвратить. В деле фигурировали выводы судебно-медицинской экспертизы, при этом часть формулировок допускала вероятностный характер: улучшение прогноза “могло бы” иметь место, но гарантий спасения жизни не давалось.

🛡️ Основания вывода об отсутствии состава:
Кассационная инстанция оценила, что даже при своевременной диагностике и полноценном лечении исход не был гарантирован, а заболевание развивалось тяжело и быстро, с факторами, усиливающими бактериальную агрессию и интоксикацию. При таких вводных не была доказана прямая причинная связь между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти. Суд указал, что наличие врачебной ошибки само по себе не означает уголовную ответственность, если не доказано, что именно эта ошибка стала прямой причиной летального исхода. Итоговый вывод был сделан в пользу отсутствия состава преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

🎯 Итог:
Практика показывает: в делах по 109 УК РФ решает не эмоция трагедии, а доказанность причинной связи и категоричность экспертных выводов. Если связь построена на предположениях или “вероятностях”, при грамотной защите появляется реальный шанс на оправдание или прекращение дела.

🔍 Хотите узнать больше о данной статье УК РФ?

Вы можете ознакомиться с реальной судебной практикой по ссылке.

Если остались вопросы по вашей ситуации — скажем честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

✴️Заключение
Статья 109 УК РФ часто воспринимается как “формальность” после трагедии, но судебная практика говорит о другом: обвинение обязано доказать прямую причинную связь и реальную предотвратимость исхода, а не просто указать на ошибку или неидеальные действия.

Если в деле есть альтернативные причины, спорная экспертиза, противоречия в выводах или предположительный характер обвинения — ситуация не безнадежна. Чем раньше подключается защитник, тем выше шанс остановить дело до приговора, добиться прекращения или максимально мягкого решения.