Судебная практика по статье 109 УК РФ: как суды принимают решения по делам о причинении смерти по неосторожности

⚡ Статья 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) – одна из самых сложных статей для обжалования. Судебная практика показывает, что обвинительные приговоры по ней часто строятся на косвенных доказательствах, предположениях следствия и формальном подходе суда. Однако далеко не всегда вина обвиняемого доказана бесспорно!

Вопросы вины, причинно-следственной связи и степени ответственности часто трактуются обвинением в пользу ужесточения наказания. Однако, если в ходе следствия или судебного разбирательства допущены ошибки, существует шанс добиться отмены или изменения приговора. Главное – знать, как правильно построить защиту и какие нарушения могут сыграть в пользу обвиняемого.

Как судебная практика помогает оспорить приговор?
Судебные решения по аналогичным делам показывают, в каких случаях вышестоящие инстанции признают ошибки следствия и суда. Например, если:
🔴 Виновность была установлена без прямых доказательств.
🔴 Суд не учел альтернативные версии произошедшего.
🔴 Нарушены права обвиняемого на защиту.
🔴 Следствие допустило ошибки при квалификации действий обвиняемого.
🔴 Выводы суда противоречат материалам дела.
Изучение таких прецедентов дает возможность понять, на какие ошибки ссылаться при обжаловании.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 N 77-2596/2024

📚 Суть дела:
Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней. Суд также удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с Д. компенсацию морального вреда и процессуальные издержки. Апелляционная инстанция исключила из приговора указание о 10 днях ограничения свободы, оставив наказание в виде 1 года 4 месяцев. В кассационной жалобе адвокат потерпевшей оспорил квалификацию действий Д., утверждая, что они должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

🔔 Позиции сторон

• Адвокат:

Указывал, что действия Д. должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а не как причинение смерти по неосторожности.
Ссылался на видеозапись происшествия, которая, по его мнению, свидетельствует о нанесении Д. множества ударов, включая удар фарфоровой тарелкой в область головы. Критиковал экспертизу, утверждая, что она не исследовала видеозапись и сделала вероятностные выводы.

• Суды первой и апелляционной инстанций:

Квалифицировали действия Д. как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Считали, что Д. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а его действия были направлены на "остужение пыла потерпевшего".
Оставили без изменения приговор, за исключением исключения 10 дней из срока наказания.

🚩 Итог
Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационную жалобу. Приговор и апелляционное определение были отменены из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77-5532/2023

📚 Суть дела:
И. был осужден за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в результате инцидента, произошедшего 23 февраля 2023 года в г. Белгороде. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, так как И. согласился с предъявленным обвинением. Однако в кассационном представлении прокурор оспорил законность судебных решений, указав на несоответствие описания преступного деяния в приговоре и обвинительном заключении, а также на отсутствие оценки аморального поведения потерпевшего, которое могло повлиять на квалификацию действий И.

🔔 Позиции сторон

• Прокурор:

Указывал, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует описанию в обвинительном заключении, с которым согласился И.
Обращал внимание на то, что суд не исследовал материалы дела в общем порядке, чтобы оценить аморальное поведение потерпевшего, которое могло быть поводом для совершения преступления. Просил отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

• Суды первой и апелляционной инстанций:

Рассмотрели дело в особом порядке и вынесли обвинительный приговор, признав И. виновным в причинении смерти по неосторожности.
Не устранили несоответствия между приговором и обвинительным заключением.

🚩 Итог
Приговор и апелляционное постановление были отменены из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 58-УД24-5-К9

📚 Суть дела:
Туровец Виктор Александрович был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) за инцидент, произошедший 19 августа 2018 года во время сплава по реке Амгунь, в результате которого погибла С. Суды трех инстанций признали его виновным, но освободили от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (19 июня 2020 года). Однако адвокат Туровца оспаривал приговор, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Туровца и смертью потерпевшей, а также на нарушения процессуальных прав, включая возобновление уголовного дела после истечения срока давности.

🔔 Позиция сторон:

• Адвокат Туровца:

Отсутствие состава преступления, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями Туровца и смертью потерпевшей. Нарушение процессуальных прав: Туровец не был извещен об отмене постановления о прекращении дела, что лишило его возможности обжаловать это решение. Незаконность возобновления уголовного дела после истечения срока давности.

• Суды (первая, апелляционная и кассационная инстанции):

Признали Туровца виновным, но освободили от наказания в связи с истечением срока давности.

🚩 Итог
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила все судебные решения (приговор и постановления) в отношении Туровца, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, незаконное возобновление дела после истечения срока давности. Уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения нарушений.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2009 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009 Определение N 55-Д08-19

📚 Суть дела:
Л. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) приговором суда от 4 сентября 2007 года. Суд кассационной инстанции 21 ноября 2007 года отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После нового рассмотрения Л. был вновь осужден приговором от 29 мая 2008 года. Однако Верховный Суд РФ отменил как кассационное определение от 21 ноября 2007 года, так и приговор от 29 мая 2008 года, указав на нарушения со стороны суда кассационной инстанции.

🔔 Позиция сторон:

• Суд кассационной инстанции:

Отменил приговор от 4 сентября 2007 года, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом кассационный суд переоценил доказательства (показания Л., свидетелей, выводы экспертизы) и сделал собственные выводы о доказанности обстоятельств, таких как умышленность действий Л. и осознание им возможных тяжких последствий.

• Верховный Суд РФ:

Указал, что суд кассационной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 386 УПК РФ, которая запрещает предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также переоценивать доказательства. Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив суд первой инстанции.

🚩 Итог
Верховный Суд РФ отменил кассационное определение от 21 ноября 2007 года и приговор от 29 мая 2008 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение. При этом было указано, что новое рассмотрение должно быть проведено с соблюдением требований главы 45 УПК РФ, без переоценки доказательств и предрешения выводов суда первой инстанции.

📍 2015 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) Определение N 13-УД15-1

📚 Суть дела:
Б., работая воспитателем в детском оздоровительном лагере, оставила восьмилетнего К. без присмотра на футбольном поле. Ребенок схватился за перекладину футбольных ворот, которые упали на него, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Действия Б. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Однако Верховный Суд РФ отменил приговор и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

🔔 Позиция сторон:

• Суд первой инстанции:

Признал Б. виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ, указав, что она ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, оставив ребенка без присмотра, что привело к его смерти.

• Б. (осужденная):

В кассационной жалобе утверждала, что между ее действиями и смертью К. отсутствует причинно-следственная связь. Она ссылалась на то, что ее должностные обязанности не включали проверку технического состояния спортивных сооружений, а причиной смерти стало падение ворот, которые не соответствовали требованиям безопасности.

• Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

Установила, что смерть К. наступила из-за падения незакрепленных футбольных ворот, которые не отвечали требованиям безопасности. При этом обязанность проверки технического состояния спортивных сооружений не входила в должностные обязанности Б. Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. могла предвидеть наступление таких последствий.

🚩 Итог
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор и прекратила уголовное дело в отношении Б. за отсутствием состава преступления. Было установлено, что:

1. Между действиями Б. и смертью К. отсутствует причинно-следственная связь.
2. Обязанность проверки технического состояния спортивных сооружений не входила в должностные обязанности Б.
3. Причиной смерти стало падение незакрепленных ворот, что не связано с действиями Б.

Дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), а за Б. признано право на реабилитацию.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 77-4248/2023

📚 Суть дела:
М., фельдшер скорой медицинской помощи, была осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) за неоказание своевременной и качественной медицинской помощи малолетней К., что привело к ее смерти. Однако адвокат М. в кассационной жалобе оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

🔔 Позиция сторон:

• Адвокат М.:

Указывал, что М. выполнила свои профессиональные обязанности, предложив госпитализацию малолетней К., но родители отказались от медицинской помощи, написав письменный отказ. Подчеркивал, что после отказа от госпитализации М. передала информацию о состоянии ребенка участковому педиатру, сняв с себя дальнейшую ответственность.
Оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы, настаивая на необходимости проведения повторной экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.
Утверждал, что причиной смерти стала системная ошибка в работе здравоохранения, а не действия М.

• Суд первой инстанции (Тимашевский районный суд):

Признал М. виновной, указав, что она проявила преступную небрежность, не выполнив в полной мере свои обязанности по оказанию медицинской помощи (например, не провела инфузионную терапию, не оценила степень обезвоживания).

• Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд):

Оставил приговор без изменения, не устранив противоречия и не дав должной оценки доводам защиты.

🚩 Итог
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

1. Суды первой и апелляционной инстанций не привели достаточной совокупности доказательств, опровергающих позицию защиты.
2. Не дали оценки доводам М. о том, что она выполнила свои обязанности, предложив госпитализацию и передав информацию участковому педиатру.
3. Не учли обстоятельства, связанные с отказом родителей от госпитализации и задержкой оказания помощи в стационаре.
4. Не привели конкретных норм, обязывающих М. выполнить указанный в обвинении объем медицинской помощи при отказе родителей от госпитализации.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 по делу N 77-2151/2024

📚 Суть дела:
М.Д. был признан виновным мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) приговором от 20 сентября 2023 года. Однако заместитель прокурора Пермского края подал кассационное представление, указав, что уголовные дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ подсудны районному суду, а не мировому судье.

🔔 Позиция сторон:

• Заместитель прокурора Пермского края:

Указывал, что уголовные дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ подсудны районному суду, а не мировому судье. Просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

• Суд кассационной инстанции:

Признал, что рассмотрение дела мировым судьей нарушило правила подсудности, установленные уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны дела, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые подсудны районным судам.

🚩 Итог
Суд кассационной инстанции отменил приговор мирового судьи, указав на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с неправильным определением подсудности. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 77-374/2024

📚 Суть дела:
Н., врач-уролог, был осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) за негоспитализацию пациента, что привело к его смерти. Суд назначил Н. наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на тот же срок. Апелляционный суд смягчил наказание до 1 года 10 месяцев и освободил Н. от наказания в связи с истечением сроков давности, но оставил обвинительный приговор в силе. В кассационной жалобе адвокат Н. оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
🔔 Позиция сторон:

• Адвокат Н.:

Указывал, что суд необоснованно изменил обвинение с бездействия на действие. Подчеркивал, что должностная инструкция Н. не обязывала его принимать решение о госпитализации пациента. Оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы, указывая на противоречия в заключении экспертов и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Н. и смертью пациента.
Указывал, что суд не приобщил к делу и не исследовал Порядок организации работы приемного отделения больницы, что могло повлиять на исход дела.
Считал, что взыскание компенсации морального вреда с Н. незаконно, так как ответственность за действия работника должна нести медицинская организация, а не сам врач.

• Суд кассационной инстанции:

Установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не дали должной оценки противоречиям и неясностям в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые ставили под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Н. и смертью пациента.
Не учли, что госпитализация не гарантировала бы спасение жизни пациента, как это следует из показаний экспертов.

🚩Итог
Суд кассационной инстанции отменил приговор Пятигорского городского суда и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 N 77-78/2025

📚 Суть дела:
А. обвинялся в неосторожном причинении смерти (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и был оправдан Каякентским районным судом Республики Дагестан 21 февраля 2024 года за непричастностью к преступлению. Суд признал за ним право на реабилитацию. Однако Верховный Суд Республики Дагестан отменил оправдательный приговор и вернул дело прокурору, сославшись на необходимость устранения нарушений в обвинительном заключении.

🔔 Позиция сторон:

• Гражданин А.

(в кассационной жалобе) Утверждал, что суд апелляционной инстанции нарушил УПК РФ, необоснованно отменил оправдательный приговор и вернул дело прокурору. Он настаивал на том, что следствие исчерпало все возможности для установления причины смерти, а суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

• Гособвинитель и потерпевшая

В апелляции просили отменить оправдательный приговор и отправить дело на новое разбирательство, указывая, что следствие не установило причину смерти А. должным образом.

• Апелляционный суд

Вернул дело прокурору, сославшись на нарушение требований к обвинительному заключению: следствие указало причину смерти не на основе экспертизы, а на субъективном мнении следователя.

🚩 Итог
Кассационный суд отменил апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда для объективного изучения апелляционных жалоб и вынесения мотивированного решения.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 109 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 77-3371/2024

📚 Суть дела:
И.М.О. был признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности (ст. 168 УК РФ), а также за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). По версии суда, преступления были совершены в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Изначально уголовное дело возбуждалось по ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее крупный ущерб и смерть человека), но в ходе рассмотрения суд переквалифицировал действия осужденного.
🔔 Позиция сторон

• Защита

Суд необоснованно переквалифицировал действия И.М.О. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ст. 168 и 109 УК РФ, по которым уголовное дело изначально не возбуждалось.
Суд первой инстанции допустил противоречия в выводах: указал, что И.М.О. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях, но при этом признал его виновным в преступлении, связанном с нарушением правил безопасности. Признал нарушения противопожарных норм и правил охраны труда со стороны других лиц, но при этом возложил ответственность на И.М.О. Суд нарушил принцип состязательности сторон и допустил обвинительный уклон.
Апелляционный суд не учел существенные нарушения, не дал мотивированного ответа на доводы защиты.

• Судебные инстанции

Суд первой инстанции признал И.М.О. виновным, переквалифицировав его действия на ст. 168 и 109 УК РФ.
Апелляционная инстанция оставила приговор в силе, не устранив заявленные защитой противоречия.

🚩 Итог
Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 2 сентября 2024 года в отношении И.М.О. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Заключение
Оспорить приговор по ст. 109 УК РФ – задача сложная, но не безнадежная. Если есть процессуальные нарушения, слабая доказательная база или сомнения в правильности квалификации, необходимо добиваться пересмотра дела.
Судебная практика показывает, что в ряде случаев вышестоящие суды встают на сторону обвиняемого, если защита грамотно доказывает ошибки следствия или некорректность приговора. Главное – действовать быстро, профессионально и настойчиво. Чем раньше начата работа по обжалованию, тем выше шансы на успех!