Ошибки судов в назначении наказания: как избежать несправедливости в уголовном правосудии и снизить наказание

✅Судебная практика в области назначения наказания является важным аспектом уголовного правосудия.
❌Однако, как показывает практика, в ряде случаев суды допускают ошибки, которые могут существенно повлиять на судьбу осужденных.

Эти ошибки могут касаться различных аспектов, таких как учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначение отдельных видов наказаний, определение вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, исчисление сроков наказаний и зачет наказания, применение отсрочки отбывания наказания, а также назначение иных мер уголовно-правового характера.

☝В данной статье мы рассмотрим наиболее распространенные ошибки, допускаемые судами, и их последствия, а также проанализируем примеры из судебной практики, чтобы выявить тенденции и предложить пути их устранения.


📍 Калужская область / 2022 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего фактора, смягчение наказания

1. Судебное решение: постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. N 77-3770/2022

📝Фактические обстоятельства:
Р. был осужден мировым судьей судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области за угрозу убийством, совершенную 15 сентября 2021 года. Он имел предыдущие судимости, в том числе за тяжкие преступления, однако на момент совершения нового преступления прошло более шести лет с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, что должно было привести к погашению судимости.

❓Основание исключения отягчающих обстоятельств и смягчения наказания:
Кассационный суд установил, что мировым судьей была допущена ошибка в квалификации судимости Р. как рецидива. На момент совершения нового преступления судимость по предыдущему приговору была погашена, что исключает возможность квалификации как рецидива. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, суд не имел права учитывать эту судимость как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

🚩Итог:
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции признал, что назначенное наказание не соответствовало требованиям закона, и смягчил его, изменив срок лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев, оставив его условным с испытательным сроком 2 года.

📍 Санкт-Петербург / 2023 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания

2. Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 г. N 78-УДп23-23-К3

📝Фактические обстоятельства:
Александров был осужден Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 7 декабря 2017 года за разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Он имел несколько предыдущих судимостей, включая условное осуждение, которое было отменено в 2016 году. В результате, по совокупности преступлений ему было назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года изменило приговор, снизив срок лишения свободы до 6 лет 9 месяцев, однако не учло фактическое время, которое Александров провел под стражей.

❓ Почему было признано ошибочным присоединение к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору:
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал на то, что при назначении окончательного наказания суды ошибочно присоединили неотбытое наказание по предыдущему приговору в полном размере (1 год), вместо фактически неотбытой части, которая составила 5 месяцев 9 дней. Это произошло из-за того, что Александров находился под стражей в качестве меры пресечения по новому уголовному делу, что не было учтено судами при расчете неотбытой части наказания.

🚩Итог:
Согласно разъяснениям Верховного Суда, при назначении наказания по совокупности приговоров необходимо учитывать, какая часть наказания реально не отбыта на момент вынесения нового приговора. В данном случае, суды не учли, что Александров фактически отбывал наказание по предыдущему приговору, что привело к ошибочному присоединению.

📍 Ямало-Ненецкий автономный округ / 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания

3. Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 70-УД24-3-К7

📝Фактические обстоятельства:
Семиякин был осужден Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28 января 2020 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В процессе рассмотрения дела были учтены показания свидетелей, признательные показания осужденного и другие доказательства.
Семиякин подал кассационную жалобу, в которой оспаривал назначенное ему наказание, указывая на то, что суд ошибочно сослался на его привлечение к уголовной ответственности, хотя на момент совершения преступления его судимость была погашена. Он также утверждал, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

❓Почему суд ошибочно сослался в приговоре и учел при назначении наказания факт привлечения ранее к уголовной ответственности?
Судебная коллегия Верховного Суда установила, что суд первой инстанции неправомерно учел наличие у Семиякина погашенной судимости при назначении наказания. Согласно статье 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости не должны учитываться как отрицательные характеристики личности осужденного. Это положение было подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда, которые указывают, что суды не должны учитывать такие данные при назначении наказания.

🚩Итог:
Судебная коллегия отметила, что это обстоятельство не было учтено ни в апелляционном, ни в кассационном определениях, что привело к назначению более строгого наказания, чем следовало.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Московская область / 2023 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания в связи с ошибкой применения статьи 69 УК РФ

4. Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 г. N 4-УД23-29-А1

📝Фактические обстоятельства:
Малеревич был осужден Московским областным судом 25 января 2022 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Суд назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат Мошкова И.А. оспаривала назначенное наказание, указывая на то, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, в частности, не учел, что преступления, в которых был признан виновным Малеревич, являются неоконченными.

❓Почему суд ошибочно посчитал размер наказания по совокупности преступлений:
Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался частью 3 статьи 69 УК РФ, которая предполагает частичное сложение наказаний за каждое из преступлений. Однако, как указала судебная коллегия Верховного Суда, в данном случае следовало применять часть 2 статьи 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные Малеревичем, были неоконченными. Это обстоятельство должно было привести к применению принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что могло бы снизить общий срок лишения свободы.

🚩Итог:
Судебная коллегия отметила, что допущенное нарушение уголовного закона в части назначения окончательного наказания требует исправления. Суд не учел, что все преступления были неоконченными, и это должно было повлиять на итоговое решение о размере наказания.

📍 Московская область / 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания в связи с ошибкой суда

5. Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 4-УД24-24-К1

📝Фактические обстоятельства:
Асадов был осужден Мытищинским городским судом Московской области 26 мая 2021 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд назначил ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе Асадов оспаривал назначенное наказание, указывая на то, что суд неправильно исчислил срок отбытия наказания.

❓Как было доказано неверное исчисление срока отбытия наказания:
Судебная коллегия Верховного Суда установила, что Асадов был фактически задержан 19 мая 2020 года, но протокол его задержания был составлен только 20 мая 2020 года. В результате, суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей только с 20 мая 2020 года, что является ошибкой. Согласно статье 72 УК РФ, время содержания лица под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы. Судебная коллегия отметила, что Асадов был фактически лишен свободы передвижения с 19 мая 2020 года, несмотря на составление протокола его задержания только 20 мая 2020 года.

🚩Итог:
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает важность правильного исчисления срока отбытия наказания. Ошибка в исчислении срока отбытия наказания привела к тому, что Асадову было назначено более строгое наказание, чем следовало. Судебная коллегия исправила данное нарушение, что свидетельствует о стремлении к справедливости и соблюдению прав осужденных. В результате, наказание Асадову было снижено, что отражает необходимость учета всех обстоятельств дела при вынесении судебных решений.

📍 Пермский край / 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания, замена исправительного учреждения

6. Судебное решение: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. по делу N 77-4001/2024

📝Фактические обстоятельства:
О. был осужден мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края 30 мая 2024 года за три кражи, совершенные 04 и 10 декабря 2023 года. Суд назначил ему наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

❓Основание изменения исправительного учреждения и снижения наказания:
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции установил, что мировой судья допустил ошибку при назначении вида исправительного учреждения. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако мировой судья назначил О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что является ошибкой.

🚩Итог:
Кроме того, судебная коллегия отметила, что мировой судья допустил ошибку при описании преступного деяния от 10 декабря 2023 года, указав сумму материального ущерба в размере 636 рублей 57 копеек вместо 3 636 рублей 57 копеек.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Башкортостан / 2023 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания

7. Судебное решение: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. N 77-2070/2023, 77-2191/2023

📝Фактические обстоятельства:
М. был осужден Учалинским районным судом Республики Башкортостан 21 февраля 2022 года за получение взятки, мошенничество, незаконное хранение боеприпасов и другие преступления. Суд назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

❓Основание снижения наказания:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при исключении квалифицирующего признака преступления, как совершенного "с причинением значительного ущерба", и не смягчил наказание за данное преступление. Кроме того, суд допустил ошибку в исчислении сроков наказаний и зачете наказания.

📍 Калининградская область / 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: переквалификация, смягчение наказания

8. Судебное решение: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 77-970/2024

📝Фактические обстоятельства:
Ж. был осужден Нестеровским районным судом Калининградской области 28 февраля 2022 года за совершение нескольких преступлений, включая получение взятки и мошенничество. Суд назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В процессе обжалования приговора прокурор указал на ошибки в квалификации рецидива и назначении наказания.

❓Основание снижения наказания:
Судебная коллегия Третьего кассационного суда установила, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал рецидив преступлений как опасный, не учтя, что Ж. ранее был осужден за преступления средней тяжести.

🚩Итог:
В связи с этим, при назначении наказания по совокупности преступлений должны были применяться положения части 2 статьи 69 УК РФ, а не части 3. Это изменение в квалификации рецидива привело к необходимости пересмотра назначенного наказания.

📍 Ставропольский край / 2022 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: смягчение наказания в связи с ошибкой суда

9. Судебное решение: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. N 77-1101/2022

📝Фактические обстоятельства:
Ш. был осужден мировым судьей судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края 5 августа 2021 года за совершение нескольких преступлений, включая присвоение чужого имущества. Суд назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В процессе обжалования приговора осужденный и прокурор указали на ошибки в исчислении срока наказания и взыскании процессуальных издержек.

❓Основание снижения наказания:
Судебная коллегия Пятого кассационного суда установила, что суд первой инстанции неверно исчислил срок отбывания наказания, начав его с момента постановления приговора, вместо момента вступления приговора в законную силу. Это привело к неправильному зачету времени содержания под стражей. Судебная коллегия указала, что срок наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей, что в свою очередь снизило фактический срок отбывания наказания.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Татарстан / 2023 год
🧾 Приговор: обвинительный / Ошибка: допущена
⚖️ Результат: освобождение из мест лишения свободы

10. Судебное решение: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. N 77-4785/2023

📝Фактические обстоятельства:
С. был осужден Елабужским городским судом Республики Татарстан 14 февраля 2022 года за кражу с незаконным проникновением в жилище. Суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В процессе обжалования приговора осужденный и прокурор указали на ошибки в назначении наказания и зачетах времени содержания под стражей.

❓Основание освобождения из мест лишения свободы:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, не учтя, что преступление, за которое С. был осужден, было совершено до вынесения предыдущего приговора. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание должно было назначаться с учетом зачетов отбытого наказания по предыдущему приговору.

🚩Итог:
Судебная коллегия внесла изменения в приговор, назначив С. окончательное наказание в 3 года 5 месяцев лишения свободы и зачтя время, отбытое по предыдущему приговору, что фактически привело к освобождению С. из мест лишения свободы.


Заключение
Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания, могут иметь серьезные последствия как для осужденных, так и для системы уголовного правосудия в целом.
Необходимость более тщательного анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств, правильного применения норм уголовного законодательства и учета индивидуальных особенностей каждого дела становится все более актуальной при назначении наказания.