Судебная практика по статье 61, 62 УК РФ: как суды принимают решения по делам с обстоятельствами, смягчающие наказание

📃Статьи 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации играют ключевую роль в процессе назначения наказания, предоставляя суду возможность учитывать различные обстоятельства, которые могут смягчить ответственность осужденного. Эти статьи направлены на гуманизацию уголовного законодательства и позволяют учитывать индивидуальные особенности каждого дела.

Адвокат играет ключевую роль в процессе применения статей 61 и 62 УК РФ. Квалифицированный защитник может:

• Подготовить обоснованные ходатайства о смягчении наказания, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.
• Собрать и представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств (медицинские справки, свидетельства о характере и поведении обвиняемого и т.д.).
• Убедить суд в необходимости применения смягчающих обстоятельств, основываясь на судебной практике и правоприменительных подходах.

Статья 61 УК РФ: Обстоятельства, смягчающие наказание
Статья 61 УК РФ перечисляет обстоятельства, которые могут смягчить наказание. К ним относятся:

1. Признание вины – если обвиняемый полностью или частично признает свою вину, это может служить основанием для смягчения наказания.
2. Состояние здоровья – наличие серьезных заболеваний или инвалидности также может быть учтено судом.
3. Молодой возраст – несовершеннолетние или молодые люди могут получить более мягкое наказание.
4. Семейные обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей или других зависимых лиц может повлиять на решение суда.

Судебная практика показывает, что суды часто учитывают эти обстоятельства, особенно если они подтверждены документально.

📍 Республика Крым / 2023 год
🧾 Статья: ст. 60, 61, 62 и 64 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания до 6 лет лишения свободы

1. Определение Верховного Суда по делу N 127-УД22-20-К4 от 09.03.2023

⚡Фактические обстоятельства дела
Б. был осужден за получение взятки в крупном размере. В ходе предварительного расследования он явился с повинной, что было зафиксировано в его заявлении. Суд первой инстанции, однако, не учел эту явку с повинной как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, что стало основанием для кассационной жалобы.

⌛Позиция защиты
Защита Б. настаивала на том, что явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством, что не было учтено судом первой инстанции. Также защита указала на наличие других смягчающих обстоятельств, таких как наличие трех малолетних детей и инвалидность матери Б.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что Б. совершил преступление, и его действия должны быть квалифицированы с учетом всех обстоятельств дела, включая его явку с повинной.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, отметила, что согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым данное обстоятельство не было учтено. В связи с этим, Верховный Суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и применил статьи 62 и 64 УК РФ, что позволило смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

📍 Московская область / 2019 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

2. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу N 16-П19

🚩Фактические обстоятельства дела
Ц. был осужден к 18 годам лишения свободы за убийство и 3 годам за незаконное хранение оружия. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, отсутствие судимости, наличие малолетних детей и положительные характеристики. Однако отягчающих обстоятельств не было установлено.

⌛Позиция защиты
Защита Ц. настаивала на том, что суд должен был учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание в пределах, установленных законом. В частности, защита указывала на явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, что должно было повлиять на размер наказания.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что Ц. совершил тяжкие преступления, и его действия должны быть квалифицированы с учетом всех обстоятельств дела. Однако обвинение не оспаривало смягчающие обстоятельства, указанные защитой.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Президиум Верховного Суда указал, что в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд установил, что максимальный срок наказания по части 1 статьи 222 УК РФ составляет 4 года, следовательно, Ц. могло быть назначено наказание не более 2 лет 8 месяцев.

📍 Мурманская область / 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

3. Кассационное определение от 10 октября 2023 г. N 34-УДП23-3-К1

❓Фактические обстоятельства дела
Прокопенко С.В. был осужден за покушение на убийство потерпевшего, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции назначил ему 8 лет лишения свободы, однако апелляционный суд смягчил наказание до 7 лет 9 месяцев, исключив отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения. Прокопенко ранее не имел судимостей.

⌛Позиция защиты
Защита Прокопенко настаивала на том, что суд кассационной инстанции необоснованно исключил отягчающее обстоятельство, связанное с состоянием алкогольного опьянения, и не учел, что это состояние могло повлиять на его поведение. Адвокат также указывал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное возмещение морального вреда и частичное признание вины.

⭐Позиция обвинения
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поднимал вопрос об отмене кассационного определения, указывая на то, что состояние алкогольного опьянения должно было быть учтено как отягчающее обстоятельство, так как оно способствовало совершению особо тяжкого преступления. Прокурор также указывал на нарушение уголовного закона при назначении наказания.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия отметила, что согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В данном случае, суд кассационной инстанции не учел наличие смягчающих обстоятельств, что привело к неправильному назначению наказания.

🚩Итог:
Согласно части 3 статьи 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление. Суд кассационной инстанции не учел эти положения, что также повлияло на правильность назначения наказания.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Крым / 2023 год
🧾 Статья: ч. 5 ст. 290 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. N 127-УД22-20-К4

❓Фактические обстоятельства дела
Бурнашов С.И. был осужден за получение взятки в виде денег через посредника за способствование совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Преступление было совершено в период с 20 мая 2018 года по 15 августа 2018 года. Суд первой инстанции назначил ему 7 лет лишения свободы, однако кассационная инстанция смягчила наказание.

⌛Позиция защиты
Защита Бурнашова утверждала, что:
· Обвинительное заключение было утверждено неуполномоченным лицом.
· Доказательства стороны защиты не были должным образом проверены.
· Инкриминируемое деяние не соответствует диспозиции статьи 290 УК РФ.
· Он не является субъектом преступления, так как действия, за которые его осудили, не входили в его должностные полномочия.
· Суд не учел его явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что:
· Бурнашов действительно получил взятку, и его действия квалифицированы правильно.
· Все доказательства, включая показания свидетелей, подтверждают его вину.
· Явка с повинной не была учтена судом первой инстанции, что является нарушением.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия указала, что:
· Согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим обстоятельством.
· Суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и не привел мотивов для этого.
· В связи с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством, а также с учетом других смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, инвалидность матери и т.д.), суд применил статьи 62 и 64 УК РФ, что дало основание для смягчения наказания до 6 лет лишения свободы.

🚩Итог:
Определение Верховного Суда подчеркивает важность учета всех обстоятельств дела при назначении наказания, включая смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной. В данном случае, исправление ошибки в назначении наказания свидетельствует о стремлении к соблюдению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

📍 Московская область / 2022 год
🧾 Статья: ст. 210, ст. 228.1 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

5. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 1 ноября 2022 г. N 5-УД22-119

❓Фактические обстоятельства дела
Бекеша был осужден за незаконное приготовление к производству и производство, покушение на сбыт психотропного вещества в крупных и особо крупных размерах, а также за участие в преступном сообществе. Преступления были совершены в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в Москве. В ходе расследования было установлено, что Бекеша и его сообщники изготовили значительное количество амфетамина и имели намерение продолжать свою преступную деятельность.

⌛Позиция защиты
Защита Бекеши утверждала, что:
· Суд не учел смягчающее обстоятельство активного способствования раскрытию преступлений.
· Назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, в частности, части 1 статьи 62 УК РФ.
· Осуждение по некоторым статьям основано на предположениях, и просила снизить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что:
· Виновность Бекеши подтверждается достаточными доказательствами, включая показания свидетелей и результаты экспертиз.
· Суд правильно квалифицировал действия Бекеши и назначил наказание в соответствии с законом.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия указала, что:
· Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
· Суд признал активное способствование раскрытию преступлений смягчающим обстоятельством, однако назначенное наказание не соответствовало требованиям статьи 62 УК РФ.
· В связи с этим, наказание Бекеши было снижено, учитывая и другие смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие отягчающих обстоятельств.

🚩Итог:
Кассационное определение Верховного Суда подчеркивает важность учета всех обстоятельств дела при назначении наказания, включая смягчающие обстоятельства. В данном случае, исправление ошибки в назначении наказания свидетельствует о стремлении к соблюдению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 23-УД20-1

❓Фактические обстоятельства дела
В. был осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия В. дал признательные показания, указал на источники получения наркотиков и подтвердил свою роль в незаконном обороте. Он также сообщил о новом преступлении, о котором полиция не знала, и предоставил информацию о наркотическом средстве, которое было добровольно выдано в ходе проверки.

⌛Позиция защиты
Защита В. оспаривала приговор, указывая на то, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений, включая признательные показания и информацию о других преступлениях. Адвокат настаивал на том, что это обстоятельство должно было быть признано смягчающим, что повлияло на назначение наказания.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что В. совершил преступления, и его действия должны быть квалифицированы в соответствии с законом. Однако не было представлено аргументов против доводов защиты о смягчающих обстоятельствах.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия указала, что согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений является смягчающим обстоятельством. Суд первой инстанции не учел это обстоятельство при назначении наказания, что было признано нарушением. В результате, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, наказание было смягчено.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

7. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу N 169-П17

❓Фактические обстоятельства дела
Ч. был осужден за покушение на убийство нескольких лиц, включая А., П. и М., а также за покушение на убийство К. и других. Первоначально ему было назначено 11 лет лишения свободы за покушение на убийство и 10 лет за покушение на убийство К. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено 16 лет лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат оспаривал приговор, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и активное содействие раскрытию преступлений.

⌛Позиция защиты
Защита Ч. утверждала, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и не применил более благоприятные нормы уголовного закона, действовавшие на момент рассмотрения дела. Адвокат настаивал на том, что Ч. активно способствовал раскрытию преступлений, что должно было повлиять на назначение наказания.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что Ч. совершил тяжкие преступления, и его действия должны быть квалифицированы в соответствии с законом. Однако не было представлено аргументов против доводов защиты о смягчающих обстоятельствах.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия указала, что согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В данном случае, суд первой инстанции не учел активное содействие Ч. в раскрытии преступлений, что является смягчающим обстоятельством. Президиум Верховного Суда признал, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 228 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 15 ноября 2022 г. N 5-УД22-121-К2

❓Фактические обстоятельства дела
Постников был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Он ранее имел условные осуждения и был признан виновным по части 1 статьи 228 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое было смягчено в кассационной инстанции до 10 месяцев. При этом суды не учли некоторые смягчающие обстоятельства и не указали на применение положений статьи 62 УК РФ.

⌛Позиция защиты
Защита Постникова оспаривала назначенное наказание, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное содействие в раскрытии преступления. Адвокат утверждал, что суды не применили положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, что должно было привести к смягчению наказания. Также защита указывала на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

⭐Позиция обвинения
Обвинение настаивало на том, что Постников совершил преступление, и его действия должны быть квалифицированы в соответствии с законом. Прокурор поддерживал назначенное наказание, однако не возражал против применения смягчающих обстоятельств.

☝Основания применения статей 61, 62 УК РФ
Судебная коллегия указала, что согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное содействие в раскрытии преступления является смягчающим обстоятельством. При этом, согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд первой инстанции не учел эти положения, что было признано нарушением.


Заключение
Применение статей 61 и 62 УК РФ в судебной практике демонстрирует, что суды готовы учитывать индивидуальные обстоятельства каждого дела. Однако для достижения положительного результата необходимо профессиональное представительство. Адвокат, обладая знаниями и опытом, может существенно повлиять на исход дела, добиваясь смягчения наказания для своего клиента.

Таким образом, важно не только знать о существовании смягчающих обстоятельств, но и уметь их грамотно представить в суде. Это подчеркивает значимость профессиональной юридической помощи в уголовных делах.