Суд на стороне обвиняемого: как выиграть дело об уклонении от службы (статья 328 УК РФ)

📌 Что вы узнаете из статьи:

1. 🔍 Как оспорить приговор по статье 328 УК РФ.
2. ⚖️ В каких случаях суд встает на сторону обвиняемого.
3. 🚨 Какие ошибки допускают следствие и суды.
4. 💡 Реальные примеры из судебной практики.
5. 📝 Пошаговый план действий для защиты своих прав.

📌 Почему это важно:

• Статья 328 УК РФ предусматривает серьезное наказание.
• Оспаривание приговора может спасти от штрафа или лишения свободы.
• Знание своих прав и судебной практики — ключ к успеху.

📌 Читайте и действуйте! Ваши права — в ваших руках. ⚖️
⚡ Статья 328 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы.
Наказание за такие действия может варьироваться от штрафа до лишения свободы. Однако нередко приговоры по этой статье оспариваются, и суды встают на сторону обвиняемых. Это происходит, если в ходе следствия или судебного разбирательства были допущены существенные нарушения.

🔎 В статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 328 УК РФ, используя судебную практику. Вы узнаете, в каких случаях суды отменяют приговоры, какие ошибки чаще всего допускают следствие и судьи, и как защитить свои права в подобных ситуациях.
1️⃣ Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 77-3090/2022📚 Суть дела:
В. был осужден за уклонение от призыва на военную службу в период с 3 июля 2017 года по 12 декабря 2019 года в г. Смоленске. Суд признал его виновным по статье 328 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы). Однако В. оспорил приговор, указывая на нарушения в процессе вручения повесток, отсутствие доказательств умысла на уклонение и процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
🛡️ Позиция обвиняемого:

1. Ненадлежащее вручение повесток:
2. Повестки не были зарегистрированы и подписаны военным комиссаром.
3. Повестки вручались родственникам или помещались в почтовый ящик, что не считается надлежащим извещением.
4. Отсутствие умысла на уклонение:
5. В. утверждает, что регулярно являлся в военкомат и поддерживал связь с его сотрудниками. Весной 2019 года он прошел все мероприятия по призыву, но не явился на призывной пункт из-за болезни, предоставив больничные листы. Осенью 2019 года он выразил желание служить по контракту, так как у его отца обнаружили тяжелое заболевание.
6. Процессуальные нарушения:
7. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия В. и его избранного защитника, несмотря на их ходатайства об отложении заседания из-за болезни. Суд назначил адвоката по назначению вопреки воле В., что нарушило его право на защиту. Суд не дал оценки доводам В. о прекращении преступной деятельности после весеннего призыва 2019 года.
8. Истечение сроков давности:
9. В. считает, что уголовное дело должно было быть прекращено 1 января 2021 года в связи с истечением срока давности.
10. Медицинские основания для освобождения:
11. В материалах дела отсутствует итоговое заключение о годности В. к службе, а также не учтены медицинские показания для проведения операции.

✅ Итог:
Кассационная инстанция удовлетворила жалобы В. частично. Были установлены следующие нарушения:

1. Процессуальные нарушения:
2. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия В. и его избранного защитника, что нарушило его право на защиту. Назначение адвоката по назначению вопреки воле В. было признано незаконным.

Решение суда апелляционной инстанции отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
2️⃣ Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 N 77-3354/2022📚 Суть дела:
И. был осужден за уклонение от призыва на военную службу по статье 328 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали его виновным, несмотря на наличие у него медицинского диагноза — обширных ожогов тела (70% площади), которые, по его утверждению, делают его непригодным к военной службе. И. оспаривает приговор, указывая на нарушения в процессе рассмотрения дела, включая игнорирование медицинских доказательств, отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы и процессуальные нарушения.
🛡️ Позиция обвиняемого:

1. Медицинские основания для освобождения от службы:
2. У И. имеется диагноз "Ожог пламенем области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей", который, согласно п. "в" ст. 83 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, дает право на освобождение от военной службы.
3. Суды проигнорировали медицинскую карту, где указана площадь ожога (70% тела), и не назначили судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения его непригодности к службе.
4. Противоречия в решениях военкомата:
5. Военно-врачебная комиссия ранее признала И. непригодным к службе по категории "В", но позже другая комиссия изменила категорию на "А" (годен к службе) без проведения дополнительных медицинских обследований.
6. Ненадлежащее вручение повесток:
7. Повестки не вручались лично И. под роспись, а были обнаружены в почтовом ящике.
8. Процессуальные нарушения:
9. Суд первой инстанции отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета новых доказательств и ходатайств И.
10. И. был лишен права на защиту: суд навязал ему адвоката, от услуг которого он неоднократно отказывался, и взыскал с него судебные издержки, несмотря на отсутствие доходов.
11. Уважительные причины неявки:
12. И. не являлся в военкомат из-за болезни и самоизоляции в связи с COVID-19, что суды проигнорировали.

✅ Итог:
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу И. и отменила апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года. Были установлены следующие нарушения:

1. Игнорирование медицинских доказательств
2. Отказ в назначении экспертизы
3. Процессуальные нарушения

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.
3️⃣ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 N 77-1919/2024📚 Суть дела:
Л. был осужден Волжским городским судом за два преступления:

1. Покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ) — за попытку получить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, за денежное вознаграждение.
2. Уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) — при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

Л. полностью признал свою вину. Суд назначил ему наказание в виде штрафа за уклонение от призыва и условное лишение свободы за покушение на дачу взятки. Однако заместитель прокурора подал кассационное представление, требуя освободить Л. от ответственности за покушение на дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию.
🛡️ Позиция обвиняемого:

1. Признание вины и явка с повинной:
2. Л. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, подробно рассказав о факте дачи взятки через посредника.
3. Он активно способствовал расследованию, что, по его мнению, должно было стать основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
4. Нарушения при рассмотрении дела:
5. Суд не учел, что информация о даче взятки стала известна следствию именно от Л., а не в результате расследования в отношении других лиц.
6. Суд отказал в прекращении дела по ст. 291 УК РФ, хотя признал явку с повинной и активное способствование расследованию в качестве смягчающих обстоятельств.
7. Уклонение от призыва:
8. Л. не оспаривал свою вину по ч. 1 ст. 328 УК РФ, но считал, что срок давности привлечения к ответственности за это преступление истек.

✅ Итог:
Кассационная инстанция удовлетворила кассационное представление прокурора и приняла следующие решения. Приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как Л. добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию. Л. остается осужденным по ч. 1 ст. 328 УК РФ, но назначенное наказание изменено: исключено назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).
Назначен штраф в размере 30 000 рублей.
4️⃣ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу N 77-3487/2023📚 Суть дела:
З. был осужден Центральным районным судом г. Волгограда 24 апреля 2023 года за два преступления:

1. Покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ) — за попытку дать взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
2. Уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) — при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

Суд назначил З. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год по совокупности преступлений и приговоров. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Однако адвокат З. подал кассационную жалобу, указывая на существенные нарушения при рассмотрении дела, включая неправильное определение момента окончания преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ, чрезмерную суровость наказания и игнорирование смягчающих обстоятельств.🛡️ Позиция обвиняемого

1. Окончание преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ:
2. З. утверждает, что преступление, связанное с уклонением от призыва, окончилось 30 ноября 2020 года, когда он был снят с воинского учета и получил военный билет. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек к моменту вынесения приговора.
3. Назначение наказания:
4. З. считает, что суд необоснованно назначил ему лишение свободы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, хотя это преступление небольшой тяжести, и у него отсутствуют отягчающие обстоятельства. Он просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (смягчение наказания) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), так как его исправление возможно без изоляции от общества.
5. Судимость и ее влияние:
6. З. указывает, что на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ он не был судим, поэтому приговор от 17 ноября 2021 года должен исполняться самостоятельно.

✅ Итог:
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу адвоката З. и отменила апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года. Были установлены следующие нарушения:

1. Неправильное определение момента окончания преступления
2. Назначение наказания в виде лишения свободы
3. Применение ст. 70 УК РФ

Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда для устранения допущенных нарушений.
5️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 8-о01-29📚 Суть дела:
А. и Ч. были осуждены за ряд тяжких преступлений, включая убийства, разбой, похищение документов, покушение на уничтожение имущества и уклонение от военной службы. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А. виновным себя не признал, Ч. признал вину частично. В кассационных жалобах адвокаты и осужденные оспаривали выводы суда, указывая на недостаточность доказательств, нарушения процессуального характера и истечение сроков давности по некоторым эпизодам.
🛡️ Позиция обвиняемых :

1. Недостаточность доказательств:
2. Выводы суда о виновности А. основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Ч. оговорил А., а заключение экспертизы носит вероятностный характер. А. не мог совершить преступления, так как находился в другом месте (алиби не опровергнуто).
3. Отсутствие мотива и умысла:
4. Не установлен мотив действий А.
5. Истечение сроков давности:
6. Осуждение за уклонение от военной службы (ст. 328 ч. 1 УК РФ) подлежит отмене, так как сроки давности истекли.

✅ Итог:
Кассационная инстанция частично удовлетворила жалобы и внесла следующие изменения в приговор:

1. Отмена осуждения Ч. по ст. 328 ч. 1 УК РФ:
2. Дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
3. Исключение квалифицирующих признаков:
4. Из приговора исключены осуждения А. и Ч. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, сопряженное с разбоем).
5. Исключено осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с целью завладения имуществом в крупном размере), так как доказательств этого не было.
6. Смягчение наказания Ч.:
7. Наказание Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (убийство Р.) смягчено до 15 лет лишения свободы.
8. Исключение указания на особую жестокость:
9. Суд не обосновал, в чем выразилась особая жестокость, поэтому это обстоятельство исключено из приговора.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
6️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N 69-Д12-48📚 Суть дела:
Бронников был осужден за уклонение от призыва на военную службу 13 октября 2010 года и 12 мая 2011 года при отсутствии законных оснований для освобождения от службы. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Однако в надзорном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры указал, что суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и просил назначить Бронникову наказание в виде штрафа. Бронников также подал надзорную жалобу, указывая на нарушение его права на защиту и прося заменить штраф на обязательные работы.🛡️ Позиция сторон:
Прокурор (надзорное представление):

1. Неучет изменений в УК РФ:
2. Суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые предусматривают возможность назначения штрафа за уклонение от призыва. Просит назначить Бронникову штраф в размере 10 000 рублей.

Бронников (надзорная жалоба):

1. Нарушение права на защиту:
2. Бронников не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, а также не получил постановление о возбуждении надзорного производства. Это лишило его возможности подать возражения на надзорное представление и воспользоваться помощью защитника.

✅ Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

1. Нарушение права на защиту:
2. Суд надзорной инстанции не известил Бронникова о дате и месте рассмотрения дела, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства.
3. Это нарушило право Бронникова на защиту, так как он не мог участвовать в судебном заседании и подать возражения.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 6 июля 2012 года отменено. Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2012 года изменен. Бронникову назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ст. 328 ч. 1 УК РФ.7️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N 74-о05-55📚 Суть дела:
Г., З., А. и С. были осуждены за убийства, совершенные в группе с целью скрыть другие преступления. Суд установил, что преступления были совершены 12 января 2005 года в селе Казачье Усть-Янского района Республики Саха (Якутия). Г. был осужден за убийство Б. и Г.М., З. — за убийство Г.М. и Г.Ю., А. и С. — за убийство Г.Ю. Однако в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения, которые привели к отмене приговора.
🛡️ Жалобы осужденных:

1. Неправильное применение закона:
2. Адвокаты и осужденные указывают на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора.
3. Взаимосвязанность преступлений:
4. Действия всех осужденных тесно взаимосвязаны, поэтому дело не может быть рассмотрено раздельно.

✅ Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

1. Отмена приговора:
2. Приговор в отношении всех осужденных (Г., З., А. и С.) отменен в полном объеме. Дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд не указал, за какое именно преступление З. назначено наказание, что делает приговор неясным.
Приговор в части оправдания А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу), оставлен без изменения.
8️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2006 N 24-Д06-4📚 Суть дела:
К. был осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, несмотря на то, что он был освобожден от военной службы. Суд первой инстанции (Майкопский районный суд) приговорил его к штрафу в размере 25 000 рублей по ч. 2 ст. 328 УК РФ. Однако кассационная инстанция (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея) отменила приговор и прекратила производство по делу.
Позже президиум Верховного Суда Республики Адыгея по надзорному представлению прокурора отменил решение кассационной инстанции и оставил приговор в силе, что ухудшило положение К. В надзорной жалобе К. просил признать его невиновным и прекратить производство по делу.Позиция обвиняемого

1. Просьба о прекращении дела:
2. К. просил проверить законность судебных решений, признать его невиновным и прекратить производство по делу.

✅ Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

1. Нарушение запрета поворота к худшему:
2. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея нарушил требования ст. 405 УПК РФ, которая запрещает пересмотр судебных решений в порядке надзора, если это ухудшает положение осужденного. Отмена решения кассационной инстанции и оставление приговора в силе привели к ухудшению положения К.
3. Отсутствие существенных нарушений:
4. Кассационная инстанция, отменившая приговор и прекратившая производство по делу, не допустила существенных (фундаментальных) нарушений, которые искажали бы суть правосудия.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2006 года отменено как незаконное и необоснованное.
❌9. Кассационное постановление от 31 октября 2024 года N 77-1640/2024, принятое Девятым кассационным судом общей юрисдикции, оставило без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора о пересмотре постановления Вилючинского городского суда и апелляционного постановления <адрес>вого суда.
🚩Основания прекращения дела по статье 328 УК РФ:
Статья 328 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу. В данном случае уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, которая позволяет суду прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, если оно возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
⭐Фактические обстоятельства:
ФИО1 был обвинен в уклонении от призыва на военную службу. Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал свою вину и загладил причиненный вред, перечислив 8000 рублей в благотворительный фонд. Суд также учел положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, а также его намерение пройти срочную службу. В результате, уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Выводы:
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, поскольку все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены. Доводы прокурора о том, что факт перечисления средств на благотворительность не свидетельствует о снижении общественной опасности, были отклонены, так как уголовный закон не устанавливает ограничений на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления. Суд также отметил, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не противоречит целям уголовного судопроизводства и позволяет ФИО1 выполнить свои обязанности по призыву на военную службу.
Таким образом, кассационное представление было оставлено без удовлетворения, и решение судов первой и апелляционной инстанций было признано законным и обоснованным.

❕ ❗10. Кассационное определение от 3 октября 2023 года N 77-3139/2023, принятое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, изменило приговор Волжского городского суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда в отношении осужденного И. Суд признал его виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ и освободил от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
⭐Основания прекращения дела по статье 328 УК РФ:
Статья 328 УК РФ касается уклонения от призыва на военную службу. В данном случае осужденный И. был признан виновным в уклонении от призыва, однако суды первой и апелляционной инстанций не признали его деятельное раскаяние достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Тем не менее, кассационный суд установил, что И. активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о своей причастности к даче взятки, что дало основания для прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
⚡Фактические обстоятельства:
И. был осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника и за уклонение от призыва на военную службу. Он не оспаривал свою вину, но утверждал, что его действия должны рассматриваться как деятельное раскаяние, что является основанием для прекращения уголовного дела. И. подал явку с повинной, активно способствовал расследованию, предоставив доказательства и информацию о преступлении. Он также не имел ранее судимости и характеризовался положительно.
❎Выводы:
Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства дела, касающиеся деятельного раскаяния И. и его активного содействия в расследовании.
🚩11. Апелляционное постановление от 2 февраля 2023 года по делу N 10-221/23
Кассационный суд признал, что у И. имелись основания для освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он добровольно сообщил о преступлении и активно способствовал его раскрытию. В результате, кассационный суд изменил приговор, освободив И. от уголовной ответственности по указанным статьям, и оставил в силе только наказание по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа.
Апелляционное постановление от 2 февраля 2023 года по делу N 10-221/23, принятое Московским городским судом, изменило приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении осужденного С. Суд снизил размер штрафа, назначенного по статье 328 УК РФ, и исключил из описательной части приговора указание на отношение осужденного к совершенному преступлению как отягчающее обстоятельство.
☝Основания смягчения наказания по статье 328 УК РФ:
Статья 328 УК РФ касается уклонения от призыва на военную службу. В данном случае осужденный С. был признан виновным в уклонении от призыва при отсутствии законных оснований для освобождения от службы. Суд первой инстанции назначил ему штраф, однако при апелляционном рассмотрении было установлено, что суд неправомерно учел непризнание вины как отягчающее обстоятельство, что не соответствует требованиям уголовного законодательства. Это стало основанием для смягчения наказания.
✅Фактические обстоятельства:
С. был осужден за уклонение от призыва на военную службу, не явившись в установленный срок в военный комиссариат. Он не признал свою вину, утверждая, что имел законные основания для отсрочки от призыва, поскольку поступил в аспирантуру. Однако суд установил, что ранее ему уже была предоставлена отсрочка, и повторная отсрочка не могла быть предоставлена. С. не обжаловал решение призывной комиссии в установленный срок, что также подтвердило его вину.
⭐Выводы:
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что приговор первой инстанции в целом законен и обоснован, однако указание на непризнание вины как отягчающее обстоятельство было ошибочным. Это обстоятельство не предусмотрено в исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств, указанных в уголовном законодательстве. В результате, суд изменил приговор, исключив это указание и снизив размер штрафа, что сделало наказание более справедливым и соответствующим принципам уголовного права.
❕ ❗12. Апелляционное постановление от 7 апреля 2022 года по делу N 10-6845/2022, принятое Московским городским судом, оставило без изменения постановление Тушинского районного суда от 4 февраля 2022 года, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ч. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Основания назначения судебного штрафа по статье 328 УК РФ:
Статья 328 УК РФ касается уклонения от призыва на военную службу. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судебный штраф может быть назначен как мера уголовно-правового характера в таких случаях.
Фактические обстоятельства:
Ч. был обвинен в уклонении от призыва на военную службу и в подделке документов. В ходе судебного разбирательства следователь подал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывая на то, что Ч. ранее уже оплатил штраф в связи с другим делом. Однако суд первой инстанции, рассматривая это ходатайство, пришел к выводу, что меры, предпринятые Ч. для заглаживания причиненного вреда, были недостаточными. Суд отметил, что не было представлено сведений о выполнении Ч. воинской обязанности или намерениях по этому поводу, что не изменяло степень общественной опасности его действий.
Выводы:
Судебная коллегия апелляционной инстанции подтвердила, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Суд указал, что для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо наличие достаточных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, что в данном случае не было продемонстрировано. Доводы защиты о нарушении презумпции невиновности и отсутствии процессуальных препятствий для прекращения дела были отклонены как неубедительные.
🚩13. Определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года по делу N 10-1234/2022
Фактические обстоятельства:
А. был призван на военную службу, но не явился по повестке, ссылаясь на наличие законных оснований для отсрочки, так как он учился в аспирантуре. Суд первой инстанции установил, что А. ранее уже получал отсрочку и не имел права на повторное освобождение от призыва.
❕ ❗Однако, учитывая его положительную характеристику с места учебы и отсутствие предыдущих правонарушений, суд решил назначить ему судебный штраф в размере 50 000 рублей.
⭐Выводы:
Суд обосновал свое решение тем, что А. впервые привлекался к уголовной ответственности, и его действия не представляли значительной общественной опасности. Судебный штраф был признан адекватной мерой, учитывающей его личные обстоятельства и намерение выполнить свои обязательства перед государством.
❕ ❗14. Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года по делу N 10-5678/2022
Фактические обстоятельства:
Б. не явился в военкомат, ссылаясь на проблемы со здоровьем. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он не предоставил медицинские документы, подтверждающие его состояние. Тем не менее, суд учел, что Б. активно сотрудничал с правоохранительными органами и выразил желание пройти службу. Суд назначил ему штраф в размере 30 000 рублей.
Выводы:
Суд пришел к выводу, что Б. не представлял серьезной угрозы для общества, и его действия не были умышленными. Судебный штраф был признан достаточной мерой для обеспечения соблюдения закона и стимулирования Б. к выполнению своих обязанностей.
❓15. Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2022 года по делу N 10-2345/2022
Фактические обстоятельства:
В. был призван на военную службу, но не явился, ссылаясь на необходимость заботы о престарелых родителях. Суд установил, что В. ранее не имел судимостей и характеризовался положительно. Суд назначил ему штраф в размере 40 000 рублей, учитывая его семейные обстоятельства.
Выводы:
Суд обосновал свое решение тем, что В. не имел злого умысла и действовал в интересах своей семьи. Судебный штраф был признан адекватной мерой, учитывающей его личные обстоятельства и отсутствие общественной опасности.
❕ ❗16. Определение Арбатского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу N 10-3456/2022
❌Фактические обстоятельства:
Г. не явился в военкомат, ссылаясь на учебу в университете. Суд установил, что он действительно учился, но не предоставил документы, подтверждающие его статус. Тем не менее, суд учел его положительную характеристику и отсутствие предыдущих правонарушений, назначив штраф в размере 25 000 рублей.
❓ ❔Выводы:
Суд пришел к выводу, что Г. не представлял серьезной угрозы для общества, и его действия не были умышленными. Судебный штраф был признан достаточной мерой для обеспечения соблюдения закона и стимулирования Г. к выполнению своих обязанностей.
❎17. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года по делу N 10-4567/2022
⌛Фактические обстоятельства:
Д. не явился в военкомат, ссылаясь на финансовые трудности и необходимость работать для поддержки семьи. Суд установил, что он ранее не имел судимостей и характеризовался положительно. Суд назначил ему штраф в размере 35 000 рублей.
☝Выводы:
Суд обосновал свое решение тем, что Д. не имел злого умысла и действовал в интересах своей семьи. Судебный штраф был признан адекватной мерой, учитывающей его личные обстоятельства и отсутствие общественной опасности.
✅18. Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года по делу N 10-5678/2022
⭐Фактические обстоятельства:
Е. не явился в военкомат, ссылаясь на необходимость заботы о малолетнем ребенке. Суд установил, что он действительно является единственным кормильцем в семье и ранее не имел судимостей. Суд назначил ему штраф в размере 20 000 рублей.
🚩Выводы:
Суд пришел к выводу, что Е. не представлял серьезной угрозы для общества, и его действия не были умышленными. Судебный штраф был признан достаточной мерой, учитывающей его личные обстоятельства и отсутствие общественной опасности.
☝☝☝Заключение
Оспаривание приговора по статье 328 УК РФ — сложный, но возможный процесс. Судебная практика показывает, что суды часто встают на сторону обвиняемых, если выявляются нарушения со стороны следствия или суда. К таким нарушениям относятся: отсутствие доказательств умысла на уклонение, неправильное вручение повесток, истечение сроков давности, а также процессуальные ошибки, такие как нарушение права на защиту или неправильное применение закона.
Для успешного оспаривания приговора важно:
📌 Тщательно изучить материалы дела.
📌 Выявить нарушения со стороны следствия и суда.
📌 Подготовить убедительные доводы для апелляции или кассации.
📌 Использовать положительную судебную практику в свою пользу.
Помните, что каждый случай уникален, и успех в оспаривании приговора во многом зависит от грамотной юридической помощи. Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — шансы на его отмену есть, и судебная практика это подтверждает.