ст. 306 УК РФ: Заведомо ложный донос. Как доказать невиновность

Статья 306 УК РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос, — одна из самых сложных и неоднозначных норм уголовного права. Многие граждане, сталкиваясь с обвинениями по этой статье, не знают, как защитить свои права и доказать невиновность. Однако даже если приговор уже вынесен, шансы на его отмену или смягчение остаются.

🔎 В этой статье мы подробно разберем, какие ошибки следствия и суда могут стать основанием для обжалования, что указать в апелляционной или кассационной жалобе, и какие аргументы помогут вам добиться справедливости.

1️⃣ Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 77-4065/2022
📖 Суть дела:
И. осужден за два заведомо ложных доноса (ч. 2 ст. 306 УК РФ) о совершении тяжких преступлений. Он подал заявления в полицию, обвиняя ФИО11 и ФИО12 в преступлениях, которые, как утверждал, были совершены с использованием поддельных больничных листов.
🛡️ Позиция обвиняемого (И.):

1. Утверждает, что на момент подачи заявлений у него была информация о возможной подделке больничных листов, но он не был уверен в этом.
2. Указывает, что не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявлений, что нарушает ст. 141 и 144 УПК РФ.
3. Обращает внимание на то, что суд не учел экспертное заключение, подтверждающее подделку подписей врачей, и не допросил ключевых свидетелей (врачей).
4. Считает, что его действия не содержат состава преступления, так как он не знал достоверно о ложности своих заявлений.

📝 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

1. Установила, что И. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявлений, что является существенным нарушением ст. 141 и 144 УПК РФ.
2. Отменила приговор и апелляционное постановление.
3. Прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Дело прекращено, так как суды не установили соблюдение всех условий для привлечения И. к ответственности по ст. 306 УК РФ, включая обязательное предупреждение об уголовной ответственности при подаче заявлений.

2️⃣ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 77-724/2024
📖 Суть дела:
К.Э.ФА. осуждена за покушение на мошенничество в особо крупном размере, заведомо ложный донос и дачу ложных показаний. Суд назначил ей 3 года 6 месяцев лишения свободы.
🛡️ Позиция осужденного:
Адвокат К.Э.ФА. оспаривает приговор, утверждая, что вина не доказана, показания свидетелей недостоверны, а следствие нарушило процедуру. Также указывает на фальсификацию доказательств и неправильную квалификацию преступлений.
📝 Итог:
Приговор частично отменен: осуждение по ч. 3 ст. 306 УК РФ (ложный донос от 23 октября 2017 года) отменено за отсутствием состава преступления. Дело в этой части прекращено, К.Э.ФА. признано право на реабилитацию.

3️⃣ Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 N 77-742/2022
📖 Суть дела:
У А.В. признан виновным в представлении ложных данных для регистрации юридического лица (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ), заведомо ложном доносе (ч. 1 ст. 306 УК РФ) и покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ). Суд назначил штрафы, но освободил от наказания за первые два преступления в связи с истечением сроков давности.
🛡️ Позиция осужденного:
Адвокат У А.В. оспаривает приговор, указывая на нарушения при возбуждении уголовного дела (отсутствие заявлений потерпевших), отсутствие состава преступлений, неправильную квалификацию действий и формальное рассмотрение дела апелляционной инстанцией. Также утверждает, что действия У А.В. носили гражданско-правовой характер, а не уголовный.
📝 Итог:
Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений и всесторонней проверки доводов защиты.

4️⃣ Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 77-1117/2023
📖 Суть дела:
Р. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о грабеже. Суд назначил штраф в размере 30 000 рублей. Апелляционный суд исключил часть доказательств, но оставил приговор в силе.
🛡️ Позиция осужденного:
Р. оспаривает приговор, утверждая, что доказательства её вины недостаточны. Она указывает, что выдала деньги под давлением сотрудников полиции, а её личный досмотр был проведен с нарушениями. Также она заявляет, что не получала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не обжаловала его. Р. считает, что её действия не содержат состава преступления.
📝 Итог:
Кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.

5️⃣ Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 77-1214/2023
📖 Суть дела:
Ш. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
🛡️ Позиция осужденного:
Ш. и его адвокат оспаривают приговор, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они указывают на нарушения в ходе следствия и судебного разбирательства, в том числе на неисследованные версии (например, предоставление поддельного договора купли-продажи), противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие оценки принадлежности денежных средств, зафиксированных на фото- и видеоматериалах. Также подчеркивается, что обращение в правоохранительные органы было связано с розыском автомобиля, а не с умыслом на ложный донос.
📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе. Основанием для отмены стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе отсутствие оценки доводов защиты и недостаточная мотивировка решений суда апелляционной инстанции.

6️⃣ Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу N 77-711/2023 (УИД 04RS0005-01-2022-000122-46)
📖 Суть дела:
С. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ). Она сообщила в полицию о том, что её супруг совершил угон автомобиля, что впоследствии оказалось ложным. Суд назначил наказание, а апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
🛡️ Позиция осужденного:
Адвокат С. оспаривает приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением установленных сроков, что делает его недействительным.
2. Суд не обсудил возможность прекращения уголовного дела.
3. При приеме заявления С. не была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ.
4. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не мотивировав отклонение доводов защиты.

📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное постановление. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так как С. не была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ. За С. признано право на реабилитацию.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

7️⃣ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 342П06 по делу Миталимова
📖 Суть дела:
Миталимов осужден по ч. 3 ст. 298 (преступление против правосудия) и ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Приговор оставлен без изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ. Однако Президиум Верховного Суда РФ проверил материалы дела и отменил приговор.
🛡️ Позиция осужденного:
В надзорной жалобе указывалось, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, если дело подсудно вышестоящему суду, обвинительное заключение должно быть утверждено вышестоящим прокурором. В данном случае дело было подсудно Верховному Суду Республики Дагестан, но обвинительное заключение утвердил прокурор г. Дербента, что является нарушением закона.
📝 Итог:
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение, так как обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором. Это нарушение уголовно-процессуального закона лишило обвинительное заключение юридической силы, что делает последующие судебные решения незаконными. Дело направлено на новое рассмотрение.

8️⃣ Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 77-3276/2023
📖 Суть дела:
С. осужден по двум статьям:

1. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение) — назначено 200 часов обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
2. ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления) — назначен штраф.

Преступления совершены в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
🛡️ Позиция осужденного:
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан указывает, что С. не обращался в органы дознания, следствия или прокуратуру с заведомо ложными сведениями, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ.
📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения С. по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). С. признано право на реабилитацию.
📌 С. не обращался в правоохранительные органы с ложным заявлением, а лишь позвонил на номер 112, что не является обращением в органы дознания, следствия или прокуратуру.
📌 С. не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ.

9️⃣ Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 7У-1258/2023[77-758/2023] (УИД 07RS0001-01-2017-000059-98)
📖 Суть дела:
Х. осуждена по двум статьям:

1. ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере) — назначен штраф в размере 150 000 рублей.
2. ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) — назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Х. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступления совершены:

• предпринимательская деятельность без лицензии — в период с 3 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года;
• ложный донос — 12 февраля 2016 года в г. Нальчике.

🛡️ Позиция осужденного:
Защитник Х. оспаривает приговор, указывая на следующие нарушения:
1. По ч. 1 ст. 306 УК РФ отсутствует состав преступления, так как Х. не была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, а её сообщение не было заведомо ложным.
📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное постановление в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

🔟 Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2024 N 77-1347/2024 (УИД 07RS0001-01-2022-002142-40)
📖 Суть дела:
Н. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) к 200 часам обязательных работ. Однако он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
🛡️ Позиция осужденного:
Адвокат Н. оспаривает приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

1. Суд не разрешил вопросы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и не проверил доводы защиты.
2. Приговор основан на недопустимых доказательствах, собранных в ходе незаконного предварительного расследования.
3. Обвинительное заключение составлено с нарушениями, включая информацию о личности Н., полученную вне рамок следствия.
4. Н., как подозреваемый и обвиняемый по делу частного обвинения, имел право защищаться любыми законными способами, включая изложение своей версии событий.
5. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, включая показания свидетелей и видеозаписи конфликта.

📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное постановление. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе.
Таким образом, допущенные нарушения повлияли на исход дела, что делает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными.

1️⃣1️⃣ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 N 77-2525/2024 (УИД 63RS0018-01-2022-003273-69)
📖 Суть дела:
Т. осужден по двум статьям:

1. ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) — назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.
2. ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) — назначено 9 месяцев исправительных работ.

На основании совокупности преступлений окончательное наказание составило 3 года 6 месяцев лишения свободы.
🛡️ Позиция осужденного:
Т. оспаривает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 306 УК РФ, утверждая, что его заявление в полицию было связано с обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ и являлось формой защиты от обвинения. Он указывает, что его заявление не было заведомо ложным, так как основывалось на показаниях свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у него телесных повреждений.
📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Т. признано право на реабилитацию.
📌 Основания для отмены:

1. Заявление Т. в полицию было тесно связано с обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ и являлось частью его защиты.
2. Суд не учел, что органы следствия самостоятельно инициировали проверки по тем же фактам, которые легли в основу заявления Т.
3. Имеющиеся доказательства (показания свидетелей и заключение экспертизы) не позволяют сделать бесспорный вывод о заведомой ложности заявления Т.
4. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с проверкой заявления Т.

1️⃣2️⃣ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 N 73-УД22-7-К8
📖 Суть дела:
Никитина М.Б. осуждена по следующим статьям:

1. ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления) — назначен штраф в размере 100 000 рублей, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности.
2. ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) — назначено 1 год лишения свободы (по двум эпизодам).

На основании совокупности преступлений окончательное наказание составило 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
🛡️ Позиция осужденного:
Никитина М.Б. оспаривает приговор, указывая на следующие нарушения:

1. При подаче жалобы в следственный орган она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ.
2. Суд не учел, что потерпевший не исполнял свои должностные обязанности в момент инцидента, и она не могла знать, что он является представителем власти.
3. Нарушены её права при производстве судебно-медицинской экспертизы, а также при отказе в проведении дополнительной экспертизы.
4. Протокол осмотра диска с видеозаписями был составлен с нарушениями, что повлияло на показания свидетелей.
5. Суд апелляционной инстанции нарушил её право на защиту, не разрешив приглашение защитников наряду с адвокатом.

📝 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения Никитиной М.Б. по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
📌 Основания для отмены:

1. Никитина М.Б. не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче жалобы, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ.
2. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не устранили это нарушение, ошибочно указав, что предупреждение об ответственности не является обязательным.
3. Доводы прокурора о том, что Никитина М.Б. была предупреждена позже, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не исследовались в суде и выходят за пределы предъявленного обвинения.

Заключение
Отмена или смягчение приговора по ст. 306 УК РФ — это сложный, но вполне реальный процесс. Ключевыми моментами являются правильное оформление жалоб, тщательный анализ материалов дела и грамотное использование ошибок следствия и суда. Помните, что даже если приговор уже вынесен, у вас есть право на защиту и обжалование. Обращение к опытному адвокату и знание своих прав помогут вам добиться справедливости. Не отчаивайтесь — закон на вашей стороне!