Возможность избежать наказания за дачу взятки: переквалификация и смягчение по ст. 291 УК РФ

⚡⚡В данной статье мы рассмотрим важные аспекты, касающиеся статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы, связанные с дачей взятки.В частности, мы обсудим возможности переквалификации действий обвиняемого на покушение, а также варианты смягчения наказания и даже оправдания или прекращения уголовного дела.Эти юридические механизмы могут стать решающими для тех, кто оказался в сложной ситуации, связанной с обвинением в коррупционных преступлениях.Главное — не упустить время и обратиться за помощью к профессионалу, который сможет грамотно защитить ваши интересы.

🚩1. Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 23 октября 2024 г. N 77-1578/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Б. был признан виновным в даче взятки должностному лицу (ФИО8) в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Преступление было совершено в период с 28 августа 2021 года по 26 сентября 2022 года в г. Комсомольск-на-Амуре. Судом первой инстанции Б. был осужден к 3 годам лишения свободы с условным наказанием и штрафом в размере 150 000 рублей. Апелляционный суд изменил приговор, переквалифицировав действия Б. на ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с условным наказанием и штрафом в размере 146 000 рублей.
Основание переквалификации:
Кассационная жалоба адвоката Б. содержала доводы о том, что в приговоре содержится описание действий ФИО8, уголовное дело в отношении которой на момент вынесения приговора не было рассмотрено. Адвокат указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО8 получила взятку за ускоренное оформление фитосанитарных сертификатов. Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционный суд неправомерно установил признак значительного размера взятки, не предусмотренный в обвинении, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
Вывод:
Судебная коллегия Девятого кассационного суда, учитывая указанные обстоятельства, переквалифицировала действия Б. с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, изменив наказание на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с условным осуждением и испытательным сроком 1 год.

⭐ 2. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 24 сентября 2024 г. N 77-3126/2024, 77-3378/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный О.Я.В. был признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу (ФИО9) в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2023 года ему было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд изменил приговор, переквалифицировав действия О.Я.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначив 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
Основание переквалификации:
Апелляционный суд изменил квалификацию действий О.Я.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что связано с тем, что осужденный не довел преступный умысел до конца, так как ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности О.Я.В. и передал денежные средства сотрудникам правоохранительных органов.
Вывод:
Шестой кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора, пришел к выводу, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия подтвердила обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности О.Я.В. в покушении на дачу взятки, основываясь на совокупности доказательств, включая показания свидетелей и протоколы осмотра места происшествия.

❌ 3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 24 сентября 2024 г. N 77-3126/2024, 77-3378/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный О.Я.В. был признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу (ФИО9) в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2023 года ему было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд изменил приговор, переквалифицировав действия О.Я.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначив 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
Основание переквалификации:
Апелляционный суд изменил квалификацию действий О.Я.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что связано с тем, что осужденный не довел преступный умысел до конца, так как ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности О.Я.В. и передал денежные средства сотрудникам правоохранительных органов.
Вывод:
Шестой кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора, пришел к выводу, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия подтвердила обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности О.Я.В. в покушении на дачу взятки, основываясь на совокупности доказательств, включая показания свидетелей и протоколы осмотра места происшествия.

❗ 4. Третий кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 30 мая 2024 г. по делу N 77-1077/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный К. был признан виновным в даче взятки должностному лицу (начальнику отдела ГИБДД) в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года ему был назначен штраф в размере 100 000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2023 года оставило приговор без изменения.
К преступлению К. прибегнул 30 мая 2023 года, предложив взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, связанных с уничтожением или не направлением в суд материалов дела об административном правонарушении.
Основание переквалификации:
В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. указал на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при квалификации действий осужденного. Прокурор отметил, что должностное лицо, которому была предложена взятка, отказалось от ее получения и уведомило об этом вышестоящее руководство. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года, если должностное лицо отказывается от взятки, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление.
С учетом того, что К. не довел умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия признала обоснованными доводы прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

✅ 5. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 28 сентября 2023 г. N 77-3874/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Т. был признан виновным в даче взятки должностному лицу (сотруднику полиции) в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года ему было назначено 3 года лишения свободы с условным отбыванием наказания и испытательным сроком 2 года. Преступление было совершено 25 января 2022 года, когда Т. предложил взятку в размере 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности.
Основание переквалификации:
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указала на ошибочную квалификацию действий Т. как оконченного преступления. Прокурор отметил, что должностное лицо (ФИО10) отказалось от получения взятки и уведомило о данном факте, что должно было привести к квалификации действий Т. как покушения на преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ). Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, указав, что действия Т. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вывод:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда удовлетворила кассационное представление прокурора, изменив приговор и переквалифицировав действия Т. на покушение на дачу взятки должностному лицу. Наказание было смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с условным отбыванием и испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор остался без изменения.

📝 6. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 30 мая 2023 г. N 77-2503/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная С.Л.РА. была признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года ей было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года наказание было смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Основание переквалификации:
В кассационных жалобах защитника и осужденной указывалось на необходимость переквалификации действий С.Л.РА. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку она не была взяткополучателем и не имела договоренности о том, что переданные денежные средства должны остаться у нее или у А.М.М. Прокурор также указал на существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденной как оконченного преступления. Судебная коллегия согласилась с доводами сторон, отметив, что действия С.Л.РА. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вывод:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда удовлетворила кассационное представление прокурора и изменило приговор, переквалифицировав действия С.Л.РА. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

⭐ 7. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 2 апреля 2024 г. N 77-741/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный М.Д. был признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года ему было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Преступление было совершено в условиях оперативно-розыскного мероприятия, когда М.Д. предложил взятку оперуполномоченному за прекращение проверки по факту незаконного получения гражданства.
Основание переквалификации:
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. указал на ошибочную квалификацию действий М.Д. как оконченное преступление. Прокурор отметил, что должностное лицо (ФИО12) отказалось от получения взятки и приняло участие в оперативно-розыскном мероприятии, что должно было привести к квалификации действий М.Д. как покушения на преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ). Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, указав, что действия М.Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вывод:
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда удовлетворила кассационное представление прокурора, изменив приговор и переквалифицировав действия М.Д. на покушение на дачу взятки должностному лицу. Наказание было смягчено.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

❓ ❔8. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 7 сентября 2023 г. N 77-3738/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная К.Ж. была признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что квалифицировалось по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года ей было назначено 4 года лишения свободы с условным отбыванием и испытательным сроком 4 года. Преступление было совершено в условиях, когда К.Ж. пыталась передать взятку, но фактически не довела свои действия до конца, так как взятка не была принята должностным лицом.
Основание переквалификации:
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указала на ошибочную квалификацию действий К.Ж. как оконченного преступления. Прокурор отметил, что действия К.Ж. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, так как взятка не была принята, и, следовательно, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, указав на необходимость изменения квалификации.
Вывод:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда удовлетворила кассационное представление прокурора, изменив приговор и переквалифицировав действия К.Ж. на покушение на дачу взятки должностному лицу. Наказание было назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с условным отбыванием. В остальной части приговор остался без изменения.

⚡ 9. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 16 августа 2024 г. N 77-2595/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная К.Ж. была признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что квалифицировалось по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года ей было назначено 4 года лишения свободы с условным отбыванием и испытательным сроком 4 года. Преступление заключалось в том, что К.Ж. пыталась передать взятку, но фактически не довела свои действия до конца, так как взятка не была принята должностным лицом.
Основание оправдания:
В кассационном представлении прокурор указал на ошибочную квалификацию действий К.Ж. как оконченного преступления. Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, указав, что действия К.Ж. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вывод:
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, изменив приговор и переквалифицировав действия К.Ж. на покушение на дачу взятки должностному лицу. Наказание было назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с условным отбыванием. В остальной части приговор остался без изменения.

🚩 10. Апелляционное определение от 06 сентября 2019 года по делу № УК-22-1111/2019
Фактические обстоятельства дела:
Трифонов А.В. был обвинен в покушении на дачу взятки должностному лицу. Он передал 100 000 рублей заместителю начальника полиции в обмен на освобождение от уголовной ответственности. Однако, должностное лицо отказалось от получения взятки, и Трифонов не смог довести свои действия до конца.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что Трифонов не имел возможности передать взятку, так как должностное лицо отказалось ее принять. Судебная коллегия отметила, что действия Трифонова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалификация его действий как оконченного преступления была ошибочной.
Вывод:
Судебная коллегия признала, что в действиях Трифонова отсутствует состав преступления, и оправдала его, указав на недопустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не соответствовали требованиям закона. Приговор был отменен, а производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

☝ 11. Апелляционное определение от 15 сентября 2022 года по делу № 22-1747/2022
Фактические обстоятельства дела:
Захаров А.Ю. был осужден Бабаевским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника. В обвинении утверждалось, что он передал офисное кресло стоимостью 12 350 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Преступление было совершено в период с 1 октября 2018 года по 3 октября 2018 года.
Основание оправдания:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Захарова не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основные доводы оправдания заключались в следующем:
1. Отсутствие умысла на дачу взятки: Суд установил, что Захаров не имел намерения дать взятку должностному лицу, так как не знал, что офисное кресло предназначено именно для него. Он передал кресло и деньги для нужд ОАО "РЖД", а не для личного обогащения должностного лица.
2. Провокация дачи взятки: Суд отметил, что действия сотрудников полиции, которые организовали оперативно-розыскные мероприятия, создали условия для передачи взятки, что указывает на провокацию со стороны правоохранительных органов.
3. Недостаток доказательств: Прокурор не смог представить убедительных доказательств того, что Захаров знал о незаконности действий должностного лица и что переданные им средства предназначались именно для взятки.
Выводы:
Судебная коллегия Вологодского областного суда признала, что в действиях Захарова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор Бабаевского районного суда был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Захарову было признано право на реабилитацию.

☝ 12. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 16 августа 2024 г. N 77-2595/2024
Фактические обстоятельства дела:
Я. был осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление было совершено 2-3 октября 2018 года. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года Я. был осужден, однако апелляционным определением Московского городского суда от 13 июня 2019 года его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и штраф был смягчен до 240 000 рублей.
Основание прекращения дела:
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда, рассматривая кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области, пришла к выводу, что действия Я. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на преступление признается, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от лица, совершившего преступление.
Суд также отметил, что Я. впервые совершил преступление средней тяжести, имеет положительную характеристику, признал свою вину и загладил причиненный вред, что позволяет применить положения ст. 76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Выводы:
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, изменив приговор и переквалифицировав действия Я. на покушение на дачу взятки. Я. был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

☝ 13. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 13 апреля 2023 г. N 16-УД23-1-К4
Фактические обстоятельства дела:
Калюжный С.А. был осужден Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы за дачу взятки должностному лицу через посредника. Преступление было совершено в феврале 2019 года, когда Калюжный предложил взятку в размере 15 000 рублей за прекращение проверки по факту незаконного получения гражданства. Суд первой инстанции квалифицировал действия Калюжного как оконченное преступление, однако прокурор в кассационном представлении указал на необходимость переквалификации на покушение на дачу взятки, так как взятка не была принята.
Основание прекращения дела:
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия Калюжного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Суд указал, что в соответствии с п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, если должностное лицо отказывается от взятки, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление. Суд также отметил, что обвинение не было обосновано достаточными доказательствами, подтверждающими наличие умысла на дачу взятки.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив приговор Дзержинского районного суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда. Действия Калюжного были переквалифицированы на покушение на дачу взятки, и уголовное дело было прекращено.

🚩14. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 16 мая 2023 г. N 46-УД23-8-К6
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Попов А.Е. был осужден Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника. Приговором от 9 июня 2021 года ему было назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 500 000 000 рублей. Апелляционным определением от 8 февраля 2022 года наказание было смягчено до 240 000 рублей, однако осуждение оставалось в силе.
Основание прекращения дела:
В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указал на ошибочную квалификацию действий Попова как оконченного преступления. Судебная коллегия Верховного Суда согласилась с доводами прокурора, отметив, что действия Попова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Суд также указал на необходимость применения норм, касающихся покушения на преступление, и на то, что обвинение не было обосновано достаточными доказательствами.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив приговор и переквалифицировав действия Попова на покушение на дачу взятки. Наказание было назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

☝15. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 16 мая 2023 г. N 46-УД23-8-К6
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Д. был признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года ему было назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением от 8 февраля 2022 года наказание было смягчено, однако осуждение оставалось в силе.
Основание прекращения дела:
В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указал на ошибочную квалификацию действий Д. как оконченного преступления. Судебная коллегия Верховного Суда согласилась с доводами прокурора, отметив, что действия Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Суд также указал на необходимость применения норм, касающихся покушения на преступление, и на то, что обвинение не было обосновано достаточными доказательствами.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Суд установил, что Д. действительно сообщил о факте дачи взятки и активно сотрудничал с органами следствия, что должно было быть учтено при вынесении решения.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив приговор Дзержинского районного суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда. Действия Д. были переквалифицированы на покушение на дачу взятки, и уголовное дело было прекращено.

✅16. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 16 мая 2023 г. N 46-УД23-8-К6
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Ф. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника. Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 9 июня 2021 года ему было назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 500 000 000 рублей. Апелляционным определением от 8 февраля 2022 года наказание было смягчено, однако осуждение оставалось в силе.
Основание прекращения дела:
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Суд указал, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Суд установил, что Ф. действительно сообщил о факте дачи взятки и активно сотрудничал с органами следствия, что должно было быть учтено при вынесении решения.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив приговор и переквалифицировав действия Ф. на покушение на дачу взятки. Уголовное дело было прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

✅17. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Кассационное определение от 28 марта 2024 г. N 77-365/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Ф. был признан виновным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года ему было назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 500 000 000 рублей. Апелляционным определением от 30 августа 2023 года наказание было смягчено, однако осуждение оставалось в силе.
Основание прекращения дела:
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. указал на необходимость отмены судебных решений, ссылаясь на то, что действия Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки. Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, отметив, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Суд установил, что Ф. действительно сообщил о факте дачи взятки и активно сотрудничал с органами следствия.
Выводы:
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив приговор и переквалифицировав действия Ф. на покушение на дачу взятки. Уголовное дело было прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

⭐⭐☝
Обращение к опытному юристу в вопросах, связанных с дачей взятки, может существенно изменить исход дела. Правильная квалификация действий, использование смягчающих обстоятельств и активное сотрудничество с правоохранительными органами могут привести к переквалификации на покушение и снижению наказания, а в некоторых случаях — к полному оправданию или прекращению уголовного преследования.