Статья 286 УК РФ: Как судебная практика открывает двери к оправданию и смягчению наказания

☝📝Статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся превышения должностных полномочий, является одной из самых обсуждаемых в судебной практике.Обвинения по этой статье могут привести к серьезным последствиям, включая лишение свободы и значительные штрафы. Однако, как показывает практика, судебные решения не всегда бывают окончательными.Возможность оправдания или переквалификации действий обвиняемого в сторону смягчения наказания — это реальность, с которой сталкиваются многие.В этой статье мы рассмотрим ключевые моменты судебной практики, связанные с изменением решений по статье 286 УК РФ, и проанализируем, как ошибки судов могут стать шансом на справедливость для обвиняемых.

⭐1. Определение Суда кассационной инстанции от 4 мая 2023 г. N 64-УДП23-2-К9.
Основание оправдания:
Быстров был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) на основании того, что суд апелляционной инстанции не установил события преступления, а действия Быстрова были признаны законными и находились в пределах его полномочий. Суд пришел к выводу, что он не оказывал незаконного давления на потерпевшего и действовал в интересах восстановления финансово-хозяйственной деятельности рыбокомбината.
Фактические обстоятельства:
Быстров, занимая должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области, в 2016 году, по версии обвинения, угрожал владельцу ООО "В." К. с целью заключения невыгодных для него договоров. Суд первой инстанции признал его виновным, однако апелляционный суд отменил этот приговор, указав на отсутствие события преступления и законность действий Быстрова, направленных на предотвращение банкротства ЗАО "Р.".
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора было отклонено, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не допустили нарушений, повлиявших на исход дела. В частности, суды учли все доказательства и правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

🚩2. Верховный Суд Российской Федерации, Определение от 18 июня 2024 г. N 42-УД24-3-К4.
Основание оправдания:
Ванькаев Александр Николаевич был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) на основании того, что его действия не содержали состава преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что Ванькаев действовал в рамках исполнения приказа начальника колонии, и не было доказано, что он осознавал незаконность своих действий.
Фактические обстоятельства:
Ванькаев, будучи младшим инспектором группы надзора, был осужден за вывоз осужденных для выполнения строительных работ без надлежащих документов и разрешений. Суд первой инстанции признал его виновным, однако апелляционный суд отменил этот приговор, указав на отсутствие состава преступления. Кассационный суд отменил оправдательный приговор, указав на наличие противоречий в выводах апелляционного суда и недостаточную оценку доказательств.
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая кассационное постановление, пришла к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учел, что Ванькаев не мог ставить под сомнение законность приказа начальника, и не привел достаточных оснований для отмены оправдательного приговора.

⚡3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Постановление от 28 августа 2024 г. N 77-2805/2024.
Основание оправдания:
Б. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Суд установил, что действия Б. не выходили за пределы его полномочий и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Фактические обстоятельства:
Б. обвинялся в превышении должностных полномочий в период с октября по ноябрь 2018 года в Казани. Потерпевший ФИО1 утверждал, что Б. принуждал его к ремонту водонагревателя, который сгорел по его вине. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, пришли к выводу, что Б. не имел никаких претензий к ФИО1 и что тот сам вызвался отремонтировать водонагреватель. В результате, суды признали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие инкриминируемого преступления.

❓4. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кассационное постановление от 24 апреля 2024 г. N 77-1427/2024.
Основание оправдания:
Ч. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что Ч. действовал в рамках своей компетенции и не нарушал права граждан.
Фактические обстоятельства:
Ч. обвинялся в том, что, будучи старшим оперативным уполномоченным полиции, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего о краже сотового телефона. Прокурор в кассационном представлении утверждал, что суд необоснованно отверг показания свидетелей и не учел особый статус Ч. как представителя власти. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что Ч. действовал в пределах своих полномочий и не совершал действий, выходящих за рамки его служебных обязанностей.

❌5. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г.
Основание оправдания:
Л. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (ч. 4 ст. 286 УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что Л. действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.
Фактические обстоятельства:
Л. обвинялся в том, что 26 декабря 2022 года, будучи сотрудником полиции, он применил насилие к задержанному М.П.И., который находился в наручниках и просил сводить его в туалет. Суд первой инстанции установил, что М.П.И. активно противодействовал действиям полиции, угрожал и оскорблял сотрудников, что создавало реальную угрозу для Л. В результате, суд пришел к выводу, что действия Л. были правомерными и не выходили за пределы необходимой обороны.

❎6. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Определение от 16 октября 2024 г. N 77-3430/2024.
Основание оправдания:
М.Р. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что М.Р. действовал в состоянии необходимой обороны.
Фактические обстоятельства:
М.Р., будучи сотрудником полиции, обвинялся в том, что 26 декабря 2022 года он применил насилие к потерпевшему ФИО10, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и незаконно проник в его жилище. Суд первой инстанции установил, что потерпевший, находясь в квартире, проявлял агрессию и угрожал М.Р., что создавало реальную угрозу для его безопасности. В результате, суд пришел к выводу, что действия М.Р. были правомерными и не выходили за пределы необходимой обороны.

🚩7. Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Постановление от 7 сентября 2023 г. N 77-912/2023.
Основание оправдания:
М.Р. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что действия М.Р. были правомерными и не выходили за пределы его полномочий.
Фактические обстоятельства:
М.Р., будучи директором ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", обвинялся в незаконной передаче 19 квартир, находящихся в оперативном управлении учреждения, работникам без надлежащего разрешения. Прокурор утверждал, что М.Р. нарушил закон, передав квартиры, не имея на это согласия от Росимущества. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, пришли к выводу, что М.Р. действовал в рамках своих полномочий и не имел умысла на совершение преступления.

❌8. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кассационное определение от 21 мая 2024 г. N 77-2037/2024.
Основание оправдания:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд установил, что действия оправданных не выходили за пределы их полномочий и не нарушали законные интересы граждан.
Фактические обстоятельства:
Оправданные обвинялись в том, что 13 апреля 2022 года, будучи сотрудниками полиции, они применили насилие к потерпевшему ФИО16 и незаконно проникли в его жилище. Прокурор в кассационном представлении утверждал, что суды неправильно оценили доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, и не учли факты, указывающие на умысел оправданных на совершение преступления. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что действия оправданных были правомерными и соответствовали требованиям закона.

✅9. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кассационное определение от 21 мая 2024 г. N 77-2037/2024.
Основание оправдания:
Ш.В.С. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) и по ст. 136 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что действия оправданного не выходили за пределы его полномочий и не нарушали законные интересы граждан.
Фактические обстоятельства:
Ш.В.С. обвинялся в том, что в период с 18 января 2022 года по 5 февраля 2022 года, будучи главным врачом ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ", он незаконно уволил сотрудников, которые были членами профсоюза "Действие", и использовал свое служебное положение для дискриминации. Прокурор в кассационном представлении утверждал, что суды неправильно оценили доказательства, в частности, показания потерпевших и свидетелей, и не учли факты, указывающие на умысел оправданного на совершение преступления. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что действия Ш.В.С. были правомерными и соответствовали требованиям закона.
Вывод:
Восьмой кассационный суд оставил без изменения приговор Ишимбайского городского суда и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан, отклонив кассационное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

❗10 .Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кассационное определение от 21 мая 2024 г. N 77-2037/2024.
Основание оправдания:
М.Р. был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) и по ст. 136 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что действия оправданного не выходили за пределы его полномочий и не нарушали законные интересы граждан.
Фактические обстоятельства:
М.Р. обвинялся в том, что, будучи оперуполномоченным полиции, он применил насилие к потерпевшему ФИО16 и незаконно проник в его жилище. Прокурор в кассационном представлении утверждал, что суды неправильно оценили доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, и не учли факты, указывающие на умысел оправданного на совершение преступления. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что действия М.Р. были правомерными и соответствовали требованиям закона.
Вывод:
Восьмой кассационный суд оставил без изменения приговор Кирово-Чепецкого районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, отклонив кассационное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего.

🚩11. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года N 77-42/2024 (77-5883/2023).
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности оправдательного приговора, вынесенного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 12 мая 2023 года, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года в отношении П., обвиняемого в превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевшего О.О.А.
Основания оправдания:
Суд первой инстанции оправдал П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность П. в совершении инкриминируемого деяния. В частности, суд отметил, что не было установлено причинно-следственной связи между действиями П. и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.
Фактические обстоятельства:
Согласно материалам дела, П. был обвинен в том, что, будучи оперуполномоченным, применил насилие к О.О.А. при его задержании, что привело к разрыву селезенки и другим телесным повреждениям. Однако в ходе судебного разбирательства были представлены показания как потерпевшего, так и свидетелей, которые содержали противоречия. Суд также учел, что потерпевший ранее был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, что могло повлиять на его показания.

☝12. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года N 77-551/2024.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении осужденной М., которая была признана виновной в получении взятки, превышении должностных полномочий и совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия М. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку установлено, что М. не являлась главой органа местного самоуправления, что является необходимым условием для применения более строгой квалификации. Суд указал, что М. занимала должность главы администрации, которая не является высшей должностью муниципального образования, и, следовательно, ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия М. и назначили ей наказание, не учитывая, что она не была главой органа местного самоуправления. Суд также исключил из осуждения квалифицирующий признак "совершенное главой органа местного самоуправления" и смягчил дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать должности в государственных органах.

❓13. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года N 77-1665/2023.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении осужденного Л., который был признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с применением насилия". Суд установил, что Л. не применял насилия к потерпевшим, а лишь находился в присутствии другого лица, которое нанесло удары. Таким образом, действия Л. не соответствовали квалификации, основанной на применении насилия.
Фактические обстоятельства:
Л. был осужден за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. находился в кабинете, когда другое лицо нанесло удары потерпевшему ФИО9. Судебная коллегия отметила, что Л. не причинил физического вреда потерпевшим и не имел умысла на применение насилия.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия Л. и назначили ему чрезмерно суровое наказание.

🚩14. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года по делу N 77-2702/2024.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 года в отношении осужденной С., которая была признана виновной в превышении должностных полномочий.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Основания переквалификации:
Судебная коллегия отметила, что действия С. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это произошло в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия С. не содержали квалифицирующего признака "с применением насилия". Суд пришел к выводу, что С. не применяла насилие, а лишь действовала в рамках своих полномочий, что не соответствует более строгой квалификации.
Фактические обстоятельства:
С. была осуждена за действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление было совершено в период с 12 февраля по 23 апреля 2015 года. В ходе судебного разбирательства были представлены показания свидетелей и другие доказательства, подтверждающие действия С. в рамках ее должностных полномочий.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия С. и назначили ей чрезмерно суровое наказание.

❌15. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по делу N 77-120/2024.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Жовтневого районного суда Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, который был признан виновным в превышении должностных полномочий и получении взятки.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия ФИО1 с п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК ЛНР на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это произошло в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не применял насилие, а лишь находился в присутствии другого лица, которое применило насилие. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 не соответствуют более строгой квалификации, так как он не был непосредственным исполнителем насильственных действий.
Фактические обстоятельства:
ФИО1 был осужден за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление было совершено в период с 12 февраля по 23 апреля 2015 года. В ходе судебного разбирательства были представлены показания свидетелей и другие доказательства, подтверждающие действия ФИО1 в рамках его должностных полномочий.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия ФИО1 и назначили ему чрезмерно суровое наказание. В результате, ФИО1 был переквалифицирован на ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое было признано условным с испытательным сроком 1 год.

❓16. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по делу N 77-120/2024.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Жовтневого районного суда Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д., который был признан виновным в превышении должностных полномочий и получении взятки.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия Д. с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК ЛНР на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это произошло в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Д. не являлся главой органа местного самоуправления, что является необходимым условием для применения более строгой квалификации. Суд пришел к выводу, что действия Д. не содержали квалифицирующего признака "совершение преступления главой органа местного самоуправления".
Фактические обстоятельства:
Д. был осужден за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление было совершено в период с 12 февраля по 23 апреля 2015 года. В ходе судебного разбирательства были представлены показания свидетелей и другие доказательства, подтверждающие действия Д. в рамках его должностных полномочий.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия Д. и назначили ему чрезмерно суровое наказание.

⚡17. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года № 77-769/2020.
Суть дела:
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении осужденных М. и З., которые были признаны виновными в превышении должностных полномочий и получении взятки.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия М. и З. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ. Это произошло в связи с тем, что суд установил, что действия осужденных не содержали превышения должностных полномочий, а заключались в незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, что соответствует составу преступления, предусмотренному ст. 169 УК РФ.
Фактические обстоятельства:
Согласно материалам дела, М. и З., будучи должностными лицами, понудили П. к оказанию благотворительной помощи школе под угрозой расторжения муниципального контракта. Суд установил, что действия осужденных повлекли за собой ограничение свободы предпринимательства и экономической деятельности П., что является основанием для квалификации по ст. 169 УК РФ.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное постановление содержат существенные нарушения норм уголовного закона, что повлияло на исход дела. В частности, суды неправильно квалифицировали действия М. и З. и назначили им чрезмерно суровое наказание. В результате, действия осужденных были переквалифицированы на ч. 1 ст. 169 УК РФ, и им был назначен штраф в размере 80 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

❌18. Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года
Суть дела:
К. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) к штрафу в размере 200 000 рублей. Суд установил, что К. действовал в качестве должностного лица, превышая свои полномочия и нанося ущерб охраняемым законом интересам государства.
Выводы суда:
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности К. на основании собранных доказательств, включая показания свидетелей и документы, подтверждающие превышение полномочий. Приговор был основан на фактических обстоятельствах дела, однако не учитывал возможные смягчающие обстоятельства.

⭐19. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года
Суть дела:
Апелляционный суд изменил приговор, освободив К. от наказания по ч. 1 ст. 169 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд также оставил в силе осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Выводы суда:
Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности К. в превышении должностных полномочий, но освободил его от наказания по другим эпизодам, что указывает на внимательное рассмотрение сроков давности и правовых норм.

❓20. Кассационное определение Шестого кассационного суда от 21 мая 2020 года № 77-769/2020
Суть дела:
Судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ, что связано с незаконным вмешательством в деятельность индивидуального предпринимателя. Суд установил, что действия К. не содержали превышения должностных полномочий, а заключались в халатности.
Основания переквалификации:
Судебная коллегия отметила, что К. не имел умысла на превышение полномочий, а его действия были следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые указали на отсутствие у К. корыстных мотивов и на его ошибку в определении места вырубки леса.
Фактические обстоятельства:
К. действовал как участковый лесничий и выполнял свои служебные обязанности, однако его действия привели к существенному нарушению прав граждан. Суд установил, что К. не намеревался причинить ущерб и действовал в рамках своих полномочий, что и стало основанием для переквалификации.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), и освободила его от наказания в связи с истечением сроков давности. Это решение подчеркивает важность правильной квалификации действий должностных лиц и соблюдения норм уголовного законодательства.

🚩В заключение нужно отметить...
Судебная практика по статье 286 УК РФ демонстрирует, что возможность оправдания и смягчения наказания действительно велика.
Ошибки в оценке доказательств, недостаточная мотивация выводов судов и другие факторы могут стать основой для пересмотра дел. Если вы или ваши близкие столкнулись с обвинениями по этой статье, важно помнить, что каждая ситуация уникальна, и профессиональная юридическая помощь может сыграть решающую роль в достижении справедливости. Не упускайте шанс на защиту своих прав — судебная система предоставляет возможности, которые могут изменить вашу судьбу.