Судебная практика по статье 282.1 и 282.2 УК РФ: как суды принимают решения по делам об экстремистской деятельности

❕ ❗Судебная практика в России по делам, связанным с экстремистской деятельностью, в последние годы становится все более актуальной и обсуждаемой. Статьи 282.1 и 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся организации и участия в экстремистских сообществах, представляют собой сложные и многогранные правовые нормы. Однако, несмотря на их строгость, существует возможность изменить ситуацию, смягчить наказание или даже прекратить уголовное дело.

Судебные инстанции, включая кассационные суды, часто рассматривают дела с учетом индивидуальных обстоятельств, что позволяет защитникам и осужденным использовать различные правовые механизмы для достижения более благоприятного исхода. Важно понимать, что каждая ситуация уникальна, и грамотная правовая защита может сыграть решающую роль в изменении решения суда.В данном обзоре мы рассмотрим ключевые аспекты судебной практики по статьям 282.1 и 282.2 УК РФ, а также возможности, которые могут быть использованы для смягчения наказания или прекращения уголовного преследования.

📍 2025 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.2 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

🚩Обзор Определения Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 20 февраля 2025 года № 77-530/2025
Фактические обстоятельства: В данном уголовном деле рассматривалось кассационное представление заместителя прокурора на приговор Унечского районного суда, согласно которому осужденная ФИО1 была признана виновной в участии в деятельности религиозного объединения, ликвидированного за осуществление экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ). Суд назначил ей 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу. Однако прокурор, изучив материалы дела, подал кассационное представление, в котором оспаривал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая на существенные нарушения уголовного закона.
⚡Основание исключения дополнительного наказания: Судебная коллегия, рассматривая кассационное представление, согласилась с доводами прокурора. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не может быть назначено военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
В материалах дела было установлено, что ФИО1 является гражданкой другой страны и не имеет гражданства Российской Федерации. Таким образом, назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы было признано незаконным, так как это противоречит прямому запрету, установленному в уголовном законодательстве.
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора в части назначения дополнительного наказания. В результате, из приговора было исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 1,2 ст. 282.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

☝Обзор Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 50-АПУ19-7
Фактические обстоятельства: В данном уголовном деле рассматривались апелляционные жалобы осужденных Федоненко Н.С., Безбородова А.А. и Ланбина А.Ю. на приговор Омского областного суда от 16 апреля 2019 года. Осужденные были признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 280 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 116 УК РФ), покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ), убийство (п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и открытое хищение имущества (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Согласно материалам дела, Федоненко и его соучастники совершали преступления на почве национальной ненависти, целенаправленно выбирая жертв неславянской внешности. В ходе судебного разбирательства осужденные частично признали свою вину, однако оспаривали законность и обоснованность приговора.
Основания оправдания по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ: Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая апелляционные жалобы, отметила, что Федоненко был оправдан по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ за отсутствие состава преступления, а Безбородов и Ланбин были оправданы по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по тем же основаниям. Оправдание произошло на основании того, что не было установлено, что действия осужденных содержали признаки экстремистской деятельности, а также не было доказано, что они действовали с целью возбуждения ненависти или вражды к лицам другой национальности.
Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в других преступлениях были основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые подтвердили их причастность к совершению преступлений, связанных с насилием и хищением. Однако в отношении обвинений по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение экстремистских действий.
Заключение: В результате рассмотрения апелляционных жалоб Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор Омского областного суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов — без удовлетворения. Суд подтвердил, что действия осужденных, связанные с насилием и хищением, были квалифицированы правильно, однако в отношении обвинений по статьям, связанным с экстремизмом, не было установлено достаточных оснований для признания их виновными.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 282.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: освобождение от наказания

❌Обзор Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 225-АПУ20-4
Фактические обстоятельства: В данном уголовном деле рассматривались апелляционные жалобы осужденных Т. и Л., которые были осуждены Дальневосточным окружным военным судом за совершение ряда особо тяжких и тяжких преступлений, включая убийства, покушения на убийство, хищение оружия и боеприпасов, организацию экстремистского сообщества и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Т. был осужден к 26 годам лишения свободы, с отбыванием 10 лет в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима. Л. был осужден на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Преступления были совершены в период с 19 августа 2012 года по 6 мая 2017 года.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Основание прекращения дела по ст. 282.1 УК РФ: Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая дело, обратила внимание на то, что Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского сообщества), 19 августа 2012 года, когда ему не исполнилось 18 лет. На момент совершения данного преступления санкция этой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, что квалифицировало его как преступление средней тяжести.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Поскольку Т. родился 13 сентября 1994 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составил три года (половина от шести лет), что означало, что срок давности истек.
Судебная коллегия указала, что при решении вопроса о уголовной ответственности Т. суд был обязан применить положения ст. 94 УК РФ, согласно которой сроки давности для несовершеннолетних сокращаются наполовину. В связи с истечением срока давности привлечения Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, он подлежал освобождению от наказания.
Таким образом, Верховный Суд изменил приговор в отношении Т. и освободил его от наказания, назначенного за совершение данного преступления, ввиду истечения срока давности.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.2 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

🚩Обзор Кассационного Определения Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 26 сентября 2024 года № 77-1247/2024
Фактические обстоятельства: В данном уголовном деле рассматривалось кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики на приговор Майского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Г., который был оправдан по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (создание экстремистского сообщества) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно материалам дела, Г. обвинялся в организации и участии в деятельности местной религиозной организации (МРО) Свидетелей Иеговы, которая была ликвидирована за осуществление экстремистской деятельности. Прокурор, не согласный с оправдательным приговором, указывал на наличие доказательств, подтверждающих участие Г. в экстремистской деятельности, и на то, что суд не учел показания свидетелей, которые могли подтвердить его вину.
📝Основание прекращения дела по ст. 282.2 УК РФ: Судебная коллегия, рассматривая кассационное представление, пришла к выводу, что в приговоре была дана всесторонняя оценка собранным доказательствам, и суд первой инстанции правильно установил, что действия Г. не содержали признаков экстремистской деятельности. Суд указал, что проведение религиозных обрядов и обсуждение религиозной литературы является реализацией права на свободу совести и религии, и не связано с продолжением или возобновлением запрещенной деятельности.
Судебная коллегия отметила, что обвинение в вовлечении других лиц в деятельность МРО Свидетелей Иеговы не было подтверждено достаточными доказательствами. Показания свидетелей, на которые ссылался прокурор, были оценены судом как недостаточные для установления вины Г. в организации экстремистского сообщества.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, и оправдал его на основании отсутствия в деянии состава преступления.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.2 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: уголовное дело прекращено

🚩Обзор Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 225-АПУ20-4
Фактические обстоятельства: К.Г.И. была осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года к штрафу в размере 100 000 рублей. Однако апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года приговор был отменен, и уголовное дело в отношении К.Г.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд установил, что К.Г.И. в период с 25 февраля 2016 года по 9 июня 2016 года, будучи следователем, допустила преступную небрежность, что привело к утрате коллекционных монет, принадлежащих З.А.А. и М.Г.В. Суд указал, что ненадлежащее исполнение К.Г.И. своих должностных обязанностей по учету, хранению и передаче изъятых предметов повлекло материальный ущерб для потерпевших.
❕ ❗Основание прекращения дела по ст. 282.1 УК РФ: Судебная коллегия пришла к выводу, что действия К.Г.И. не содержат обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно — причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшим, не превышал указанной суммы, что исключало возможность квалификации действий К.Г.И. по данной статье.
Суд также отметил, что оценка действий К.Г.И. должна основываться на материальных последствиях, наступивших в результате ее ненадлежащего исполнения обязанностей. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также личных имущественных прав потерпевших не является достаточным основанием для квалификации действий К.Г.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях К.Г.И. отсутствует состав преступления, и уголовное дело было прекращено.

📍 2025 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

❎Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 06-О11-22
Фактические обстоятельства: В данном уголовном деле рассматривались кассационные жалобы осужденных Самсонова В.В., Гурова Р.А., Чимирева Д.С., Серганова С.А. и Свиркина А.В. на приговор Рязанского областного суда от 1 августа 2011 года, по которому они были осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку по мотивам национальной ненависти, в составе организованной группы, по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно приговору, Самсонов был осужден к 9 годам лишения свободы, а остальные осужденные получили сроки от 6 лет 6 месяцев до 9 лет. Все преступления были совершены в городе <...> в условиях организованной группы.
❌Основание прекращения дела по ст. 282.1 УК РФ: В кассационных жалобах осужденные и их защитники указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих их участие в организованной группе и умысел на убийство. В частности, осужденный Свиркин утверждал, что он не был членом организованной группы и не наносил ударов, а его действия были хулиганскими. Другие осужденные также просили переквалифицировать свои действия на менее тяжкие преступления, указывая на отсутствие умысла на убийство.
Судебная коллегия, рассматривая кассационные жалобы, пришла к выводу, что вина осужденных в совершении преступления была установлена на основании совокупности доказательств, включая показания свидетелей и результаты экспертиз. Однако, в отношении обвинения по ст. 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества) не было установлено достаточных оснований для квалификации действий осужденных по этой статье.
Суд указал, что действия осужденных, хотя и были связаны с насилием и причинением смерти, не содержали признаков организации экстремистского сообщества, поскольку не было доказано, что они действовали в рамках организованной группы с целью осуществления экстремистской деятельности. Таким образом, в действиях осужденных отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.2 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

🚩Определение от 2 февраля 2023 года, Дело N 22-338/2023, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Суть дела
М. был осужден Серпуховским городским судом Московской области 20 октября 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды) и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия). Суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
✅Фактические обстоятельства
Согласно материалам дела, М. совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая интернет. Он также был обвинен в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. В ходе судебного разбирательства М. признал свою вину.
После вынесения приговора, прокурор Ильиных И.В. подал апелляционное представление, указывая на несоответствие вводной и резолютивной частей приговора, что могло привести к путанице при его исполнении. Адвокат Кайгородов С.А. и сам осужденный также подали апелляционные жалобы, указывая на чрезмерную суровость наказания и необходимость квалификации действий М. как единое продолжаемое преступление.
❌Основание отмены приговора
Судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы и представление, пришла к выводу о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В частности, было установлено, что резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части. Суд признал М. виновным в совершении двух преступлений по пункту "а" части 2 статьи 282 УК РФ и одного преступления по части 1 статьи 222 УК РФ, однако в резолютивной части не было четко указано, за какое из преступлений по пункту "а" части 2 статьи 282 УК РФ он осужден. Это создало неясность и противоречия, что является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия отметила, что такие нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и, следовательно, дело подлежит новому судебному разбирательству в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, чтобы обеспечить возможность проведения нового судебного разбирательства.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 282.2 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: наказание смягчено

📝Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 ноября 2023 года, Дело № 22-2005/2023.
Суть дела
Аббазов М.Р. и Борисов О.Г. были осуждены Заволжским районным судом г. Ульяновска 4 июля 2023 года за участие в деятельности экстремистской организации, запрещенной судом. Аббазов был осужден по части 2 статьи 282.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а Борисов — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Оба осужденных обжаловали приговор, указывая на чрезмерность назначенного наказания и недостаточное внимание суда к смягчающим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства
Согласно материалам дела, Аббазов и Борисов были признаны виновными в участии в деятельности запрещенной экстремистской организации, целью которой было продвижение идей криминальных авторитетов и применение установленных ими правил поведения. Суд установил, что осужденные активно участвовали в деятельности ячейки, пропагандируя криминальные традиции и отрицая общепринятые моральные принципы.
В ходе судебного разбирательства были представлены показания свидетелей, подтверждающие участие осужденных в деятельности экстремистской организации. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Аббазова и Борисова на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий.
❕ ❗Основание изменения приговора
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Аббазову. Он отметил, что суд недостаточно обосновал размер наказания, не соответствующим степени общественной опасности преступления.
Судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы, согласилась с доводами государственного обвинителя в отношении Аббазова. Суд установил, что суд первой инстанции неправильно учел наличие у Аббазова судимости по приговору 2009 года, которая была погашена, и не могла учитываться при назначении наказания. В связи с этим было решено изменить приговор, исключив указание о наличии у Аббазова судимости и признать его действия опасным рецидивом.
Судебная коллегия также смягчила наказание для Аббазова до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, установив соответствующие ограничения.

✅☝Вывод: Судебная практика показывает, что даже в сложных делах, связанных с экстремистской деятельностью, есть шансы на изменение ситуации. Грамотная защита, использование смягчающих обстоятельств и правильная квалификация действий могут привести к более мягкому наказанию или прекращению дела.