Как смягчить наказание по статье 264.1 УК РФ: обзор судебной практики и примеры

⚡Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за нарушения правил дорожного движения, повлекшие за собой тяжкие последствия, представляет собой одну из наиболее обсуждаемых норм в области уголовного права.С учетом увеличения числа дорожно-транспортных происшествий и их серьезных последствий, вопросы, связанные с применением данной статьи, становятся особенно актуальными.Судебная практика показывает, что даже в рамках этой строгой нормы существует возможность смягчения наказания или получения оправдательного приговора. В данной статье мы проанализируем ключевые аспекты судебной практики по статье 264.1 УК РФ, рассмотрим примеры успешной защиты и дадим рекомендации, как можно добиться более благоприятного исхода в подобных делах.
🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
☝1. Кассационное постановление от 29 августа 2024 года по делу N 77-2280/2024
Основания оправдания по статье 264.1 УК РФ:
Ч. был оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, так как суд первой инстанции установил, что на момент совершения деяния он не являлся субъектом преступления. Оправдание было основано на том, что постановление мирового судьи о привлечении Ч. к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вступило в законную силу на момент управления автомобилем.
Фактические обстоятельства:
Ч. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что на 31 мая 2023 года, когда произошло управление автомобилем, постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года о привлечении Ч. к административной ответственности не вступило в законную силу. Это обстоятельство стало основанием для оправдания Ч. Суд первой инстанции сослался на решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года, которое оставило без изменения постановление мирового судьи, но не учел, что это решение было отменено кассационным судом.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводами первой инстанции, основываясь на отмененном судебном акте. Суд указал, что доводы прокурора о том, что Ч. является субъектом преступления, заслуживают внимания, и нарушения закона, допущенные при производстве по делу, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с этим кассационный суд отменил апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо учесть все обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона.
🚩2. Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года по делу N 77-2280/2024.
Определение:
Кассационное постановление от 24 июля 2024 года по делу N 77-4674/2023, принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции, отменило приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года в части осуждения А.Р.ИА. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, прекратив производство по делу на основании отсутствия состава преступления.
Основания оправдания по статье 264.1 УК РФ:
А.Р.ИА. был оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Оправдание было основано на том, что на момент совершения деяния отсутствовал обязательный признак состава преступления — наличие административного наказания за аналогичное правонарушение. Постановление мирового судьи о привлечении А.Р.ИА. к административной ответственности было отменено, что исключило возможность его привлечения к уголовной ответственности.
Фактические обстоятельства:
А.Р.ИА. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 15 декабря 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено 5 февраля 2024 года, что привело к отсутствию состава преступления. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли это обстоятельство, что стало основанием для кассационного пересмотра дела.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтя отмену административного наказания, что повлияло на исход дела. В связи с этим кассационный суд отменил обжалуемые судебные решения и прекратил производство по делу, признав за А.Р.ИА. право на реабилитацию.
☝3. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года по делу N 77-4674/2023
Определение:
Кассационное постановление от 30 августа 2022 года по делу N 77/2940/2022, принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворило кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., изменив приговор Калининского районного суда Тверской области от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1.
Основания исключения квалифицирующего признака по статье 264.1 УК РФ:
ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие у ФИО1 судимости за аналогичное правонарушение, которое было основанием для квалификации его действий, не может быть учтено как отягчающее обстоятельство, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Это означает, что на момент совершения нового правонарушения у ФИО1 не было действующей судимости, что исключает возможность квалификации его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства:
ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 15 декабря 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, что привело к отсутствию квалифицирующего признака состава преступления. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли это обстоятельство, что стало основанием для кассационного пересмотра дела.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно согласились с выводами о наличии состава преступления, не учтя отмену административного наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание.
🚩4. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по делу N 77/2940/2022
Определение:
Кассационное постановление от 30 августа 2022 года по делу N 77/2940/2022, принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции, оставило без удовлетворения кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года.
Основания исключения квалифицирующего признака по статье 264.1 УК РФ:
Г. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что на момент совершения деяния у Г. не было действующих водительских прав.
❕ ❗5. Кассационное постановление от 29 августа 2024 года по делу N 77-2280/2024.
Основания оправдания по статье 264.1 УК РФ:
Ч. был оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, так как суд первой инстанции установил, что на момент совершения деяния он не являлся субъектом преступления. Оправдание было основано на том, что постановление мирового судьи о привлечении Ч. к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вступило в законную силу на момент управления автомобилем.
Фактические обстоятельства:
Ч. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что на 31 мая 2023 года, когда произошло управление автомобилем, постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года о привлечении Ч. к административной ответственности не вступило в законную силу. Это обстоятельство стало основанием для оправдания Ч. Суд первой инстанции сослался на решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года, которое оставило без изменения постановление мирового судьи, но не учел, что это решение было отменено кассационным судом.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводами первой инстанции, основываясь на отмененном судебном акте. Суд указал, что доводы прокурора о том, что Ч. является субъектом преступления, заслуживают внимания, и нарушения закона, допущенные при производстве по делу, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с этим кассационный суд отменил апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо учесть все обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона.
❌6. Кассационное постановление от 24 июля 2024 года по делу N 77-4674/2023.
Основания оправдания по статье 264.1 УК РФ:
А.Р.ИА. был оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Оправдание было основано на том, что на момент совершения деяния отсутствовал обязательный признак состава преступления — наличие административного наказания за аналогичное правонарушение. Постановление мирового судьи о привлечении А.Р.ИА. к административной ответственности было отменено, что исключило возможность его привлечения к уголовной ответственности.
Фактические обстоятельства:
А.Р.ИА. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 15 декабря 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено 5 февраля 2024 года, что привело к отсутствию состава преступления. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли это обстоятельство, что стало основанием для кассационного пересмотра дела.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтя отмену административного наказания, что повлияло на исход дела. В связи с этим кассационный суд отменил обжалуемые судебные решения и прекратил производство по делу, признав за А.Р.ИА. право на реабилитацию.
⚡7. Кассационное постановление от 30 августа 2022 года по делу N 77/2940/2022
Основания исключения квалифицирующего признака по статье 264.1 УК РФ:
ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие у ФИО1 судимости за аналогичное правонарушение, которое было основанием для квалификации его действий, не может быть учтено как отягчающее обстоятельство, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Это означает, что на момент совершения нового правонарушения у ФИО1 не было действующей судимости, что исключает возможность квалификации его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства:
ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 15 декабря 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, что привело к отсутствию квалифицирующего признака состава преступления. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли это обстоятельство, что стало основанием для кассационного пересмотра дела.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно согласились с выводами о наличии состава преступления, не учтя отмену административного наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание.
❓ ❔8. Кассационное постановление от 9 декабря 2022 года по делу № 77/4590/2022
Основания исключения квалифицирующего признака по статье 264.1 УК РФ:
П. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что на момент совершения нового правонарушения судимость П. была погашена. Это обстоятельство стало основанием для исключения квалифицирующего признака, связанного с наличием судимости за аналогичное правонарушение.
Фактические обстоятельства:
П. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 20 июня 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли, что на момент совершения нового правонарушения судимость П. была погашена. Прокурор в кассационном представлении указывал на наличие административного наказания, которое должно было повлиять на квалификацию действий П. Однако кассационный суд отметил, что отмена административного наказания, произошедшая ранее, исключает возможность привлечения П. к уголовной ответственности.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно согласились с выводами о наличии состава преступления, не учтя отмену административного наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание.
📝9. Кассационное постановление от 11 апреля 2024 года по делу N 77-555/2024
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
Г. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Однако кассационный суд пришел к выводу, что на момент совершения нового правонарушения судимость Г. была погашена. Это обстоятельство стало основанием для смягчения обвинения и исключения квалифицирующего признака, связанного с наличием судимости за аналогичное правонарушение.
Фактические обстоятельства:
Г. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 20 июня 2022 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли, что на момент совершения нового правонарушения судимость Г. была погашена. Прокурор в кассационном представлении указывал на наличие административного наказания, которое должно было повлиять на квалификацию действий Г. Однако кассационный суд отметил, что отмена административного наказания, произошедшая ранее, исключает возможность привлечения Г. к уголовной ответственности.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно согласились с выводами о наличии состава преступления, не учтя отмену административного наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание.
⭐10. Кассационное постановление от 1 марта 2023 года по делу N 77-2056/2022
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
Осужденный П. был признан виновным по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Однако кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние осужденного, а также наличие малолетних детей. Суд указал, что эти обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания, что и стало основанием для его смягчения.
Фактические обстоятельства:
П. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 27 июля 2021 года, имея ранее судимость за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание до 9 месяцев лишения свободы.
⌛11. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по делу N 77-2056/2022.
Определение:
Кассационное постановление от 2 июля 2024 года по делу N 77-2600/2024, принятое Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворило кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и изменило приговор Заринского районного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года, смягчив окончательное наказание, назначенное осужденному Ш.
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
Ш. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Однако кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние осужденного, а также наличие малолетних детей. Суд указал, что эти обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания, что и стало основанием для его смягчения.
Фактические обстоятельства:
Ш. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 11 марта 2023 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
❌12. Кассационное постановление от 6 августа 2024 года по делу N 77-2902/2024
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
С. была осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Однако кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, положительные характеристики и содействие в раскрытии преступления. Эти обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания, что и стало основанием для его смягчения.
Фактические обстоятельства:
С. была осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения 24 марта 2023 года, имея ранее судимость за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
❗13. Кассационное постановление от 29 января 2024 года по делу N 77-35/2024
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
Ц. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние осужденного. Суд указал, что эти обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания, что и стало основанием для его смягчения.
Фактические обстоятельства:
Ц. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 11 марта 2023 года, имея ранее судимость за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив основное наказание до одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
✅14. Кассационное постановление от 29 января 2024 года по делу N 77-880/2024
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
А. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Кассационный суд отметил, что суд первой инстанции неправомерно учел наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство, поскольку осужденный имел условное осуждение, которое не было отменено, и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Это обстоятельство стало основанием для смягчения наказания.
Фактические обстоятельства:
А. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 29 ноября 2022 года, имея ранее судимость за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.
⚡15. Кассационное постановление от 20 декабря 2023 года по делу N 77-5855/2023
Основания смягчения обвинения по статье 264.1 УК РФ:
Х.М. был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное правонарушение. Кассационный суд отметил, что суд первой инстанции неправомерно учел наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство, поскольку осужденный имел условное осуждение, которое не было отменено, и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Это обстоятельство стало основанием для смягчения наказания.
Фактические обстоятельства:
Х.М. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 7 января 2023 года, имея ранее судимость за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Однако в ходе кассационного разбирательства выяснилось, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства.
Выводы:
Кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и отметил, что доводы прокурора о наличии состава преступления не соответствуют действительности. В связи с этим кассационный суд изменил приговор, смягчив основное наказание до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Вывод:⭐⭐⭐
Таким образом, несмотря на серьезность обвинений по статье 264.1 УК РФ, судебная практика демонстрирует, что существует ряд оснований для смягчения наказания или даже оправдания обвиняемого. Важно учитывать все обстоятельства дела, активно использовать права на защиту и привлекать квалифицированных специалистов. Правильная стратегия защиты и грамотное представление доказательств могут существенно повлиять на исход дела, что подтверждается реальными примерами из судебной практики.