Судебная практика по статье 222 УК РФ: как суды принимают решения по делам о хранении и ношении оружия

📝 Статья 222 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за незаконное хранение и ношение оружия, является одной из самых часто применяемых норм в судебной практике.
Однако далеко не все приговоры по этой статье выдерживают проверку вышестоящими инстанциями. Суды нередко отменяют решения, если в ходе процесса были допущены существенные нарушения или если обвиняемый смог доказать свою невиновность.

🔎 В этой статье мы рассмотрим, как оспорить приговор по ст. 222 УК РФ, используя судебную практику. Вы узнаете, в каких случаях суды отменяют приговоры, какие аргументы могут стать решающими, и как правильно использовать примечания к статье для защиты своих прав.

📍2025 год
📝Статья: ст. 222.1 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

1️⃣Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-УД24-54-К4

📚 Суть дела:
Савченко Н.И. был осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (бездымного охотничьего пороха весом 51,74 грамма) в период с 28 февраля 2017 года по 2 августа 2023 года. Порох был обнаружен в ходе оперативного мероприятия, связанного с другим преступлением.

🛡️ Позиция обвиняемого:
Савченко Н.И. оспаривал приговор, указывая на:

1. Добровольную выдачу пороха (примечание к ст. 222.1 УК РФ).
2. Малозначительность деяния: порох был приобретен легально, хранился в сейфе, доступ посторонних был исключен.
3. Отсутствие общественной опасности: имел лицензию на хранение ружья, навыки безопасного обращения с оружием.
4. Положительную характеристику: не судим, пенсионер, отец троих детей, один из которых в зоне СВО.

✅ Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления. Савченко Н.И. признано право на реабилитацию.

📍2023 год
📝Статья: ч. 3 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация, смягчение наказания

2️⃣ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.11.2023 N 25П23пр

📚 Суть дела:
Ежов В.Г. был осужден за участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств (ч. 3 ст. 222 УК РФ), а также разбой в особо крупном размере (п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ). Преступления были совершены в период с октября 2012 года по 15 февраля 2013 года.

🛡️ Позиция обвиняемого:
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил:

1. Отменить осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступления.
2. Исключить осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой) и переквалифицировать действия на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).
3. Переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия группой лиц по предварительному сговору).
4. Смягчить наказание с учетом изменений в квалификации преступлений.

✅ Итог:
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление:

1. Осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменено, дело прекращено за отсутствием события преступления.
2. Осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключено, действия переквалифицированы на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
3. Действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.
4. Окончательное наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
5. Срок условно-досрочного освобождения сокращен на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня.

Президиум Верховного Суда РФ устранил противоречия в судебных решениях, переквалифицировал действия Ежова В.Г. и смягчил наказание. Это подчеркивает важность точной квалификации преступлений и соблюдения принципа справедливости при назначении наказания.

📍2024 год
📝Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

3️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 77-3979/2024

📚 Суть дела:
Ф. был признан виновным и осужден за два преступления:

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Преступление было совершено 19 ноября 2019 года.
2. Незаконное хранение огнестрельного оружия ч. 1 ст. 222 УК РФ). Это преступление было совершено в период с 10 мая 2013 года по 19 ноября 2019 года.

Ф. использовал обрез охотничьего ружья для совершения преступления, после чего спрятал оружие в лесном массиве. При задержании он добровольно сообщил о местонахождении оружия и активно способствовал его обнаружению.

🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат Ф., Рыбакова И.С., в кассационной жалобе оспаривала осуждение Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия). Основной аргумент заключался в том, что Ф. добровольно выдал оружие, что подтверждается его явкой с повинной и протоколом осмотра места происшествия. Адвокат настаивала на применении примечания 1 к ст. 222 УК РФ, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности за добровольную сдачу оружия.

✅ Итог:
Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката и пришел к следующим выводам:

1. Отмена осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ: Суд признал, что Ф. добровольно сдал оружие, что соответствует условиям примечания 1 к ст. 222 УК РФ. В связи с этим уголовное преследование по этой статье было прекращено.
2. Исключение указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ: Поскольку осуждение по ст. 222 УК РФ было отменено, суд исключил из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Таким образом, Ф. остался осужденным только по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть), а обвинение по ст. 222 УК РФ было снято в связи с добровольной сдачей оружия.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍2022 год
📝Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

4️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 42-УД22-5сп-А3

📚 Суть дела:
Авлаев С.В. был осужден Верховным Судом Республики Калмыкия за два преступления:

1. Незаконное хранение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — наказание в виде 3 лет лишения свободы.
2. Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) — наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) окончательное наказание составило 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на

🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокаты Авлаева в кассационной жалобе указали на существенные нарушения, допущенные в ходе судебного процесса:

1. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей
2. Нарушения в ходе судебного следствия
3. Противоречия в вердикте присяжных

✅ Итог:
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что в ходе судебного процесса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела:

1. Приговор отменен в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей и противоречиями в вердикте.
2. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, начиная со стадии судебного разбирательства.
3. Мера пресечения для Авлаева оставлена в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть обвинения.

Таким образом, дело будет пересмотрено с целью устранения допущенных нарушений и обеспечения справедливого судебного разбирательства.

📍2022 год
📝Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

5️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 83-УД22-3-А1

📚 Суть дела:
Ефимов А.А. был осужден за ряд тяжких преступлений, совершенных 19 сентября 2019 года в г. Брянске:

1. Убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, сопряженное с разбоем (пп. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
2. Разбой с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, с применением оружия (ч. 4 ст. 162 УК РФ).
3. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни (ч. 4 ст. 226 УК РФ).
4. Незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
5. Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

🛡️ Позиция осужденного:
Ефимов в кассационной жалобе оспаривал приговор, указывая на следующие моменты:

1. Добровольная выдача оружия
2. Нарушения процессуального характера
3. Неучтенные смягчающие обстоятельства

Ефимов просил исключить осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

✅ Итог:
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам:

1. Отмена осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ:
2. Установлено, что Ефимов добровольно выдал оружие и боеприпасы, указав место их хранения до задержания. Это соответствует условиям примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности за добровольную сдачу оружия.
3. Приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены, уголовное преследование по этой статье прекращено.

📍2022 год
📝Статья: ч. 3 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: осуждение по статье исключено, смягчение наказания

6️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 78-УД22-22-А2

📚 Суть дела:
Даудов Х.Э. и Расуев А.С.-А. были осуждены за незаконный оборот огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ). Суд установил, что они приобрели самозарядный пистолет Макарова (ПМ) калибра 9 мм, который был модифицирован и пригоден для стрельбы. Однако в приговоре не было указано точное время приобретения оружия, что не позволило определить срок давности уголовного преследования за это преступление.

⚖️ Позиция Судебной коллегии:
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что в приговоре были допущены существенные нарушения:

1. Нарушение требований ст. 307 УПК РФ:
2. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать точное описание преступного деяния, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.
3. В данном случае суд не установил точное время приобретения оружия, что является существенным упущением, так как это влияет на определение срока давности уголовного преследования.
4. Необходимость исключения осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ:
5. Поскольку время приобретения оружия не установлено, осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ) не может быть признано обоснованным.
6. Назначенное наказание по этой статье должно быть снижено.

✅ Итог:

• Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года в отношении Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. изменены.
• Осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключено, а наказание по этой статье снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы каждому.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍2022 год
📝Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

7️⃣ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 10-УД22-10-К6

📚 Суть дела:
Толпыгин А.Н. был осужден за два преступления, совершенные 13 января 2021 года в г. Кирово-Чепецке Кировской области:

1. Незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
2. Покушение на убийство (ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Согласно материалам дела, Толпыгин нашел пакет с пистолетом, взял его с собой, не зная, что оружие заряжено. В спортивном клубе он случайно выстрелил в потерпевшего С., после чего сразу вызвал скорую помощь и положил оружие на стойку администрации. Толпыгин не скрывался от полиции и дождался их приезда.

🛡️ Позиция адвоката:
Адвокат в кассационной жалобе указала на следующие обстоятельства:

1. Отсутствие умысла на ношение оружия
2. Отсутствие умысла на убийство
3. Добровольная сдача оружия

Адвокат настаивала на переквалификации действий Толпыгина на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

⚖️ Позиция Судебной коллегии:
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам:

1. Добровольная сдача оружия
2. Нарушения судом первой инстанции
3. Отмена осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ
4. Исключение наказания по совокупности преступлений

✅ Итог:

• Приговор Кирово-Чепецкого районного суда, апелляционное определение Кировского областного суда и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции в части осуждения Толпыгина по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены.
• Уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

📍2017 год
📝Статья: ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

8️⃣ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Апелляционное определение N 205-АПУ17-7

📚 Суть дела:
Т. был осужден Северо-Кавказским окружным военным судом 25 ноября 2016 года за ряд преступлений, связанных с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы. В частности, он был признан виновным по:

• ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой);
• ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение и ношение взрывных устройств организованной группой).

Т. получил оружие и боеприпасы от руководителя незаконного вооруженного формирования в апреле 2015 года и продолжал их хранить и носить до октября 2015 года. В ходе следствия он указал место хранения части оружия и боеприпасов, которые были изъяты 16 июня 2016 года.

⚖️ Позиция Судебной коллегии:
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу защитника Т. и пришла к следующим выводам:

1. Освобождение от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ
2. Исключение части обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ
3. Сохранение обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ в части другого оружия
4. Смягчение наказания

✅ Итог:

• Осуждение по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части прекращено.
• Из обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключено указание о хранении и ношении одного автомата АК-74, 26 патронов и гранаты Ф-1.
• Наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений смягчено.

Таким образом, Судебная коллегия по делам военнослужащих применила нормы уголовного закона, направленные на поощрение добровольной сдачи оружия и взрывных устройств, и смягчила наказание Т. в соответствии с законом.

📍2020 год
📝Статья: ч. 3 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

9️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Определение N 18-АПУ19-29

📚 Суть дела:
Я., А., О. и Г. были осуждены за различные преступления, включая участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), незаконное хранение оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ), убийство (ст. 105 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Защитники осужденных в апелляционных жалобах указали на нарушения в ходе судебного разбирательства, в частности, на ограничение их права выступать в прениях и оценивать доказательства.

🛡️ Позиция защиты:

1. Лишение защитников права на выступление в прениях
2. Оценка доказательств до удаления в совещательную комнату
3. Нарушение права на квалифицированную юридическую помощь

✅ Итог:
Судебная коллегия признала нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, и отменила приговор, так как ограничение прав защитников в прениях нарушило право осужденных на квалифицированную юридическую помощь. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, начиная со стадии судебного разбирательства.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍2020 год
📝Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: освобожден от наказания на основании амнистии

🔟 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Определение N 49-УД20-3

📚 Суть дела:
С. был осужден по нескольким приговорам:

1. Приговор от 18 марта 2015 г. — по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия).
2. Приговор от 28 июля 2016 г. — по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств).
3. Приговор от 6 апреля 2017 г. — по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. С. был освобожден от наказания по приговору от 18 марта 2015 г. на основании амнистии, а также изменены приговоры от 28 июля 2016 г. и 6 апреля 2017 г. в части назначенного наказания.

🛡️ Позиция осужденного:
С. подал кассационную жалобу, указав, что он не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, так как ему не разъяснили порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании. Это нарушило его право на защиту.

⚖️ Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия установила следующие нарушения:

1. Неразъяснение порядка заявления ходатайства
2. Отсутствие обсуждения возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного

✅ Итог:

• Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отменено.
• Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Неразъяснение осужденному порядка заявления ходатайства об участии в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие без обсуждения этого вопроса являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебного решения.

📍2019 год
📝Статья: ст. 222 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: освобожден от наказания на основании амнистии

1️⃣1️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 85-П19ПР

📚 Суть дела:
К. был осужден:

• 3 сентября 2013 г. — за кражу (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), получил 2 года условно.
• 31 марта 2016 г. — за убийство, разбой, хранение оружия и др. (ст. 105, 162, 222 УК РФ), получил 19 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд отменил условное осуждение и назначил 20 лет по совокупности приговоров.

✅ Итог:
К. подпадал под амнистию 2015 г. (70-летие Победы). На момент амнистии (24 апреля 2015 г.) новый приговор (2016 г.) еще не был вынесен, поэтому оснований для отмены условного осуждения и назначения 20 лет не было. К. подлежал освобождению от наказания по приговору 2013 г. (п. 4 амнистии).

Если на момент амнистии лицо не было осуждено за новые преступления, оно подлежит освобождению от наказания, а судимость снимается. Отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности в таких случаях незаконны.


📝 Заключение
Оспаривание приговора по статье 222 УК РФ — сложный, но вполне реальный процесс. Судебная практика показывает, что приговоры отменяются, если:

• 🔍 Доказательства были получены с нарушением закона.
• 🛡️ Обвиняемый добровольно сдал оружие (в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ).
• ⚖️ Суд не учел смягчающие обстоятельства или допустил процессуальные ошибки.

Используя эти аргументы и опираясь на реальные кейсы, можно добиться отмены приговора или смягчения наказания. Помните, что знание своих прав и грамотная защита — это ключ к справедливости.