Судебная практика по статье 210 УК РФ: как суды принимают решения по делам об организации преступного сообщества

🔥 Статья 210 Уголовного кодекса РФ — одна из самых сложных для оспаривания, поскольку предполагает серьезные сроки наказания даже за косвенное участие в преступном сообществе.

Однако судебная практика показывает, что далеко не во всех случаях суды правильно квалифицируют действия обвиняемых. Нередко приговоры по этой статье отменяются или смягчаются в вышестоящих инстанциях из-за недостаточной доказанности вины или формального подхода следствия.

🌟 Грамотное использование судебной практики может стать ключевым инструментом в борьбе за пересмотр приговора, если в деле есть ошибки или нарушения.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 N 83-УД24-1-К1
📖 Суть дела:
Кулешова И.Ю. была признана виновной в следующих преступлениях:

1. Участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ).
2. Приобретение, хранение, перевозка и продажа немаркированных табачных изделий в особо крупном размере (п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ).

Приговор был вынесен 24 февраля 2022 года на основании досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако 18 мая 2023 года суд оправдал других обвиняемых по тому же делу в части участия в преступном сообществе, установив, что организованная группа не входила в преступное сообщество.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Кулешова И.Ю. оспаривала приговор, указывая на следующие обстоятельства:

• Дело было рассмотрено в рамках досудебного соглашения, без исследования доказательств.
• Последующие судебные решения по делам соучастников опровергли наличие преступного сообщества, что ставит под сомнение ее обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
• Она просила отменить приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и исключить назначение наказания по совокупности преступлений.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу Кулешовой И.Ю. и внесла изменения в приговор:

1. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменено за отсутствием состава преступления.
2. Назначение наказания по совокупности преступлений исключено.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 210.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 24-УД23-4-А3
📖 Суть дела:
Волков В.И. был осужден по ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии ("вор в законе") и управление преступной средой на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Суд установил, что Волков продолжал занимать этот статус после введения уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ (с 12 апреля 2019 года).
Приговор был вынесен 6 июля 2022 года, а апелляционная инстанция исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оставив основное наказание в силе.

🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат Волкова В.И. оспаривал приговор, указывая на следующие нарушения:

1. Нет даты окончания преступления: Суд не доказал, что Волков продолжал занимать высшее положение в преступной иерархии после 12 апреля 2019 года.
2. Отсутствие конкретных действий: В обвинении не указано, какие именно действия Волков совершил для реализации своего статуса после введения уголовной ответственности.
3. Недопустимые доказательства: Суд ссылался на показания свидетелей, основанные на оперативных данных, которые не были легализованы в установленном порядке.
4. Нарушение принципа состязательности: Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив факты, не указанные в обвинительном заключении.
5. Отсутствие мотива: Суд не доказал, что действия Волкова были мотивированы корыстью или личной заинтересованностью.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция установила, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Выход за пределы обвинения: Суд самостоятельно установил факты, не указанные в обвинительном заключении.
2. Недостаточное обоснование выводов: Не доказано, что Волков продолжал занимать высшее положение в преступной иерархии после 12 апреля 2019 года.
3. Использование недопустимых доказательств: Суд ссылался на показания свидетелей, основанные на оперативных данных, которые не были легализованы.

Дело возвращено прокурору для устранения нарушений, что свидетельствует о необходимости тщательной проверки доказательств и соблюдения прав обвиняемого.⚖️

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 55-УД22-2-К8

📖 Суть дела:
Гончаренко О.С. была признана виновной в следующих преступлениях:

1. Участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ).
2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет (ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Приговор был вынесен 15 июля 2020 года, а апелляционная и кассационная инстанции оставили его без изменений. Однако последующие судебные решения по делам соучастников (Раицкого В.С., Козлитиной Л.Д., Агеева К.А., Гнидина М.П.) привели к исключению их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием доказательств существования преступного сообщества.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат Гончаренко О.С. оспаривал приговор, указывая на следующие обстоятельства:

1. Отсутствие доказательств участия в преступном сообществе: Последующие судебные решения по делам соучастников опровергли наличие преступного сообщества, что ставит под сомнение обвинение Гончаренко О.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
2. Несоответствие выводов суда:
3. В судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта существования преступного сообщества.
4. Просьба о смягчении наказания:
5. Адвокат просил исключить осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и пересмотреть наказание по совокупности преступлений.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция учла последующие судебные решения по делам соучастников, которые опровергли наличие преступного сообщества. Это привело к исключению обвинения Гончаренко О.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Дело подчеркивает важность преюдициального значения судебных решений и необходимость тщательной проверки доказательств даже при рассмотрении дел в рамках досудебного соглашения.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 77-447/2024

📖 Суть дела:
В.Л. была признана виновной в следующих преступлениях:

1. Мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 эпизодов).
2. Покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
3. Участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ).
4. Подделка документов (ч. 2 ст. 327 УК РФ, 2 эпизода).

Приговор был вынесен 21 января 2015 года, а апелляционная и кассационная инстанции оставили его без изменений. Однако последующие судебные решения по делам соучастников привели к их оправданию по ст. 210 УК РФ за отсутствием доказательств существования преступного сообщества.

🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат В.Л. оспаривал приговор, указывая на следующие обстоятельства:

1. Отсутствие доказательств участия в преступном сообществе: Последующие судебные решения по делам соучастников опровергли наличие преступного сообщества, что ставит под сомнение обвинение В.Л. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
2. Несправедливость наказания: Адвокат просил отменить осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и снизить окончательное наказание.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция учла последующие судебные решения по делам соучастников, которые опровергли наличие преступного сообщества. Это привело к исключению обвинения В.Л. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Дело подчеркивает важность преюдициального значения судебных решений и необходимость тщательной проверки доказательств даже при рассмотрении дел в рамках досудебного соглашения.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 44-УД22-40-К7
📖 Суть дела
Группа лиц, действуя организованно, совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет. Деятельность преступного сообщества охватывала Пермь, Пермский край и другие регионы России. В ходе следствия были установлены многочисленные эпизоды сбыта и покушений на сбыт наркотиков.
🛡️ Позиция обвиняемого
Осужденный Субхангулов Р.А. в кассационной жалобе оспаривал законность и обоснованность апелляционного определения. Он утверждал, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 63 УПК РФ, так как в рассмотрении его дела участвовал судья, ранее рассматривавший аналогичное дело по схожим обстоятельствам в отношении другого обвиняемого (Головнина). Субхангулов просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция проверила материалы дела и доводы жалобы. Уголовное дело в отношении Субхангулова Р.А. было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд иным составом.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 N 77-3444/2024
📖 Суть дела:
Ж. был признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и осуществление банковской деятельности без специального разрешения организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ).
🛡️ Позиция обвиняемого:
Ж. подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что его уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако впоследствии Советский районный суд оправдал его предполагаемых соучастников по обвинению в создании и участии в преступном сообществе (ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ) за отсутствием состава преступления. В связи с этим он считает, что и его следует оправдать по аналогичному обвинению.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция установила, что по двум судебным решениям были вынесены противоположные выводы относительно существования преступного сообщества. Поскольку приговор, вынесенный в общем порядке, имеет преюдициальное значение, суд признал, что приговор в отношении Ж. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ не может считаться законным и обоснованным.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2012 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Определение от 9 августа 2012 г. N 35-ДП12-12. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
📖 Суть дела:
Р. был осужден Тверским областным судом 28 октября 2010 года по ч. 3 ст. 260, ст. 262 и ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе. Его уголовное дело рассматривалось в особом порядке после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно обвинению, Р. входил в преступное сообщество, организованное Ф., Б. и К.
🛡️ Позиция обвиняемого:
В надзорном представлении прокурор указал, что приговор от 28 марта 2011 года оправдал Ф., Б. и К. по обвинению в создании и участии в преступном сообществе (ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ) за отсутствием состава преступления. Это означало, что само преступное сообщество фактически не существовало, а следовательно, и Р. не мог быть признан его участником.
🚩 Итог:
Судебная коллегия установила, что два судебных решения содержат противоположные выводы: приговор от 28 октября 2010 года признал Р. участником преступного сообщества, в то время как приговор от 28 марта 2011 года установил, что признаки преступного сообщества отсутствуют. В связи с этим приговор в части осуждения Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ был отменен, а уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 210 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года (дело № 10-15408/2019)
📖 Суть дела
Лысенко Ю.С., Гринев Д.О. и его соучастники были признаны виновными в организации преступного сообщества и участии в серии преступлений, связанных с мошенничеством в сфере компьютерной информации и хищением денежных средств банков. Преступления совершались организованной группой и сопровождались крупными финансовыми хищениями на сотни миллионов рублей.
🛡️ Позиция обвиняемого
Лысенко Ю.С. полностью отрицал свою вину и не признавал причастности к организации преступного сообщества. Воробьев М.Н. признал вину частично, отрицая участие в преступном сообществе, но соглашаясь с обвинением в мошенничестве. Остальные обвиняемые занимали разные позиции — от полного отрицания вины до частичного признания.
🚩 Итог:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года все обвиняемые были признаны виновными и осуждены. Однако при пересмотре дела приговор в отношении Гринева Д.О. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ был отменен, а уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Заключение
Оспаривание приговора по ст. 210 УК РФ требует детального анализа как материалов дела, так и судебной практики. Верховный Суд РФ и кассационные инстанции не раз указывали на ошибки в доказывании участия обвиняемых в преступном сообществе, а также на случаи необоснованного обвинения по этой статье.

Использование подобных прецедентов, правильное построение аргументации и грамотное обоснование жалобы могут привести к пересмотру приговора, снижению наказания или даже полной отмене обвинения. Судебная практика — мощный инструмент, который нельзя игнорировать в процессе защиты.