Судебная практика по статье 204 УК РФ: как суды принимают решения по делам о коммерческом подкупе

⚡ Статья 204 УК РФ — одна из самых сложных и распространенных норм в уголовном кодексе, но как на практике складываются дела по этой статье? Какие есть шансы не только на наказание, но и на оправдание, смягчение наказания или даже полное прекращение дела?

🤔 В нашем обзоре мы подробно рассмотрим самые интересные и показательные судебные решения по статье 204 УК РФ. Вы узнаете:
🔍 Какие факторы влияют на исход дела?
⚖️ Как добиться смягчения наказания?
🛑 В каких случаях возможно прекращение уголовного преследования?

Мы расскажем, как суды анализируют доказательства, какие ошибки чаще всего допускаются сторонами, и как это использовать в защиту

📍 Волгоградская область / 2022
📃 Статья: п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: прекращение уголовного дела по основаниям деятельного раскаяния

1. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу № 22-3271/2022

📚 Фактические обстоятельства дела:
Сирацкий А.В. был осужден Городищенским районным судом Волгоградской области 13 апреля 2022 года за коммерческий подкуп, получив 3 года лишения свободы и штраф в размере 609 544 рублей. В ходе расследования Сирацкий сам сообщил о передаче взятки через посредника для уменьшения задолженности по оплате электроэнергии.

🛡️ Позиция защиты:
Защита утверждала, что Сирацкий проявил деятельное раскаяние, активно способствовал раскрытию преступления и не имел намерения скрывать свои действия. Они настаивали на том, что его заявление о преступлении стало основой для дальнейшего расследования.

⚔️ Позиция обвинения:
Обвинение настаивало на том, что действия Сирацкого были преднамеренными и не могли быть расценены как деятельное раскаяние. Прокурор указывал на серьезность преступления и необходимость назначения наказания.

✅ Позиция суда:
Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с тем, что Сирацкий проявил деятельное раскаяние, что позволило прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 2 Примечаний к ст. 204 УК РФ. Суд отметил, что отсутствуют данные о том, что информация о преступлении была известна правоохранительным органам до сообщения Сирацкого.

📍 Тюменская область / 2022
📃 Статья: п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: прекращение уголовного дела по основаниям деятельного раскаяния

2. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 января 2022 года по делу № 22-2960/2021

📚 Фактические обстоятельства дела:
Левинцов Д.О. был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени 28 октября 2021 года к 3 годам лишения свободы, с условным осуждением и испытательным сроком 3 года. В ходе апелляционного разбирательства выяснилось, что Левинцов, будучи допрошенным в качестве свидетеля по другому делу, сообщил правоохранительным органам о незаконной передаче денег за получение документов о профессиональном образовании.

🛡️ Позиция защиты:
Защита настаивала на том, что Левинцов проявил деятельное раскаяние и активно способствовал раскрытию преступления, что должно освободить его от уголовной ответственности. Они подчеркивали, что действия Левинцова были направлены на помощь следствию.

⚔️ Позиция обвинения:
Обвинение указывало на то, что Левинцов дал показания уже после возбуждения уголовного дела, что не позволяет считать его действия деятельным раскаянием. Прокурор настаивал на том, что его показания не имели значения для расследования.

✅ Позиция суда:
Судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу, что Левинцов действительно проявил деятельное раскаяние, активно способствовал раскрытию преступления и сообщил ранее неизвестную информацию. Суд отменил приговор и прекратил уголовное дело на основании Примечания 2 к ст. 204 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, отметив, что отсутствие информации у правоохранительных органов на момент его показаний подтверждает добровольный характер сообщения о преступлении.

📍 Архангельская область / 2020
📃 Статья: чч. 3, 6 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: прекращение уголовного дела по основаниям деятельного раскаяния

3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года по делу № 22-3436/2020

📚 Фактические обстоятельства дела
Г. был осужден Северодвинским городским судом по четырём эпизодам коммерческого подкупа, предусмотренным ч. 3 и ч. 6 ст. 204 УК РФ. Приговором от 28 мая 2019 года ему назначено наказание, в том числе по ч. 6 ст. 204 УК РФ. Апелляционный суд 14 октября 2019 года оставил приговор без изменения.
Защита указывала, что Г. добровольно явился с повинной, активно содействовал раскрытию преступлений, признал вину и раскаялся, что соответствует признакам деятельного раскаяния, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ. Однако апелляционный суд не дал правовой оценки этим доводам, сославшись на тяжесть совершённых преступлений и их коррупционный характер.

🛡️ Позиция защиты

• Г. впервые совершил преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 204 УК РФ).
• Добровольно сообщил о преступлениях правоохранительным органам (явка с повинной).
• Активно способствовал раскрытию и расследованию.
• Признал вину и раскаялся.
• Имеет положительную характеристику по месту работы и жительства.
• Не причинён материальный ущерб.
• Имеет малолетних детей и оказывает материальную помощь родителям.

Защита настаивала на применении ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ для освобождения Г. от уголовной ответственности по признакам деятельного раскаяния.

⚔️ Позиция обвинения

• Указывала на высокую общественную опасность и тяжесть совершённых преступлений коррупционной направленности.
• Против прекращения уголовного преследования по указанным эпизодам.
• Считала, что основания для деятельного раскаяния отсутствуют, поскольку преступления тяжкие и особо тяжкие.

🔹 Позиция суда первой и апелляционной инстанций

• Северодвинский городской суд и первая апелляция признали Г. виновным и отказали в освобождении от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ.
• Областной суд мотивировал отказ тяжестью преступлений и их общественной опасностью.
• При этом суд не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты о деятельном раскаянии, нарушив ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, которая требует проверки доводов сторон при апелляционном рассмотрении.

✅ Позиция кассационной инстанции

• Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение.
• Отмечено, что преступления по ч. 6 ст. 204 УК РФ относятся к средней тяжести, а не к тяжким или особо тяжким.
• Суд указал на необходимость всесторонней проверки и оценки доводов защиты о деятельном раскаянии.

❗ Решение повторного апелляционного рассмотрения

• Апелляционный суд Архангельской области 10 декабря 2020 года отменил приговор в части эпизодов по ч. 6 ст. 204 УК РФ.
• Уголовное преследование по четырём эпизодам прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
• Суд признал, что Г. добровольно явился с повинной, активно содействовал расследованию, не причинил материального ущерба, признал вину и раскаялся, имеет положительную характеристику.
• Суд учёл наличие малолетних детей и семейные обстоятельства.
• Назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Свердловская область / 2022
📃 Статья: п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: отмена осуждения, возврат дела прокурору для уточнения

4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по делу № 77-4309/2022

📚 Фактические обстоятельства дела
Зырянов А.В., занимая должность с организационно-распорядительными и управленческими функциями в коммерческой организации, был обвинён и осуждён за получение взятки в размере 15 000 рублей (п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ) и подделку документов (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Приговором Белоярского районного суда ему назначено лишение свободы сроком 6 лет по коммерческому подкупу и ограничение свободы на 1 год 6 месяцев по подделке документов, с условным сроком наказания. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

🛡️ Позиция защиты
Защита указывала на нарушение уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ, а именно — отсутствие обязательного согласия (заявления) коммерческой организации на возбуждение уголовного дела.
Доводы защиты основывались на положениях ст. 23 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование по статьям главы 23 УК РФ (в том числе ст. 204 УК РФ) возможно только при наличии заявления или согласия коммерческой организации, если преступление причинило вред исключительно интересам данной организации и не затронуло интересы других лиц, общества или государства.
В деле отсутствовали сведения о причинении вреда интересам иных организаций, граждан, общества или государства, а также отсутствовало заявление или согласие коммерческой организации на возбуждение дела.

⚔️ Позиция обвинения
Обвинение утверждало, что действия Зырянова А.В. квалифицированы надлежащим образом и доказаны в суде. При этом не было приведено доказательств причинения вреда интересам других лиц, кроме коммерческой организации.
Обвинение не представило заявления или согласия организации на возбуждение уголовного дела, однако настаивало на законности возбуждения дела и осуждения.

🔹 Позиция суда первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции признал Зырянова виновным и назначил наказание, апелляция оставила приговор без изменения.
При этом суды не учли обязательность наличия заявления или согласия коммерческой организации для возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

✅ Позиция кассационной инстанции
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ без заявления или согласия коммерческой организации, пострадавшей от деяния, является незаконным и нарушает положения ст. 23 УПК РФ.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствовали сведения о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, а также отсутствовало заявление или согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела.
На основании ст. 401.15 УПК РФ кассационный суд констатировал существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений.
Кроме того, кассация указала, что обвинительное заключение в части привлечения Зырянова к ответственности по ст. 204 УК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

❗ Итог решения

• Апелляционное определение по делу Зырянова А.В. от 1 апреля 2022 года в части осуждения по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ отменено.
• Материалы уголовного дела в данной части возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде (ст. 237 УПК РФ).

В связи с отменой обвинения по коммерческому подкупу исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

📍 Свердловская область / 2022
📃 Статья: пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: отмена судебных решений, оправдание

5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года по делу № 77-5840/2022

📚 Фактические обстоятельства дела
Чередников А.В., занимая должность управляющего административно-управленческим персоналом обособленного подразделения коммерческой организации, обвинялся в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере (пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ) и мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ). По версии обвинения, он изготовил и передал заведомо ложные справки о размещении отходов на полигоне, что позволило получить незаконное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

🛡️ Позиция защиты
Защита указывала на отсутствие в приговоре и апелляционном определении конкретных указаний на полномочия Чередникова А.В., которые могли быть отнесены к административно-хозяйственным полномочиям в коммерческой организации. Отмечалось, что суды не исследовали локальные нормативные акты и иные документы, подтверждающие наличие у осужденного управленческих функций, что существенно влияет на квалификацию деяния по ст. 204 УК РФ.

⚔️ Позиция обвинения
Обвинение настаивало на законности квалификации действий Чередникова А.В. как лица, выполняющего управленческие функции, и подтверждало наличие доказательств его вины и виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

🔹 Позиция суда первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции признал Чередникова виновным и назначил наказание, апелляция оставила приговор без изменения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовали сведения о конкретных полномочиях осужденного, относящихся к административно-хозяйственным функциям, а также ссылки на нормативные акты, их регулирующие.

✅ Позиция кассационной инстанции
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования уголовно-процессуального законодательства, а именно:

• Не указали, какими именно полномочиями, относящимися к административно-хозяйственным функциям, обладал Чередников А.В.;
• Не сослались на локальные нормативные акты предприятия или нормативно-правовые акты РФ, устанавливающие эти полномочия;
• Не дали достаточного обоснования квалификации действий по пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ;
• Не отразили в приговоре, какие права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства были нарушены и как причинённый вред связан с превышением полномочий.

Суд отметил, что подобные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

📍 Ростовская область / 2022
📃 Статья: пп. "а", "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: переквалификация, освобождение от наказания, смягчение наказания

6. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. № 77-4785/2022

📚 Фактические обстоятельства дела:
Осужденные ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая коммерческий подкуп и посредничество в коммерческом подкупе, а также мошенничество. ФИО1 выступал как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, и обвинялся в получении взятки группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 обвинялась в посредничестве в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве. Приговором суд первой инстанции назначил им наказания в виде лишения свободы. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

🛡️ Позиция защиты:
ФИО1 в кассационной жалобе оспаривал квалификацию своих действий как преступления, указывая на наличие признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и просил прекратить уголовное дело. Защита настаивала на исключении из квалификации признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкое преступление, а также освобождении ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

⚔️ Позиция обвинения:
Прокурорская сторона поддерживала законность и обоснованность приговора, не согласилась с доводами защиты, настаивала на сохранении квалификации и наказаний.

✅ Позиция суда кассационной инстанции:
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения норм уголовного закона. Было установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а значит, не может быть субъектом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в составе таких лиц. Аналогично, у ФИО1 отсутствовали основания для применения данного квалифицирующего признака. Кроме того, суд отметил, что данный признак не был изначально предъявлен обвиняемым, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ об обвинении.
Также суд установил, что срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ истек до вступления приговора в законную силу, что является основанием для освобождения от наказания по данному эпизоду.

❗ Итог решения:

• Исключен из квалификации действий ФИО1 признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по п.п. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ; ФИО1 признан виновным по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
• Действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.
• ФИО2 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
• Остальные решения суда оставлены без изменения.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Ростовская область / 2017
📃 Статья: ч. 4 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: переквалификация, смягчение наказания

7. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 г. № 44у-158

📚 Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Ф.Е.Л., ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг в филиале коммерческой организации, был признан виновным в незаконном получении коммерческого подкупа с вымогательством предмета подкупа за бездействие, связанное с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии. По версии следствия и суда, Ф.Е.Л. в декабре 2014 года вымогал и получил от потребителя Л. в несколько этапов в общей сумме 20 000 рублей за бездействие в отношении выявленного незаконного подключения к электросети гаража. Получение денег сопровождалось угрозами составления необоснованных актов, что могло повлечь для Л. значительный ущерб. Действия Ф.Е.Л. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

🛡️ Позиция защиты:
Адвокат осужденного в кассационной жалобе указывала на неправильную квалификацию действий Ф.Е.Л., в частности, что он не является лицом, выполняющим управленческие функции, а лишь специалистом; отсутствует признак вымогательства, так как требования Ф.Е.Л. носили якобы законный характер; уголовное дело было возбуждено по заявлению Л., а не организации, ущерб которой не доказан; доказательства недопустимы; имела место провокация; а также суд не учел смягчающие обстоятельства и состояние здоровья подсудимого.

⚔️ Позиция обвинения:
Прокурор поддержал законность и обоснованность приговора, настаивал на сохранении квалификации и назначенного наказания.

✅ Позиция суда кассационной инстанции:
Президиум Ростовского областного суда признал доводы защиты о том, что Ф.Е.Л. является лицом, выполняющим управленческие функции, необоснованными, подтвердив, что по должностной инструкции ведущего инженера он обязан составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии, что относится к управленческим функциям в коммерческой организации.
Также суд отклонил доводы о провокации и недопустимости доказательств, указав, что инициатором встреч был именно Ф.Е.Л., а показания Л. оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Однако при квалификации действий суд первой инстанции ошибочно применил квалифицирующий признак «сопряженные с вымогательством предмета подкупа» (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ), не указав, в чем конкретно выразилось вымогательство, какой ущерб был причинен законным интересам потерпевшего, и не обосновав наличие условий, при которых потерпевший вынужден был совершить подкуп.
Отсутствие таких данных и в материалах дела, и в показаниях потерпевшего послужило основанием для исключения этого квалифицирующего признака.
Кроме того, в связи с изменением уголовного законодательства (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), по которому верхний предел наказания по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ снижен с 12 до 9 лет лишения свободы, суд применил норму, смягчающую наказание, и переквалифицировал действия Ф.Е.Л. на п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Также с учетом того, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление, суд изменил режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

❗ Итог решения:

• Исключен из квалификации признак «сопряженные с вымогательством предмета подкупа» (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ);
• Действия Ф.Е.Л. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (редакция 2011 г.) на п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (редакция 2016 г.);
• Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей (двадцатикратная сумма коммерческого подкупа);
• Вид исправительного учреждения изменен с колонии строгого режима на колонию общего режима;
• Остальные части приговора и апелляционного определения оставлены без изменения.

📍 Кемеровская область / 2022
📃 Статья: ч. 6 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: переквалификация, смягчение наказания

8. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу № 77-229/2022

📚 Фактические обстоятельства дела:
Осужденная В., начальник грузового района, обвинялась и признана виновной в незаконном получении коммерческого подкупа в значительном размере (ч. 6 ст. 204 УК РФ) и получении должностного взятия в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 23 июля 2015 года. По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. ей назначены штрафы общей суммой 2 100 000 рублей с частичным сложением наказаний.

🛡️ Позиция защиты:
В кассационной жалобе адвокат Галанин В.Г. оспаривал законность обвинения и приговора. Указывал на нарушения при возбуждении уголовного дела, отсутствие доказательств вины В., неправильную квалификацию действий, поскольку предъявленные обвинения касались действий, входящих в служебные полномочия осужденной, а бездействие (неинициирование комиссионных выгрузок) не было квалифицировано и не вменялось. Также отмечал, что сообщение о месте следования вагонов не входит в должностные полномочия В. Просил отменить приговор и прекратить производство за отсутствием состава преступления либо вернуть дело прокурору.

⚔️ Позиция обвинения:
Прокурор Лебедев А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддерживая законность и обоснованность приговора.

✅ Позиция суда кассационной инстанции:
Судебная коллегия проверила материалы дела, доводы сторон и пришла к выводу, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, доказательства виновности В. собраны всесторонне, полно и объективно, нарушений закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.
Однако судебная коллегия указала на ошибку в квалификации действий В. по ч. 6 ст. 204 УК РФ. Дело рассмотрено с применением редакции статьи, вступившей в силу после совершения преступлений (редакция Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г.), в то время как деяния имели место в период действия более ранней редакции ст. 204 УК РФ (редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), которая не предусматривала квалифицирующий признак «в значительном размере».
С учетом принципа обратной силы закона, улучшающего положение осужденной, действия В. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г., которая соответствует прежней диспозиции, но предусматривает более мягкое наказание.
Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 204 УК РФ истек, что по закону освобождает от наказания.
Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия В. с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ и освободила ее от назначенного наказания по этой статье на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (освобождение от наказания в связи с истечением срока давности).
Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) исключено.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Галанина В.Г. — без удовлетворения.

❗ Итог решения:

• Переквалификация действий В. с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г.;
• Назначение штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 5 ст. 204 УК РФ, но освобождение от наказания в связи с истечением срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ);
• Исключение из приговора назначения наказания по совокупности преступлений;
• Оставление без изменения наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
• Кассационная жалоба частично удовлетворена

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Южный военный округ / 2023
📃 Статья: п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Итог: смягчение наказания

9. Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2023 г. по делу № 22А-154/2023

📚 Фактические обстоятельства дела:
Осужденные Х. и Гнидец признаны виновными в совершении многочисленных эпизодов мошенничества в составе организованной группы с причинением значительного ущерба гражданам. Розумец признана виновной в незаконном получении коммерческого подкупа в крупном размере, связанного с внесением в кредитные заявки недостоверных сведений в интересах Х. Действия осужденных включали обман граждан при оформлении кредитов, взаимодействие с сотрудниками банков, использование служебного положения для получения незаконных вознаграждений.

🛡️ Позиция защиты:
Защитники Давыдов А.С. и Чадиков М.А. в апелляционных жалобах оспаривали законность и обоснованность приговора, указывая на:

• Недопустимость и недостоверность доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших;
• Нарушения уголовно-процессуальных норм, включая давление следствия на обвиняемых;
• Ошибочную переквалификацию действий Розумец с мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на более тяжкое преступление по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ;
• Отсутствие состава преступления в действиях Х. и Розумец;
• Нарушение права на защиту и презумпцию невиновности.

⚔️ Позиция обвинения:
Прокурор поддержал законность и обоснованность приговора, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

✅ Позиция суда апелляционной инстанции:
Судебная коллегия признала, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением процессуальных норм, доказательства исследованы полно и объективно. Отвергнуты доводы защиты о недопустимости доказательств и нарушениях прав обвиняемых. Суд подтвердил наличие состава преступлений в действиях осужденных, в том числе незаконного получения коммерческого подкупа Розумец, выполнявшей управленческие функции в коммерческой организации. Переквалификация действий Розумец с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ признана законной и обоснованной, поскольку обвинение в мошенничестве не подтвердилось.
Вместе с тем суд установил ошибку при назначении наказания Розумец: не был учтен запрет на определённые действия как мера пресечения, учитываемая в двойном размере (два дня за один день содержания под стражей), что влечёт необходимость смягчения наказания по ч. 5 ст. 72 УК РФ. В связи с этим назначенный штраф Розумец был снижен.

❗ Итог решения:

• Приговор в отношении Х. и Розумец изменён частично;
• Наказание Розумец в виде штрафа смягчено с учётом времени домашнего ареста и запрета определённых действий;
• В остальной части приговор оставлен без изменения;
• Апелляционные жалобы защитников оставлены без удовлетворения.

⭐ Заключение
Общий вывод по обзору судебной практики по статье 204 УК РФ указывает на важность квалифицированной защиты в делах о коммерческом подкупе. Опытный адвокат играет ключевую роль в анализе судебной практики, обеспечивая защиту прав клиента и способствуя более справедливому рассмотрению дел.