Мы работаем не с уголовными делами,
а с людьми

Судебная практика по статье 166 УК РФ: как суды принимают решения по делам об угоне

Здесь собраны живые примеры, когда удалось снизить срок, переквалифицировать и добиться условного. Мы собрали успешные дела — чтобы показать: всё возможно.

☎ 8(800)600-5669 — позвоните, если готовы обсудить своё дело уже сейчас

Хотите узнать, возможен ли такой результат в вашем деле?

Заполните короткую форму, и мы бесплатно разберём вашу ситуацию или приговор

Остался всего один шаг — укажите номер телефона. Мы перезвоним в течение 15 минут и подскажем, есть ли шанс изменить приговор. Ваше решение — ближе, чем кажется.

А может, и ваш приговор можно изменить?
Мы собрали здесь десятки решений, где суд смягчил наказание, переквалифицировал или отменил приговор. Но главное — это не практика, а ваш случай. Иногда шанс там, где его не ищут.
📌 Используйте эти примеры, чтобы понять перспективы своего дела.
Здесь собраны реальные дела — по статье 166 УК РФ
Каждое — с результатом: снижение срока, переквалификация, смягчение наказания.
Это не теория — это то, что реально в судах по всей России.
⚡⚡Статья 166 УК РФ регулирует неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Судебная практика показывает, что иногда решения судов бывают необоснованными и содержат ошибки, что открывает возможности для адвокатов обжаловать такие решения, исключая квалифицирующие признаки или добиваясь оправдания.

  • Необоснованные решения судов
  • Судебная практика по делам, связанным с неправомерным завладением транспортными средствами, показывает, что некоторые решения судов могут быть необоснованными. Это может происходить из-за недостатка доказательств, неправильной интерпретации фактов или ошибок в правоприменении. В таких случаях адвокаты могут оспаривать решения, указывая на допущенные ошибки.
  • Исключение квалифицирующих признаков
  • В некоторых случаях суды могут неправомерно квалифицировать действия как угон с квалифицирующими признаками. Адвокат может:
  • Доказать отсутствие умысла на хищение, что может привести к снижению наказания.
  • Указать на несоответствие фактов, которые были использованы для квалификации преступления.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

⚡1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 23-УД24-3.
Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденных Абдулазиева З.Б. и Ахматова М.М. была произведена с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что связано с изменением юридической квалификации их действий, связанных с угоном автомобиля потерпевшего и его последующим уничтожением.
🚩Фактические обстоятельства:
Согласно приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2024 года, Ахматов М.М. и Абдулазиев З.Б. были признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С., в ходе которого был убит последний. Осужденные заранее разработали план преступления, распределив роли. После убийства они угнали автомобиль потерпевшего и сожгли его вместе с телом. В результате действий осужденных потерпевшему был причинен особо крупный ущерб, а также значительный ущерб в результате уничтожения автомобиля.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части юридической квалификации действий осужденных. Суд отметил, что в приговоре не были приведены доказательства, подтверждающие причинение особо крупного ущерба потерпевшему в результате угона автомобиля, однако наличие ущерба от уничтожения автомобиля было установлено. В связи с этим действия осужденных были переквалифицированы, что подтвердило наличие реальной совокупности преступлений.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 г. N 11-УД22-22-К6.
Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденного Батракова О.А. была произведена с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Это связано с тем, что суд установил, что действия Батракова не привели к причинению особо крупного ущерба, так как угнанный автомобиль был возвращен владельцу с незначительными повреждениями, и отсутствовали данные о фактически понесенных владельцем расходах на ремонт.
Фактические обстоятельства:
Батраков был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и неправомерное завладение государственным регистрационным знаком. Преступления были совершены 25 июля 2018 года в Казани. Суд установил, что Батраков, действуя с прямым умыслом, незаконно проник в автомобиль, завел его и использовал для поездки. После задержания он был осужден по нескольким статьям УК РФ.
Согласно материалам дела, угнанный автомобиль был возвращен владельцу, но на нем были обнаружены незначительные повреждения. При этом потерпевший не представил доказательства расходов на ремонт, что стало основанием для пересмотра квалификации действий Батракова.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений. Суд отметил, что квалификация действий Батракова по ч. 3 ст. 166 УК РФ была необоснованной, так как не было установлено фактического ущерба, причиненного владельцу автомобиля.

В результате, действия Батракова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, что позволило снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы. Также было отменено уголовное преследование по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 167 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

3. Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. N 18-УД22-69-А3.
Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденного Малеева И.Ю. была произведена с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Это связано с тем, что суд установил, что поджог автомобиля не представлял собой общеопасный способ уничтожения имущества, так как огонь не угрожал распространению на другие объекты и не создавал угрозы жизни и здоровью людей.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
🚩Фактические обстоятельства:
Малеев был осужден за разбой, убийство потерпевшего, угон автомобиля и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления были совершены 19 сентября 2016 года в СНТ на окраине города. В результате совместных действий Малеева и его соучастника Притулы потерпевший был убит, его автомобиль угнан и сожжен с целью сокрытия следов преступления. Судом было установлено, что в результате поджога потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 309 140 рублей.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений. Суд отметил, что действия Малеева в части поджога автомобиля были неправильно квалифицированы, так как не было установлено, что поджог был осуществлен общеопасным способом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, умышленное уничтожение имущества путем поджога должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если поджог не угрожает распространению огня на другие объекты. В данном случае, поскольку автомобиль был сожжен на безлюдном участке, действия Малеева следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что также привело к освобождению его от уголовной ответственности по этой статье в связи с истечением сроков давности.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

4. Кассационное Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. N 77-2244/2024.
🚩Основание переквалификации:
В ходе апелляционного рассмотрения действия осужденного А. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Это изменение связано с тем, что суд установил, что угон автомобиля не был совершён с применением насилия или угрозы, что позволило снизить квалификацию преступления.
Фактические обстоятельства:
А. был осужден за ряд умышленных преступлений против собственности, совершенных в г. Чите Забайкальского края в период с 21 августа по 7 октября 2021 года. В частности, он был признан виновным в разбое, угоне автомобиля и умышленном уничтожении чужого имущества. Судом первой инстанции А. был назначен срок лишения свободы на основании совокупности преступлений, который составил 4 года 6 месяцев 10 дней.
В апелляционном порядке приговор был изменен, и суд признал, что одно из преступлений относится к тяжким, а остальные — к средней тяжести. В результате, окончательное наказание было снижено до 4 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы.
Выводы:
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что судебные решения первой и апелляционной инстанций были законными и обоснованными. Суд отметил, что все доказательства, на которых основаны выводы о виновности А., были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

5. Кассационное Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 77-3225/2023.
Основание исключения квалифицирующего признака:
Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" при квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Это решение было принято на основании того, что в ходе разбойного нападения, хотя и имелось применение насилия, оно не привело к причинению вреда здоровью потерпевших. Суд установил, что насилие, примененное к потерпевшим, не создало реальной угрозы для их жизни и здоровья, что не соответствует требованиям для квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Фактические обстоятельства:
Осужденные У., Ч. и Б.В. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая разбой, угон автомобиля и вымогательство. Преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. В частности, осужденные напали на потерпевших ФИО13 и ФИО20, применив насилие с целью хищения их имущества. Суд первой инстанции назначил им наказание на основании совокупности преступлений, однако в ходе апелляционного рассмотрения были внесены изменения в квалификацию и назначенное наказание.
Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о необходимости изменения квалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Это изменение связано с тем, что суд не нашел достаточных оснований для применения квалифицирующего признака, так как насилие, примененное к потерпевшим, не создало реальной угрозы для их жизни и здоровья.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

6. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. N 77-1217/2022.
📝Основания для переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного П.В.А. с двух эпизодов по части 1 статьи 166 УК РФ на одну статью 1 статьи 166 УК РФ. Это решение было принято на основании того, что оба эпизода угона автомобиля были совершены в короткий промежуток времени (с 05:00 до 07:00 5 мая 2019 года) и фактически представляли собой единый умысел на угон.
Фактические обстоятельства:
П.В.А. был осужден за совершение двух эпизодов угона автомобиля и грабежа. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину в грабежах, но не признал вину в угонах. Суд первой инстанции назначил ему наказание на основании совокупности преступлений, которое составило 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В кассационных жалобах защитники осужденного указывали на недостатки в доказательствах, приводя аргументы о том, что показания потерпевшего были противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Они также утверждали, что суд не учел смягчающие обстоятельства и допустил нарушения в процессе.
Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о необходимости изменения квалификации действий П.В.А. по эпизодам угона. Суд отметил, что действия осужденного были правильно квалифицированы как угон, но поскольку оба эпизода были совершены в короткий промежуток времени и имели единый умысел, их следовало рассматривать как одно преступление.

В результате, окончательное наказание для П.В.А. было пересмотрено и составило 3 года лишения свободы. Судебная коллегия подтвердила, что все другие аспекты приговора и апелляционного определения были законными и обоснованными, а также что все доказательства, на которых основывались выводы суда, были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 166 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. N 39-УД22-9-А1.
Основание для оправдания:
Смахтин С.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Суд установил, что в действиях Смахтина не было умысла на угон автомобиля, так как он не имел намерения завладеть им, а лишь участвовал в разбойном нападении.
Фактические обстоятельства:
Смахтин и Фурсов были осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ш., которое произошло 13 декабря 2019 года. В ходе нападения они применили насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения банковской карты и денежных средств. Суд первой инстанции квалифицировал действия Смахтина как убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, а также действия Фурсова как соучастие в разбое.
❕ ❗Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, подтвердила законность и обоснованность приговора и апелляционного определения. Суд отметил, что все доказательства, на которых основывались выводы о виновности осужденных, были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия Смахтина и Фурсова были направлены на совершение разбойного нападения, и что их действия были согласованы и имели единый умысел. При этом, кассационная инстанция не нашла оснований для изменения квалификации действий Смахтина по эпизоду угона, так как он не имел намерения завладеть автомобилем.

📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

9. Апелляционное определение от 11 декабря 2019 года, дело № 22-2570/2019.
Обстоятельства дела:Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы на приговор Заволжского районного суда, в котором Фомин А.А. и Зонтов А.Д. были осуждены за угон автомобиля.
Основания для переквалификации:Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о необходимости переквалификации действий Фомина А.А. на более мягкую статью, что также способствовало смягчению наказания.
Выводы суда:
Суд пришел к выводу, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и характеру преступления. В результате, окончательное наказание Фомину А.А. было смягчено до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Смягчение наказания

10. Апелляционное определение от 10 ноября 2020 года, дело № 33-4567/2020.
Обстоятельства дела:Лебедев С.Н. был осужден за неправомерное завладение автомобилем, который он взял у друга, не имея на это согласия. Он не вернул автомобиль в течение нескольких дней.
Потерпевший подал заявление в полицию, утверждая, что Лебедев С.Н. не имел права на использование автомобиля.
Основания для переквалификации:Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о том, что Лебедев С.Н. не имел умысла на хищение, а лишь временно воспользовался автомобилем. Это стало основанием для переквалификации на более мягкую статью.
🚩Выводы суда:Суд смягчил наказание Лебедеву С.Н. до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, учитывая его положительные характеристики и отсутствие судимостей.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

11. Приговор от 15 марта 2020 года, дело № 1-123/2020.
Обстоятельства дела:Кузнецов И.В. был обвинен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Он взял автомобиль знакомого для поездки, но не вернул его в установленный срок.
Потерпевший обратился в полицию, утверждая, что Кузнецов И.В. не имел права на использование автомобиля.
Основания для переквалификации:Суд учел, что Кузнецов И.В. не имел умысла на хищение, а лишь намеревался временно воспользоваться автомобилем. Это стало основанием для переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Выводы суда:Суд назначил Кузнецову И.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая его положительные характеристики и отсутствие судимостей.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 166 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

12. Приговор от 22 июня 2020 года, дело № 2-456/2020.
Обстоятельства дела:Смирнов П.А. был обвинен в неправомерном завладении автомобилем, который он взял у знакомого под предлогом поездки, но не вернул.
Потерпевший заявил, что Смирнов П.А. не имел его согласия на использование автомобиля.
Основания для переквалификации:Суд установил, что Смирнов П.А. не имел намерения завладеть автомобилем с целью хищения, а действовал в состоянии алкогольного опьянения. Это стало основанием для переквалификации на более мягкую статью.
Выводы суда: Суд назначил Смирнову П.А. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, учитывая его состояние на момент совершения преступления и наличие смягчающих обстоятельств.
Отвечаем на вопросы
Мы не называем цену “вслепую”. Сначала — бесплатно изучим приговор, чтобы понять, есть ли реальные перспективы.❗Если шанс есть — мы его используем. Если нет — честно скажем об этом.

🔍 Составление жалобы требует глубокого анализа не только вашего дела, но и похожих дел в судебной практике. Это серьёзная работа, и цена зависит от:
• сложности вашего дела,
• объёма материалов,
• и объёма правовой аналитики, которую нужно провести.

💬 Оставьте заявку — и мы разберём ваш приговор, а потом скажем точную стоимость.

📞 Можете также позвонить по бесплатному номеру: 8 (800) 600-5669
💬 Или просто напишите нам в WhatsApp — так быстрее и удобнее.
Расскажите, что происходит — мы подскажем, как действовать!
Уже сегодня можем оценить перспективы вашего дела и предложить чёткий план действий. Если есть шанс — мы его реализуем.

Мы, Яланжи и партнеры, команда адвокатов, которая уже более 15 лет защищает по самым сложным уголовным делам. Наша миссия — защитить вас и близких, используя все возможности закона, чтобы смягчить наказание или добиться отмены обвинения. Мы погружаемся в дело с полной ответственностью, разбираем каждую деталь, ищем ошибки следствия и суда, и выстраиваем стратегию, которая даёт результат. Мы рядом, чтобы помочь вам вернуться к нормальной жизни, даже если ситуация кажется безвыходной.

Ваша команда по защите — опытные адвокаты по уголовным делам
Нас рекомендуют тем, кто оказался в трудной ситуации
Мы можем много рассказывать, но лучше — почитайте, что говорят о нас те, кто уже прошёл через это.
Марина Сергеевна, Москва
год обращения 2024, по ст. 228.1 УК (11 эпизодов)
Сын сидит за наркотики, организованная группа, хоть и был там курьером. Заказали в ноябре 2024 кассационную жалобу у Василия Александровича, суд назначили в марте, результатом стала отмена приговора и новый суд ждет моего сына. Спасибо вам за труды, за ум и смекалку при решении нашей ситуации. С нашим прошлым горе-адвокатом не сравнить! Сейчас держим кулачки, и надеемся на условный срок.
Виктор, Казань
год обращения 2024, по ст. 111 УК
Я сижу под Тамбовом уже 4 года, морально устал и думал о плохом. Ребята рядом посоветовали Владимира Волкова, который написал мне кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Народ в колонии сидит, пишет самостоятельно, и у них все без изменений, а у меня касатка "выстрелила". Итог минус 3 года по ст 111 УК РФ, и я осенью 2024 могу писать на удо. Слава богу вы есть!!!!!!
Вероника, Хабаровск
год обращения 2024, по ст. 105 ч 2 УК
Мой брат сидит уже 8 лет за двойное убийство, нашли ваш сайт, заказали кассационную жалобу и особо не рассчитывали на результат - потому что раньше обжаловали приговор и было без изменений, а зря! Брату смягчили наказание с 18 лет до 12 лет, и это очень большое счастье для меня и нашей мамы, которая уже старенькая и очень ждет сына. Спасибо Алена и Григорий!
Марина Сергеевна, Зеленоград
год обращения 2024, по ст. 111 ч 2 УК
Муж работал директором в фирме по доставке цветов, на павильон напали и в драке он сильно поранил преступника. Но дело возбудили против мужа и в результате наказали на 5 лет в колонии. По совету хороших знакомых, работавших в МВД, я заключила договор с Василием Александровичем. В результате дело пересмотрели и мужа отпустили, применив статью о самообороне. Я очень благодарна Василию за добросовестную работу
Нина Николаевна, Тула
год обращения 2024, по ст. 228.1 УК, 228.1 УК РФ
Сын связался с наркотиками и в один момент моя жизнь перевернулась. В отношении него возбудили уголовное дело по эпизодам сбыта и осудили на 13 лет 8 месяцев. Моя дочь, по рекомендации хороших знакомых, наняла команду Василия Александровича. Дело вела Точилина Виктория , и в кассационной инстанции разрушила приговор! Дело пересмотрели и сыну переквалифицировали обвинение на хранение, в результате чего он вышел за отсиженным. Большое человеческое спасибо Василию и Виктории! Всем рекомендую!
Мария, Иркутск
год обращения 2024, по ст. 131, 132 ч 4 п Б УК
У меня парня обвинили в изнасиловании малолетней девочки. Он попал под подозрение, потому что с друзьями отдыхал рядом на реке. Он вину не признавал, но сотрудники полиции уверяли меня, что именно он совершил это, и что якобы есть неопровержимые доказательства! Я была в оцепенении. Его осудили на 12 лет. В кассации я привлекла Василия Александровича, о котором ходили превосходные отзывы. И мне очень повезло, потому что приговор был отменен, а парня оправдали с правом на реабилитацию.
Ирина, Уссурийск
год обращения 2023, по ст. 228 ч 2 УК
Я летала с друзьями в Сочи, где была задержана полицией. Обвинена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признала, но мне дали реальный срок. Мама по отзывам нашла компанию Яланжи и Партнеры, юрист Григорий активно приступил к моей защите, - написал жалобу и мы стали ждать. В результате срок поменяли на условный. Все благодаря очень эффективной помощи Григория, спасибо от моей матери, которая является пенсионером, и потратила очень много здоровья на мою защиту!
Игорь, Пенза
год обращения 2024, по ст. 111 ч 4 УК
В отношении меня возбудили дело по ст. 111 УК РФ ч 4, так получилось, что в ходе распития спиртного моя жена бросилась на меня с ножом, а я неловко защищался и это привело к смерти жены. К Василию Александровичу я обратился за помощью по совету друга. Он в кассации доказал, что я не умышлено убил супругу и приговор изменили на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Очень ему благодарен! Рекомендую всем!
Андрей, Уфа
год обращения 2023, по ст. 222, 105, 127 УК
Тверской суд признал меня виновным по многим статьям и назначил наказание в виде 14 лет лишения свободы и апелляция прошла без изменений. Находясь в СИЗО перед отправкой в колонию, я услышал про то, что есть волшебник, который со слов других осужденных, помог очень многим. После заключения договора Василий Александрович дотошно ознакомился с делом, нашел ошибки обвинения, составил грамотную и подробную жалобу на приговор от моего имени. И случилось чудо, судьи изменили мой приговор, убрали 127 и 222 статьи, а по 105 назначили 6 лет! Меня отпустили в начале года по УДО! Огромное спасибо Василию! Он просто чудесный человек! Всем рекомендую!
Анастасия, Краснодар
год обращения 2023, по ст. 228.1 УК
Муж осужден за сбыт наркотиков к 10 годам лишения свободы. Мама нашла хорошего консультанта – Алену и наняла на кассацию. Она смогла добиться чуда, - 2 кассационный суд убрал сбыт, и переквалифицировал на ч. 2 ст. 228 (хранение), по которой оставил 2 года 8 месяцев срока. С учетом отбытого СИЗО через месяц муж был дома! Огромное спасибо!!!!
Николай, Ульяновск
год обращения 2022, по ст. 158 ч 2 УК
Обвинялся в краже мобильника у спящего мужчины, но я не совершал этого преступления. Мой отец вышел на Василия Александровича по рекомендации знакомого "сидельца". Он сделал все в кассации. Уголовное дело в отношении меня прекращено полностью, за отсутствием состава преступления, с признанием реабилитации! Большое человеческое спасибо!
Альбина, Истра
год обращения 2022, по ст. 228 ч 4 УК
Благодаря Владимиру Волкову обвинение сына переквалифицировали на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. При помощи родни, которая дала телефон Владимира и его помощника Григория. Они составили сильную жалобу на приговор и в суде кассационной инстанции было смягчение приговора и применение ст 62!!! Очень благодарны профессионалам! Результат превосходный! К делу подошли с уверенностью и педантичностью, тщательно изучили все. Большой труд и внимание к деталям и к человеку, что редкость в наше время.
Сергей, Реутов
год обращения 2022, по ст. 163 УК
Я являюсь бывшим сотрудником МВД. По рекомендации коллег, обратился к Василию Александровичу, т.к. наслышан о нем и хорошие отзывы были. О выборе не пожалел. Благодаря его грамотной позиции, мое уголовное дело по ст. 163 УК РФ удалось переквалифицировать на 330 УК!
Николай, Барнаул
год обращения 2022, по ст.264 ч 3 УК
Приговором Красносельского суда я осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к реальному сроку в колонии. На стадии обжалования приговора, по рекомендациям друзей, обратился к Григорию. Им написана правильная кассационная жалоба. Приговор мой суд кассационной инстанции изменил, поменяв срок на условный! Спасибо большое Григорий – грамотный юрист и приятный человек, работает очень уверенно!
Оценка наших клиентов на Яндекс.Картах — 5 звезд — основана на реальных делах
На связи с вами — когда вам удобно

☎ 8 (800) 600-5669

Звонки по России бесплатны


Если вам удобнее — просто напишите нам. Мы ответим в течение нескольких минут.

Мы работаем для вас каждый день.
Пишем и отвечаем 24/7:
WhatsApp / Telegram
6005669@mail.ru
Наш офис (головной): Москва,
Новотушиский пр-д. 6-1-164
Реквизиты:
ИНН 773374064785
ОГРН 322774600244656
Мы делимся там анализом реальных дел, разбором статей УК, и отвечаем на вопросы подписчиков.
Больше пользы — в наших соцсетях
Подпишитесь, если хотите понимать, как устроена защита и как работает система “изнутри”.
У нас нет “развлекательного” контента. Только юридическая практика — просто и по делу.