📜 Отмена приговора по статье 163 УК РФ (вымогательство) — сложный, но возможный процесс, требующий тщательной подготовки и анализа судебной практики. Судебная практика играет ключевую роль в таких делах, так как она помогает выявить типичные ошибки следствия и судов, а также определить аргументы, которые могут привести к пересмотру приговора.
🔎 В этой статье мы рассмотрим, как использовать судебную практику для отмены приговора, и в чем её польза для защиты.1️⃣ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 77-1870/2023📚
Суть дела:И. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) за требование передачи имущества под угрозой насилия в особо крупном размере. Суд первой инстанции назначил 7 лет лишения свободы, апелляция смягчила наказание до 6 лет.
🛡️
Позиция обвиняемого (И.):- Не признает вину в вымогательстве, утверждает, что его действия подпадают под ст. 330 УК РФ (самоуправство).
- Указывает на отсутствие доказательств угроз и насилия, а также на противоречия в показаниях потерпевшего.
- Подчеркивает, что потерпевший не заявил гражданский иск и не имел претензий.
- Считает, что приговор основан на предположениях, а не на доказательствах.
🚩
Итог:Кассационная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения процессуальных норм и недостаточность доказательств.
2️⃣ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 N 77-1208/2023📚
Суть дела:С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Преступление совершено 19 января 2019 года в пос. Московский. Суд учел предыдущую судимость С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
🛡️
Позиция обвиняемого (С.):- Не признает вину в вымогательстве.
- Указывает на противоречия в доказательствах и отсутствие проверки его заявления о недозволенных методах следствия.
- Адвокат заняла позицию, противоречащую его защите, что нарушило его право на защиту.
🚩
Итог:Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения:
- Несоответствие позиции адвоката воле подзащитного.
- Непроверка заявления о недозволенных методах следствия.
- Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
- Мера пресечения — заключение под стражу на 3 месяца.
3️⃣ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года📚
Суть дела:В., И.Ю., И.А. и Р. были осуждены Анапским городским судом по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство организованной группой с применением насилия в особо крупном размере) и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека организованной группой из корыстных побуждений). Им назначены сроки лишения свободы от 5 лет 6 месяцев до 7 лет 2 месяцев.
🛡️
Позиция обвиняемых:- Не признавали вину в похищении человека (ст. 126 УК РФ).
- Утверждали, что их действия подпадают под ст. 330 УК РФ (самоуправство), а не вымогательство.
🚩
Итог:- Апелляция отменила обвинение по ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления.
- Действия осужденных переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
- Назначены новые сроки наказания:
- В. — 3 года 6 месяцев колонии-поселения.
- И.Ю., И.А., Р. — по 3 года 10 месяцев колонии-поселения.
- Осужденные освобождены, так как назначенные сроки уже отбыты.
4️⃣ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 77-4590/2023📚
Суть дела:З. и И.К. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору) и п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений).
- З. назначено 7 лет лишения свободы.
- И.К. назначено 6 лет лишения свободы.
🛡️
Позиция обвиняемых:- И.К. не признает вину, утверждает, что не участвовал в похищении и вымогательстве, а был случайным очевидцем.
- Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.
- Подчеркивает, что предварительного сговора на совершение преступлений не было.
🚩
Итог:Кассационная инстанция отменила апелляционный приговор, указав на существенные нарушения:
- Суд апелляционной инстанции не учел доводы защиты и не проверил законность и обоснованность приговора.
- Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в ином составе.
5️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 N 77-3598/2024📚
Суть дела:Л., Ф.Т.ФА. и Ш. осуждены за грабеж (открытое хищение имущества стоимостью 115 000 рублей) и вымогательство (требование передачи 100 000 рублей под угрозой насилия). Преступления совершены 24 августа 2021 года в г. Копейске.
🛡️
Позиция обвиняемых:- Ф.Т.ФА. не признает вину, утверждая, что не высказывал требований о передаче имущества и не имел корыстного умысла.
- Адвокат указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на несоответствия в обвинительных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).
- Подчеркивает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).
🚩
Итог:Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения:
- Противоречия в обвинительных документах (время, даты, способы совершения преступлений).
- Нарушение права на защиту, включая невозможность заявить об алиби.
- Дело направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Дело требует устранения процессуальных нарушений, включая приведение обвинения в соответствие с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ.
6️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)📚
Суть дела:М. осужден за вымогательство (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
🛡️
Позиция обвиняемого (М.):Оспаривает наказание, указывая на неправомерный учет рецидива, так как преступление совершено до появления судимости.
🚩
Итог:Верховный Суд РФ:
- Исключил указание на рецидив.
- Смягчил наказание до 9 лет 2 месяцев.
Ошибки в учете рецидива исправлены, наказание смягчено.
7️⃣ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 N 77-472/2024📚
Суть дела:А., Г. и С. осуждены за вымогательство (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи имущества под угрозой насилия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
- А. (несудимый) — 7 лет лишения свободы.
- Г. (судимый) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
- С. (судимый) — 7 лет 3 месяца лишения свободы.
🛡️
Позиция защиты (кассационные жалобы):- Суд не обосновал изменение квалификации обвинения (с "требования совершения действий имущественного характера" на "требование передачи имущества").
- Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ.
🚩
Итог:Судебная коллегия Верховного Суда РФ:
- Отменила приговор и апелляционное определение.
- Указала на существенные нарушения:
- Несоответствие между фактическими обстоятельствами и правовой оценкой.
- Выход за пределы обвинения.
- Дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд в ином составе.
- Мера пресечения — заключение под стражу на 3 месяца для всех осужденных.
Судебные решения отменены из-за нарушений процессуальных норм. Дело будет пересмотрено с учетом указанных ошибок.
🌟
Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!8️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 11-УД23-30-А4📚
Суть дела:Малямов А.А., Колесников А.А. и Кайданов А.А. осуждены за ряд преступлений, включая похищение человека (ст. 126 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ).
- Малямов А.А. — 14 лет лишения свободы.
- Колесников А.А. — 7 лет лишения свободы.
- Кайданов А.А. — 8 лет лишения свободы.
🛡️
Позиция осужденных (кассационные жалобы):- Малямов А.А. указывает на нарушения при обыске (ст. 182 УПК РФ), сомневается в полномочиях эксперта и сохранности вещественных доказательств.
- Колесников А.А. заявил о внесении 20 тысяч рублей на депозит нотариуса для возмещения вреда потерпевшим, что не было учтено как смягчающее обстоятельство.
- Кайданов А.А. оспаривает отмену условного осуждения по приговору от 8 августа 2019 года, так как условное осуждение было снято до вынесения нового приговора.
🚩
Итог:Судебная коллегия Верховного Суда РФ:
- Колесникову А.А. смягчила наказание до 6 лет 10 месяцев, признав внесение денег на депозит смягчающим обстоятельством (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
- Кайданову А.А. исключила указание на отмену условного осуждения, так как оно было снято ранее. Окончательное наказание — 7 лет 6 месяцев.
Наказание Колесникову и Кайданову смягчено из-за процессуальных ошибок. Дело Малямова пересмотру не подлежит.
9️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 3-УД22-9-К3📚
Суть дела:Мамонтов А.А. осужден за:
- Два вымогательства (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи имущества под угрозой насилия в составе организованной группы.
- Хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) — грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия.
- Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) — из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.
🛡️
Позиция Мамонтова А.А. (кассационная жалоба):- Приговор скопирован с обвинительного заключения, суд не дал оценки его показаниям и показаниям других осужденных.
- Отсутствуют доказательства участия в организованной группе.
- Показания потерпевших основаны на видеозаписи, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством (не установлен способ её получения).
- Конфликт в кафе инициирован потерпевшими, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.
- Суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении и состояние здоровья.
🚩
Итог:Судебная коллегия Верховного Суда РФ:
- Установила нарушение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд применил принцип полного сложения наказаний вместо частичного.
- Снизила дополнительное наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев.
Нарушение при назначении дополнительного наказания исправлено. Основное наказание и квалификация преступлений остались без изменений.
Заключение 🎯Судебная практика — это мощный инструмент для отмены приговора по ст. 163 УК РФ. Она помогает выявить слабые места обвинения, доказать отсутствие состава преступления или нарушение процессуальных норм. Используя примеры успешных дел и позиции вышестоящих судов, можно значительно повысить шансы на благоприятный исход. Главное — тщательно подготовиться и грамотно аргументировать свою позицию.
Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — судебная практика может стать вашим союзником в борьбе за справедливость!