Сложности и возможности в делах по статье 159.2 УК РФ: обзор судебной практики

❓ ❔Статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся мошенничества в сфере социальных выплат, представляет собой одну из наиболее сложных норм для защиты в уголовном процессе.Доказать невиновность по таким делам зачастую бывает крайне трудно, поскольку обвинение может опираться на различные документы и свидетельства, которые на первый взгляд подтверждают факт мошенничества. Однако судебная практика показывает, что существуют случаи оправдательных приговоров, изменения квалификации и исключения квалифицирующих признаков, что открывает возможности для успешной защиты.Несмотря на высокую степень сложности, в ряде дел суды признавали недостаточность доказательств, а также учитывали смягчающие обстоятельства, что приводило к оправдательным решениям или изменению квалификации преступления. Это подчеркивает важность тщательной работы адвокатов и детального анализа всех обстоятельств дела.
🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
❕ ❗1. Обзор кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года N 77-160/2024
1. Введение
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года касается дела ФИО1, которая была оправдана Пятигорским городским судом Ставропольского края по обвинению в мошенничестве, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. подал кассационное представление, не согласившись с судебными решениями.
2. Основание оправдания
ФИО1 была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд установил, что ФИО1, являясь оперуполномоченной ГУ МВД РФ по СКФО, не имела умысла на хищение денежных средств, так как находилась в служебных командировках на основании приказов своего руководства. Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления.
3. Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялась в том, что, используя свое служебное положение, она предоставила заведомо ложные сведения о своих выездах в служебные командировки, что позволило ей незаконно получить денежные средства в виде суточных и дополнительных социальных выплат. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный, пришли к выводу, что ФИО1 действительно находилась в командировках, что подтверждается приказами ее руководства. Суд также отметил, что обвинение не смогло доказать умысел и корыстную цель ФИО1 на хищение.
4. Выводы суда
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационного представления, пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не нашло своего подтверждения, и оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
🚩2. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года N 77-3521/2024
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года касается дела Э. ФИО14 и А. ФИО15, которые были оправданы Первомайским районным судом г. Краснодара по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО7 подал кассационную жалобу, не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций.
2. Основание оправдания
Э. и А. были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Суд установил, что действия подсудимых не содержат признаков хищения или легализации денежных средств, приобретенных преступным путем. Оправдание основывалось на том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили наличие у них умысла на совершение преступления.
3. Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, Э. и А. обвинялись в хищении денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Обвинение утверждало, что они предоставили в кредитную организацию заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц, что позволило им получить целевые кредиты. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный, пришли к выводу, что действия подсудимых были в рамках гражданско-правовых сделок, и не нашли подтверждения вины Э. и А. в инкриминируемых преступлениях.
4. Выводы суда
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Судебное разбирательство было проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о виновности Э. и А., а также не подтверждают наличие у них корыстного мотива и умысла на хищение. Суд также отметил, что действия подсудимых были направлены на обслуживание кредита и его погашение, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.
⭐3. Обзор кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года N 77-142/2024
1. Введение
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года касается дела осужденного У., который был признан виновным в мошенничестве и приговорен к лишению свободы. Осужденный и его защитник подали кассационные жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.
2. Основание оправдания
В данном деле осужденный У. был оправдан по обвинению в мошенничестве в отношении потерпевшей ФИО6, что было установлено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако по другому эпизоду мошенничества, связанному с ФИО6, он был признан виновным и осужден.
3. Фактические обстоятельства дела
У. был обвинен в мошенничестве, совершенном в период с 26 июня 2018 года по 5 февраля 2020 года, что привело к значительному ущербу для потерпевшей ФИО6. Суд первой инстанции установил, что У. действовал с умыслом на обман, что подтверждается собранными доказательствами, включая показания свидетелей и документы. В результате, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Однако в кассационных жалобах осужденный и его защитник указывали на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, включая отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, отсутствие предварительного слушания, несоответствие копии обвинительного заключения оригиналу, а также на то, что между У. и ФИО6 существовали гражданско-правовые отношения, что исключало наличие состава преступления.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что вина У. была установлена на основе достаточных доказательств, и судебное разбирательство проводилось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Однако, суд также отметил, что в апелляционном порядке не было должным образом учтено обстоятельство, что У. оказал помощь добровольцам штурмового отряда "Крым", участвующим в специальной военной операции, за что ему была объявлена благодарность.
Суд признал это обстоятельство смягчающим наказание и изменил судебные решения, признав его наличие как основание для смягчения наказания. Таким образом, кассационное постановление подтвердило законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, но с учетом новых обстоятельств изменило наказание У. на более мягкое.
Заключение
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года подчеркивает важность учета всех обстоятельств дела, включая смягчающие факторы, при назначении наказания. Суд подтвердил законность предыдущих решений, но с учетом новых данных о помощи осужденного добровольцам, что привело к изменению наказания.
⚡4. Обзор определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года N 77-1317/2022
1. Введение
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года касается кассационной жалобы К.Е.АА. на апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и пришла к выводу о законности и обоснованности предыдущих решений.
2. Основание оправдания
К.Е.АА. был оправдан по обвинению в мошенничестве, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, представленные в обвинительном приговоре, не подтверждают вину К.Е.АА. в совершении инкриминированного преступления.
3. Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, К.Е.АА. обвинялся в покушении на мошенничество, связанное с получением социальных выплат путем представления заведомо недостоверных сведений. Однако суд апелляционной инстанции, изучив доказательства, пришел к выводу, что К.Е.АА. не имел умысла на хищение, так как он действовал в рамках своего понимания законодательства и полагал, что имеет право на получение компенсационной выплаты. Суд также отметил, что обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих знание К.Е.АА. о том, что он не имел права на повторное получение выплаты.
4. Выводы суда
Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что апелляционный суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд установил, что все фактические обстоятельства были учтены, и выводы о невиновности К.Е.АА. были обоснованными и мотивированными. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а апелляционный оправдательный приговор — без изменения.
❗ 5. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года N 77-729/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года касается уголовного дела осужденной П., а также других осужденных — М.В., М.Ю. и З. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу П. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.
2. Основание переквалификации
Приговором Орловского районного суда П. была осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что действия П. следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления, а не как непосредственное совершение мошенничества. Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях П. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.
3. Фактические обстоятельства дела
П. была обвинена в том, что она изготовила и передала подложные документы, которые использовались другими осужденными (М.В., М.Ю. и З.) для получения пенсий. П. утверждала, что не имела намерения участвовать в мошенничестве, а лишь предоставила документы, не зная о дальнейших действиях других лиц. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. как мошенничество, однако апелляционный суд установил, что П. не была непосредственным исполнителем преступления, а лишь пособником.
4. Выводы суда
Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия П. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Суд также исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из осуждения. Наказание П. было снижено до 11 месяцев лишения свободы.
❎6. Обзор кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года N 77-1165/2022
1. Введение
Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года касается уголовного дела осужденного Я., который был осужден по нескольким эпизодам мошенничества, связанным с получением социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда от 19 ноября 2021 года.
2. Основание квалификации как единого преступления
Приговором суда первой инстанции Я. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, что влекло за собой назначение наказания в виде обязательных работ. Однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что действия Я. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а не как несколько отдельных преступлений. Судебная коллегия пришла к выводу, что Я. должен был уведомить Пенсионный фонд о своем трудоустройстве только один раз, и его действия по получению выплат следует рассматривать как единое деяние.
3. Фактические обстоятельства дела
Я. был обвинен в том, что, не уведомив Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, продолжал получать компенсационные выплаты. Он утверждал, что не имел умысла на хищение, полагая, что его работодатель уведомил Пенсионный фонд о его трудоустройстве. Суд первой инстанции квалифицировал действия Я. как два отдельных преступления, однако кассационная инстанция установила, что фактически он умолчал о своем трудоустройстве только один раз, что и должно было быть учтено при квалификации.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия Я. следует переквалифицировать с двух преступлений на единое, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Наказание было назначено в виде обязательных работ на срок 70 часов. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.
❌7. Обзор кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года N 77-1165/2022
1. Введение
Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года касается уголовного дела осужденного Я., который был осужден по нескольким эпизодам мошенничества, связанным с получением социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда от 19 ноября 2021 года.
2. Основание квалификации как единого преступления
Приговором суда первой инстанции Я. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, что влекло за собой назначение наказания в виде обязательных работ. Однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что действия Я. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а не как несколько отдельных преступлений. Судебная коллегия пришла к выводу, что Я. должен был уведомить Пенсионный фонд о своем трудоустройстве только один раз, и его действия по получению выплат следует рассматривать как единое деяние.
3. Фактические обстоятельства дела
Я. был обвинен в том, что, не уведомив Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, продолжал получать компенсационные выплаты. Он утверждал, что не имел умысла на хищение, полагая, что его работодатель уведомил Пенсионный фонд о его трудоустройстве. Суд первой инстанции квалифицировал действия Я. как два отдельных преступления, однако кассационная инстанция установила, что фактически он умолчал о своем трудоустройстве только один раз, что и должно было быть учтено при квалификации.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия Я. следует переквалифицировать с двух преступлений на единое, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Наказание было назначено в виде обязательных работ на срок 70 часов. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.
✅8. Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года N 77-1165/2022
1. Введение
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года касается уголовного дела осужденной Т., которая была осуждена за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденной на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2024 года.
2. Основание исключения квалифицирующего признака
Приговором суда первой инстанции Т. была осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". Однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Т. и неустановленным лицом. Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда о сговоре основаны на предположениях, что противоречит требованиям уголовного закона. В связи с этим было решено исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из осуждения Т.
3. Фактические обстоятельства дела
Т. была признана виновной в мошенничестве, связанном с получением социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений. Она утверждала, что не имела умысла на хищение и действовала в рамках своих прав, полагая, что имеет право на получение выплат. Суд первой инстанции квалифицировал действия Т. как мошенничество с предварительным сговором, однако кассационная инстанция установила, что фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие сговора.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия Т. следует квалифицировать без признака "группой лиц по предварительному сговору". Наказание было смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.
❎9. Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года N 77-1165/2022
1. Введение
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года касается уголовного дела осужденного Х., который был осужден за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2024 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции Х. был осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако апелляционный суд изменил приговор, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, что привело к реальному отбыванию наказания. В ходе кассационного рассмотрения было установлено, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов для изменения приговора и не учел смягчающие обстоятельства, такие как инвалидность Х. 2 группы, его волонтерская деятельность и положительная характеристика по месту работы.
3. Фактические обстоятельства дела
Х. был признан виновным в мошенничестве при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений. Он признал свою вину и частично возместил ущерб. Суд первой инстанции учел его раскаяние и активные действия по заглаживанию вреда, однако апелляционный суд, изменяя приговор, не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что исправление Х. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения. Суд признал смягчающими обстоятельствами его инвалидность, волонтерскую деятельность и положительную характеристику. На основании этого наказание было изменено на условное с испытательным сроком 3 года.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
📝10.Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года N 77-2942/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года касается уголовного дела осужденных Ч., Л.Н. и Н.Л., которые были осуждены за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда от 19 ноября 2021 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции Ч. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Л.Н. — к 3 годам 6 месяцам, а Н.Л. — к 3 годам 6 месяцам. Однако апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание для всех осужденных. Суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей у осужденных, их положительные характеристики и частичное возмещение ущерба. Суд пришел к выводу, что назначенные наказания были чрезмерно суровыми и не соответствовали целям уголовного наказания.
3. Фактические обстоятельства дела
Осужденные были признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, связанном с хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. Преступления были совершены в крупном размере, и ущерб составил более 4 миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства осужденные частично признали свою вину, однако защитники настаивали на том, что наказание должно быть смягчено с учетом личных обстоятельств осужденных и их роли в совершении преступления.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что апелляционный суд обоснованно смягчил наказания для осужденных, учитывая их личные обстоятельства и смягчающие факторы. Суд отметил, что при назначении наказания необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и личность виновного, его семейное положение и другие обстоятельства, которые могут повлиять на исправление осужденного.
⚡11. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года N 77-1291/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года касается уголовного дела осужденной Б., которая была осуждена за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу защитника на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции Б. была осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной. Однако защитник в кассационной жалобе утверждал, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие отягчающих обстоятельств и положительная характеристика осужденной.
3. Фактические обстоятельства дела
Б. была признана виновной в мошенничестве при получении социальных выплат, связанном с хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. В судебном заседании она частично признала свою вину, утверждая, что не имела умысла на хищение. Защитник настаивал на том, что действия Б. не содержат состава преступления, и что она действовала в рамках закона, полагая, что имеет право на получение выплат.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд установил, что вина Б. в совершении преступления была доказана, и что назначенное наказание было обоснованным. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, что подтверждает законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций.
⭐12. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года N 77-1291/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года касается уголовного дела осужденного П., который был осужден за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 26 августа 2022 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции П. был осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством награждение П. медалями, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания. Это обстоятельство стало основанием для пересмотра и смягчения наказания.
3. Фактические обстоятельства дела
П. была признана виновной в мошенничестве при получении социальных выплат, связанном с хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. В судебном заседании П. признала свою вину и частично возместила ущерб. Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние, однако апелляционный суд, изменяя приговор, не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания, включая наличие наград и положительную характеристику осужденного.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что назначенное П. наказание подлежит смягчению. Суд отметил, что наличие наград и положительная характеристика осужденного должны учитываться при назначении наказания. В результате, наказание было изменено на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
⏳ 13. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года N 77-1291/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года касается уголовного дела осужденных В.А., Б., К.М. и И., которые были осуждены за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитников и осужденного на приговор Ленинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2023 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июня 2023 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции В.А. была осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, К.М. — к 3 годам 6 месяцам, а Н.Л. — к 3 годам 6 месяцам. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание для всех осужденных. Суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей у осужденных, их положительные характеристики и частичное возмещение ущерба. Однако прокурор в кассационном представлении указал на необходимость пересмотра назначенных наказаний, ссылаясь на тяжесть преступлений и размер причиненного ущерба.
3. Фактические обстоятельства дела
Осужденные были признаны виновными в мошенничестве при получении социальных выплат, связанном с хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. Преступления были совершены в крупном размере, и ущерб составил более 4 миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства осужденные частично признали свою вину, однако защитники настаивали на том, что наказание должно быть смягчено с учетом личных обстоятельств осужденных и их роли в совершении преступления.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что апелляционный суд обоснованно смягчил наказания для осужденных, учитывая их личные обстоятельства и смягчающие факторы. Суд отметил, что при назначении наказания необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и личность виновного, его семейное положение и другие обстоятельства, которые могут повлиять на исправление осужденного.
❕ ❗14. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года N 77-1291/2023
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года касается уголовного дела осужденной Ж.А.ЮА., которая была осуждена за мошенничество при получении социальных выплат. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденной на приговор Ленинского районного суда Калужской области от 26 августа 2022 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года.
2. Основание смягчения наказания
Приговором суда первой инстанции Ж.А.ЮА. была осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений. Однако апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В ходе кассационного рассмотрения было установлено, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив наказание, превышающее максимально возможное по закону. Судебная коллегия пришла к выводу, что смягчение наказания необходимо, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и частичное возмещение ущерба.
3. Фактические обстоятельства дела
Ж.А.ЮА. была признана виновной в мошенничестве при получении социальных выплат, связанном с хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. В судебном заседании она частично признала свою вину и указала, что действовала в рамках закона, полагая, что имеет право на получение выплат. Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние, однако не учел все факторы, которые могли бы повлиять на назначение наказания.
4. Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что назначенное Ж.А.ЮА. наказание подлежит смягчению. Суд отметил, что наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и положительная характеристика, должны учитываться при назначении наказания. В результате, наказание было изменено на 4 года 9 месяцев лишения свободы с условным осуждением и испытательным сроком на 5 лет.
Выводы...
⭐Таким образом, несмотря на сложности, связанные с доказыванием невиновности по статье 159.2 УК РФ, судебная практика показывает, что возможны оправдательные приговоры и изменения в квалификации преступлений. Это подчеркивает важность качественной защиты и тщательного анализа всех обстоятельств дела.