🔥 Отмена приговора по статье 159 УК РФ (мошенничество) — сложный, но возможный процесс, требующий тщательной подготовки и анализа судебной практики.
Судебная практика играет ключевую роль в таких делах, так как она помогает выявить типичные ошибки следствия и судов, а также определить аргументы, которые могут привести к пересмотру приговора.
🔎
В этой статье мы рассмотрим, как использовать судебную практику для отмены приговора, и в чем её польза для защиты.1️⃣
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Определение N 31-УД19-4
📚
Суть дела:О. осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) к 5 годам за хищение через обман в 2012–2013 гг. как директор юрлица.
🔔
Позиция суда первой инстанции:Квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
🛡️
Позиция адвоката:Требовал переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в предпринимательской деятельности), так как на момент преступления действовала эта статья.
🚩
Итог:Верховный Суд переквалифицировал действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и снизил срок до 2 лет, так как применил более мягкий закон, действовавший на момент преступления.
2️⃣
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Определение N 20-УД19-9
📚
Суть дела:Л. осужден за 4 эпизода мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) на суммы: 2 500 руб., 3 000 руб., 2 890 руб. и 2 500 руб. Мировой судья назначил 7 месяцев за каждое, в сумме — 1 год 8 месяцев условно. Апелляция усилила наказание до 2 лет колонии строгого режима, исключив условный срок. Президиум Верховного Суда Чувашии изменил режим на общий.
🛡️
Позиция Л.:Ссылался на изменения в законодательстве (ФЗ от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ), согласно которым хищения на суммы до 2 500 руб. при отсутствии квалифицирующих признаков являются административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ). Требовал пересмотра двух эпизодов (по 2 500 руб.).
🔔
Позиция Верховного Суда РФ:- Учёл изменения в законе, улучшающие положение Л.
- Два эпизода хищений (по 2 500 руб.) переквалифицированы как административное правонарушение. Л. освобождён от наказания по этим эпизодам.
- Оставшиеся два эпизода (3 000 руб. и 2 890 руб.) оставлены без изменений.
- Назначено новое наказание: 1 год 4 месяца лишения свободы по совокупности.
🚩
Итог:Л. освобождён от наказания по двум эпизодам, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
3️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)📚
Суть дела:С. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении социальных выплат. Она предоставила ложные сведения о проживании в зоне Чернобыльской АЭС, чтобы получить выплаты, хотя фактически проживала в другом месте. В основу приговора легли показания свидетелей, которые не явились в суд, а их показания были оглашены по ходатайству обвинения.
🛡️
Позиция С.:С. оспаривала приговор, утверждая, что её права были нарушены. Она указывала, что показания свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены без её согласия, и она не имела возможности оспорить эти показания на предыдущих стадиях процесса. Это противоречит ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281, а также ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
🔔
Позиция Верховного Суда РФ:- Суд не вправе оглашать показания неявившихся свидетелей без согласия сторон, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания (например, через очные ставки или допросы).
- Мировой судья нарушил эти требования, огласив показания свидетелей Ж., С.Ю., М., Л., С.В., Т. и С.М. без согласия С. и её защиты, хотя она настаивала на их вызове и допросе.
- Эти показания были положены в основу приговора, что повлияло на выводы суда о виновности С.
🚩
Итог:Верховный Суд отменил приговор, апелляционное постановление и определение кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение, так как нарушение процессуальных норм привело к незаконному использованию доказательств.
4️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)📚
Суть дела:З., работая водителем-дальнобойщиком, получал деньги на командировочные расходы. В период с октября 1999 по июнь 2000 года он заполнял бланки счетов и квитанций, внося в них ложные сведения об оплате услуг гостиниц и автостоянок, хотя фактически не пользовался этими услугами. Таким образом, он похитил 23 655 рублей. Ачинский городской суд осудил З. по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка документов) к 3 годам лишения свободы.
🔔
Позиция суда первой инстанции:Суд посчитал, что З. умышленно вводил работодателя в заблуждение, предоставляя поддельные документы для получения возмещения командировочных расходов, что привело к причинению ущерба.
⚖️
Позиция кассационной инстанции:Кассационная инстанция отменила приговор и прекратила дело, указав следующее:
- З. находился в длительных командировках, часто вынужден был ночевать в автомобиле и охранять груз, что создавало для него значительные неудобства.
- Он выполнял свои обязанности и вправе был распоряжаться деньгами, выданными на командировочные расходы.
- Суммы, указанные в квитанциях, не превышали установленных норм командировочных расходов.
- Фактические расходы З. укладывались в законные нормы, и ущерб работодателю не был причинён.
🚩
Итог:Кассационная инстанция не нашла в действиях З. состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Дело прекращено за отсутствием состава преступления.
🌟
Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!5️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)📚
Суть дела:К. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) за хищение товаров на сумму 94 674 рубля 20 копеек. Суд установил, что К., узнав о получении его знакомым Р. товаров для администрации Минусинского района, убедил Р. передать эти товары на склад АО в Минусинске. Затем К. наценил товары до 103 974 рублей и передал их Минусинскому (...) в счет погашения своей задолженности по подоходному налогу.
🔔
Позиция суда первой инстанции:Суд признал К. виновным в мошенничестве, посчитав, что он умышленно ввел Р. в заблуждение, чтобы завладеть товарами. Однако суд исключил из обвинения факт использования К. Р. для получения товара, сосредоточившись на действиях К. после получения товаров.
⚖️
Позиция кассационной инстанции:Кассационная инстанция отменила приговор, указав на следующие нарушения:
- Суд не всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, что могло повлиять на вывод о виновности К.
- Суд не учел существенные обстоятельства, такие как наличие долга Р. перед К. и их совместную предпринимательскую деятельность.
- Суд не установил, в чем именно заключался обман К. Р. и какие конкретные действия К. совершил для введения Р. в заблуждение.
- Доводы К. о том, что Р. сам похитил имущество и передал его в счет погашения долга, не были опровергнуты судом.
- Показания Р., на которые ссылался суд, не были подтверждены другими доказательствами и требовали тщательной проверки, учитывая заинтересованность Р. в своей непричастности.
🚩
Итог:Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, включая проверку доводов К. и установление способа совершения преступления.
6️⃣ Кассационное определение ВС РФ от 21 марта 2023 г. N 39-УД23-2-К1📚
Суть дела:Башмаков Р.Ю. осужден за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) за подделку документов о расходах на проживание в командировке. Ущерб — 7 800 рублей, который он возместил до суда.
🛡️
Позиция Башмакова:Оспаривает приговор, утверждая, что передал деньги за проживание, а деяние малозначительное и не представляет общественной опасности.
🔔
Позиция Верховного Суда РФ:- Деяние формально подпадает под состав преступления, но малозначительно: ущерб несущественный, возмещен, вред обществу отсутствует.
- Суды не рассмотрели вопрос о малозначительности.
🚩
Итог:Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Башмакову признано право на реабилитацию.
7️⃣ Определение ВС РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4📚
Суть дела:Задорожный Д.А., сотрудник УФСИН, осужден за мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) за хищение 25 000 рублей при закупке служебных собак. Он купил одну собаку, но был задержан до покупки второй.
🛡️
Позиция адвоката:- У Задорожного не было умысла на хищение: он искал вторую собаку и даже снял свои деньги для доплаты.
- Нарушение процедуры закупок не доказывает хищение.
🔔
Позиция Верховного Суда РФ:- Корыстная цель не доказана: Задорожный действовал для покупки собаки.
- Нарушение процедуры ≠ хищение.
🚩
Итог:Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Задорожному признано право на реабилитацию.
8️⃣ Определение суда кассационной инстанции от 18 августа 2022 г. N 42-УД22-4-К4📚
Суть дела:Манджиев М.М., директор МУП, осужден за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Ему вменили незаконное использование бюджетных средств на ремонт дорог, якобы с целью укрепления своего авторитета и улучшения финансового состояния предприятия. Ущерб оценен в 1 357 961 рубль 20 копеек.
🛡️
Позиция осужденного:- Ремонт дорог выполнялся по устному распоряжению главы администрации, а средства израсходованы на нужды муниципалитета.
- Ущерб не причинен, так как работы выполнены на других объектах.
- Суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав на личную заинтересованность, которая не была предъявлена следствием.
- Доказательства не подтверждают его вину.
🔔
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:- Суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами подтвержден ущерб на 1 357 961 рубль.
- Факт выполнения дополнительных работ на других объектах не учтен.
- Администрация района знала о проводимых работах, что подтверждается показаниями свидетелей и публикациями в газете.
- Суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ и ухудшив положение Манджиева.
🚩
Итог:Апелляционное и кассационное определения отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия для проверки доводов защиты и оценки доказательств.
9️⃣Кассационное определение ВС РФ от 20 сентября 2022 г. N 24-УД22-8-К4📚
Суть дела:Дзыбова А.А., главный бухгалтер, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за получение зарплаты за дни, когда она фактически отсутствовала на работе. Ей назначен штраф в размере 110 000 рублей.
🛡️
Позиция осужденной:- Она работала в период отпуска, а дни отсутствия в ноябре 2019 года были компенсацией за неиспользованные отгулы.
- Руководство знало о её отсутствии и утвердило табель.
- Полученная сумма (8 424 рубля 12 копеек) была удержана с неё по её заявлению.
- Доказательства не подтверждают её вину.
🔔
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:- Дзыбова работала в период отпуска, за что не получила зарплату.
- Отгулы в ноябре 2019 года были компенсацией за работу в отпуске, что подтверждается показаниями свидетелей и документами.
- Нарушение порядка оформления отгулов не является уголовно наказуемым деянием.
- Корыстный мотив и ущерб не доказаны: Дзыбова не получила незаконной выгоды, так как за работу в отпуске зарплата не начислялась.
- Составы преступлений (ст. 159 и 292 УК РФ) отсутствуют.
🚩
Итог:Приговор и последующие судебные решения отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием составов преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Дзыбовой признано право на реабилитацию.
🔟 Определение ВС РФ от 27 апреля 2023 г. N 19-УД23-8-А3📚
Суть дела:Акентьев Ф.Н. и Дудников И.И. осуждены за мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Им вменили хищение денежных средств потерпевшей С. путем обмана и разбойное нападение с угрозой насилия. Преступления совершены 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года.
🛡️
Позиция осужденного:- Он не имел умысла на хищение денег потерпевшей.
- В дом потерпевшей не заходил, не участвовал в разбое.
- Его показания в суде не учтены, а показания на следствии даны под давлением.
- Суд необоснованно отверг его доводы и не вызвал свидетелей, нарушив его право на защиту.
🔔
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:- Суд апелляционной инстанции допустил нарушения:
- Один адвокат (Гадзиян С.В.) защищал обоих осужденных, чьи интересы противоречили друг другу.
- Не дана оценка доводам защиты о юридической квалификации действий Дудникова.
- Доказательства не подтверждают вину Акентьева и Дудникова в полной мере.
- Процессуальные нарушения повлияли на исход дела.
🚩
Итог:Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Заключение 🎯
Судебная практика — это мощный инструмент для отмены приговора по ст. 159 УК РФ. Она помогает выявить слабые места обвинения, доказать отсутствие состава преступления или нарушение процессуальных норм. Используя примеры успешных дел и позиции вышестоящих судов, можно значительно повысить шансы на благоприятный исход. Главное — тщательно подготовиться и грамотно аргументировать свою позицию.
Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — судебная практика может стать вашим союзником в борьбе за справедливость!