Судебная практика по статье 145.1 УК РФ: как суды принимают решения по делам о незаконном увольнении

Осуждение по статье 145.1 УК РФ (незаконное увольнение) может стать серьезным ударом по репутации и будущей карьере, особенно если суд признал действия работодателя нарушением прав сотрудника. Однако не всегда приговор является справедливым. Важно понимать, что есть способы оспорить приговор, опираясь на судебную практику, которая может помочь изменить решение суда в вашу пользу.

🔎 Судебная практика по данной статье, включая новые тенденции, показывает, что правильная защита и грамотное использование правовых аргументов могут существенно повлиять на решение суда, снижая степень ответственности или даже достигая отмены приговора.

📍 2022 год
🧾 Статья: ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Отсутствие финансовых возможностей
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 77-87/2022

📚 Суть дела:
К.В.ВА. был осужден за полную невыплату заработной платы работникам ООО "РЕОТЕК". Судом первой инстанции ему был назначен штраф, апелляционный суд изменил приговор, разрешив отмену арестов на счета. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что не имел финансовых возможностей для выплаты заработной платы и что его действия не подпадают под статью 145.1 УК РФ.

🔔 Позиция судов и обвиняемого:
Суд первой инстанции осудил К.В.ВА. за невыплату зарплаты, несмотря на его аргументы о невозможности выплат. Апелляционный суд изменил приговор в части арестов на счета, оставив остальную часть без изменений. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что его действия не составляют преступления, а суд не учел доводы о правомерности использования средств.

⚖️ Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, обнаружив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Погашение задолженности до возбуждения дела
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 N 77-399/2024, 77-6254/2023
📚 Суть дела: Ж. осужден за невыплату более двух месяцев зарплаты и других выплат работникам организации, что квалифицировалось как преступление по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
🔔 Позиция судов и обвиняемого: Мировой суд признал Ж. виновным, несмотря на то, что долг был погашен до возбуждения дела, а потерпевшие не имели претензий. Защитник утверждал, что факты не подтверждают вину Ж. Прокурор поддержал обвинение.
⚖️ Итог: Кассационный суд отменил приговор, освободив Ж. от уголовной ответственности, так как долг был погашен до возбуждения дела, и компенсации за задержку выплат не были предъявлены обвинением.

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Обвиняемая не являлась руководителем организации
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 N 77-1144/2024
📚 Суть дела:
К. обвинялась в том, что, будучи генеральным директором, не выплатила заработную плату и другие выплаты работникам компании в период с 01 июля 2022 года по 07 октября 2022 года. Защита утверждала, что К. не была руководителем компании в этот период, поскольку с 27 июня 2022 года компания признана банкротом и введено конкурсное производство.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:
Суд первой инстанции признал К. виновной, основываясь на том, что она продолжала исполнять обязанности генерального директора до октября 2022 года. Защита настаивала на том, что К. была отстранена от должности с 27 июня 2022 года, а суды не учли доказательства, такие как выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая введение конкурсного производства.
⚖️ Итог: Кассационный суд отменил приговор, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. К. не была руководителем компании в инкриминируемый период, не имела доступа к финансам и не могла распоряжаться денежными средствами. Это исключает её ответственность по ст. 145.1 УК РФ, которая требует наличия специального субъекта (руководителя организации).

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Форс-мажорные обстоятельства
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-1603/2024
📚 Суть дела:
П. была осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы сотрудникам в период с 1 апреля по 3 августа 2020 года. Действия были связаны с приостановлением деятельности организации ООО "Кокос+" из-за пандемии COVID-19. П. заявила, что это было вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и что она предпринимала меры для получения субсидий на выплату зарплаты, но получила отказ.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой инстанции: признал П. виновной в невыплате заработной платы. Суд установил, что она несет ответственность за выплату с 1 апреля по 3 августа 2020 года, несмотря на то, что с 27 июля 2020 года она уже не была генеральным директором.
• Суд апелляционной инстанции: отменил приговор первой инстанции, освободив П. от наказания из-за истечения срока давности уголовного преследования. Также были сняты аресты с ее имущества. Однако в апелляции были проигнорированы доводы защиты относительно чрезвычайных обстоятельств и ненадлежащей оценки доказательств.

⚖️ Итог:
Апелляционный суд изменил приговор, освободив П. от наказания на основании срока давности. Суд также не дал должной оценки доводам защиты о наличии непредотвратимых обстоятельств и необходимости принятия мер для поддержания бизнеса в условиях пандемии. Следовательно, новое рассмотрение дела назначено для исправления данных ошибок.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

🚩 Неправильное исчисление срока задолженности
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 N 77-62/2024
📚 Суть дела:
С.В.АА. был осужден мировым судьей за невыплату заработной платы работнику в течение свыше двух месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ).
🔔 Позиция суда первой инстанции:
Мировой судья признал С.В.АА. виновным, указав, что он, будучи коммерческим директором ИП "С.Н.", не выплатил работнику ФИО8 задолженность по зарплате в размере 14 667,95 рублей за период с 16 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года.
🔔 Позиция апелляционного суда:
Суд апелляционной инстанции оправдал С.В.АА., установив, что задолженность по зарплате образовалась в результате суммирования невыплат за разные месяцы 2021 года. Это не соответствует требованиям ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как невыплата не была непрерывной в течение двух месяцев. Также суд указал, что период невыплаты после увольнения работника не может учитываться для квалификации преступления.
🔴 Позиция прокурора:
Прокурор в кассационном представлении утверждал, что апелляционный суд не учел все доказательства, включая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, и неправильно применил закон. Он настаивал на том, что период невыплаты после увольнения должен учитываться, а задолженность включает не только зарплату, но и компенсацию за неиспользованный отпуск.
⚖️ Итог:
Кассационный суд оставил апелляционный приговор без изменений, подтвердив, что в действиях С.В.АА. отсутствует состав преступления. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о неправильном исчислении срока задолженности и отсутствии непрерывной невыплаты в течение двух месяцев.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Отклонение доводов защиты без причин
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 N 77-404/2023
📚 Суть дела:
Ж. был осужден за невыплату заработной платы в период с февраля 2018 года по июль 2019 года, что нарушило права работников. Его действия были квалифицированы как преступление по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Он был оштрафован на 100 000 рублей с рассрочкой.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой инстанции признал Ж. виновным и определил дату окончания преступления как 28 сентября 2021 года (отстранение от должности).
• Апелляционный суд оставил приговор без изменений, однако указал, что окончание преступления связано с днем погашения задолженности.
• Адвокат Ж. в кассационной жалобе утверждал, что срок давности истек 1 июля 2021 года и настаивал на прекращении дела. Он также указывал на недостаточную оценку доказательств защиты, которые свидетельствовали о том, что Ж. пытался решить проблему с задолженностью и финансировал предприятие за свой счет.

⚖️ Итог:
Апелляционное постановление было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил все доводы защиты, что могло повлиять на результат дела. Суд апелляционной инстанции также не обосновал, почему отклонил доводы защиты, что привело к существенным нарушениям.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Отсутствие доказательств
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-2058/2022
📚 Суть дела:
Л. был осужден за невыплату заработной платы более двух месяцев и ее выплату ниже минимального размера оплаты труда. Он был оштрафован на 100 000 рублей по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Однако в апелляции суд снизил сумму задолженности и исключил из приговора часть обвинения. В кассационной жалобе адвокат указывает на ошибки в обвинении и отсутствие доказательств личной заинтересованности Л.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

1. Мировой суд: Л. признан виновным в невыплате заработной платы более двух месяцев.
2. Апелляционный суд: Изменил приговор, исключив часть обвинения и снизив сумму задолженности.
3. Обвиняемый: Указывает на отсутствие трудовых отношений с потерпевшими, отсутствие умысла в действиях и своевременную выплату задолженности.

⚖️ Итог:
Дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

🚩 Отсутствие выплат не носило длительный характер
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 77-3256/2023
📚 Суть дела:
С.В.АА. был обвинен в невыплате заработной платы работнику в течение свыше двух месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Мировой судья признал его виновным, но апелляционный суд оправдал, так как невыплата не была непрерывной в течение двух месяцев. Прокурор оспорил это решение в кассационном суде.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

• Мировой судья: Признал С.В.АА. виновным, указав на невыплату зарплаты в размере 14 667,95 рублей за период с декабря 2021 года по август 2022 года.
• Апелляционный суд: Оправдал С.В.АА., так как задолженность образовалась из-за суммирования невыплат за разные месяцы, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
• Прокурор: Считал, что апелляционный суд не учел все доказательства и неправильно применил закон, настаивая на учете периода невыплаты после увольнения.
• Кассационный суд: Поддержал апелляционный суд, подтвердив отсутствие состава преступления.

⚖️ Итог:
Апелляционный приговор оставлен без изменений. С.В.АА. оправдан, так как невыплата зарплаты не была непрерывной в течение двух месяцев, что исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Приговор не содержит описания преступления, доказательства не получили оценку
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 N 77-1360/2022
📚 Суть дела:
К. был осужден за невыплату заработной платы работникам ООО "Афоня Сервис" по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), и назначен штраф в размере 100 000 рублей. Однако на основании истечения срока давности уголовного преследования он был освобожден от наказания. После апелляции приговор был оставлен без изменений, но осужденный подал кассационную жалобу, требуя отмены приговора и прекращения дела, указывая на нарушения в судебном процессе и несоответствия в обвинении.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой инстанции и апелляционный суд не согласились с доводами осужденного, оставив приговор без изменений.
• Осужденный утверждает, что приговор был скопирован с текста обвинительного заключения, были нарушены сроки рассмотрения дела, не проверены и не опровергнуты доводы защиты, а также присутствуют ошибки в указаниях на периоды невыплаты заработной платы и суммы ущерба.

⚖️ Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 145.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

🚩 Рассмотрение дела без участия осужденного
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 77-401/2023
📚 Суть дела:
Ф. был осужден за полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат более двух месяцев. Осужденный оспаривает приговор, утверждая, что обвинение основано на предположениях и отсутствии доказательств его вины.
🔔 Позиция судов и обвиняемого:

• Осужденный утверждает, что не был директором организации в периоды, когда была произведена задолженность, и не мог управлять финансами компании. Также, по его мнению, следственные нарушения и отказ суда в исследовании важных вещественных доказательств нарушают его право на защиту.
• Суд первой инстанции признал Ф. виновным, а апелляционный суд отклонил ходатайство осужденного об отложении судебного заседания из-за медицинских причин, что привело к рассмотрению дела без его участия.

⚖️ Итог:
Апелляционное постановление было отменено кассационным судом, так как суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило право осужденного на участие в судебном процессе.

Заключение
Оспаривание приговора по статье 145.1 УК РФ требует не только глубоких знаний уголовного законодательства, но и внимательного подхода к деталям судебной практики. На практике часто встречаются случаи, когда суды принимают решения, основываясь на не всегда объективных доказательствах или игнорируя важные процессуальные нюансы. Поэтому, если вы столкнулись с незаконным увольнением и решением суда, важно проанализировать все возможные ошибки в процессе, на которых можно построить успешную защиту. Судебная практика помогает выявить ключевые аспекты, на которых можно оспорить приговор, добиться пересмотра дела и снижения наказания.