Судебная практика по статье 143 УК РФ: как суды принимают решения по делам о нарушении техники безопасности, повлекшем за собой смерть работника

🔥📃 Статья 143 УК РФ нередко становится основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителей, мастеров, инженеров и иных лиц, ответственных за охрану труда. Однако далеко не каждый приговор по этой статье является законным и справедливым.
За обвинением могут стоять формальные экспертизы, односторонние выводы следствия и поверхностная оценка действий работника. Как доказать свою невиновность? С чего начать обжалование? Что может сыграть решающую роль в кассации?

🔍 В этой статье мы разберём, на что обращают внимание суды кассационной инстанции, какие ошибки чаще всего допускают нижестоящие суды и как адвокат может переломить ход дела, даже если приговор уже вступил в силу. Будет полезно и тем, кто только столкнулся с обвинением, и тем, кто уже прошёл первую и вторую инстанции.

📍 Ростовская область / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: обвинительный
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

1️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 77-3895/2023

📚 Суть дела
С. — сотрудник АО «Донэнерго», осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть электромонтёра ФИО10. Его приговорили к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. С. вину не признал. Погибший получил смертельный удар электротоком во время работ на трансформаторной подстанции.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Осужденный С. и его защита:
Требовали отмены приговора из-за:

• отсутствия состава преступления;
• неполной и однобокой оценки доказательств;
• нарушений процессуального закона;
• поверхностных экспертиз;
• игнорирования видеозаписи и показаний свидетелей;
• несоответствия инструкций, на которых основывалось обвинение;
• недоказанности причинно-следственной связи между действиями С. и смертью потерпевшего;
• отсутствия оценки доводов о самопроизвольном открытии ячейки.

🔹 Потерпевшая сторона:
Также требовала отмены приговора, но на противоположном основании:

• считают, что ответственность должны нести и руководители АО «Донэнерго»;
• расследование проведено односторонне;
• суды не проверили ключевые версии событий;
• видеозапись не исследована экспертами должным образом.

🚩 Итог

1. Кассационный суд отменил апелляционное постановление Ростовского областного суда.
2. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Указано на существенные нарушения:

• отсутствие оценки доказательств, подтверждающих версию защиты;
• непринятие мер к проверке обстоятельств, указывающих на техническую неисправность оборудования;
• отсутствие оценки расхождений в инструкциях;
• нарушение принципа состязательности и права на защиту.

Осужденный освобождён из-под стражи до вступления приговора в силу, избрана мера пресечения — подписка о невыезде.

📍 Свердловская область/2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

2️⃣ Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 77-1775/2024

📚 Суть дела
Л. и П. — сотрудники предприятия, обвинялись по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть человека). Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ), апелляция это решение поддержала.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Прокуратура (кассационное представление):
Освобождение от ответственности не обосновано:

• Примирение не единственное условие для прекращения дела;
• Суды формально оценили обстоятельства, не проверили добровольность волеизъявления потерпевших;
• Не установлено, был ли реально заглажен вред, особенно с учётом тяжести последствий — смерти;
• Нет доказательств достаточной компенсации: извинения и 750 тыс. рублей не соразмерны последствиям;
• Отсутствует проверка, не было ли принуждения к примирению через условия соглашения;
• Дополнительная мера наказания — запрет заниматься деятельностью по охране труда — не была рассмотрена.

🔹 Защита Л. и П.

• Примирение было добровольным;
• Закон не запрещает прекращение дел по ст. 143 УК РФ;
• Возмещение вреда определяют сами потерпевшие;
• Обвиняемые больше не занимают прежние должности, нарушения устранены.

🚩 Итог
Кассационный суд отменил:

1. Постановление Нижнетуринского городского суда;
2. Апелляционное постановление Свердловского областного суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Обоснование:

• Суды не проверили полноту примирения и достаточность заглаживания вреда;
• Не оценили общественную опасность деяния применительно к конкретным обстоятельствам;
• Не проверили реальность и добровольность примирения, в том числе с учётом условий передачи денег;
• Прекращение дела исключило применение дополнительного наказания, направленного на предупреждение новых преступлений.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Татарстан / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: осужден к 2 годам лишения свободы
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

3️⃣ Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023

📚 Суть дела
М. — прораб, осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть рабочего Н.Р.Р.). Его действия квалифицированы как допуск к работам без необходимого инструктажа и контроля, что привело к падению и гибели потерпевшего. М. получил 2 года условно.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Защита М.:
Оспаривает виновность:

• М. не был ознакомлен с приказами о назначении его ответственным;
• Не давал задания Н.Р.Р. на работу на высоте — напротив, исключил его из бригады;
• Потерпевший самовольно вышел на крышу без страховки, несмотря на наличие пояса;
• Суд не оценил доказательства инструктажа и обучения;
• Показания М. на следствии не исследовались в суде, но легли в основу приговора.

🔹 Прокуратура:

• Поддержала отмену приговора и направление на новое рассмотрение;
• Указала на существенные нарушения закона, допущенные при вынесении приговора.

🔹 Потерпевшая сторона:

• Просила оставить приговор в силе, настаивая на вине М.

🚩 Итог

1. Приговор и апелляционное постановление отменены;
2. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Основания:

• Суд не установил и не доказал причинную связь между нарушениями М. и смертью потерпевшего;
• Игнорированы:
• документы об инструктаже и обучении;
• факт вывода Н.Р.Р. из состава бригады в день происшествия;
• обстоятельства самовольного выхода на крышу без страховки;
• Не оценены действия потерпевшего как возможный фактор несчастного случая;
• Не доказано, что М. обязан был находиться на объекте постоянно;
• Нарушена ст. 307 УПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.

📍 Московская область / 2024
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: судебный штраф
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

4️⃣ Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 77-1749/2024

📌 Суть дела
А. и Р. — начальник участка и директор ООО «Альва», освобождены от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть работника) с применением судебного штрафа (по ст. 76.2 УК РФ). Суд первой инстанции счёл, что они признали вину, возместили ущерб, и потерпевшие не возражают. Апелляция это поддержала.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Прокуратура (кассационное представление):
Освобождение формально и незаконно:

• Суд не оценил, каким образом уплата 50 000 руб. штрафа компенсирует смерть человека;
• Не указано, что конкретно сделано для заглаживания вреда обществу и государству;
• Освобождение исключает назначение запрета на аналогичную деятельность в будущем;
• Вина признана только после переговоров с потерпевшими, без показаний по существу.

🔹 Защита А. и Р., потерпевшая:
Утверждали, что:

• Вред заглажен;
• Потерпевшие не имеют претензий;
• А. и Р. раскаиваются, впервые привлекались, перечислили компенсации.

🚩 Итог
Отменены:

1. Постановление Долгопрудненского городского суда;
2. Апелляционное постановление Московского областного суда;
3. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Причины:

• Суд не обосновал, почему штраф достаточен для восстановления нарушенных прав;
• Не оценены:
• Особая общественная значимость жизни и здоровья как объекта преступления;
• Личность фигурантов как руководителей, отвечающих за охрану труда;
• Отсутствие действий по предотвращению повторного нарушения;
• Не проверена реальность раскаяния и признания вины.

📍 Свердловская область / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Наказание: осуждена к лишению свободы на срок 2 года
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

5️⃣ Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023

📌 Суть дела
Р. — сотрудница предприятия, ответственная за охрану труда, была признана виновной по ч. 2 ст. 143 УК РФ за то, что допустила к работе мясника без кольчужного фартука, что привело к смертельному ранению потерпевшего ножом.
Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав противоправное поведение потерпевшего как смягчающее.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Защита Р.:
Требовала вернуть дело прокурору из-за:

• Неверной квалификации;
• Отсутствия прямых указаний в нормах, которые бы обязывали Р. лично контролировать надевание СИЗ;
• Добросовестное поведение Р. подтверждается применением двух способов проверки;
• Причиной смерти был сам работник, нарушивший инструкцию и солгавший, что надел фартук;
• Смерть наступила из-за некачественной медицинской помощи, а не самого происшествия.

🔹 Потерпевшая сторона:
Оспаривала смягчение наказания:

• Считает, что поведение погибшего не было противоправным;
• Суд апелляционной инстанции произвольно интерпретировал доказательства;
• Смерть наступила по вине недостаточного контроля, а не из-за "небрежности" потерпевшего;
• Ссылка на объяснения погибшего противоречит УПК — он не давал показаний в суде.

🚩 Итог

1. Отменено апелляционное постановление от 14.11.2022;
2. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.

Причины:

• Апелляция признала новое смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но при этом не поставила под сомнение обстоятельства приговора, что создало противоречие;
• Выводы суда апелляции не мотивированы, использовано недопустимое доказательство (объяснения умершего);
• Вопрос о вине потерпевшего уже был рассмотрен в других делах (преюдиция), но суд это проигнорировал;
• Суд не дал оценки взысканию издержек — нарушена ст. 132 УПК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Татарстан / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: осужден к 2 годам лишения свободы
🚩 Итог: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

6️⃣ Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023

📌 Суть дела
М. — прораб, осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Рабочий Н.Р.Р. упал с крыши и погиб, выполняя работы без страховочного пояса.
М. получил 2 года лишения свободы условно, апелляция приговор оставила в силе.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Защита М.:

• М. не был ознакомлен с приказами о своей ответственности;
• Не выдавал задания погибшему на работу в тот день — наоборот, вывел его из состава бригады;
• Потерпевший самовольно вышел на объект и работал без уведомления руководства;
• Имел страховочный пояс, но не надел его;
• Суд не оценил доказательства инструктажей, нарядов-допусков и небрежности самого потерпевшего;
• Основание вины М. — предположения.

🔹 Прокуратура:

• Поддержала отмену приговора.

🔹 Потерпевшая:

• Выступила против отмены приговора.

🚩 Итог

1. Приговор и апелляционное определение отменены;
2. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Причины:

• Нарушения требований ст. 307 УПК РФ — приговор не содержит должной оценки:
• доказательств инструктажей;
• наличия и игнорирования СИЗ;
• самовольного поведения потерпевшего;
• Суд не установил, была ли причинная связь между действиями М. и смертью;
• Не выяснено, обязан ли М. постоянно присутствовать на объекте;
• Не исследованы обстоятельства ухода потерпевшего на объект без допуска;
• Суд проигнорировал показания свидетелей, подтверждающие наличие инструктажа, страховки, и выведение потерпевшего из состава бригады.

📍 Свердловская область / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: осуждена к лишению свободы на срок 2 года
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

7️⃣ Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023

📌 Суть дела
Р. — ответственная за охрану труда, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Обвинение: допустила к работе мясника без кольчужного фартука, в результате чего тот получил смертельное ранение ножом.
Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав поведение потерпевшего противоправным, что признано смягчающим обстоятельством.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Адвокат Р.:

• Суд применил не относящиеся к Р. нормы (акты работодателя, не входящие в перечень требований по ст. 143 УК РФ);
• Обвинение основано на расширительном толковании закона;
• Р. использовала две формы проверки наличия СИЗ, действовала добросовестно;
• Потерпевший сам солгал, что фартук надет, и нарушил инструкцию;
• Смерть наступила из-за некачественного лечения, что подтверждено отдельным решением суда (имеет преюдициальное значение);
• Суды противоречиво оценили акт расследования несчастного случая.

🔹 Потерпевшая:

• Суд апелляции незаконно признал поведение погибшего противоправным:
• Это основано на объяснениях умершего, что недопустимо по УПК РФ;
• Смерть вызвана недоработками работодателя, а не действиями работника;
• Отсутствовали локальные акты, с которыми потерпевший мог быть ознакомлен;
• Нарушения системного характера, а не личная вина работника.

🚩 Итог

1. Апелляционное постановление отменено;
2. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Причины:

• Суд апелляции признал смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но не поставил под сомнение вину Р., создав противоречие;
• Введено новое смягчающее обстоятельство без новых доказательств, несмотря на то, что доказательства были исследованы ранее;
• Нарушена логика: если вина потерпевшего признана, значит нужно переоценить и обстоятельства преступления — этого не сделано;
• Вопрос процессуальных издержек (30 тыс. руб.) суд не мотивировал, нарушив ст. 132 УПК РФ.

📍 Краснодарский край / 2024
📃 Статья: ч. 1 ст. 143 УК РФ / Приговор: в виде штрафа в размере 70 000 рублей
🚩 Итог: дело направлено на новое рассмотрение

8️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 77-2492/2024

📌 Суть дела
К.В.А., начальник, осуждён по ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкий вред здоровью работника).
Наказание — штраф 70 000 руб., освобождён от его уплаты по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности).
Пострадавший — стропальщик, получивший травму при ручной перегрузке фанеры.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Защита (адвокат Ростова Н.С.):

• Фанера не является опасным грузом, не подпадает под требования п. 2.12 инструкции;
• Освещение на рабочем месте соответствовало нормам;
• Пострадавший не обращался за дополнительным освещением и самовольно зашёл в зону опасных работ;
• Нарушения допустил сам работник (пошёл в вагон без команды, начал ручную перегрузку фанеры);
• Суд проигнорировал заключение инспектора труда и показания свидетелей, которые подтверждают, что травма — следствие действий пострадавшего.

🔹 Прокуратура:

• Апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы, не указал мотивов, почему считает приговор законным;
• Суд не оценил показания потерпевшего, где он прямо признаёт, что нарушал инструкцию;
• Суд не предоставил последнего слова подсудимому, что является безусловным основанием для отмены.

🚩 Итог

1. Отменено апелляционное постановление;
2. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Причины отмены:

• Апелляция не рассмотрела:
• ключевые доводы защиты;
• показания потерпевшего, признавшего нарушения;
• экспертные заключения и трудовую инструкцию;
• Не дана оценка доводам о несоответствии инструкции и отсутствию прямой вины К.В.А.;
• Нарушено право на защиту — суд не предоставил последнее слово подсудимому;
• Нарушены принципы состязательности и мотивированности судебного акта.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Ростовская область / 2023
📃 Статья: ч. 2 ст. 143 УК РФ / Приговор: осужден к 1 году лишения свободы
🚩 Итог: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

9️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 77-3895/2023

📌 Суть дела
С. осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть) — 1 год лишения свободы в колонии-поселении.
Обвинение: допустил электромонтёра ФИО10 к работе без целевого инструктажа и проверки места, что привело к его поражению электрическим током и гибели.
Апелляция лишь исключила указание на негативное отношение С. к содеянному, приговор оставила без изменений.

⚔️ Позиции сторон
🔹 Защита:
Считает себя невиновным, так как:

• Инструктаж проводил — есть подписи, свидетельства;
• Ячейка была закрыта, открылась вследствие вибрации трансформатора;
• Инструкция 2021 года не действовала — использовалась устаревшая;
• Эксперт не исследовал видеозапись, не ответил на все вопросы;
• ФИО10 и ФИО9 сами нарушили инструкции, и это не оценено судом;
• Суд не исследовал реальные причины поражения (возможно, вторичное поражение током после падения);
• Суд не дал оценки доводам защиты и не принял мер к вызову ключевых свидетелей;
• Просил прекратить дело, так как состава преступления нет.

🔹 Потерпевшая:

• Обвиняют суд в сведении ответственности только к С., хотя к делу причастно руководство АО «Донэнерго»;
• Экспертизы неполные, видеозаписи не проанализированы;
• Суды проигнорировали версию о вторичном поражении током;
• Указывали на недостаточность доказательств, отсутствие оценки роли других должностных лиц;
• Считают, что С. — лишь звено в цепи системных нарушений, а не единственный виновный.

🚩 Итог

1. Апелляционное постановление отменено;
2. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в том же суде, другим составом;
3. С. освобождён из-под стражи, избрана мера пресечения — подписка о невыезде.

Причины отмены:

• Суды проигнорировали доказательства защиты (свидетельства об инструктаже, закрытой ячейке, вибрации и др.);
• Не оценены противоречия в экспертизах, версии защиты, материалы видеозаписи;
• Нарушены принципы состязательности и мотивированности решений;
• Суды не установили конкретную причинно-следственную связь между действиями С. и гибелью ФИО10;
• Апелляция не рассмотрела ключевые доводы и не дала оценки важным свидетельским показаниям;
• Указанные нарушения могут быть устранены на стадии апелляции.

Заключение
Оспорить приговор по ст. 143 УК РФ — вполне возможно, особенно если в деле допущены:

• односторонняя или неполная оценка доказательств;
• неприменение ключевых инструкций и нормативов;
• недоказанность причинно-следственной связи;
• игнорирование поведения самого потерпевшего;
• отсутствие оценки действий иных ответственных лиц.

Ключевую роль в успешной защите играет адвокат, который сможет грамотно построить стратегию, выявить нарушения и подать обоснованную жалобу. Немаловажным фактором также становится судебная практика: примеры отмен приговоров с аналогичными обстоятельствами могут убедить суд пересмотреть дело.
Важно помнить: кассация — не формальность, а шанс. И если есть факты, которые не были учтены, — ими обязательно нужно воспользоваться.