Судебная практика по статье 137 УК РФ: как суды принимают решения по делам о нарушении неприкосновенности частной жизни

📝 Статья 137 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

🔹 Основные составы преступления:
✔ ч. 1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание или распространение сведений (наказание: штраф до 200 тыс. руб., обязательные работы, исправительные работы или лишение свободы до 2 лет).
✔ ч. 2 ст. 137 УК РФ – те же действия, но с использованием служебного положения (наказание жестче: штраф до 300 тыс. руб., запрет занимать должности, лишение свободы до 4 лет).

🔹 Кого чаще всего привлекают?

• Журналистов, блогеров, раскрывающих личные данные без согласия.
• Бывших супругов, публикующих переписки или фото.
• Сотрудников, использующих служебный доступ для сбора информации.
• Хакеров и лиц, незаконно добывающих персональные данные.

⚖ Как отменить приговор по ст. 137 УК РФ?

1️⃣ Оспаривание обвинения
📌 Нет состава преступления?

• Докажите, что информация не являлась тайной (например, уже была в открытом доступе).
• Подтвердите согласие потерпевшего на распространение (переписка, аудиозаписи).
• Оспорьте умысел: если вы не знали, что данные конфиденциальны.

📌 Процессуальные нарушения

• Дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ возбуждаются только по заявлению потерпевшего (если его нет – требовать прекращения дела).
• Если доказательства получены с нарушением (например, незаконный обыск) – ходатайствуйте об их исключении.

2️⃣ Апелляция и кассация

• Подавайте жалобу в апелляцию (в течение 10 дней после приговора).
• Если не помогло – кассация (в областной суд, затем в Верховный суд).
• В жалобе укажите: недоказанность вины, нарушения УПК, неучтенные смягчающие обстоятельства.

3️⃣ Надзорная жалоба

• Если приговор вступил в силу, можно обратиться в Президиум Верховного суда.
• Основания: судебные ошибки, новые доказательства, нарушения закона.

🔐 Как смягчить наказание?

1️⃣ Примирение с потерпевшим

• Если потерпевший заберет заявление, дело могут прекратить (по ч. 1 ст. 137 УК РФ).
• Можно договориться о компенсации морального вреда (это смягчит приговор).

2️⃣ Смягчающие обстоятельства
✔ Первая судимость.
✔ Положительная характеристика.
✔ Возмещение ущерба.
✔ Наличие малолетних детей.

3️⃣ Альтернативные наказания

• Ходатайствуйте о штрафе вместо лишения свободы.
• Если штраф неизбежен – просите рассрочку платежа.

🚨 Что делать, если вас обвиняют?
1️⃣ Не давайте показаний без адвоката (ст. 51 Конституции).
2️⃣ Собирайте доказательства невиновности (скриншоты, свидетели).
3️⃣ Оспаривайте незаконные обыски и экспертизы.
4️⃣ Подавайте ходатайства (о допросе свидетелей, исключении доказательств).

🔎 Разберем ключевые подходы к обжалованию приговора:

📍 Пензенская область / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 120 000 рублей
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

1️⃣ Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 77-702/2024

📚 Суть дела:
Ж. осуждена за незаконное распространение сведений о частной жизни (ст. 137 УК РФ) с использованием служебного положения.

🔊 Позиция защиты:

1. Отрицает вину, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности
2. Указывает на процессуальные нарушения (неознакомление с материалами дела, проведение обыска без защитника)
3. Обвиняет суд в нарушении принципа состязательности

⚠️ Позиция обвинения:
Настаивает на законности приговора

🚩 Итог:
Кассация отменила приговор из-за существенных процессуальных нарушений и направила дело на новое рассмотрение.

📍 Тюменская область / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 30 000 рублей
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

2️⃣ Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 по делу N 77-2971/2024

📚 Суть дела:
К.А.А. осуждена мировым судом по ч. 1 ст. 137 УК РФ за незаконное распространение сведений о частной жизни (диагноз психического заболевания) и приговорена к штрафу 30 000 руб. Апелляция оставила приговор без изменений.

🔊 Позиция защиты:
Отсутствует состав преступления, так как:

1. Сведения уже были исследованы в открытом гражданском процессе
2. К.А.А. действовала для защиты своих имущественных интересов (приоритетное право выкупа доли в квартире)
3. Не являлась субъектом преступления (не входит в перечень лиц по ФЗ-323)

Процессуальные нарушения:

• Свидетель не предупрежден об ответственности за ложные показания
• Суды не оценили доводы о добросовестности действий

⚠️ Позиция обвинения:
Настаивает на законности приговора.

🚩 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление из-за существенных нарушений:

• Непроверка доводов о целях распространения информации
• Неоценка обстоятельств гражданского дела
• Формальный подход к жалобе

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

📍 Калужская область / 2022 год
🧾 Статья: ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 200 000 рублей
⚖️ Результат: дело по ст. 137 УК РФ прекращено, реабилитирован

3️⃣ Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 N 77-1896/2022

📚 Суть дела:
К.А.Г. и В. признаны виновными в совершении преступлений:

• К.А.Г. - в побоях из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ), двух публичных оскорблениях представителей власти (ст. 319 УК РФ) и незаконном распространении сведений о частной жизни (ст. 137 УК РФ)
• В. - в побоях из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ)

🔊 Позиция защиты:
Нарушения процессуального характера:

1. Незаконное проведение закрытых судебных заседаний
2. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон
3. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей
4. Неучет состояния здоровья подсудимых

По существу обвинения:

• Отсутствие доказательств вины
• Фальсификация дела из-за критики власти
• Сведения о частной жизни были общедоступны
• Необоснованная квалификация действий как групповых

⚠️ Позиция обвинения:
Считает приговор законным и обоснованным, доказательства - достаточными.

🔔 Основания отмены по ст. 137 УК РФ:

• Сведения были общедоступны (указаны на могильном кресте)
• Не доказано, что К.А.Г. осознавал конфиденциальность информации
• Нарушен принцип презумпции невиновности

🚩 Итог:
В отношении ст. 137 УК РФ (распространение сведений о частной жизни):

1. Приговор отменен
2. Производство прекращено за отсутствием состава преступления
3. Признано право на реабилитацию

В остальной части:

• Приговор оставлен без изменения
• Доводы защиты признаны необоснованными

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Псковская область / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 50 000 рублей
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

4️⃣ Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 77-286/2024

📚 Суть дела:
Х.Н.В. осуждена мировым судом по ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконное распространение сведений о частной жизни) к штрафу 50 000 руб. Апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

🔊 Позиция сторон:
Прокурор (кассационное представление):

• Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, не рассмотрев доводы о неправомерном уменьшении объема обвинения
• Лишил сторону обвинения возможности предъявить обвинение в полном объеме при новом рассмотрении

Потерпевшая (кассационная жалоба):

• Считает вину Х.Н.В. доказанной
• Просит оставить в силе приговор мирового суда

Х.Н.В. (кассационная жалоба):
Отрицает состав преступления:

1. Потерпевшая знала о камере и дала согласие на съемку
2. Изображения не позволяют однозначно идентифицировать потерпевшую
3. Потерпевшая сама распространяла аналогичные материалы
4. Требует прекращения дела

🚩 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление из-за существенных нарушений:

• Не рассмотрены доводы прокурора об объеме обвинения
• Ограничены права стороны обвинения

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

⚠️ Ключевые моменты:

1. Суд апелляционной инстанции формально отклонил представление прокурора без анализа доводов
2. При новом рассмотрении должны быть учтены все доводы сторон
3. Вопрос о согласии потерпевшей на распространение сведений требует дополнительной оценки

📍 Приморский край / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 80 000 рублей
⚖️ Результат: уголовное дело прекращено, истечение сроков давности

5️⃣ Апелляционным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 г.

📚 Суть дела:
Вильке П.О. был осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконное собирание сведений о частной жизни) к штрафу 80 000 руб. за действия, совершенные в 2019 г. во Владивостоке.

⚖️ Хронология судебных решений:
24.09.2020 – обвинительный приговор мирового судьи
25.01.2021 – апелляция оставила приговор без изменений
14.05.2021 – кассация отменила решение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение
13.09.2021 – новый апелляционный приговор: оправдание Вильке П.О. за отсутствием состава преступления
16.12.2021 – кассация вновь отменила оправдательный приговор
28.02.2022 – окончательное решение: оставление приговора в силе, но освобождение от наказания из-за истечения срока давности (п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ).

🔊 Позиция Вильке П.О.:

• Оспаривал конституционность ч. 1 ст. 137 УК РФ, утверждая, что:
• Собирал сведения о ребенке в интересах его благополучия
• Отсутствовал общественно опасный вред
• Норма препятствует защите прав детей

🚩 Итог:

• Уголовная ответственность подтверждена, но наказание не применено из-за давности.
• Вильке П.О. признан виновным, но избежал штрафа.
• Вещественные доказательства (телефоны) возвращены владельцам.

🔔 Ключевые проблемы:

1. Правовая неопределенность ст. 137 УК РФ в части сбора информации о детях.
2. Множественные отмены судебных решений, что указывает на сложность квалификации таких деяний.
3. Процессуальные издержки: с Вильке П.О. взыскано 63 000 руб. в доход бюджета за расходы потерпевшей.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: обязательные работы на срок 600 часов
⚖️ Результат: приговор отменен, дело на новое рассмотрение

6️⃣ Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 77-3304/2023

📚 Суть дела:
Матвеев И.Б. осужден по:
ч. 1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни потерпевшей (с 27.09.2021 по 20.02.2022);
ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством (с августа 2020 по 01.02.2022).
Преступления совершены в Москве. Первоначально назначено наказание в виде обязательных работ, но апелляция ужесточила его.

⚠️ Позиция защиты:
Процессуальные нарушения:

1. Потерпевшая и ключевые свидетели не явились в суд, лишив Матвеева права на очную ставку.
2. Государственный обвинитель оглашал только названия доказательств без их исследования.
3. Судья предвзято высказал мнение о виновности до рассмотрения дела.

Недостаток доказательств:

1. Отслеживающее устройство не обнаружено при осмотре автомобиля – его передал свидетель до приезда полиции.
2. Экспертиза на следы устройства не проводилась.
3. Телефон Матвеева не содержал данных, связывающих его с устройством.
4. Видеозаписи не идентифицируют Матвеева.
5. Источник угроз не установлен.

Ошибки квалификации:

• Доступ Матвеева к базе данных "Розыск-Магистраль" не подтвержден.
• Детализация звонков из "ВКонтакте" не проверена на достоверность.
• Не учтено, что Матвеев фактически отбыл наказание (меры пресечения).

🔊 Позиция обвинения и потерпевшей:

• Требуют оставить приговор без изменений, считая доказательства достаточными.
• Представитель потерпевшей настаивает на ужесточении наказания для "предупреждения новых преступлений".

🚩 Итог:
Апелляционное постановление отменено из-за существенных нарушений:

1. Матвеев не был надлежаще извещен о жалобе потерпевшей (требовавшей усиления наказания).
2. Суд апелляции не привел убедительных оснований для ужесточения наказания, нарушив ч. 3 ст. 60 УК РФ.
3. Поведение Матвеева после приговора не может быть основанием для пересмотра наказания (ст. 389.15 УПК РФ).
4. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (в ином составе суда).

🔴 Ключевые проблемы:

• Нарушение состязательности: отсутствие очных ставок, формальное исследование доказательств.
• Необоснованное ужесточение наказания без анализа личности осужденного и смягчающих обстоятельств.
• Сомнительные доказательства: отсутствие прямой связи Матвеева с отслеживающим устройством и угрозами.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Свердловская область / 2007 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 137 УК РФ / Наказание: штраф в размере 450 000 рублей
⚖️ Результат: производство по ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено, снижен размер штрафа

7️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2007 N 45-Д07-5

📚 Суть дела:
Тюстин П.В. осужден за:
ч. 1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни (январь 2004 г.);
ч. 2 ст. 137 УК РФ – распространение этих сведений с использованием служебного положения (август 2003 г.);
ч. 2 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны телефонных переговоров (июль 2003 г.).
Первоначальный штраф: 450 тыс. руб. (по совокупности). После кассации и надзорного пересмотра снижен до 120 тыс. руб.

🔊 Позиция осужденного (надзорная жалоба):

• Отсутствие заявления потерпевшего по ч. 1 ст. 137 УК РФ (дело частно-публичного обвинения).

Ошибки квалификации:

• Применена устаревшая редакция ст. 137 УК РФ (от 13.06.1996).

Нарушения при назначении наказания:

1. Совокупный штраф превысил максимум за наиболее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 69 УК РФ).
2. Незаконное обращение вещественных доказательств в доход государства.

⚖️ Позиция судов:
Факты нарушений подтверждены:
Тюстин, как главный инспектор таможни, использовал служебное положение для прослушки и сбора данных. Потерпевший П. обращался только по факту прослушки (ст. 138 УК РФ), но не по ст. 137 УК РФ.

🚩 Итог:

1. Прекращено производство по ч. 1 ст. 137 УК РФ – отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
2. Снижены штрафы:
3. По ч. 2 ст. 137 УК РФ – до 60 тыс. руб.
4. По совокупности – до 70 тыс. руб. (в пределах санкции за наиболее тяжкое преступление).
5. Вещественные доказательства (компьютер, диктофоны) оставлены в доход государства.

🔴 Ключевые выводы:

1. Процессуальное нарушение: Дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ требуют заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).
2. Соразмерность наказания: Совокупный штраф не может превышать максимум за самое тяжкое преступление в группе.
3. Служебное положение – отягчающее обстоятельство для квалификации по ч. 2 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 УК РФ.

📌 Заключение:
Статья 137 УК РФ – одна из самых спорных в уголовном праве. Многие дела возбуждаются из-за личных конфликтов, а не реальных преступлений.