Судебная практика по статье 130 УК РФ: как суды принимают решения по делам об оскорблениях

📝 Статья 130 УК РФ (оскорбление) – наказание до 1 года исправительных работ или штраф. Но приговор можно оспорить или смягчить!

🔹 Когда можно избежать наказания?
✔ Нет состава преступления – слова не были оскорбительными.
✔ Примирение сторон – потерпевший забрал заявление.
✔ Истечение сроков давности (2 года для ст. 130 УК РФ).
✔ Нарушения в процессе (неправильный допрос, нет свидетелей).

🔹 Судебная практика в помощь:
➡ Суды часто переквалифицируют оскорбление на административку (ст. 5.61 КоАП).
➡ Если оскорбление было в состоянии аффекта – можно смягчить наказание.
➡ Характеристики, раскаяние, возмещение морального вреда – работают в пользу обвиняемого.

🔹 Что учитывает суд?

• Контекст ситуации (бытовая ссора или публичное унижение?).
• Форма оскорбления (устно, письменно, в соцсетях?).
• Личность обвиняемого (первое нарушение или рецидив?).
• Последствия – был ли тяжкий вред?

📍 Краснодарский край / 2024 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 130 УК РФ / Наказание: штраф в размере 4 000 рублей и компенсация
⚖️ Результат: дело прекращено

1️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 по делу N 77-2606/2024

📚 Суть дела
Обвинение и приговор:

1. Мировой судья Краснодарского края осудил А. (А.) и Ш. по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) к штрафу (4 000 рублей для А.) и взысканию компенсации морального вреда (5 000 рублей) и судебных расходов (5 000 рублей).
2. Деяние было декриминализировано после вынесения приговора (ст. 130 УК РФ утратила силу), но суды изначально подтвердили обвинительный вердикт.

Обжалование:

• А. (А.) и Ш. подали апелляционные жалобы, но Тимашевский районный суд оставил приговор без изменений.
• Последующие кассационные жалобы также не привели к отмене решений.
• Позже апелляционный суд отменил приговор и прекратил дело в связи с декриминализацией оскорбления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления).

Кассационная жалоба А. (А.):

1. А. (А.) обжаловал решения, указывая на:
2. Отсутствие доказательств оскорбления (свидетели не подтвердили факт).
3. Искажение показаний свидетелей в приговоре.
4. Нарушения процессуальных норм:
5. Непредоставление последнего слова в апелляции.
6. Не исследованы доказательства апелляционным судом.
7. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

🔊 Позиции сторон
А. (А.):

• Настаивает на невиновности, требует отмены приговора и прекращения дела за отсутствием состава преступления.
• Критикует процессуальные нарушения (например, отсутствие последнего слова).

Суд кассационной инстанции:

• Установил существенное нарушение УПК РФ: суд апелляционной инстанции не предоставил А. (А.) последнее слово (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения.
• Не рассматривал доказательства по существу, так как это компетенция апелляции при новом рассмотрении.

🚩 Итог
Решение суда кассационной инстанции:

1. Апелляционное постановление Тимашевского районного суда отменено.
2. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Дело формально уже прекращено из-за декриминализации оскорбления, но кассация акцентировала процессуальные ошибки, требующие пересмотра. Если при новом рассмотрении суд учтет нарушения, решение может быть скорректировано, хотя итог (прекращение дела) вероятно останется прежним.

📍 Республика Адыгея / 2022 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело прекращено, обвиняемая взыскала компенсацию

2️⃣ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-30698/2022 по делу N 2-4644/2022

📚 Суть дела
Уголовное преследование и реабилитация:

1. Истец (Т.З.) дважды привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) и ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление).
2. Первоначальные приговоры (2009–2010 гг.):
3. Мировой судья и апелляция признали её виновной и назначили штраф.
4. Однако кассация Верховного Суда Республики Адыгея отменила решение и направила дело на пересмотр.

Оправдательные приговоры (2010–2011 гг.):

• Суды окончательно оправдали Т.З. за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
• Ей было признано право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда.

🚩 Гражданский иск о компенсации морального вреда:
Т.З. потребовала возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Решения судов:
Майкопский городской суд (2021–2022 гг.) частично удовлетворил иск:
Взыскал 15 000 руб. (первое решение) и 10 000 руб. (дополнительное решение) с Министерства финансов РФ.
Право на компенсацию возникает при полной оправдательной позиции суда. Моральный вред (ст. 151 ГК РФ): взыскивается с государства (Минфин РФ), если вред причинён незаконными действиями правоохранительных органов. Размер компенсации: определяется судом индивидуально, исходя из: характера страданий, длительности преследования, принципов разумности и справедливости.

📍 Республика Адыгея / 2024 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело прекращено

3️⃣ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу N 88-18805/2024

📚 Суть дела
Обвинение и первое осуждение

• 25.12.2009 мировой судья г. Майкопа признал С. виновной по:

✓ ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои)
✓ ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)

• 04.02.2010 апелляция оставила приговор без изменений.

Отмена приговора и оправдание

• 23.03.2010 кассация отменила решение, направив дело на пересмотр.
• 30.04.2010 новый приговор: полное оправдание С. за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с правом на реабилитацию.

Второе уголовное дело
17.02.2021 дело против С. прекращено за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) по тем же статьям.

🔊 Позиции сторон
С:

• Настаивала на невиновности, добилась оправдания в 2010 г.
• После прекращения дела в 2021 г. могла оспаривать сам факт возбуждения уголовного преследования.

Обвинение (частные лица/прокуратура):

• Первоначально добились обвинительного приговора (2009–2010 гг.).
• В 2021 г. согласились на прекращение дела за примирением.

Суды:

• Первые инстанции (2009–2010 гг.) ошибочно признали вину.
• Кассация и пересмотр исправили ошибку, установив отсутствие состава преступления.
• В 2021 г. прекратили дело, но без реабилитации (потерпевший мог отказаться от обвинения).

🚩 Итог
С. признана невиновной с правом на реабилитацию (компенсацию вреда). Уголовное преследование прекращено, но без признания невиновности (только примирение).
Реабилитация даёт право на компенсацию от государства (Минфин РФ). Прекращение не отменяет оправдания, но закрывает уголовное дело без последствий для ФИО1.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Белгородская область / 2002 год
📃 Статья: ч. 2 ст. 130 УК РФ/ Наказание: штраф, лишение свободы условное
⚖️ Результат: дело прекращено по отдельным статьям

4️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2002 N 57-о02-15

📚 Суть дела:
Журналистка К., работавшая в газете «Белгородская правда», была осуждена по четырём статьям УК РФ:

1. Ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в деятельность следователя (воспрепятствование расследованию).
2. Ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство семьи Л-вых).
3. Ч. 2 ст. 130 УК РФ – оскорбление в СМИ (унижение достоинства семьи Л-вых в газетной статье).
4. Ст. 318 ч. 1 и ст. 319 УК РФ – применение насилия и публичное оскорбление представителей власти (милиционеров при приводе).

Основание обвинения:

• Статья К. «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется» (опубликована в 2000 г.) содержала резкие высказывания в адрес семьи Л-вых («отмороженный», «безумный», «зверел» и др.).
• Привод К. в прокуратуру (2001 г.) сопровождался её сопротивлением, оскорблениями милиционеров («козлы», «сволочи») и нанесением им лёгких телесных повреждений.

🔊 Позиции сторон
Обвинение (суд первой инстанции)

• Клевета (ст. 129 УК РФ): К. заведомо исказила факты о семье Л-вых, формируя негативное общественное мнение.
• Оскорбление в СМИ (ст. 130 УК РФ): выражения в статье носили унизительный характер.
• Воспрепятствование следствию (ст. 294 УК РФ): публикация статьи и давление на потерпевшего Л. мешали расследованию.
• Насилие и оскорбление власти (ст. 318, 319 УК РФ): К. сопротивлялась приводу, оскорбляла и била милиционеров.

Защита

1. Нет состава преступлений по ст. 129 и 294 УК РФ:
2. К. действовала как журналист, основываясь на собранных данных, а не на заведомой лжи.
3. Нет доказательств прямого вмешательства в работу следователя.
4. Нарушения при расследовании:
5. Лингвоэкспертиза проведена до возбуждения дела по ст. 130 УК РФ, что делает её недопустимым доказательством.
6. Привод К. был незаконным (нарушена процедура).
7. Дело по ст. 130 УК РФ следует прекратить за истечением срока давности (2 года).
8. По ст. 318–319 УК РФ:
9. Действия милиционеров при приводе неправомерны, поэтому сопротивление К. не является преступлением.
10. Нет доказательств умысла на оскорбление власти.

🚩 Итог

1. Отменено осуждение по ст. 129 и 294 УК РФ – нет состава преступления.
2. К. не доказан умысел на клевету (возможно добросовестное заблуждение).
3. Нет подтверждения вмешательства в следствие.
4. Прекращено дело по ст. 130 УК РФ – истёк срок давности (2 года).
5. Оставлено в силе осуждение по ст. 318 и 319 УК РФ:
6. Доказаны факты насилия и оскорбления милиционеров при законном приводе.
7. Уменьшена компенсация морального вреда семье Л-вых (с учётом отмены части обвинений).

Дело показывает проблемы взаимодействия СМИ, власти и правосудия, а также важность соблюдения процедур при привлечении к ответственности.

📍 Республика Дагестан / 2004 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ / Наказание: штраф
⚖️ Результат: приговор отменен

5️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2004 N 20-Д04-5

📚 Суть дела
Обвинение:
14 сентября 2003 года Алибеков ворвался в комнату к М. и оскорбил её нецензурной бранью (ст. 130 ч. 1 УК РФ – оскорбление).
Суд первой инстанции признал его виновным.

🔊 Надзорная жалоба:
Нарушение ст. 307 УПК РФ: в приговоре нет оценки доказательств и противоречий в показаниях свидетелей.
Нарушение права на защиту:
Адвокат не был извещён о заседании надзорной инстанции.
Сам Алибеков получил извещение после рассмотрения дела (4 марта 2004 г. заседание, а извещение пришло 9 марта).

🚩 Итог

• Дело возвращено на пересмотр в президиум Верховного суда Дагестана.
• Главная проблема – неправильное извещение сторон, что лишило Алибекова права на защиту.

Приговор отменён не из-за невиновности, а из-за процессуальных нарушений. Теперь суд должен рассмотреть дело заново, соблюдая все права обвиняемого.

📍 Бурятский автономный округ / 2005 год
📃 Статья: ч. 2 ст. 130 УК РФ / Наказание: штраф
⚖️ Результат: дело прекращено

6️⃣ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.05.2005 N 98п05

📚 Суть дела
25 октября 2000 года во время судебного заседания по гражданскому делу Мункожаргалов Ц.Э., допрашивая свидетеля Ж., дважды назвал его «подлецом» и добавил:

• «Ж., как подлец, уехал»,
• «Уехал, как подлец. Г. оставил. В сторожке сидел, вахтером устроился».

Суд расценил эти слова как оскорбление (ч. 2 ст. 130 УК РФ) – унижение чести и достоинства в неприличной форме.

🔊 Позиции сторон
Обвинение (суды первой, кассационной и надзорной инстанций)

• Слова «подлец» носят оскорбительный характер, особенно в публичной обстановке суда.
• Ж. воспринял высказывания как унижающие его достоинство.
• Суды сочли, что интонация и контекст придали словам неприличную форму.

Защита

1. Нет состава преступления:
2. Слово «подлец» не является нецензурным или неприличным в строгом смысле.
3. Нет доказательств, что высказывание было выражено в циничной, грубой форме.
4. Нарушение подсудности:
5. Изначально его обвиняли и по ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), что относит дело к окружному суду. Но прокурор отказался от этого обвинения, поэтому районный суд мог рассматривать дело.

🚩 Итог:
✅ Надзорная жалоба удовлетворена, приговор отменён, дело прекращено.

1. Не доказана «неприличная форма» оскорбления:
2. Для квалификации по ст. 130 УК РФ важно не субъективное мнение потерпевшего, а объективно неприличная форма высказывания.
3. Суд не объяснил, почему слово «подлец» – неприличное (нет оценки контекста, тона, обстоятельств).
4. Нет нарушения подсудности:
5. После отказа прокурора от ст. 297 УК РФ дело осталось в подсудности районного суда.

Слово «подлец» само по себе не является уголовно наказуемым оскорблением без доказательств неприличной формы. Суды нижестоящих инстанций допустили ошибку, не исследовав конкретные обстоятельства (тон, контекст, публичный характер). Дело прекращено, так как действия Мункожаргалова не подпадают под ст. 130 УК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Волгоградская область / 2001 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 130 УК РФ / Наказание: штраф
⚖️ Результат: дело прекращено

7️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2003 N 16-Д03-5

📚 Суть дела:
12 апреля 2001 года П., выступая в судебных прениях в Котельниковском районном суде Волгоградской области, назвал потерпевшего И. фразой:
«...маньячные выходки гадостного человека»
Суд первой инстанции квалифицировал это высказывание как оскорбление (ст. 130 ч. 1 УК РФ) – унижение чести и достоинства в неприличной форме.

🔊 Позиции сторон
Обвинение

• Суды посчитали, что слова П. унижают достоинство И. и нарушают нормы общественной морали.

Защита

1. Отсутствие состава преступления:
2. Фраза не содержит нецензурной лексики и не является неприличной в уголовно-правовом смысле.
3. Критика, даже резкая, не равна оскорблению, если не выражена в циничной, грубой форме.
4. Контекст высказывания:
5. П. выступал в судебных прениях, где допустима эмоциональная оценка, если она не переходит в откровенную грубость.

🚩 Итог
✅ Приговор отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

1. Неприличная форма не доказана (ст. 130 УК РФ):
2. Для оскорбления требуется не просто негативная оценка, а грубая, циничная форма, противоречащая общепринятым нормам общения.
3. Суд не привёл конкретных доводов, почему фраза «маньячные выходки гадостного человека» – неприлична.
4. Отсутствие объективной стороны преступления:
5. Нет доказательств, что высказывание было намеренно унизительным (а не просто резкой критикой).

Решение подтверждает, что субъективное восприятие оскорбления потерпевшим недостаточно для осуждения – требуется объективно неприличная форма высказывания.

📍 Республика Коми / 2004 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 130 УК РФ / Наказание: 6 месяцев исправительных работ
⚖️ Результат: приговор отменен

8️⃣ Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2004 N 3-004-27

📚 Суть дела
Лисин С.В. был признан видовым по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) за выражения, содержащиеся в ходатайстве, направленном судье Д. 5 сентября 2003 года. Судья Д. ранее (5 июня 2002 года) рассматривал уголовное дело в отношении Лисина.

🔊 Позиции сторон
Суд первой инстанции квалифицировал действия как оскорбление частного лица (ст. 130 УК РФ), посчитав, что:

• оскорбление не связано с отправлением правосудия, так как было нанесено спустя год после рассмотрения дела;
• высказывания были продиктованы личными мотивами.

Государственный обвинитель и потерпевший судья Д. в кассационных жалобах указывали, что:

• оскорбление связано с профессиональной деятельностью судьи;
• временной разрыв не имеет значения для квалификации по ст. 297 ч. 2 УК РФ (оскорбление, связанное с отправлением правосудия);
• суд неправильно применил уголовный закон.

Защита (Лисин) просила оставить приговор без изменений.

🚩 Итог:
✅ Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

1. Ошибка в квалификации:
2. Суд не учел, что оскорбление было направлено судье, ранее рассматривавшему дело Лисина, то есть связано с отправлением правосудия.
3. Временной фактор (год после рассмотрения дела) не исключает квалификацию по ст. 297 ч. 2 УК РФ.
4. Неправильное применение закона:
5. Следовало рассматривать действия как оскорбление представителя власти при исполнении (ст. 319 УК РФ) либо как неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), а не как оскорбление частного лица.
6. Направление на новое рассмотрение:
7. Суд должен переквалифицировать действия Лисина и оценить, было ли оскорбление связано с профессиональной деятельностью судьи.

Решение демонстрирует важность точного установления контекста оскорбления при квалификации преступлений против представителей власти.

📍 Республика Тыва / 2010 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело прекращено

9️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2012 N 92-Д12-2

📚 Суть дела:
Конвиз С.С. был осужден Кызылским городским судом Республики Тыва 15 октября 2010 года по:

• ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) – штраф 25 000 руб.
• ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) – штраф 25 000 руб.

Ход процесса

1. Первая инстанция (мировой судья, 06.04.2010) – приговор отменен из-за нарушения территориальной подсудности.
2. Апелляция (Кызылский горсуд, 15.10.2010) – подтвердила вину, но использовала доказательства, полученные незаконным составом суда.
3. Кассация (Верховный суд Республики Тыва, 29.12.2010) – уточнила данные осужденного, но не исправила нарушения.

🔊 Позиции сторон
Обвинение

• Вина Конвиза доказана показаниями потерпевшего У. и свидетелей.
• Неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела.

Защита

1. Нарушение подсудности:
2. Дело изначально рассматривал неправомочный судья.
3. Апелляция незаконно использовала доказательства из отмененного приговора.
4. Недопустимые доказательства:
5. Заявление потерпевшего получено в рамках незаконно возбужденного дела.
6. Суд отклонил ходатайство о лингвистической экспертизе (по оскорблению).
7. Процессуальные нарушения:
8. Не учтено незаконное задержание Конвиза в 2008 году.

🚩 Итог:
✅ Приговор отменен, дело частично прекращено, частично направлено на пересмотр.
1. По ст. 130 УК РФ (оскорбление) – прекращено
Декриминализация: с 07.12.2011 оскорбление исключено из УК РФ (ст. 130 УК РФ утратила силу).
Применение ст. 10 УК РФ (обратная сила закона) → нет состава преступления.
2. По ст. 116 УК РФ (побои) – новое рассмотрение
Нарушена подсудность: доказательства собраны неправомочным судом.
Дело направлено на пересмотр в апелляцию (в ином составе).
3. Оправдание по ст. 119 УК РФ (угроза убийством) – оставлено в силе
Не обжаловалось → изменений нет.
Решение демонстрирует важность соблюдения подсудности и последствий декриминализации статей УК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Новосибирская область / 2003 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдан, дело прекращено

🔟 Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2004 N 67-004-3

📚 Суть дела:
Чуркин Е.В. был осужден Новосибирским областным судом 20 ноября 2003 года по:

• ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета) – за распространение ложных сведений о вымогательстве взятки председателем суда Е.
• ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) – оправдан за отсутствием состава преступления.

Основания обвинения

• Чуркин написал письмо своей бывшей супруге Ч., в котором обвинил председателя суда Е. в вымогательстве взятки.
• Ч. передала письмо в суд, что привело к возбуждению дела о клевете.

🔊 Позиции сторон
Обвинение (суд первой инстанции)

• Письмо Чуркина содержало заведомо ложные сведения, порочащие честь судьи Е.
• Ч. имела право распоряжаться письмом, так как брак был расторгнут, и информация не являлась личной тайной.
• Отказ в возбуждении дела против Е. (прокуратурой) подтверждает ложность обвинений.

Защита

1. Нет состава преступления:
2. Письмо не являлось распространением сведений, так как адресовалось бывшей супруге.
3. Ч. незаконно передала письмо третьим лицам (нарушение тайны переписки).
4. Процессуальные нарушения:
5. Некомпетентность лица, вынесшего отказ в возбуждении дела против Е.
6. Не огласили показания потерпевшей и свидетеля (нарушение ст. 281 УПК РФ).

🚩 Итог:
✅ Приговор отменен, дело прекращено за истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

1. Клевета (ст. 129 УК РФ):
2. Суд верно квалифицировал действия Чуркина, так как:
3. Письмо содержало ложные обвинения в коррупции.
4. Ч. имела право передать письмо, поскольку оно не являлось личной тайной (брак расторгнут).
5. Однако срок давности (2 года) истек → дело прекращено.
6. Оскорбление (ст. 130 УК РФ):
7. Оправдание оставлено в силе – нет доказательств неприличной формы высказывания.
8. Процессуальные вопросы:
9. Нет нарушений при отказе в возбуждении дела против Е. (помощник прокурора действовал законно).
10. Отказ в оглашении показаний обоснован – противоречий в показаниях не было.

Дело закрыто по формальному основанию (срок давности), но фактическая вина Чуркина в клевете подтверждена

.🔎 Заключение
Реально ли избежать наказания???
✅ Да, если:

• Доказать отсутствие умысла (например, эмоциональный спор).
• Добиться примирения с потерпевшим.
• Найти процессуальные нарушения в деле.

❌ Сложно, если:

• Оскорбление носило публичный характер (СМИ, соцсети).
• Есть доказательства систематических унижений (буллинг, травля).
• Потерпевший настаивает на строгом наказании.

📢 Главное:
➡ Ст. 130 УК РФ – не приговор, ее можно оспорить!
➡ Адвокат + грамотная защита резко повышают шансы.
➡ Судебная практика показывает: многие дела закрывают за примирением.