Судебная практика по статье 125 УК РФ: как суды принимают решения по делам об оставлении в опасности

📝Статья 125 УК РФ ("Оставление в опасности") карает за заведомое оставление без помощи человека, который не может себя спасти (малолетние, больные, беспомощные). Но не всякое оставление – преступление!

⚡ Когда можно оспорить обвинение?
1️⃣ Если опасность не была реальной (например, ребенок просто гулял во дворе).
2️⃣ Если обвиняемый не знал об угрозе (не видел опасности).
3️⃣ Если нет доказательств умысла (не хотел зла, просто ошибся).

📌 Судебная практика показывает:
🔹 Оправдательные приговоры – когда опасность возникла после оставления (как в деле с водоемом).
🔹 Смягчение наказания – если обвиняемый действовал в стрессе или пытался помочь.

Давай разберемся, как использовать эти аргументы в суде!


📍 Санкт-Петербург / 2023 год
🧾 Статья: ст. 125 УК РФ / Наказание: осуждена к штрафу в размере 50000 руб.
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

1️⃣ Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 77-2961/2023

📖Суть дела:
С.А. осуждена по ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии) за инцидент в бассейне, где потерпевшая несовершеннолетняя оказалась в опасности. С.А. назначен штраф (50 000 руб.) и запрет на работу с несовершеннолетними (2 года 8 месяцев). Суд также взыскал с нее 250 000 руб. в пользу потерпевшей.
Апелляция частично изменила приговор, исключив указание на обязанность С.А. заботиться о потерпевшей, но оставила основное решение без изменений.

🛡️Позиции сторон:
Защита:
Процессуальные нарушения:

1. Нарушение тайны совещательной комнаты (мировой судья рассматривал другие дела во время подготовки приговора).
2. Несоответствие объявленной и оглашенной частей приговора.
3. Отказ в приобщении важных документов (определения ВС РФ, таблицы показаний свидетелей).
4. Апелляция не рассмотрела дополнительную жалобу, поданную вовремя.

Судебные ошибки в решении:

• Не учтены смягчающие обстоятельства (С.А. оказала первую помощь, последствий для потерпевшей не было).
• Необоснованное дополнительное наказание (лишение права работы с детьми не предусмотрено ст. 125 УК РФ).
• Противоречие в решении: суд признал оказание помощи смягчающим обстоятельством, но одновременно осудил за неоказание помощи.

Гражданский иск:
С.А. действовала в рамках трудового договора, поэтому иск должен был быть предъявлен к работодателю (ст. 1068 ГК РФ), а не к ней лично.
Отсутствие состава преступления:

1. По версии защиты, опасности для потерпевшей не было, другие дети в бассейне не пострадали.
2. Умысла на преступление не было, помощь была оказана своевременно.

Прокуратура:

• В возражениях на кассацию считает доводы защиты необоснованными.
• В кассационном представлении требует отменить апелляционное постановление из-за нарушений (не рассмотрены доводы о тайне совещательной комнаты, ошибки в применении ст. 1068 ГК РФ).

📝Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление и направил дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям:
Процессуальные нарушения:

• Апелляция не рассмотрела дополнительные доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, хотя жалоба была подана своевременно.

Гражданский иск:

• С.А. действовала как работник, поэтому ответственность должен нести работодатель (ст. 1068 ГК РФ), но он не был привлечен к делу.

Существенные нарушения:

• Неполная оценка доказательств и противоречия в решении.

Дело возвращено в апелляционный суд для пересмотра с учетом указанных нарушений.

📍 Ростовская область / 2024 год
🧾 Статья: ст. 125 УК РФ / Наказание: осужден к 6 годам лишения свободы
⚖️ Результат: приговор по ст. 125 отменен, размер компенсации снижен

2️⃣ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 41-УД24-52-А3

📖Суть дела:
Захарчевский Ю.В. признан виновным по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, с оставлением места ДТП), ст. 125 УК РФ. Суд назначил ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а также частично удовлетворил гражданские иски о возмещении морального вреда.

🛡️Позиции сторон:
Защита:

• В момент ДТП у Захарчевского был приступ эпилепсии, из-за чего он не контролировал ситуацию (ссылается на медицинские заключения).
• Техническая невозможность избежать наезда – первый велосипедист спровоцировал аварийную ситуацию.

Процессуальные нарушения:

• В обвинительном заключении нет данных о первом велосипедисте, что делает приговор необоснованным.

Требование:

• Отменить приговор и вернуть дело прокурору.

Ошибки в приговоре:

1. Частичное возмещение вреда (1 млн руб.) пошло на лечение Ю. при жизни, но не компенсировало ущерб.
2. Нет подтверждения неврологических заболеваний у Захарчевского.
3. Неполная компенсация морального вреда:
4. Захарчевский имеет имущество (квартира, земля, доходы) и мог выплатить 16,7 млн руб., но суд взыскал меньше.

Прокуратура:

• Считает приговор законным и просит оставить его без изменений.

📝Итог:
Виновность Захарчевского подтверждена:

1. Его доводы о приступе и технической невозможности избежать ДТП опровергнуты показаниями свидетелей, видеофиксацией, экспертизами.
2. Суд правильно оценил доказательства.
3. Наказание справедливо:
4. Учтены смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, частичное возмещение вреда, нарушения ПДД со стороны потерпевшего).

Изменения по гражданскому иску:

• Снижена компенсация морального вреда (из-за неосторожности Захарчевского и грубой неосторожности потерпевшего).

📍 Краснодарский край / 2025 год
🧾 Статья: ст. 125 УК РФ / Наказание: 2 года ограничения свободы со штрафом 20.000 руб.
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

3️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 N 77-251/372/2025

📖Суть дела:
К.О.В., социальный работник, признана виновной по:

• ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей);
• ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

При смене белья подопечной (пожилой женщины) К.О.В. поставила ее на ноги с опорой на ходунки, но та упала, получив перелом, причинивший тяжкий вред здоровью. Суд установил, что К.О.В. не оказала своевременную помощь.

🛡️Позиции сторон:
Защита:

• В приговоре не указаны конкретные доказательства (договоры, инструкции, медицинские документы), хотя они исследовались в суде.
• Не учтены ключевые показания свидетеля ФИО7, что лишило суд возможности разрешить противоречия.
• Искажены выводы экспертизы: не отражен ответ экспертов о клинических признаках перелома, который критичен для установления вины.

Отсутствие состава преступления:

1. Нет доказательств, что вред здоровью возник именно в указанное время (около 08:15).
2. Не подтверждено, что К.О.В. могла предвидеть необходимость срочной помощи (если у потерпевшей не было явных симптомов перелома).
3. Не указано, какие конкретно профессиональные обязанности нарушила К.О.В.

Прокуратура (кассационное представление):

• Несоответствие описательной и резолютивной частей: суд квалифицировал действия по ст. 125 УК РФ, но не описал это преступление.
• Технические ошибки:
• Не указан муниципальный округ, куда нельзя выезжать при ограничении свободы.
• Не рассмотрен вопрос о сроке давности (прошло более 2 лет с момента ДТП).

📝Итог - Решение кассационного суда:

• Несоответствие частей приговора: резолютивная часть (обвинение по ст. 125 УК РФ) не подкреплена описанием деяния.
• Не указаны границы ограничения свободы (ст. 53 УК РФ).
• Не рассмотрен срок давности (ст. 78 УК РФ).

Приговор и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (другому судье).

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2003 год
🧾 Статья: ст. 125 УК РФ / Наказание: 2 года ограничения свободы со штрафом 20.000 руб.
⚖️ Результат: приговор по ст. 125 отменен, смягчение наказания

4️⃣ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003
Определение N 68-Дп02-6 по делу Жгилева и Щебенькова

📖Суть дела и первоначальная квалификация
Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений избили потерпевшего Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ). После избиения они оставили потерпевшего без помощи, хотя он находился в беспомощном состоянии.
Суд первой инстанции дополнительно квалифицировал их действия по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

🛡️Позиция кассационного суда
Суд кассационной инстанции отменил осуждение по ст. 125 УК РФ, прекратив дело в этой части, аргументируя это следующим:
"Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности."
То есть:

• Беспомощное состояние потерпевшего возникло в результате умышленных действий самих Жгилева и Щебенькова (избиение по ст. 111 УК РФ).
• Ст. 125 УК РФ применяется, когда виновный не создавал опасную ситуацию умышленно, но обязан был помочь (например, если потерпевший пострадал по иным причинам).

📝Итог:
Кассационный суд исключил ст. 125 УК РФ, поскольку:

• Ответственность за оставление в опасности не применяется, если виновный сам умышленно создал опасную ситуацию.
• Основной состав преступления (ст. 111 УК РФ) уже охватывает всю противоправность действий.

📍 Москва / 2022 год
🧾 Статья: ст. 125 УК РФ / Наказание: осуждена к штрафу в размере 20000 рублей
⚖️ Результат: приговор отменен, право на реабилитацию

5️⃣ Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 77-1496/2022

📖Суть дела и первоначальное решение
Ц. была осуждена по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) за то, что 21 февраля 2021 года оставила своего малолетнего сына одного в запертом садовом доме на 1,5–2 часа. За это время в доме произошло короткое замыкание, вызвавшее пожар, в результате которого ребенок погиб.
Мировой суд назначил Ц. штраф 20 000 руб., посчитав, что она:

• Сама создала опасную ситуацию, заперев ребенка в доме.
• Не оказала помощь, хотя была обязана заботиться о сыне (ст. 63 СК РФ).

Доводы кассационной жалобы
Адвокат Ц. оспаривал приговор, указывая на:

1. Отсутствие реальной опасности для ребенка в момент оставления.
2. Не доказанность умысла – Ц. не могла предвидеть пожар.
3. Несоответствие квалификации: оставление в доме само по себе не создавало угрозы жизни.

🛡️Позиция кассационного суда
Суд отменил приговор и прекратил дело за отсутствием состава преступления, аргументируя это следующим:
Отсутствие "опасного состояния" на момент оставления

• Для ст. 125 УК РФ требуется, чтобы потерпевший находился в реальной и непосредственной угрозе жизни или здоровью.
• В данном случае:
• Ребенок был оставлен в обычных бытовых условиях (спал в доме).
• Пожар возник позже из-за внешних причин (короткое замыкание), которые Ц. не могла предвидеть.
• Нет доказательств, что дом был аварийным или электропроводка неисправна.

Отсутствие умысла

• Ц. не осознавала опасности, так как:
• Поехала в магазин ненадолго.
• Не знала о риске возгорания.
• Косвенный умысел (ст. 25 УК РФ) не доказан, так как не было данных, что Ц. сознательно допускала гибель ребенка.

Неверная квалификация

• Ст. 125 УК РФ применяется, когда виновный:
• Сам создал опасную ситуацию (например, выбросил ребенка на мороз).
• Или обязан был помочь (например, родитель оставил больного ребенка без лекарств).
• Здесь Ц. не создавала опасность умышленно, а пожар стал непредвиденным событием.

📝Итог:
Кассационный суд отменил приговор, так как:

1. Не доказано, что Ц. осознавала опасность.
2. Пожар – непредвиденное событие, а не результат ее действий.
3. Оставление в доме само по себе не создавало угрозы жизни.

Дело прекращено за отсутствием состава преступления, Ц. имеет право на реабилитацию.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Москва / 2019 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 105, ст. 156, ст. 125 УК РФ / Наказание: 9 лет 6 месяцев лишения свободы
⚖️ Результат: приговор смягчен

6️⃣ Апелляционное определение Верховного суда РФ от 15 мая 2019 г. по делу № 2-11/19

📖Суть дела и первоначальный приговор
Вихарева Л.В. была осуждена за:

1. Неисполнение обязанностей по воспитанию детей (ст. 156 УК РФ) с жестоким обращением.
2. Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) – оставила малолетних детей (1 и 2 лет) без еды, воды и ухода на 48 часов.
3. Убийство малолетнего ребёнка (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) – нанесла удар по голове и бросила в кроватку, что привело к смерти.

Наказание:

• 9 лет 6 месяцев лишения свободы (по совокупности).
• Штраф 65 000 руб.
• Ограничение свободы 1 год 6 месяцев.

Доводы защиты в апелляции:

1. Отменить осуждение по ст. 125 и 156 УК РФ, так как:
2. Нет жестокого обращения – разовое оставление детей не подпадает под ст. 156 УК РФ.
3. Нет опасности для жизни – дети находились в квартире, а не в явно угрожающей обстановке.
4. Переквалифицировать убийство (ст. 105 УК РФ) на причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), так как:
5. Действия Вихаревой были неумышленными (она не хотела смерти ребёнка).
6. Смерть наступила из-за стечения тяжёлых обстоятельств (стресс, усталость).

🛡️Решение апелляционной коллегии
Суд отклонил основные доводы защиты, но частично смягчил наказание:

1. Ст. 156 УК РФ (жестокое обращение):
2. Вихарева сознательно оставила детей без пищи, воды и ухода на 2 дня, что создало угрозу их жизни.
3. Это системное пренебрежение обязанностями, а не разовая ошибка.
4. Ст. 125 УК РФ (оставление в опасности):
5. Дети не могли выжить без помощи (малолетний возраст, отсутствие еды и воды).
6. Вихарева сама создала опасную ситуацию, уйдя из дома.
7. П. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего):
8. Удар по голове и бросок в кроватку свидетельствуют о косвенном умысле (осознавала опасность, но безразлично отнеслась к последствиям).
9. Неосторожность (ст. 109 УК РФ) не подходит, так как действия были осознанно агрессивными.

Смягчение наказания

• Суд исключил отягчающее обстоятельство (совершение преступления матерью), так как это уже учтено в ст. 125 УК РФ.
• Снизил штраф по ст. 125 УК РФ с 40 000 до 35 000 руб.
• Общий срок (9 лет 6 месяцев) оставлен без изменений, так как убийство малолетнего – тяжкое преступление.

📝Итог
Апелляция подтвердила вину, но смягчила наказание.
Переквалификация на неосторожность отклонена – действия Вихаревой были осознанно опасными.


🎯 Заключение
Ст. 125 УК РФ – опасная статья, но ее можно оспорить!

📌 Главные выводы:
✔ Реальная опасность должна быть в момент оставления – если угроза возникла позже, это не преступление.
✔ Нет умысла? Нет состава! – суд оправдает, если обвиняемый не осознавал риска.
✔ Судебная практика на стороне защиты – если грамотно ее использовать (как в деле с водоемом).

🚀 Что делать, если обвиняют?

1. Ищи доказательства отсутствия опасности (фото, видео, свидетелей).
2. Доказывай, что не знал об угрозе (например, не видел открытого люка).
3. Используй судебную практику – приводи аналогичные оправдательные дела.