Судебная практика по статье 119 УК РФ: как суды принимают решения по делам об угрозе убийством

❗Приговор суда — это не всегда окончательное слово в уголовном процессе. Важно помнить, что даже после вынесения решения существует возможность его обжалования и пересмотра.Статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся угрозы убийством, требует особого внимания к деталям и квалифицированной юридической помощи. Правильная защита и своевременное обжалование могут привести к прекращению уголовного дела или оправданию.Важно, чтобы осужденный имел возможность обратиться за помощью к опытным адвокатам, которые смогут грамотно представить его интересы в суде и выявить все обстоятельства, способствующие пересмотру дела.

📍 Москва / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 г. N 81-УД22-13-К8
Основание оправдания: Коротков Юрий Антонович был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Фактические обстоятельства:
1. Коротков был обвинен в том, что угрожал потерпевшим А. и А. убийством, если они имели основания опасаться осуществления этой угрозы.
2. В ходе судебного разбирательства были исследованы показания сторон, протоколы осмотра места происшествия, а также другие доказательства, включая записи с диска DVD и фонограммы.
3. Суд установил, что Коротков не предпринимал никаких действий, направленных на осуществление угрозы, и у потерпевших не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Выводы:
1. Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Короткова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, и что его оправдание было обоснованным.
2. Доводы потерпевших о том, что они воспринимали действия Короткова как реальную угрозу, были признаны несостоятельными.

📍 Иркутск / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. N 77-3203/2024
Основание оправдания:
Ш.Ю. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Фактические обстоятельства:
1. Ш.Ю. обвинялся в том, что 16 апреля 2022 года угрожал убийством потерпевшей в общежитии, находясь на общей кухне.
2. Мировой судья признал Ш.Ю. невиновным, указав на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих как саму угрозу, так и наличие у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления.
3. Апелляционный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, подтвердив выводы о невиновности Ш.Ю.
4. Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. подал кассационное представление, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, указывая на недостаточную оценку показаний свидетелей и других доказательств.
Выводы:
1. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
2. Суд отметил, что мировой судья обоснованно оценил все представленные доказательства, включая показания сторон, и пришел к выводу об отсутствии состава преступления.
3. Кассационное представление прокурора было отклонено, поскольку доводы о переоценке доказательств не свидетельствовали о нарушении закона.

📍 Санкт-Петербург / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

⚡Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. N 77-2158/2022
Основание оправдания:
Ш.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Фактические обстоятельства:
1. Ш.В. обвинялся в том, что 25 июня 2020 года в ходе конфликта прижал потерпевшую ФИО4 к забору и стал сдавливать ей шею, что она восприняла как угрозу убийством.
2. Мировой судья признал Ш.В. виновным и назначил ему 300 часов обязательных работ, а также удовлетворил гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда.
3. Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи, оправдав Ш.В. на основании отсутствия состава преступления, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих угрозу убийством.
Выводы:
1. Судебная коллегия Третьего кассационного суда пришла к выводу, что в ходе апелляционного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
2. Суд отметил, что выводы апелляционного суда о невиновности Ш.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
3. Кассационные жалобы потерпевшей и прокурора были отклонены, поскольку они в основном содержали несогласие с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных решений.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Истра / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

❓ ❔4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. N 18-УД22-62-К4
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении Волкова Олега Степановича было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
Фактические обстоятельства:
1. Волков О.С. был осужден за угрозу убийством потерпевшему Б. 5 октября 2018 года, когда, по версии обвинения, он произвел выстрел из карабина в землю под ноги Б. в ходе конфликта, что было воспринято как угроза убийством.
2. Волков утверждал, что действовал в целях задержания Б. и его сообщника, подозреваемых в незаконных археологических раскопках, и не имел намерения угрожать убийством.
3. Суд первой инстанции признал Волкова виновным, однако последующие судебные инстанции (апелляционный и кассационный суды) оставили приговор без изменения, несмотря на доводы защиты.
Выводы:
1. Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что в действиях Волкова отсутствует состав преступления, так как он действовал в рамках необходимой обороны и имел обоснованные основания подозревать Б. и его сообщника в совершении преступления.
2. Суд отметил, что Волков не имел умысла на угрозу убийством, а его действия были направлены на задержание подозреваемых до прибытия полиции.

📍 Можайск / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

📝 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. N 77-1811/2024
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении Т. было передано на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и искажает суть правосудия.
Фактические обстоятельства:
1. Т. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и угрозу убийством потерпевшему ФИО10, совершенные 28 марта 2021 года.
2. По версии обвинения, Т. в ходе конфликта с ФИО10 использовал нож, нанеся несколько ударов, и угрожал убийством, что вызвало у потерпевшего обоснованные опасения за свою жизнь.
3. Суд первой инстанции квалифицировал действия Т. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
4. Апелляционный суд изменил приговор, отменив осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования ст. 307 УПК РФ, не дав должной оценки всем доказательствам и не устранив противоречия, что повлияло на правильность квалификации действий Т.
2. Коллегия отметила, что выводы о наличии хулиганских побуждений и умысла на убийство не были должным образом обоснованы, и суд не учел все обстоятельства дела, включая поведение потерпевших и действия Т. в момент конфликта.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: примирение сторон

⚡Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. N 77-2508/2023
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении З.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что соответствует условиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Фактические обстоятельства:
1. З.В. был осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес своих сыновей ФИО6 и ФИО7, что произошло 29 января 2022 года в Москве.
2. По версии обвинения, З.В. угрожал своим сыновьям, что вызвало у них обоснованные опасения за свою жизнь.
3. Суд первой инстанции назначил З.В. наказание в виде обязательных работ, однако потерпевшие и сам осужденный подали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждая, что вред, причиненный преступлением, был заглажен.
4. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, указав на недостаточность мер, предпринятых для возмещения вреда.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не учли, что З.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые и примирился с потерпевшими.
2. Коллегия отметила, что все условия для прекращения уголовного дела были выполнены, и потерпевшие подтвердили, что они не имеют претензий к отцу.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

☝Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 77-2999/2023
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении З.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
Фактические обстоятельства:
1. З.В. был осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес своих сыновей ФИО6 и ФИО7, что произошло 29 января 2022 года в Москве.
2. По версии обвинения, З.В. угрожал своим сыновьям, что вызвало у них обоснованные опасения за свою жизнь.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не учли, что З.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые и примирился с потерпевшими.
2. Коллегия отметила, что все условия для прекращения уголовного дела были выполнены, и потерпевшие подтвердили, что они не имеют претензий к отцу.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Нижний Новогород / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: уголовное дело прекращено

⭐Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. N 77-4205/2022
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении К. было прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
Фактические обстоятельства:
1. К. был осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес своих сыновей ФИО9 и ФИО10, а также за убийство ФИО10, совершенные 28 марта 2021 года.
2. Суд первой инстанции назначил К. наказание в виде 120 часов обязательных работ за угрозу убийством и 8 лет лишения свободы за убийство, что в совокупности составило 8 лет и 10 дней лишения свободы.
3. В ходе разбирательства К. признал свою вину, однако в кассационной жалобе он и его защитник указали на необходимость прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и истечением срока давности.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что К. совершил преступление небольшой тяжести впервые и что потерпевшие подтвердили примирение с ним.
2. Коллегия отметила, что все условия для прекращения уголовного дела были выполнены, и потерпевшие не имели претензий к К.

📍 Рязань / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: примирение сторон

⚡Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. N 77-4205/2022
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении К. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Фактические обстоятельства:
1. К. был осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес своих сыновей ФИО6 и ФИО7, что произошло 29 января 2022 года в Ростове-на-Дону.
2. Суд первой инстанции назначил К. наказание в виде 120 часов обязательных работ за угрозу убийством и 8 лет лишения свободы за убийство, что в совокупности составило 8 лет и 10 дней лишения свободы.
3. В ходе разбирательства К. признал свою вину и выразил раскаяние, а потерпевшие подтвердили, что они примирились с ним и не имеют претензий.
4. Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела, указав на недостаточность мер, предпринятых для возмещения вреда.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что К. совершил преступление небольшой тяжести впервые и что потерпевшие подтвердили примирение с ним.
2. Коллегия отметила, что все условия для прекращения уголовного дела были выполнены, и потерпевшие не имели претензий к К.
3. Суд указал, что отказ в прекращении дела не был обоснован, и все обстоятельства, касающиеся примирения сторон, были проигнорированы.

📍 Саратов / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

⭐Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 77-2152/2023
Основание исключения квалифицирующего признака:
Приговор мирового судьи был изменен апелляционным судом, в результате чего из осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен квалифицирующий признак "угроза причинения тяжкого вреда здоровью", и К. был осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Фактические обстоятельства:
1. К. был осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные 8 марта 2023 года.
2. Суд первой инстанции назначил К. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за угрозу убийством и 8 лет лишения свободы за причинение вреда здоровью, что в совокупности составило 8 лет и 10 дней лишения свободы.
3. Апелляционный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание до 8 месяцев лишения свободы, указав на наличие смягчающих обстоятельств.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
2. Коллегия отметила, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и не превышает установленных пределов.

📍 Екатеринбург / 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

⌛Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. N 77-4270/2024
Основание исключения квалифицирующего признака:
Приговором мирового судьи было исключено из осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак "угроза причинения тяжкого вреда здоровью", и осужденный Г. был признан виновным за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Фактические обстоятельства:
1. Г. был осужден за угрозу убийством и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные 16-17 января 2023 года в Чите.
2. Суд первой инстанции назначил Г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за угрозу убийством и 8 лет лишения свободы за уничтожение имущества, что в совокупности составило 8 лет и 10 дней лишения свободы.
3. Апелляционный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание до 2 лет и 10 дней лишения свободы, указав на наличие смягчающих обстоятельств.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
2. Коллегия отметила, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и не превышает установленных пределов.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Иркутск / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

✅ Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. N 77-3865/2022
Основание исключения квалифицирующего признака:
Приговором мирового судьи было исключено из осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак "угроза причинения тяжкого вреда здоровью", и осужденный Г. был признан виновным за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Фактические обстоятельства:
1. Г. был осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные 16-17 января 2023 года в Чите.
2. Суд первой инстанции назначил Г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за угрозу убийством и 8 лет лишения свободы за причинение вреда здоровью, что в совокупности составило 8 лет и 10 дней лишения свободы.
3. Апелляционный суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак и смягчив наказание до 2 лет и 10 дней лишения свободы, указав на наличие смягчающих обстоятельств.
Выводы:
1. Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
2. Коллегия отметила, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и не превышает установленных пределов.

📍 Москва / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

⚡Верховный Суд Российской Федерации, Определение от 27 июля 2022 г. N 81-УД22-13-К8
Основание оправдания:
Коротков Юрий Антонович был оправдан по обвинению в угрозе убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Фактические обстоятельства:
Коротков был обвинен в том, что угрожал потерпевшим А. и А. убийством, если они имели основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Короткова отсутствует состав преступления, поскольку не было установлено, что потерпевшие действительно опасались за свою жизнь. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих наличие угрозы.
Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что все доказательства были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не было установлено нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с этим, оправдательный приговор был оставлен без изменения.

📍 Зеленоград / 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 119 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

🚩Первый кассационный суд общей юрисдикции, Определение от 16 августа 2022 г. N 77-1811/2024
Основание прекращения дела:
Уголовное дело в отношении З.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
Фактические обстоятельства:
З.В. был осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес своих сыновей ФИО6 и ФИО7. В ходе разбирательства З.В. признал свою вину и выразил раскаяние, а потерпевшие подтвердили, что они примирились с ним и не имеют претензий. Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела, указав на недостаточность мер, предпринятых для возмещения вреда.
Выводы:
Судебная коллегия установила, что все условия для прекращения уголовного дела были выполнены, и потерпевшие не имели претензий к З.В. Коллегия отметила, что отказ в прекращении дела не был обоснован, и все обстоятельства, касающиеся примирения сторон, были проигнорированы.

⭐☝⭐ Заключение:
Справедливость в уголовном процессе возможна, если осужденный активно защищает свои права и использует все доступные законные механизмы для обжалования приговора. Квалифицированная юридическая помощь и своевременные действия могут изменить исход дела и привести к оправданию.