Смягчение наказания и переквалификация по делам об убийстве ст. 105 УК

🚩🚩В последние годы судебная практика по делам об убийствах, квалифицируемым по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызывает все больше вопросов и споров.Несмотря на серьезность преступления, суды нередко принимают решения, которые ставят под сомнение справедливость и обоснованность вынесенных приговоров.Часто обстоятельства дела, такие как наличие смягчающих факторов, состояние аффекта или другие личные и социальные условия, приводят к переквалификации действий обвиняемых с более тяжких статей на менее серьезные.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России.

🚩1.Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года, дело № 18-УД23-44-К4.
❌Суть дела: Манукян С.Ц. был осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы за убийство Д., совершенное 10 сентября 2020 года. Приговор был оставлен без изменения апелляционным и кассационным судами.
🚩Фактические обстоятельства: В ходе конфликта с потерпевшим Д. Манукян нанес ему не менее восьми ножевых ударов, что привело к смерти потерпевшего. Манукян утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и своих родителей от нападения Д., который угрожал ему топором.
☝Основания для переквалификации:
1. Неправильная квалификация действий: Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в частности, не оценил наличие необходимой обороны, что является важным для правильной квалификации действий осужденного.
2. Доказательства, подтверждающие защиту: Показания Манукяна о том, что он действовал в ответ на нападение Д. с топором, были подтверждены другими доказательствами, включая показания свидетелей и заключения экспертов.
3. Состояние необходимой обороны: Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Манукяна следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, что соответствует ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Манукяна с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Манукян был освобожден от назначенного наказания и из мест лишения свободы.

❕ ❗2. Судебное решение: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, дело № 77-207/2024.
🚩Суть дела: Б.Е. был осужден Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд освободил его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
🕦Фактические обстоятельства: Б.Е. признан виновным в причинении смерти ФИО9 по неосторожности и угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Преступления были совершены в <адрес> в <дата>. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым ударил Б.Е. бутылкой по голове, что стало поводом для конфликта.
⌛Основания для оставления приговора в силе:
1. Правильная квалификация действий: Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Б.Е. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как действия Б.Е. не свидетельствовали о наличии умысла на убийство.
2. Оценка доказательств: Судебная коллегия отметила, что все доказательства были исследованы в судебном заседании, и выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий.
3. Соблюдение процессуальных норм: Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждает законность и обоснованность приговора.
⚡Выводы: Судебная коллегия оставила без изменения приговор Искитимского районного суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда, отказав в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей ФИО7. Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на исход дела, и все обстоятельства были всесторонне исследованы.

❌3. Судебное решение: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года, дело № 77-3610/2024.
⚡Суть дела: Ф.А.В. был осужден Курганским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы за убийство. Апелляционным определением наказание было изменено, и действия Ф.А.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), с назначением 8 лет лишения свободы.
⭐Фактические обстоятельства: Преступление произошло 20 июля 2023 года в Кургане. Ф.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес И. несколько ударов деревянной палкой, что привело к тяжелым травмам и, в конечном итоге, к смерти потерпевшего. Суд установил, что Ф.А.В. действовал на почве личных неприязненных отношений.
❔ ❕Основания для переквалификации на ст. 111 УК РФ:
1. Отсутствие умысла на убийство: Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Ф.А.В. не содержали прямого умысла на убийство, так как он не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего.
2. Косвенная причинно-следственная связь: Суд отметил, что смерть потерпевшего наступила в результате осложнений, связанных с его врожденным заболеванием (гемангиомой), а не только от нанесенных ударов.
3. Обстоятельства дела: Суд учел, что Ф.А.В. прекратил насильственные действия после того, как потерпевший выбежал из дома, и не проявил намерения причинить ему смерть.
⚡Выводы: Судебная коллегия оставила без изменения приговор Курганского городского суда и апелляционное определение Курганского областного суда, отказав в удовлетворении кассационной жалобы защитника. Суд пришел к выводу, что действия Ф.А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

⚡4. Судебное решение: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, дело № 22-3479/2023.
🚩Суть дела: Л. был осужден Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за покушение на убийство Н.
❗Фактические обстоятельства: Преступление произошло в частном доме, где Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Н. удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью. Суд установил, что преступление не было доведено до конца из-за своевременной медицинской помощи.
☝Основания для переквалификации:
1. Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия пришла к выводу, что у Л. не было прямого умысла на убийство, так как он не предпринял действий для реализации этого умысла после нанесения удара.
2. Поведение после преступления: Л. отдал нож потерпевшей, передал ей телефон для вызова скорой помощи и оставил двери открытыми, что свидетельствует о его намерении предотвратить последствия.
❗Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и снизила наказание.

⚡5. Судебное решение: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, дело № 22-9155/2020.
✅Суть дела: Центроев К.М. был осужден Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы за покушение на убийство.
❌Фактические обстоятельства: Преступление произошло 28 декабря 2019 года, когда Центроев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом двум потерпевшим, причинив им тяжкий вред здоровью. Защитник утверждал, что Центроев действовал в состоянии необходимой обороны.
☝Основания для переквалификации:
1. Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия пришла к выводу, что у Центроева не было умысла на убийство, так как он не предпринял действий для реализации этого умысла после нанесения ударов.
2. Поведение потерпевших: Суд установил, что потерпевшие не представляли реальной угрозы для Центроева, и его действия не соответствовали необходимой обороне.
🚩Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Центроева с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и снизила наказание.

⚡6. Судебное решение: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года, дело № 43-УД20-8-К6.
❓Суть дела: Косогоров Е.В. был осужден Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы за покушение на убийство.
⚡Фактические обстоятельства: Преступление произошло 21 марта 2022 года, когда Косогоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом потерпевшему, что привело к тяжким травмам. Суд установил, что он не довел убийство до конца из-за вмешательства медицинских работников.
🚩Основания для переквалификации:
1. Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия отметила, что Косогоров не имел умысла на убийство, так как не предпринял действий для его реализации после нанесения ударов.
2. Необходимая оборона: Суд учел, что действия Косогорова были направлены на защиту, а не на убийство.
⭐Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Косогорова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и значительно смягчила наказание до 3 лет 10 месяцев.

⚡ 7. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года № 77-2621/2021.
⚡Фактические обстоятельства: Н. был осужден за умышленное причинение смерти другому лицу (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и получил 11 лет лишения свободы. Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
⚡Основания для смягчения: Судебная коллегия кассационного суда отметила, что в приговоре не было указано, что преступные действия были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство не было обосновано, что противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд должен мотивировать признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
⚡Вывод: Судебная коллегия исключила указание о состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство и смягчила наказание, учитывая положения ст. 60 УК РФ. Это решение подчеркивает важность обоснования отягчающих обстоятельств и соблюдения процессуальных норм при назначении наказания.

8.📝Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года № 77-1858/2021
🚩Фактические обстоятельства: Р. был осужден по нескольким статьям УК РФ и получил 8 лет лишения свободы. Суд учел мнение потерпевшего о необходимости применения максимального наказания.
🚩Основания для смягчения: Кассационный суд указал, что мнение потерпевшего не может служить основанием для назначения наказания, так как это противоречит публичному характеру уголовного преследования. Суд не привел конкретных отягчающих обстоятельств, что также является нарушением.
🚩Вывод: Судебная коллегия исключила указание на мнение потерпевшего из приговора и смягчила наказание. Это решение подчеркивает, что при назначении наказания суд должен опираться на законные основания, а не на частные интересы потерпевшего.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

❗9. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года № 77-2520/2021
⚡Фактические обстоятельства: Х. был осужден за убийство и получил 11 лет 2 месяца лишения свободы. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое стало причиной конфликта.
🚩Основания для смягчения: Кассационный суд отметил, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления, должно учитываться как смягчающее обстоятельство. Суд первой инстанции не учел эти факты, что повлияло на справедливость приговора.
❕Вывод: Судебная коллегия признала поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством и смягчила наказание. Это решение подчеркивает важность учета всех обстоятельств дела, включая поведение потерпевшего, при назначении наказания.

🚩10. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года № 77-2539/2021
⌛Фактические обстоятельства: Ц. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений. Суд назначил ему 8 лет лишения свободы. В процессе разбирательства было установлено, что Ц. действовал в условиях агрессивного окружения, когда группа людей пришла к его дому для выяснения отношений.
⚡Основания для переквалификации: Апелляционная инстанция переквалифицировала действия Ц. на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав, что его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако кассационная инстанция, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу, что действия Ц. не соответствовали необходимой обороне, и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
✅Вывод: Судебная коллегия отметила, что Ц. действовал в условиях реальной угрозы для своей жизни и здоровья, однако его защита была признана превышающей пределы необходимой обороны. В результате, действия Ц. были квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

🚩 11. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года № 77-261/2021
❓Фактические обстоятельства: Ш. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы за убийство. В ходе апелляции его действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наказание было снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
⌛Основания для переквалификации: Кассационная инстанция, рассматривая дело, отметила, что Ш. действовал в условиях вторжения в чужое жилище, что создавало угрозу для его жизни. Суд не учел, что конфликт возник не из-за неправомерного поведения Ш., а в результате действий потерпевшего, который проник в чужое жилище.
🚩Вывод: Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Ш. были неправильно квалифицированы, и его защита не была признана правомерной. В результате, действия Ш. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Суд также освободил его из исправительной колонии, что подчеркивает важность учета обстоятельств, при которых произошло преступление.

🚩12. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года № 77-1785/2021
❗Фактические обстоятельства: Г. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима за покушение на убийство. В процессе разбирательства суд указал на наличие рецидива преступлений, что стало основанием для назначения более строгого наказания.
❓Основания для смягчения наказания: Кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции неправомерно учел судимость Г. по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 1999 года, поскольку эта судимость была погашена. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, которые были сняты или погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Судебная коллегия установила, что Г. был условно-досрочно освобожден 13 января 2010 года, и срок погашения судимости истек 13 января 2018 года, то есть на момент совершения нового преступления судимость уже не могла учитываться.
❗Вывод: Судебная коллегия пришла к выводу, что указание на наличие особо опасного рецидива преступлений в приговоре было ошибочным, и это обстоятельство не могло служить основанием для назначения более строгого наказания. В результате, кассационная инстанция исключила указание на судимость Г. по приговору от 29 апреля 1999 года, признала наличие рецидива преступлений, но не особо опасного, и снизила назначенное наказание. Также был изменен вид исправительного учреждения на ИК строгого режима. Это решение подчеркивает важность правильного учета судимости и рецидива при назначении наказания, а также необходимость соблюдения норм уголовного законодательства.