Нарушения со стороны приставов: как взыскать ущерб и отменить незаконные решения? Узнай, как защитить свои права!

📜 Незаконные действия или бездействие судебных приставов могут причинить значительный ущерб гражданам и организациям. Это может выражаться в незаконных арестах имущества, взыскании денежных средств без оснований или игнорировании обязанностей по исполнению решений суда.
Однако закон предоставляет возможность оспорить такие действия и взыскать ущерб.

Используя судебную практику и законодательство, можно добиться отмены незаконных решений, возврата взысканных средств и принуждения приставов к исполнению своих обязанностей.


📍 2023 год
🧾 Исковое требование: взыскание убытков
⚖️ Результат: исковые требования удовлетворены в полном объеме

1️⃣ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2670/24 (дело N А60-30383/2023)

📚 Суть дела:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 127 916 руб. 63 коп. Основанием для иска стало незаконное взыскание судебными приставами денежных средств с расчетных счетов истца в отсутствие законных оснований. Несмотря на частичный возврат средств, полная сумма убытков не была возмещена, что привело к судебному разбирательству.

🔊 Позиция сторон:

• Истец:

Указывал на незаконное взыскание денежных средств судебными приставами. Требовал возмещения убытков в полном объеме, ссылаясь на бездействие приставов и нарушение своих прав.

• Ответчик (ФССП России):

Оспаривал иск, утверждая, что убытки не были причинены, так как излишне взысканные средства находились на депозитном счете.
Указывал на отсутствие заявления истца о возврате средств.

🚩 Итоговое решение:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Центр-Сервис" в полном объеме. Было установлено, что судебные приставы незаконно взыскали денежные средства с истца, а их бездействие по возврату излишне взысканных средств привело к причинению убытков. Кассационная жалоба ФССП России была отклонена.

• Суды установили, что судебные приставы нарушили закон, взыскав средства без оснований.
• Ответчик не доказал отсутствие убытков, так как часть средств не была возвращена истцу.
• Суды подтвердили, что возврат излишне взысканных средств не зависит от заявления должника.

📍 2023 год
🧾 Исковое требование: возврат излишне взысканных денежных средств
⚖️ Результат: излишне взысканные денежные средства подлежат полному возврату

2️⃣ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. по делу N А40-196632/2023

📚 Суть дела
Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также вернуть излишне взысканные денежные средства. Основанием для спора стало то, что общество исполнило судебное решение в установленный срок, но пристав все равно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

🔊 Позиция сторон

• АО "Мосинжпроект" утверждало, что не получало своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, но, узнав о нем самостоятельно, исполнило требование в установленный срок. В связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора не было.
• Судебный пристав-исполнитель настаивал, что должник должен был исполнить требование в течение суток после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению пристава, этот срок был нарушен, а на момент вынесения оспариваемого постановления не поступили документы, подтверждающие добровольное исполнение.

🚩 Итоговое решение
Кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суд установил, что АО "Мосинжпроект" исполнило требование в установленный законом срок, а значит, оснований для начисления исполнительского сбора не было. Излишне взысканные денежные средства подлежат возврату.

📍 2022 год
🧾 Исковое требование: возврат излишне взысканных денежных средств
⚖️ Результат: излишне взысканные денежные средства подлежат частичному возврату

3️⃣ Определение Верховного суда от 1 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12990

📚 Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в завышенном размере и обязать вернуть излишне взысканные средства. Общество полагало, что сумма исполнительского сбора была неправомерно установлена без учета обстоятельств дела, а суд вправе снизить его размер.

🔊 Позиция сторон

• Общество утверждало, что его действия не носили противоправного характера, а размер исполнительского сбора несоразмерен. Оно ссылалось на Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждая, что суд может снизить административное наказание в виде исполнительского сбора ниже минимального порога.
• Судебный пристав-исполнитель и Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю настаивали на правомерности расчетов, утверждая, что исполнительный сбор был взыскан в установленном законом порядке и снижению не подлежит.

🚩 Итоговое решение
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление частично. Суд снизил размер исполнительского сбора:

• по одному исполнительному производству с 1 701 196,70 рублей до 1 275 897,52 рублей;
• по другому – с 1 209 382,11 рублей до 907 036,58 рублей.

При этом суд возложил на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В остальной части требований обществу отказано.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Исковое заявление: бездействие сотрудника ФССП
⚖️ Результат: бездействие признано незаконным, исковое заявление удовлетворено частично

4️⃣ Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7948

📚 Суть дела
Должник Занько А.В., в лице финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель утверждал, что пристав незаконно не отменил запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника – мотоцикла ИЖП3К (1972 г.в.), автомобиля ФОРД ФОКУС (2007 г.в.), автомобиля ВАЗ 21140 (2005 г.в.) в рамках исполнительных производств № 77893/20/78017-ИП и № 89575/21/78017-ИП. Заявитель также требовал обязать пристава отменить данные запреты.

🔊 Позиция сторон

• Заявитель указывал, что судебный пристав обязан был снять ограничения, поскольку после признания должника банкротом имущество включается в конкурсную массу, а распоряжение им осуществляется финансовым управляющим. Он ссылался на нормы Закона о банкротстве, в частности, статью 213.25, предусматривающую исключительные полномочия финансового управляющего в отношении имущества должника.
• Судебный пристав-исполнитель возражал, указывая, что наложенные запреты не препятствовали формированию конкурсной массы и не нарушали прав заявителя. В апелляционной жалобе он просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

🚩 Итоговое решение
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновой Ю.Ю. было признано незаконным. Суд указал, что пристав необоснованно не снял запреты на регистрационные действия в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 в рамках исполнительных производств № 77893/20/78017-ИП и № 89575/21/78017-ИП. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционная инстанция установила, что с момента признания должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) исполнительные производства должны быть прекращены, а аресты и ограничения на имущество сняты. Основанием для снятия запретов являлось признание должника банкротом и введение конкурсного производства.

📍 2024 год
🧾 Исковое требование: признание незаконным арест имущества
⚖️ Результат: требование удовлетворено, действия сотрудника ФССП признаны незаконными

5️⃣ Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 21 августа 2024 года (дело № А28-9658/2023)

📚 Суть дела
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» было признано несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества введено конкурсное производство.
На основании исполнительного листа от 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель 24.03.2023 возбудил исполнительное производство № 45835/23/43047-ИП в отношении должника Зубарева М.М., что повлекло арест его денежных средств и наложение запрета на регистрационные действия в отношении его имущества.
Зубарев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 17.07.2023, включая бытовую технику.

🔊 Позиция сторон
Заявитель (Зубарев М.М.) утверждал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как арест имущества не соответствовал требованиям законодательства.
Судебный пристав-исполнитель настаивал на законности своих действий, указывая, что арест был наложен в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта.

🚩 Итоговое решение
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Зубарева М.М., установив наличие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и нарушали права заявителя.

📍 2023 год
🧾 Исковое требование: признание незаконным арест имущества
⚖️ Результат: требование удовлетворено, действия МВД РФ признаны незаконными

6️⃣ Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (дело №А72-12216/2021)

📚 Суть дела:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ООО "Союз ВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий, связанных с исключением сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат и регистрацией изменений о собственнике транспортного средства.

🔊 Позиция сторон:

• Заявитель (ООО "Союз ВК") утверждал, что действия Управления ГИБДД и судебных приставов по исключению сведений об аресте автомобиля были незаконными, поскольку арест был наложен на основании постановления судебного пристава и определения Арбитражного суда Ульяновской области.
• Ответчики (Управление ГИБДД, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) указывали, что снятие запрета на регистрационные действия произошло в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничениях без непосредственного участия сотрудников ГИБДД.

🚩 Итоговое решение:
Суд признал незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исключением сведений об аресте транспортного средства.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Исковое требование: наложить вину за утрату автомобиля на ФССП
⚖️ Результат: удовлетворение исковых требований является обоснованным

7️⃣ Определение Верховного суда РФ от 4 июля 2023 г. N 41-КГ23-20-К4

📚 Суть дела
Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания (АНО МФК "РРАПП") и Сысоев В.В. обратились в суд с иском о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сысоев В.В. также требовал возмещения 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для искового заявления стало то, что судебный пристав-исполнитель допустил утрату автомобиля "Opel Astra", который был предметом залога и изъят в рамках исполнительного производства. Истцы настаивали, что вина за утрату автомобиля лежит на службе судебных приставов.

🔊 Позиция истца:

• Судебный пристав-исполнитель допустил утрату автомобиля, что повлекло за собой убытки.
• Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества.
• В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами.
• Согласно ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", пристав обязан принимать меры по сохранности арестованного имущества.

🔊 Позиция ответчика:

• Вина судебного пристава-исполнителя не доказана.
• Возможность взыскания с должника денежных средств не была утрачена.
• Арестованное имущество передавалось специализированной организации, что соответствует нормам законодательства.

🚩 Итоговое решение
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, которым он передал имущество на хранение. Таким образом, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

📍 2025 год
🧾 Исковое требование: взыскание убытков
⚖️ Результат: требование удовлетворено полностью

8️⃣ Определение Верховного суда РФ от 4 марта 2025 г. N 302-ЭС24-23339(2)

📚 Суть дела
Индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском против ФССП России, ее регионального управления по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя А.А. Вашкеевой. Предприниматель требовал взыскания убытков в размере 411 692 рубля, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии ареста с денежных средств на его расчетном счете в банке.
Арбитражный суд первой инстанции первоначально отказал в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

🔊 Позиция истца

1. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не сняв арест с денежных средств на расчетном счете предпринимателя, что привело к материальным потерям.
2. Из-за блокировки средств предприниматель не смог разместить их на депозит и получить доход.
3. Нарушение правил электронного документооборота при снятии ареста привело к тому, что банк не принял постановление к исполнению.

🔊 Позиция ответчиков

1. Истец не доказал, что собирался разместить деньги на депозит в указанный период.
2. У него была возможность использовать другие свободные средства, которой он не воспользовался.
3. Формальное нарушение электронного документооборота не является основанием для признания действий пристава незаконными.

🚩 Итоговое решение

• Пристав направил постановление о снятии ареста с нарушением формата, из-за чего оно не прошло контроль в автоматизированной системе банка и не было исполнено.
• ФССП России и банк имели соглашение об электронном документообороте, согласно которому документы должны соответствовать установленным требованиям.
• Судебный пристав был уведомлен о несоответствии документа, но не предпринял мер для исправления ошибки.

Суд удовлетворил иск ИП Чеха Е.Г. и постановил взыскать с Российской Федерации сумму причиненных убытков.

📍 2023 год
🧾 Исковое требование: взыскание убытков
⚖️ Результат: требование удовлетворено полностью

9️⃣ Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2023 года (дело №33-435/2023)

📚 Суть дела
Горбунов П.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и ее Управлению по Ульяновской области о взыскании убытков. Истец утверждал, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес материальный ущерб в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.
Суть проблемы заключалась в том, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о списании 500 рублей со счета истца в АО «Газпромбанк», что привело к нарушению условий вклада и снижению процентной ставки до 0,01%. В результате вместо ожидаемых 36 900 рублей процентов по вкладу истец получил лишь 81 рубль 31 копейку.

🔊 Позиции сторон
Позиция истца:

• Судебный пристав-исполнитель Борисова А.Ю. нарушила процедуру взыскания, не уведомив его о возбуждении исполнительного производства и не предоставив ему пятидневный срок для добровольного погашения штрафа.
• Вынесено три постановления о взыскании, хотя сумма штрафа составляла всего 500 рублей, и деньги уже были списаны с другого счета.
• В результате этих действий банк пересчитал проценты по вкладу по минимальной ставке, что привело к убыткам в размере 36 819 руб. 24 коп.

Позиция ответчика (УФССП России по Ульяновской области):

• Судебный пристав-исполнитель действовала законно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу (хотя и простым письмом без уведомления).
• Должник мог самостоятельно проверить наличие исполнительного производства через открытые источники.
• Истец не представил доказательств вины пристава и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными убытками.

🚩 Итоговое решение
Суд установил, что:

• Уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено ненадлежащим образом (простым письмом вместо заказного с уведомлением).
• Взыскание было произведено несколько раз, что привело к неправомерному списанию средств.
• В результате действий судебного пристава истец понес убытки, что подтверждено банковскими документами.

Таким образом, суд оставил решение в пользу истца без изменений, обязав ответчиков компенсировать причиненные убытки.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2017 год
🧾 Исковое требование: возврат излишне взысканных денежных средств
⚖️ Результат: излишне взысканные денежные средства подлежат полному возврату

🔟 Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-4443/2017

📚 Суть дела:
Дело касается спора между истцом, которая является гражданкой, и ответчиками — Банком ВТБ 24 и ФССП России (в лице судебного пристава-исполнителя Шебекинского района). Истец оспаривает действия судебного пристава и банка по взысканию денежных средств с её банковского счёта, утверждая, что взыскание было произведено ошибочно, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Исполнительное производство было инициировано в отношении другого лица с совпадающими данными.
Истец утверждает, что её счёт был ошибочно арестован на основании постановления судебного пристава, что привело к списанию денежных средств. В связи с этим она подала иск с требованиями возместить ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

🔊 Позиция сторон:

• Истец:
• Считает действия судебного пристава-исполнителя и Банка ВТБ 24 незаконными, так как её данные были перепутаны с данными другого лица. Она утверждает, что действия пристава по взысканию и аресту средств со счета истца нарушают её права, так как она не является должником.
• Ответчик:
• Утверждает, что действия судебного пристава были законными, и отказ в исполнении требований истца не был связан с ошибкой при идентификации должника. Они полагаются на процессуальные нормы, регулирующие исполнительное производство.

🚩 Итоговое решение:
Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, так как не были предприняты все необходимые шаги для правильной идентификации должника, что привело к наложению ареста на счета истца по ошибке. Суд указал, что судебный пристав должен был запросить дополнительные данные для подтверждения личности должника, в том числе паспортные данные.


⚖️Заключение
Оспорить незаконные действия или бездействие приставов возможно, если доказано, что их действия нарушают права граждан или организаций. Суды встают на сторону заявителей, когда установлены факты незаконного ареста имущества, взыскания средств без оснований или бездействия приставов.

Нарушения со стороны приставов часто связаны с превышением полномочий, игнорированием законных требований и отсутствием мотивированных решений. Используя судебную практику, можно добиться справедливости и возмещения ущерба.