Исправление доказано: как заменить лишение свободы на исправительные работы?

📜 Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — это важный механизм, позволяющий осужденным, доказавшим свое исправление, вернуться к нормальной жизни.

🔥 Однако суды нередко отказывают в таких ходатайствах, ссылаясь на формальные основания или недостаточность доказательств исправления. Оспорить отказ можно, используя судебную практику, которая показывает, что суды встают на сторону осужденных, если их права нарушены, а отказ не обоснован конкретными фактами.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

1️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 48-УД23-9-К7

📚 Суть дела:
Онегов Денис Евгеньевич отбывал наказание в виде лишения свободы. Его адвокат подала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие у Онегова трех взысканий, хотя они были погашены. При этом суды не учли положительные характеристики Онегова, включая поощрения, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства.

🔊 Позиция жалобы:
Суды необоснованно отказали в замене наказания, сославшись только на погашенные взыскания, не приняв во внимание положительные данные о личности Онегова. У суда были основания для замены наказания на более мягкое, так как Онегов доказал свое исправление и готовность к ресоциализации.

🚩 Итоговое решение суда:
Судебная коллегия отменила постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суды не провели надлежащей оценки всех обстоятельств, включая положительные характеристики Онегова, и не указали конкретных причин, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Материалы дела были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

• Суды не учли погашенные взыскания и положительные данные о личности Онегова.
• Отказ в замене наказания должен быть мотивирован конкретными фактами, а не общими формулировками.
• Положительное поведение осужденного и его готовность к ресоциализации являются важными основаниями для замены наказания.

📌 Итог: Дело возвращено на новое рассмотрение для всесторонней оценки всех обстоятельств.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение

2️⃣ Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 77-286/2023

📚 Суть дела:
П. был осужден к 13 годам 6 месяцам лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. После отбытия части срока его адвокат подал ходатайство о замене неотбытой части наказания (3 года 1 месяц 19 дней) более мягким видом наказания — исправительными работами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, но апелляционный суд удовлетворил его, заменив оставшийся срок на исправительные работы.
Однако при этом суд апелляционной инстанции назначил срок исправительных работ, превышающий установленный законом максимум (2 года). Прокурор подал кассационное представление, указав на это нарушение.

🔊 Позиция жалобы:
Прокурор Краснодарского края указал, что суд апелляционной инстанции нарушил ч. 3 ст. 80 УК РФ, назначив исправительные работы сроком 3 года 1 месяц 19 дней, что превышает установленный законом предельный срок (2 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции попытался исправить свою ошибку, вынеся дополнительное постановление, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Прокурор просил отменить апелляционные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

🚩 Итоговое решение суда:
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационное представление прокурора. Апелляционные постановления от 12 апреля 2022 года и 7 сентября 2022 года были отменены из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

• Попытка суда исправить ошибку через дополнительное постановление противоречила закону.
• Суд апелляционной инстанции нарушил ч. 3 ст. 80 УК РФ, назначив исправительные работы сроком, превышающим 2 года.
• Кассационная инстанция подчеркнула, что устранение таких нарушений — это прерогатива вышестоящих судов, а не апелляционной инстанции.

📌 Итог: Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений и правильного применения закона.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: срок исправительных работ снижен до 2 лет

3️⃣ Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 77-168/2023

📚 Суть дела:
К., осужденный за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия части срока он подал ходатайство о замене неотбытой части наказания (2 года 4 месяца 12 дней) более мягким видом наказания — исправительными работами. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заменив оставшийся срок на исправительные работы. Однако при этом суд назначил срок исправительных работ, превышающий установленный законом максимум (2 года). Прокурор подал кассационное представление, указав на это нарушение.

🔊 Позиция жалобы:
Заместитель прокурора Мурманской области указал, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 50 УК РФ, назначив исправительные работы сроком 2 года 4 месяца 12 дней, что превышает установленный законом предельный срок (2 года). Прокурор просил изменить постановление суда, снизив срок исправительных работ до 2 лет.

🚩 Итоговое решение суда:
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационное представление прокурора. Постановление суда первой инстанции было изменено: срок исправительных работ снижен до 2 лет с удержанием 5% заработка в доход государства.

• Суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 50 УК РФ, назначив исправительные работы сроком, превышающим 2 года.
• Кассационная инстанция подчеркнула, что срок исправительных работ не может превышать установленный законом максимум.
• Нарушение принципа законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ) повлияло на исход дела.

📌 Итог: Срок исправительных работ снижен до 2 лет в соответствии с требованиями закона.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

4️⃣ Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 77-710/2023

📚 Суть дела:
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на недостаточность данных, подтверждающих исправление осужденного. Адвокат обжаловал это решение, указав, что суды не привели конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и не провели всесторонней оценки его поведения.

🔊 Позиция жалобы:
Суды необоснованно отказали в замене наказания, не приведя конкретных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления. Осужденный имеет 18 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоустроен и добросовестно относится к работе. Адвокат также отметил, что суд апелляционной инстанции не проверил основания для отказа на предмет их соответствия закону.

🚩 Итоговое решение суда:
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу адвоката. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

• Суды не привели конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и не обосновали свой отказ в замене наказания.
• Осужденный ФИО1 имеет 18 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности и добросовестно трудился.
• Суды не учли все обстоятельства, связанные с поведением осужденного, что противоречит требованиям закона.

📌 Итог: Дело возвращено на новое рассмотрение для всесторонней оценки поведения осужденного и правильного применения закона.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

5️⃣ Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 77-1730/2023

📚 Суть дела:
Осужденный Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на недостаточную активность осужденного в погашении исковых требований. Л. обжаловал это решение, указав, что суды не привели конкретных данных, отрицательно характеризующих его, и не учли его положительное поведение в колонии.

🔊 Позиция жалобы:
Осужденный Л. утверждал, что суды необоснованно отказали в замене наказания, не приведя конкретных фактов, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Он подчеркнул, что имеет 15 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоустроен и добросовестно относится к работе. Также он указал, что частично погасил исковые требования, но суды не учли его усилий.

🚩 Итоговое решение суда:

• Суды не привели конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и не обосновали свой отказ в замене наказания.
• Осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности и добросовестно трудился.
• Суды не учли все обстоятельства, связанные с поведением осужденного, что противоречит требованиям закона.

📌 Итог: Дело возвращено на новое рассмотрение для всесторонней оценки поведения осужденного и правильного применения закона.

📍 2022 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

6️⃣ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 77-537/2022

📚 Суть дела:
Осужденный М., отбывающий наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на недостаточность отбытого срока для восстановления социальной справедливости и отсутствие полного исправления осужденного. М. обжаловал это решение, указав, что суды не учли его положительное поведение в колонии, наличие 26 поощрений, отсутствие взысканий и поддержку ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения.

🔊 Позиция жалобы:
Осужденный М. утверждал, что суды необоснованно отказали в замене наказания, не приведя конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Он подчеркнул, что отбыл необходимую часть срока, имеет 26 поощрений, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания и активно участвует в общественной жизни колонии. М. также указал, что согласен на отбывание наказания в другом регионе, если в Республике Татарстан нет мест для принудительных работ.

🚩 Итоговое решение суда:

• Суды не привели конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и не обосновали свой отказ в замене наказания.
• Осужденный М. имеет 26 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоустроен и активно участвует в общественной жизни колонии.
• Суды не учли все обстоятельства, связанные с поведением осужденного, что противоречит требованиям закона.

📌 Итог: Дело возвращено на новое рассмотрение для всесторонней оценки поведения осужденного и правильного применения закона.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: срок ограничения свободы снижен до 4 лет

7️⃣ Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу N 77-643/2022

📚 Суть дела:
Осужденный Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — ограничением свободы. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заменив оставшийся срок наказания на 5 лет ограничения свободы. Однако прокурор подал кассационное представление, указав, что срок ограничения свободы превышает установленный законом максимум (4 года) и что суд не учел все обстоятельства дела.

🔊 Позиция жалобы:
Заместитель прокурора Амурской области указал, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы сроком 5 лет, что превышает установленный законом предельный срок (4 года). Также прокурор просил исключить из постановления обязанность осужденного встать на учет в специализированный орган в течение трех дней после прибытия к месту жительства.

🚩 Итоговое решение суда:

• Суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы сроком 5 лет, что превышает установленный законом максимум (4 года).
• Кассационная инстанция подчеркнула, что суд не учел все обстоятельства дела, включая поведение осужденного и его отношение к труду.
• Обязанность осужденного встать на учет в течение трех дней не была признана существенным нарушением.

📌 Итог: Срок ограничения свободы снижен до 4 лет, остальные условия постановления оставлены без изменений.

📍 2020 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: ходатайство удовлетворено, часть наказания заменена на исправительные работы

8️⃣ Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года

📚 Суть дела:
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания (1 год 18 дней) более мягким видом наказания — исправительными работами. Адвокат и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство, указав на положительную характеристику осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие пяти поощрений. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в прошлом.

🔊 Позиция сторон:

• Адвокат и осужденный:
• Указывали на положительную характеристику осужденного, его раскаяние, отсутствие взысканий и наличие пяти поощрений.
• Подчеркивали, что осужденный трудоустроен, получил специальности и переведен на облегченные условия отбывания наказания.
• Прокурор:
• Возражал против замены наказания, ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в прошлом (4 взыскания в 2018 году).

🚩 Итоговое решение суда:
Суд удовлетворил ходатайство адвоката, заменив неотбытую часть наказания (1 год 18 дней лишения свободы) на исправительные работы сроком 1 год 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Суд учел положительную характеристику осужденного, отсутствие взысканий в последние годы, наличие поощрений и его готовность к исправлению.

• Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания и был переведен на облегченные условия отбывания.
• Суд учел, что последнее взыскание было в 2018 году, а с тех пор осужденный демонстрировал стабильное положительное поведение.
• Прокурор не предоставил конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления.

📌 Итог: Ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы.

📍 2024 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: ходатайство удовлетворено, часть наказания заменена на принудительные работы

9️⃣ Апелляционное постановление Омского областного суда от 22 июля 2024 г. по делу № 4/16-122/2024

📚 Суть дела:
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания (4 месяца 29 дней) более мягким видом наказания — принудительными работами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие поощрений, неблагоприятный прогноз адаптации и предыдущие замены наказания. Осужденный обжаловал это решение, указав на положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие малолетних детей и необходимость ухода за матерью.

🔊 Позиция сторон:

• Осужденный:
• Указывал на положительную характеристику, отсутствие взысканий, трудоустройство и удовлетворительное отношение к труду.
• Подчеркивал, что имеет малолетних детей и мать, нуждающуюся в уходе.
• Ссылался на то, что ранее замены наказания не свидетельствуют о невозможности новой замены.
• Суд первой инстанции:
• Отказал в замене наказания, сославшись на отсутствие поощрений, неблагоприятный прогноз адаптации и предыдущие замены наказания.
• Суд апелляционной инстанции:
• Установил, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, включая положительные характеристики осужденного и его семейные обстоятельства.

🚩 Итоговое решение суда:
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство осужденного. Неотбытая часть наказания (4 месяца 29 дней лишения свободы) была заменена на принудительные работы сроком 4 месяца 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Осужденный был освобожден из-под стражи.

• Суд первой инстанции не учел положительные характеристики осужденного, отсутствие взысканий и его семейные обстоятельства.
• Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что предыдущие замены наказания не являются основанием для отказа в новой замене.
• Осужденный имеет малолетних детей и мать, нуждающуюся в уходе, что было учтено при вынесении решения.

📌 Итог: Ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы. Осужденный освобожден из-под стражи.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Ходатайство: отклонено
⚖️ Результат: ходатайство удовлетворено, часть наказания заменена на исправительные работы

🔟 Постановление Люблинского районного суда от 13 сентября 2023 года

📚 Суть дела:
Осужденный Цветков А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступления, связанные с мошенничеством, подал ходатайство о замене неотбытой части наказания (9 месяцев 16 дней) более мягким видом наказания — исправительными работами. Он указал, что отбыл установленный законом срок, раскаялся в содеянном, не имеет нарушений режима, имеет поощрения и ежемесячно перечисляет средства в счет возмещения ущерба. Адвокат и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство. Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства.

🔊 Позиция сторон:

• Осужденный Цветков А.А. и адвокат:
• Указывали на положительную характеристику осужденного, отсутствие нарушений режима, наличие поощрений и ежемесячные отчисления в счет возмещения ущерба. Подчеркивали, что осужденный имеет гарантии трудоустройства и жилья после освобождения.
• Помощник прокурора:
• Возражала против замены наказания, не представив конкретных доводов.

🚩 Итоговое решение суда:
Суд удовлетворил ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания (9 месяцев 16 дней лишения свободы) на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Суд учел положительную характеристику осужденного, отсутствие нарушений режима, наличие поощрений и его готовность к исправлению.

• Осужденный отбыл необходимую часть срока наказания и доказал свое исправление.
• Суд учел, что осужденный имеет гарантии трудоустройства и жилья после освобождения.
• Помощник прокурора не представила конкретных доводов против замены наказания.

📌 Итог: Ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы.

⚖️ Заключение
Оспорить отказ в замене наказания возможно, если суд не учел все обстоятельства дела, такие как положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий, наличие поощрений и готовность к возмещению ущерба. Суды встают на сторону осужденных, когда доказано, что цели наказания достигнуты, а дальнейшее отбывание лишения свободы не требуется. Нарушения со стороны судов часто связаны с формальным подходом, игнорированием положительных данных и отсутствием мотивированного отказа. Используя судебную практику, можно доказать, что отказ был незаконным и нарушал права осужденного.