Судебная практика по статье 73 УК РФ: как суды принимают решения по делам об условном осуждении

📌 Условное осуждение – один из самых эффективных способов избежать тюрьмы, даже при доказанной вине. Но как убедить суд его применить?

🔹 Статья 73 УК РФ позволяет суду не назначать реальное лишение свободы, если исправление возможно без изоляции.

🔹 Когда это реально?
✔ Преступление небольшой или средней тяжести (кража, мошенничество, ДТП без жертв).
✔ Подсудимый раскаялся, возместил ущерб.
✔ Нет рецидива (первая судимость или давние погашенные).
✔ Есть положительные характеристики с работы/учебы.

🔹 Как аргументировать?
➡ Ссылаться на судебную практику – привести аналогичные дела с условным сроком.
➡ Подчеркнуть социальные связи (семья, работа, учеба).
➡ Предложить испытательный срок с четким планом контроля.

🔹 Какие обстоятельства учитывает суд?

• Характер преступления (насильственное или нет?).
• Личность подсудимого (образ жизни, наличие зависимостей).
• Мнение потерпевшего (простил или требует строгого наказания?).
• Риск рецидива (есть ли угроза обществу?)

📍 город Севастополь / 2024 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 111 УК РФ / Наказание: лишение свободы на срок 2 года в колонии-поселении
⚖️ Результат: наказание смягчено

1. Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28.06.2024 N 22А-493/2024

📚 Суть дела
К.В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Он нанес потерпевшему удары, что привело к тяжелым травмам (черепно-мозговая травма, переломы черепа и др.).

🔊 Позиции сторон

• Защита:
• Просили освободить К.В.С. от наказания в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ) или назначить условный срок (ст. 73 УК РФ).
• Указывали на смягчающие обстоятельства: раскаяние, возмещение вреда (более 1 млн руб.), положительные характеристики, служба в армии, отсутствие судимостей.
• Прокуратура:
• Требовала оставить приговор без изменений, считая наказание справедливым.

🚩 Итог

• Апелляционный суд изменил приговор:
• Оставил осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
• Заменил реальное лишение свободы (2 года) на условное с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ).
• Обязал К.В.С. не менять место жительства/работы без уведомления.
• Отклонил требования о прекращении дела за примирением, так как преступление было слишком тяжким.

К.В.С. избежал тюрьмы благодаря условному сроку, но суд отказал в полном освобождении из-за тяжести последствий для потерпевшего.

📍 город Москва / 2023 год
📃 Статья: п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ / Наказание: лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев
⚖️ Результат: наказание смягчено

2. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу N 77-1452/2023

📚 Суть дела
Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ) с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На почве личной неприязни Х. нанес потерпевшему Давришяну множественные удары ножом на автомойке в Москве, после чего скрылся. Потерпевший получил тяжкие телесные повреждения.

🔊 Позиции сторон
Прокуратура (кассационное представление)

• Не оспаривает вину Х. и квалификацию преступления.
• Требует отменить апелляционное определение, так как суд апелляции безмотивно исключил смягчающие обстоятельства (явку с повинной и возмещение вреда), ухудшив положение осужденного.

Защита (кассационная жалоба адвоката)
Суд апелляции необоснованно исключил явку с повинной (Х. сам заявил о преступлении, хотя его личность еще не была установлена).
Проигнорировал факт перевода 55 000 руб. потерпевшему как заглаживание вреда.
Отменил условный срок, назначенный первой инстанцией, без достаточных оснований.

🚩 Итог

1. Отменены изменения, внесенные апелляцией:
2. Восстановлены смягчающие обстоятельства (явка с повинной и возмещение вреда).
3. Возвращен условный срок (ст. 73 УК РФ), так как апелляция не доказала необходимость реального лишения свободы.
4. Исключена обязанность "не совершать административных правонарушений" как избыточная.
5. Оставлены в силе:
6. Основные выводы первой инстанции о виновности Х.
7. Квалификация преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
8. Х. освобожден из-под стражи, так как наказание должно быть условным.

📍 Краснодарский край / 2024 год
📃 Статья: ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ / Наказание: 4 года 6 месяцев лишения свободы
⚖️ Результат: наказание смягчено

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 N 18-УД24-17-К4

📚 Суть дела
Малашенко В.Е. был осужден за приготовление к даче взятки в крупном размере должностному лицу через посредника (ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ).

Обстоятельства:

• Малашенко, сотрудник органов внутренних дел, пытался через посредника (Хресцова) передать взятку за прекращение административного дела.
• Взятка не была передана, так как посредник не смог найти нужное должностное лицо и вернул деньги.
• Преступление не было доведено до конца по независящим от Малашенко обстоятельствам (отсутствие контакта с получателем взятки).

🔊 Позиции сторон
Первая инстанция

• Осудил Малашенко по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) → 4 года 6 месяцев колонии строгого режима.
• Учёл смягчающие обстоятельства (сотрудничество со следствием, раскаяние, первый судимость).
• Признал отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником МВД.

Апелляция (Краснодарский краевой суд, 01.02.2023)

• Оставила приговор без изменений.

Первая кассация (Четвертый кассационный суд, 10.10.2023)

• Переквалифицировала действия Малашенко с покушения (ч. 3 ст. 30) на приготовление (ч. 1 ст. 30).
• Исключила отягчающее обстоятельство (сотрудник МВД).
• Снизила срок до 3 лет 9 месяцев.

Вторая кассация (Верховный Суд РФ)

• Адвокат обжаловал приговор, указывая на:
• Отсутствие доказательств, что взятка предназначалась конкретному должностному лицу.
• Добровольный отказ (Малашенко получил деньги обратно и не пытался передать их снова).
• Нарушение ст. 252 УПК РФ (апелляция расширила обвинение).
• Необоснованный отказ в снижении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и условном сроке (ст. 73 УК РФ).

🚩 Итог

1. Отказано в переквалификации и условном сроке – действия Малашенко остаются приготовлением к даче взятки.
2. Но наказание смягчено до 2 лет лишения свободы (вместо 3 лет 9 месяцев), так как: первая кассация неправильно применила ст. 66 и 62 УК РФ (максимум за приготовление – половина от 12 лет, т.е. 6 лет, а с учётом смягчающих – не более 2/3 от 6 лет = 4 года).
3. С учётом раскаяния, сотрудничества со следствием и отсутствия отягчающих 3 года 9 месяцев – несправедливо строго.
4. Дополнительное наказание (лишение права занимать госдолжности на 3 года) оставлено без изменений.

Малашенко получил минимально возможный срок за приготовление к даче взятки, но условного наказания не добился.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Курганская область / 2024 год
📃 Статья: ч. 3 ст. 159 УК РФ / Наказание: лишение свободы сроком на 5 лет
⚖️ Результат: наказание оставлено в силе

4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 N 82-УД24-9-К7

📚 Суть дела
Бердюгина С.И., председатель ПГК "Теплый дом", признана виновной в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в отношении 62 потерпевших, включая Ф.

Обстоятельства:

• В 2013–2015 гг. Бердюгина собирала деньги с членов СНТ "В.", "О.", "П." под предлогом газификации участков.
• Общая сумма хищения: 3,1 млн руб. (из них потрачено на работы лишь 562 тыс. руб.).
• Схема обмана:
• Занижала стоимость работ (48,5 тыс. руб. вместо реальных 80–100 тыс. руб.).
• Не имела разрешительных документов и техники для строительства.
• Деньги тратила по своему усмотрению.

🔊 Позиции сторон
Первая инстанция

• Признала Бердюгину виновной по 62 эпизодам мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
• Назначила 4 года 10 месяцев колонии + возмещение ущерба.

Апелляция

• Оставила приговор без изменений.

Первая кассация

• Также не нашла оснований для отмены.

Вторая кассация

Жалоба Бердюгиной:

• Нарушения при возбуждении дела (по эпизоду с Ф. уголовное дело не возбуждалось отдельно).
• Недостаток времени для ознакомления с делом (30 томов).
• Отсутствие умысла – деньги лежали на счете, работы не выполнены по объективным причинам.
• Ошибки в экспертизах.

🚩 Итог

1. Отменен эпизод с потерпевшей Ф., так как отдельное уголовное дело не возбуждалось (нарушение ст. 140–146 УПК РФ).
2. Ущерб Ф. (21 тыс. руб.) исключен из общей суммы.
3. Срок оставлен прежним (4 года 10 месяцев), так как остальные 61 эпизод доказаны.
4. Отменено взыскание 121 тыс. руб. в пользу Ф.

ВС РФ исправил формальную ошибку следствия, но не отменил приговор, так как масштаб мошенничества подтвержден

📍 Московская область / 2023 год
📃 Статья: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ / Наказание: 5 лет лишения свободы условно
⚖️ Результат: наказание снижено (условное)

5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 4-УД23-7

📚 Суть дела
Реброва А.С. была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Обстоятельства:

• 24 июня 2005 года в г. Одинцово Московской области она пыталась сбыть наркотики, но преступление не было доведено до конца.
• Первоначально (в 2005 г.) суд назначил 5 лет условно (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).
• В 2012 году президиум Мособлсуда переквалифицировал действия на покушение и снизил срок до 4 лет 6 месяцев условно.
• Позже Реброва получила новый срок (9 лет колонии по другим делам), и неотбытая часть условного наказания была присоединена к нему.

🔊 Позиции сторон
Осужденная

• Требует смягчения наказания до 4 лет, ссылаясь на:
• Нарушение правил назначения наказания (ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ).
• Дело рассматривалось в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), значит, наказание не должно превышать ⅔ от максимума.
• За покушение максимум – ¾ от срока, а с учетом особого порядка – еще меньше.

Суды

• Изначально (2005 г.) – 5 лет условно.
• В 2012 г. – переквалифицировали на покушение, снизили до 4 лет 6 месяцев условно.

🚩 Итог

1. Нарушения при назначении наказания:
2. Максимальный срок за покушение (ч. 3 ст. 30) – ¾ от 8 лет (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) = 6 лет.
3. Но дело рассматривалось в особом порядке (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), значит, ⅔ от 6 лет = 4 года.
4. Президиум Мособлсуда в 2012 г. назначил 4 года 6 месяцев – это превышение.
5. Решение ВС РФ:
6. Снижает срок до 3 лет 9 месяцев условно (с учетом смягчающих обстоятельств).
7. Остальное оставляет без изменений.

ВС РФ исправил арифметическую ошибку в расчете наказания, но не отменил приговор полностью.

📍 2020 год
📃 Статья: 158 УК РФ / Наказание: 1 год лишения свободы условно
⚖️ Результат: наказание снижено (осталось условное)

6. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" Определение N 49-УД19-21 от 09.01.2020 г.

📚 Суть дела
Х. был осужден за два эпизода преступлений:

1. Покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) – 6 месяцев лишения свободы.
2. Кража (ст. 158.1 УК РФ) – 8 месяцев лишения свободы.

Первоначальный приговор (мировой судья, 20.12.2018):

• По ч. 2 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) – 1 год лишения свободы условно (исп. срок 2 года).

⚖️ Кассация

• Смягчила наказание:
• Покушение на кражу – 4 месяца.
• Кража – 6 месяцев.
• Окончательный срок: 10 месяцев условно (по ч. 2 ст. 69 УК РФ – "частичное сложение").

Х. обжаловал решение, указав, что кассация фактически применила полное сложение (4 + 6 = 10 месяцев), хотя заявила о частичном.

🚩 Итог

• Кассация ошиблась в расчетах, применив фактически полное сложение.
• ВС РФ исправил срок до 9 месяцев, соблюдая принцип частичного сложения.

Суды должны четко применять правила сложения наказаний, иначе это приведет к несправедливому ужесточению.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Московская область / 2025 год
📃 Статья: ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст. 163 УК РФ / Наказание: лишение свободы сроком на 8 лет
⚖️ Результат: жалоба потерпевшего не удовлетворена

7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 77-299/2025, 77-4918/2024

📚 Суть дела
Д. был осужден за:

1. Похищение человека (пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ):
2. Совершено группой лиц по предварительному сговору.
3. С угрозой применения насилия, опасного для жизни.
4. С применением предметов, используемых в качестве оружия.
5. Вымогательство (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ):
6. Требование передачи имущества в особо крупном размере под угрозой насилия.
7. Также группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40.1 УПК РФ) – Д. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Потерпевший и его адвокат возражали против особого порядка, но суд удовлетворил ходатайство. Д. признал вину, активно способствовал следствию, возместил ущерб (50 000 руб.) и принес извинения.
🔊 Позиции сторон
Потерпевший
Нарушен порядок рассмотрения дела:
Суд не исследовал, в чем именно выразилось сотрудничество Д.
Не оглашено содержание представления прокурора (нарушение ст. 240 УПК РФ).
Отказ в ходатайствах защиты (например, о судебно-лингвистической экспертизе показаний Д.).
Досудебное соглашение незаконно:
Все соучастники уже были установлены, Д. не помог в их изобличении.
Есть данные, что следователь мог получить взятку за заключение соглашения.
Протокол суда составлен неполно (не отражены нарушения со стороны прокурора и судьи).

⚖️ Суды

• Соблюден особый порядок (ст. 317.7 УПК РФ):
• Д. добровольно признал вину, подтвердил сотрудничество.
• Прокурор подтвердил его помощь следствию.
• Наказание справедливо:
• Учтены смягчающие обстоятельства (молодой возраст, раскаяние, возмещение ущерба).
• Нет оснований для условного срока (ст. 73 УК РФ).

🚩 Итог:

• Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
• Кассационные жалобы отклонены.

ВС РФ подтвердил, что суды правильно оценили доказательства и не нарушили права потерпевшего.

📍 Ростовская область / 2024 год
📃 Статья: ч. 3 ст. 160 УК РФ / Наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы
⚖️ Результат: наказание смягчено и заменено на условное

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 41-УД24-16-К4

📚 Суть дела
Михайленко М.С., главный бухгалтер двух организаций (ООО "Л<...>" и ООО "Л<...>"), была осуждена за присвоение вверенных денежных средств (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Обстоятельства:

• В период с 2012 по 2020 год она похитила:
• 532 990,05 руб. из ООО "Л<...>".
• 377 064,42 руб. из ООО "Л<...>".
• Деньги изымались из одного сейфа в кабинете бухгалтерии.
• Скрывала хищения путем внесения ложных данных в бухгалтерские документы.
• Полностью возместила ущерб до суда (частично – до возбуждения уголовного дела).

🔊 Позиции сторон
Адвокат

• Квалификация неверна:
• Действия охватывались единым умыслом (одномоментное изъятие из одного сейфа).
• Должно быть одно преступление (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а не два.
• Наказание слишком сурово:
• Учтены смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба, признание вины).
• Нужно применить условный срок (ст. 73 УК РФ) и снизить категорию преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

⚖️ Суды

• Первоначально квалифицировали как два преступления (по одному на каждую организацию).
• Назначили 2 года 2 месяца лишения свободы (по совокупности).
• Отказали в условном сроке, сославшись на необходимость реального наказания.

🚩 Итог:

• ВС РФ исправил ошибку судов:
• Два преступления → одно (единый умысел).
• Реальный срок → условный (учитывая возмещение ущерба и раскаяние).
• Михайленко освобождена из колонии.

Вывод: Суды неправильно применили нормы о совокупности преступлений, а ВС РФ восстановил справедливость, учтя индивидуальные обстоятельства дела.

📍 Тюменская область / 2023 год
📃 Статья: ч. 2 ст. 258 УК РФ / Наказание: 3 года лишения свободы
⚖️ Результат: наказание заменено на условное

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 N 89-УД23-3-К7

📚 Суть дела
Бабкевич Н.В. был осужден за незаконную охоту (ч. 1 ст. 258 УК РФ) с отягчающими признаками:

• Добыча двух лосей (особо крупный ущерб – 640 000 руб.).
• Использование механического транспортного средства.
• Преступление совершено 21 апреля 2020 года в Тюменской области.

⚖️ Ход процесса
Первая инстанция

• Назначила 3 года лишения свободы условно (исп. срок 2 года) по ст. 73 УК РФ.

Учла смягчающие обстоятельства:

1. Частичное признание вины.
2. Раскаяние.
3. Возмещение ущерба.
4. Положительные характеристики.
5. Отсутствие судимостей.

Апелляция

1. Отменила условный срок и назначила реальное лишение свободы.
2. Исключила смягчающее обстоятельство – "активное способствование следствию" (оружие и транспорт изъяты при обыске).
3. Не привела мотивов, почему исправление невозможно без реального срока.

Кассация

1. Исключила указание на повышенную опасность преступления, но оставила реальный срок.

🔊 Позиции сторон
Адвокат

• Апелляция не обосновала отмену условного срока.
• Не учтены характеризующие данные и полное возмещение ущерба.
• Кассация проигнорировала исключение указания на опасность преступления.

ВС РФ:

• Нарушен процессуальный порядок (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ):
• Апелляция не мотивировала отмену условного срока.
• Не опровергла выводы первой инстанции о возможности исправления без изоляции.
• Смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба, раскаяние) остаются значимыми.

🚩 Итог:

1. Восстановлен условный срок (3 года, исп. срок 2 года).
2. Исключены ошибочные выводы апелляции и кассации:
3. Об отмене ст. 73 УК РФ.
4. О повышенной опасности преступления.
5. Оставлены в силе:
6. Исключение "активного способствования следствию" как смягчающего обстоятельства.
7. Исключение недопустимых доказательств (схема допроса, такса ущерба).
8. Бабкевич освобожден из-под стражи.

Суды не могут произвольно ужесточать наказание без должной аргументации. Учет личности осужденного и возмещения ущерба обязателен.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Тюменская область / 2023 год
📃 Статья: ч. 2 ст. 126 УК РФ / Наказание: от 6 до 7 лет колонии строго режима
⚖️ Результат: наказание смягчено двум обвиняемым

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 N 117-УД23-4-А3

📚 Суть дела
Оганджанян, Саркисян и Цебро были осуждены за похищение человека (ст. 126 УК РФ) с отягчающими признаками:

• Группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2).
• С угрозой применения насилия (п. "в" ч. 2).
• Из корыстных побуждений.
• Саркисян дополнительно осужден за применение предмета в качестве оружия (пистолет).

Обстоятельства:

• Потерпевший Б. был насильно помещен в автомобиль и удерживался.
• Саркисян приставил к нему пневматический пистолет.
• Преступление носило корыстный характер (требование выкупа).

🔊 Позиции сторон
Защита
Саркисян:
Требует переквалификации на ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).
Утверждает, что не участвовал в удержании, а пистолет не использовался для угроз.
Оспаривает доказательства (прослушка, данные оперативной работы).
Оганджанян:
Просит учесть содействие следствию (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Утверждает, что полиция спровоцировала преступление.
Цебро:
Настаивает, что не знал соучастников и не применял насилия.
Просит условный срок (ст. 73 УК РФ) или смягчение наказания (ст. 64 УК РФ).

Прокуратура:
Требует оставить приговор без изменений, так как:
Доказательства собраны законно.
Квалификация верна – был факт похищения, а не просто лишения свободы.
Угрозы насилием подтверждены (пистолет у Саркисяна).

🚩 Итог

• Оганджанян и Цебро: Смягчение наказания (исключена "угроза насилия").
• Саркисян: Приговор без изменений (доказано применение оружия).
• Условный срок отклонен – преступление слишком серьезное.

📍 Республика Ингушетия / 2024 год
📃 Статья ч. 2 ст. 228 УК РФ / Наказание: осужден к 3 годам лишения свободы условно
⚖️ Результат: условное осуждение сохранено

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 26-УД24-4-К5

📚 Суть дела
Чахкиев И.М. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотиков в крупном размере (без цели сбыта). Преступление совершено 15 мая 2023 года в г. Назрань (Ингушетия).

🔊 Позиции сторон
Защита

• Апелляция не привела конкретных оснований для отмены условного срока.
• Противоречивые выводы: признала новые смягчающие обстоятельства, но усилила наказание.
• Нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ (недостаточная мотивировка).

🚩 Итог:

1. Восстановлен условный срок (3 года, исп. срок 2 года).
2. Обязанности для Чахкиева: не менять место жительства без уведомления УИИ.
3. Освобождение из колонии.

Суды не могут ужесточать наказание без конкретных аргументов. Учет личности осужденного и отсутствия опасности рецидива – обязателен.


🔎 Заключение
Реально ли получить условный срок?
✅ Да, если:

• Дело не связано с тяжкими последствиями.
• Есть смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ).
• Суд увидит перспективу исправления.

❌ Нет, если:

• Преступление тяжкое/особо тяжкое (разбой, сбыт наркотиков, убийство).
• Подсудимый уже был судим и нарушал условный срок.
• Есть угроза обществу (например, агрессивное поведение).

📢 Главное:
➡ Статья 73 УК РФ – ваш шанс, если грамотно представить аргументы.
➡ Адвокат + правильная стратегия увеличивают вероятность условного срока.
➡ Суды часто идут навстречу, если нет риска рецидива.