Судебная практика по статье 293 УК РФ: как суды принимают решения по делам о халатности

📝 Статья 293 УК РФ (халатность) — одна из самых «размытых» норм в уголовном праве. Суды часто выносят обвинительные приговоры, даже если нет реального вреда или доказана невиновность. Но шанс оспорить решение есть!

📊 Когда это возможно?

1. Нет состава преступления (например, обвиняемый не является должностным лицом).
2. Не доказаны последствия (крупный ущерб или существенное нарушение прав).
3. Нарушена процедура (фальсификация доказательств, игнорирование экспертиз).

💡 Судебная практика показывает: приговоры отменяют из-за ошибок следствия или неправильной квалификации.
🔍 Основные нарушения со стороны следствия и суда
📌 Подмена субъекта преступления
Обвиняют рядового сотрудника, хотя халатность требует должностного статуса (п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ).
Пример: Врача-патологоанатома осудили за халатность, но кассация отменила приговор — он не был должностным лицом (дело Ткача).
📌 Отсутствие вреда
Суды часто путают «существенное нарушение прав» с обычными ошибками.
Пример: В деле И. кассация прекратила дело, так как дети-сироты не вселились в дом по вине других органов, а не обвиняемой.
📌 Игнорирование экспертиз
Если две экспертизы оправдывают, а одна обвиняет — суд обязан дать оценку всем.
Пример: В деле Ткача суд проигнорировал две экспертизы, подтверждающие его правоту.
📌 Формальный приговор
Суды копируют обвинительное заключение без анализа доказательств (нарушение ст. 307 УПК РФ).
🛡 Как избежать или смягчить приговор?
💡 Докажите отсутствие должностных полномочий
Если вы не руководитель и не принимали административных решений — нет субъекта преступления.
💡 Оспорьте размер ущерба
Крупный ущерб по ст. 293 УК РФ — от 1,5 млн руб. Меньшая сумма не является преступлением.
💡 Требуйте все экспертизы
Если следствие скрывает оправдательные заключения — ходатайствуйте об их приобщении.
💡 Акцент на процессуальные нарушения
Неправильный допрос, фальсификация протоколов, отказ в защитнике — основания для отмены приговора.
💡 Используйте преюдиции
Если гражданский суд уже установил, что вред возник не по вашей вине — это аргумент для уголовного дела.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1.1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 1-УД23-4-К3

📚 Суть дела
Карпук З.Г. была оправдана по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор, что Карпук обжаловала в кассации, указывая на нарушение её прав.
🔊 Позиция Карпук в кассации

1. Оправдание по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ должно остаться в силе – суд первой инстанции правильно установил отсутствие состава преступления.
2. Апелляция незаконно отменила оправдание, предрешив вопрос о виновности без должной проверки.
3. Кассационный суд не рассмотрел её жалобу и дополнение, нарушив ст. 401.14, 401.15 УПК РФ (обязанность изучить все доводы).

🚩 Итог

• Кассационная жалоба Карпук удовлетворена частично.
• Постановление кассационного суда от 18.10.2022 отменено из-за процессуальных нарушений.
• Дело направлено на новое кассационное рассмотрение (в тот же суд, но в ином составе).

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 N 53-УД23-7-К8

📚 Суть дела
Костин Д.В., помощник оперативного дежурного полиции, был осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за бездействие при поступлении сообщения о мужчине, забаррикадировавшемся в душевой. Позже этот мужчина (потерпевший П.) был обнаружен мёртвым. Суд признал, что Костин ненадлежаще исполнил обязанности, что повлекло нарушение прав потерпевшего на медицинскую помощь.
🔊 Позиция Костина в кассации

1. Нет состава преступления – он зарегистрировал вызов, но не мог направить наряд из-за высокой нагрузки.
2. Нет причинно-следственной связи между его бездействием и смертью П., так как:
3. П. сам отказался от скорой помощи (по показаниям свидетелей);
4. смерть наступила из-за хронического заболевания (сепсис), а не из-за задержки помощи.
5. Суд не оценил ключевые доказательства:
6. показания свидетелей об отказе П. от помощи;
7. заключение экспертизы о неизбежности летального исхода.

🚩 Итог

• Кассационная жалоба Костина удовлетворена частично.
• Все судебные решения отменены (приговор, апелляция, первая кассация).
• Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Красноярска (в ином составе).

📍 2025 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 77-273/2025, 77-373/2025

📚 Суть дела

• Г. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за ненадлежащий контроль за опекуном Т., что привело к нарушению прав несовершеннолетних подопечных.
• Первоначальный приговор (05.04.2024): штраф 60 000 руб.
• Апелляция (18.07.2024): приговор отменён, дело прекращено за истечением сроков давности.
• Кассация: отменяет апелляционное постановление и направляет дело на пересмотр.

🔊 Позиция осуждённой Г. в кассации
Г. оспаривает обвинение, указывая на:

1. Отсутствие состава преступления:
2. 📌 Она действительно проводила проверки условий жизни детей, что подтверждают свидетели.
3. 📌 Акты проверок составлялись в установленные сроки (в течение 10 дней после выезда).
4. 📌 Нет доказательств фальсификации актов (печать хранилась не у неё, доступ к ней отсутствовал).
5. Процессуальные нарушения:
6. 📌 Следствие велось с нарушением сроков (нет документов о продлении).
7. 📌 Не исследованы материалы ПДН о побеге одного из детей.
8. 📌 Не учтены медицинские справки, опровергающие вред здоровью детей.
9. Необоснованность обвинения:
10. 📌 Суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтверждающих её действия.

🚩 Итог

• Апелляционное постановление отменено из-за неправильного применения норм о сроке давности.
• Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (в ином составе суда).

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 N 77-1175/2023

📚 Суть дела
В. (врач) осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть пациента) к 2 годам условно.
Основание обвинения:

• Ненадлежащее исполнение обязанностей при лечении пациентки в декабре 2017 г., приведшее к её смерти.
• Суд счёл, что он должен был организовать перевод пациентки в другое медучреждение, но не сделал этого.

🔊 Позиция осуждённого в кассации
В. оспаривает приговор, указывая на:

1. Отсутствие состава преступления:
2. 📌 На момент событий (2017 г.) не имел полномочий решать вопрос о переводе пациентки.
3. 📌 Должностная инструкция, на которую ссылается обвинение, введена только в 2018 году.
4. 📌 Не мог подменять лечащих врачей, которые обязаны ставить диагноз.
5. Процессуальные нарушения:
6. 📌 Сроки следствия грубо нарушены – нет документов о продлении, обвинение предъявлено с опозданием.
7. 📌 Незаконный отвод защитника: суд отстранил адвоката из-за родства с прокурором, хотя последний не участвовал в деле.
8. 📌 Доказательства не исследованы:
9. Не оценены показания коллег, характеризующих ФИО1 как компетентного врача.
10. Не изучена аудиозапись разговора с родственниками пациентки (изъята, но её содержание не анализировалось).
11. Приговор – копия обвинительного заключения:
12. 📌 Суд механически переписал текст обвинения, не дав собственной оценки доказательствам.
13. 📌 Показания свидетелей изложены бессвязно, с ошибками, без выводов.

🚩 Итог

• Приговор отменён из-за существенных нарушений:
• Необоснованность выводов.
• Неисследованность доказательств.
• Неясность мотивировочной части.
• Нарушение права на защиту
• Дело направлено на новое рассмотрение (в тот же суд, но другим составом).

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 N 77-3976/2024

📚 Суть дела
Л. (начальник МКУ) осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность) за ненадлежащую организацию капитального ремонта жилого дома, повлекшую:

• Крупный ущерб (2,1 млн руб.) – оплата некачественных/невыполненных работ.
• Нарушение прав собственницы дома и её детей (несвоевременный ремонт).

🔊 Позиция защиты

1. Отсутствие состава преступления:
2. 📌 Л. не обязан был лично проводить ремонт – его функция: контроль за подрядчиками.
3. 📌 Работы выполнены на основании сертификатов качества и экспертных заключений (нет доказательств брака).
4. 📌 Ущерб не подтверждён: оплаченные работы дешевле реальной стоимости (администрация сэкономила).
5. Нарушение процессуальных норм:
6. Суды не оценили:
7. 📌 Технический паспорт дома (износ 90% – ремонт не сделал дом пригодным для проживания).
8. 📌 Решение о сносе дома (ремонт был бессмысленным, но это вина администрации, а не Л.).
9. 📌 Отсутствие строительной экспертизы по гражданскому делу, из-за чего ремонт назначен ошибочно.
10. 📌 Не доказана причинно-следственная связь между действиями Л. и ущербом.
11. Неверная квалификация:
12. 📌 Л. не распоряжался бюджетом (не подписывал платежки).
13. Ответственность за ремонт лежала на администрации города и собственнице дома.

🔔 Позиция обвинения
Прокуратура настаивает на виновности Л., так как он:

• Не обеспечил своевременное заключение договоров с подрядчиками.
• Подписал акты приёмки работ (КС-3) на 2,1 млн руб., хотя работы выполнены некачественно/не полностью.

🚩 Итог

1. Суды не учли:
2. Устав МКУ разрешил капитальный ремонт только с 12.08.2021 (а обязанность возникла с 06.10.2020).
3. Л. физически не мог выполнить ремонт до 01.09.2021, так как проектная документация готова только 05.08.2021.
4. Не исследованы ключевые обстоятельства:
5. Отсрочка исполнения решения суда (до 15.07.2022) – значит, сроки не нарушены.
6. Отсутствие полномочий у Л. до изменений в Уставе.
7. Формальный подход:
8. Приговор копирует обвинительное заключение без анализа доказательств.

• Апелляционное постановление отменено.
• Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (в ином составе суда).

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1,2 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: требования прокурора проигнорированы

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 77-2698/2024

📚 Суть дела
З. (должностное лицо) и С. (муниципальный служащий) были осуждены за служебный подлог (ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ) и халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
🔊 Позиции сторон
Кассационное представление прокурора:

• Требует отмены апелляции, так как:
• Неверная переквалификация (должна остаться ч. 2 ст. 292 УК РФ).
• Не доказана причинно-следственная связь между действиями осужденных и вредом (травмы и смерть потерпевшего).
• Необоснованное прекращение дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ (есть состав).

Кассационная жалоба защиты:

• Поддерживает апелляцию, считая её законной.

🚩 Итог
Суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 77-2720/2023

📚 Суть дела
Мельников осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к штрафу 50 000 руб., но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности
🔊 Позиция осужденного в кассации

1. Необоснованность выводов суда:
2. 📌 Фактический владелец автомобиля не установлен (регистрация в ГИБДД ≠ право собственности).
3. 📌 С. не признан потерпевшим и не заявлял иск о возмещении ущерба.
4. Нарушения при оценке доказательств:
5. 📌 Автомобиль не осматривался экспертами натурно – оценка проведена по документам.
6. 📌 Эксперты оценили более дорогую модель и не объяснили рост стоимости машины с 2007 по 2019 год.
7. 📌 Суд проигнорировал акты арбитражного суда, где автомобиль признан изношенным и не подлежащим оценке.
8. Процессуальные нарушения:
9. 📌 Апелляция не рассмотрела доводы защиты.
10. 📌 Не учтены нормы ГК РФ о возникновении права собственности (ст. 8, 218 ГК РФ).

🚩 Итог
Апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский облсуд (в ином составе).

1. Суды не установили, является ли ФИО7 потерпевшим и собственником автомобиля.
2. Не исследованы все доказательства (включая арбитражные решения).
3. Не оценена достоверность экспертизы (расчет ущерба).

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу N 77-4079/2023

📚 Суть дела
Директор филиала ГУП РК осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее:

• Материальный ущерб (229 845 руб.) – незаконное подключение к теплосетям без договора.
• Существенное нарушение прав организации (ГУП РК)

🔊 Позиция защиты (кассационная жалоба)

1. Отсутствие состава преступления:
2. 📌 Подключение к теплосетям не состоялось – дома не построены, врезка ≠ подключение.
3. 📌 Нет доказательств, что ФИО отдавал приказ о незаконных действиях.
4. Подпись ФИО в акте не подтверждена (он отрицал, что подписывал).
5. Нарушение норм УК РФ:
6. 📌 Ущерб (229 845 руб.) не является крупным (по ч. 1 ст. 293 УК РФ крупный ущерб – от 1,5 млн руб.).
7. 📌 Не доказано существенное нарушение прав организации (нет описания, в чем именно оно выразилось).
8. Процессуальные нарушения:
9. 📌 Суд не учел разъяснения КС РФ и ВС РФ о квалификации халатности.
10. 📌 Не исследованы все доказательства (например, почему ГУП РК повторно выдало техусловия).

🚩 Итог
Апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

1. Неправильная квалификация:
2. Ущерб 229 845 руб. недостаточен для ч. 1 ст. 293 УК РФ (крупный ущерб – от 1,5 млн руб.).
3. Суд не конкретизировал, в чем именно выразилось "существенное нарушение прав" (помимо ущерба).
4. Несоответствие закону:
5. Ч. 1 ст. 293 УК РФ требует либо крупный ущерб, либо существенное нарушение неимущественных прав.
6. Ни то, ни другое не доказано.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: оправдание
⚖️ Результат: решение суда оставлено в силе

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 N 77-785/2024

📚 Суть дела
М. обвинялся в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что якобы повлекло:

• Крупный ущерб (1 564 000 руб.) – незаконное лишение ФИО11 автомобиля Mercedes-Benz G 400 CDI.
• Существенное нарушение прав ФИО11.

Апелляция оправдала М., признав:

• М. не был собственником автомобиля (машина числилась в розыске Интерпола с 2001 года).
• Нет состава преступления – ущерб не доказан, права ФИО11 не нарушены.

🔊 Позиции сторон

1. Потерпевший – добросовестный собственник:
2. Купил авто в 2007 г., зарегистрировал в ГИБДД.
3. Нет судебного решения о незаконности владения.
4. Ущерб подтвержден:
5. Автомобиль передан страховой компании без оснований.
6. Оценка ущерба (1,5 млн руб.) – рыночная стоимость авто.

🔔 Возражения защиты М.:

1. Автомобиль украден в Польше (2001 г.):
2. Право собственности принадлежит страховой компании Nuemberger Versicherungsgrupp.
3. Регистрация в ГИБДД не подтверждает право владения (п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
4. Потерпевший знал о проблемах:
5. В 2018 г. ему отказали в перерегистрации (авто в розыске).
6. Договор купли-продажи 2007 г. мог быть ничтожным (ст. 166, 167 ГК РФ).

🚩 Итог
Апелляционное постановление оставлено без изменения – оправдательный приговор подтвержден.

1. Потерпевший не являлся собственником:
2. Авто числилось в розыске с 2001 г., право принадлежит страховой компании.
3. Регистрация в ГИБДД не создает право собственности (учетный характер).
4. Нет ущерба и нарушения прав:
5. Не доказано, что потерпевший законно владел автомобилем.
6. Крупный ущерб (1,5 млн руб.) не подтвержден – авто не принадлежало потерпевшему.
7. Нет состава преступления:
8. Халатность (ст. 293 УК РФ) требует:
9. Крупный ущерб (>1,5 млн руб.) или
10. Существенное нарушение неимущественных прав.
11. Ни то, ни другое не установлено.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 77-1524/2024

📚 Суть дела
Участковый уполномоченный полиции осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за:

• Ненадлежащее исполнение обязанностей (непроведение проверки по заявлению о преступлении).
• Существенное нарушение прав малолетней потерпевшей (отказ в доступе к правосудию).

🔊 Позиция защиты

1. Несоответствие выводов суда:
2. В приговоре смешаны признаки умышленного преступления (ст. 285 УК РФ) и халатности (ст. 293 УК РФ).
3. Нет описания конкретных обязанностей, которые Ф. нарушил.
4. Процессуальные нарушения:
5. Приговор дословно скопирован из обвинительного заключения (нарушение ст. 307 УПК РФ).
6. Не проверены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей.
7. Отсутствие состава преступления:
8. Участковый не обязан возбуждать уголовные дела (это компетенция следователя).
9. Не доказано существенное нарушение прав (нет вреда здоровью, имуществу и т.д.).

⚖️ Нарушения, выявленные кассацией

1. Формальный приговор:
2. Суд не привел собственных выводов, а переписал обвинение.
3. Не указано, какие именно обязанности нарушил Ф..
4. Некорректная квалификация:
5. В приговоре описаны признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а не халатности.
6. Неоцененные доказательства:
7. Не учтены показания свидетелей, опровергающие вину.
8. Не исследованы нормативные акты, регламентирующие обязанности участкового.

🚩 Итог:

• Приговор и апелляционное постановление отменены.
• Дело направлено на новое рассмотрение (в тот же суд, другим составом).

1. Существенные процессуальные нарушения (ст. 401.15 УПК РФ):
2. Несоблюдение требований к содержанию приговора (ст. 307 УПК РФ).
3. Непроверка доводов защиты.
4. Неясность квалификации:
5. Суд не разграничил умысел (ст. 285 УК РФ) и неосторожность (ст. 293 УК РФ).

Суды не разобрались в должностных полномочиях Ф. и поспешно квалифицировали его действия как преступление.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 77-2328/2024

📚 Суть дела
И. (должностное лицо) осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за:

• Ненадлежащее исполнение обязанностей при оформлении кадастрового учета жилого дома для детей-сирот.
• Существенное нарушение прав: задержка с регистрацией дома якобы лишила детей возможности вселиться.

🔊 Позиция осужденной

1. Отсутствие состава преступления:
2. 📌 Не имела полномочий вносить изменения в проектную документацию (разница в площади дома: 904,4 м² vs 1136,3 м²).
3. 📌 Немедленно уведомила ГКУ УКС о проблеме (есть доказательства переписки).
4. 📌 Росреестр отказал в учете из-за ошибок кадастрового инженера и проектировщиков, а не её бездействия.
5. Не доказаны последствия:
6. 📌 Дом всё же поставлен на кадастровый учет (27.02.2023), право собственности оформлено (17.07.2023).
7. 📌 Никто не вселился даже после регистрации – значит, причина задержки не в её действиях.
8. Процессуальные нарушения:
9. 📌 Суд не проверил, кто виноват в расхождении площадей (нет экспертизы документов).
10. 📌 Не опрошены дети-сироты – нет доказательств, что они пострадали.

🚩 Итог
Приговор и апелляционное постановление отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

1. Нет существенного нарушения прав:
2. Дети-сироты не смогли вселиться не из-за задержки кадастрового учета, а из-за бездействия госорганов (Министерства строительства).
3. Нет списков детей, которых якобы ущемили.
4. Нет причинно-следственной связи:
5. Даже после учета дом оставался пустым – значит, проблема в ином.
6. Ошибки квалификации:
7. Суд не доказал, что И. могла устранить расхождение в площадях.
8. Халатность требует реального вреда, а не предположений.

Суды переложили на И. вину за системные ошибки (проектировщиков, кадастровых инженеров, органов опеки). Приговор был необоснованным – кассация исправила ошибку, защитив права должностного лица.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 293 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: решение суда отменено, дело прекращено

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 41-УД23-38-К4

📚 Суть дела
Ткач К.В. (врач-патологоанатом) был осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за:

• Ненадлежащее проведение вскрытия умершей Л., что якобы привело к невозможности установить причину смерти и привлечь к ответственности лечащих врачей.
• Существенное нарушение прав родственников Л., которые не смогли добиться справедливости из-за ошибок в документации.

🔊 Позиция защиты

1. Отсутствие субъекта преступления:
2. 📌 Ткач действовал как врач-патологоанатом, а не как должностное лицо (замдиректора медучреждения).
3. 📌 Его обязанности не включали организационно-распорядительные функции, необходимые для квалификации по ст. 293 УК РФ.
4. Необоснованность выводов суда:
5. 📌 Две экспертизы (от 30.04.2021 и 22.06.2021) подтвердили, что причина смерти Л. установлена правильно, а связь между действиями врачей и смертью отсутствует.
6. 📌 Суд необоснованно отверг эти заключения, приняв во внимание лишь третью экспертизу (от 28.01.2022), которая не опровергла предыдущие выводы.
7. Отсутствие последствий:
8. 📌 Уголовное дело против лечащих врачей было прекращено за отсутствием состава преступления (постановление от 17.03.2022).
9. 📌 Нет доказательств, что ошибки Ткача реально помешали установить вину медиков.

🚩 Итог
Приговор и последующие решения отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

1. Ткач не является должностным лицом:
2. При вскрытии он действовал исключительно как врач, а не как административный работник.
3. Ст. 293 УК РФ требует наличия организационно-распорядительных полномочий, которых у Ткача не было.
4. Нет причинно-следственной связи:
5. Даже если Ткач допустил нарушения при вскрытии, они не повлияли на исход расследования:
6. Лечащие врачи не были привлечены к ответственности не из-за ошибок патологоанатома, а из-за отсутствия их вины.
7. Родственники Л. не лишились возможности добиться правды – дело против медиков закрыто по реабилитирующим основаниям.
8. Противоречивая оценка доказательств:
9. Суд проигнорировал две экспертизы, подтвердившие правильность диагноза Ткача.
10. Третья экспертиза не опровергла эти выводы, а лишь констатировала "невозможность достоверно установить причину смерти" (что не равно ошибке).

Приговор был незаконным – кассация исправила грубые нарушения, защитив права врача.

🎯 Заключение
Оспорить приговор по ст. 293 УК РФ реально, если:
✔ Нет должностного статуса или вреда.
✔ Следствие или суд нарушили процедуру.
✔ Есть оправдательные экспертизы или решения других судов.
💬 Главное — не паниковать! Даже если первая инстанция вынесла обвинительный приговор, апелляция и кассация могут его отменить. Изучайте судебную практику, привлекайте юристов и боритесь за справедливость!