Судебная практика по статье 290 УК РФ: как суды принимают решения по делам о получении взятки

⚡Обвинение во взяточничестве — это серьёзный удар, способный перевернуть жизнь. Многие, столкнувшись с этим, теряют надежду и опускают руки, считая, что противостоять системе невозможно. Но судебная практика, в том числе решения по статье 290 УК РФ, доказывает обратное! Обжалование приговора — это ваше законное право и шанс добиться оправдания, исключения квалифицирующих признаков или смягчения наказания. Не бойтесь бороться за свою невиновность!

🚩В этой статье мы рассмотрим важные аспекты защиты по делам о взяточничестве и поделимся реальными примерами, доказывающими, что справедливость достижима. Важно помнить, что квалифицированный адвокат способен найти нарушения в деле и использовать их для вашей защиты

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам, от 19 октября 2022 г. N 19-УД22-24-К5.

✅Основание оправдания:
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года, Сирак Сергей Владимирович был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу о неустановлении события преступления, указав на недостаточность доказательств, в частности, на отсутствие других подтверждающих фактов, кроме показаний потерпевшей.

Фактические обстоятельства:
Сирак С.В. обвинялся в получении взятки в размере 100000 рублей от Ч., которая просила его о содействии при поступлении в ординатуру ФГБОУ ВПО СтГМУ Минздрава России. Несмотря на то, что Ч. имела необходимые баллы для поступления, Сирак С.В. принял предложение о передаче денег. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что показания Ч. не подтверждаются другими доказательствами, и, следовательно, не могут служить основанием для признания Сирака С.В. виновным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако кассационный суд отменил эти решения, указав на недостаточную оценку показаний Ч. и других свидетелей, а также на игнорирование ряда обстоятельств, которые могли бы подтвердить факт преступления.

Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что кассационный суд не учел общие правила оценки доказательств, установленные в ст. 88 УПК РФ, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость и непоследовательность показаний Ч., а также на отсутствие вещественных доказательств, подтверждающих факт передачи взятки.

2. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 6 июля 2022 г. N 77-3293/2022.

✅Основание оправдания:
П.Н. была оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают выдвинутое против П.Н. обвинение.

Фактические обстоятельства:
П.Н. обвинялась в получении взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, что, по мнению обвинения, было связано с ее должностным положением в органе местного самоуправления. Прокурор указывал на то, что П.Н. заключала соглашения с поставщиками, вела переговоры и собирала документы, что, по его мнению, нарушало законодательство о закупках для государственных нужд.
В кассационном представлении прокурор утверждал, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства, не привели мотивы для принятия одних доказательств и отказа от других, а также оставили без внимания факты, указывающие на совершение П.Н. запрещенных действий.

Выводы:
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, о которых упоминал прокурор, не были допущены. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину П.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности.

3. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, от 26 августа 2022 г. N 77-4570/2022.

✅Основание оправдания:
К. и С. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают вину оправданных.

Фактические обстоятельства:
К. и С. обвинялись в получении взятки в размере 40,000 рублей за не привлечение к административной ответственности В.Д.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Прокурор в кассационном представлении оспаривал оправдательный приговор, указывая на наличие показаний свидетеля В.В.М., который утверждал, что передал деньги К. и С. за бездействие в своих интересах.
Прокурор также указывал на противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Он утверждал, что суды не учли факты, подтверждающие вину К. и С., и не провели должного анализа всех представленных доказательств.

Выводы:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были допущены. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину К. и С. в совершении инкриминируемого преступления. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности.

4. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, от 26 января 2023 г. N 7у-13693/2022, 77-4867/2022, 77-239/2023.

✅Основание оправдания:
А.М. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают факт получения взятки.
Фактические обстоятельства:
А.М. был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за получение взятки в размере 40,000 рублей за не привлечение к административной ответственности В.Д.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако апелляционный суд отменил этот приговор, признав А.М. невиновным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих событие преступления.
В кассационном представлении прокурор оспаривал выводы апелляционного суда, утверждая, что были представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности о получении взятки, а также факты, указывающие на умысел А.М. на совершение преступления. Прокурор ссылался на показания свидетеля В.В.М., который утверждал, что передал деньги А.М. и С. за бездействие в своих интересах.
Выводы:
Судебная коллегия Второго кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были допущены. Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, от 20 июня 2024 г. N 77-715/2024.

✅Основание переквалификации:
В. был осужден за получение взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что на момент вынесения приговора действовала ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия В. должны быть переквалифицированы на основании ст. 10 УК РФ, так как они подпадают под закон о менее тяжком преступлении.

Фактические обстоятельства:
В. был осужден за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей от нескольких взяткодателей за совершение незаконных действий. Приговором Георгиевского городского суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 350,000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях. В кассационной жалобе В. просил изменить приговор, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление и применив к нему ст. 75 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что квалификация действий В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ была неверной. На основании изменений в законодательстве, кассационный суд переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что привело к снижению наказания. Суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и активное содействие в раскрытии преступлений, но не нашел оснований для применения ст. 75 УК РФ, так как не было доказательств деятельного раскаяния.

⚡6. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 1 февраля 2024 г. N 77-430/2024.

✅Основание переквалификации:
Т. была осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что действия Т. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей, что соответствует менее тяжкому преступлению.

Фактические обстоятельства:
Т. была осуждена за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей за оформление больничных листов без фактического проведения экспертизы трудоспособности. Приговором Октябрьского районного суда ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с условным осуждением и штрафом в размере 26,000 рублей. В кассационной жалобе Т. оспаривала приговор, утверждая, что ее действия образуют совокупность преступлений, и просила переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия Т. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взятки за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия Т. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначила наказание в виде исправительных работ.

🕝7. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 28 ноября 2024 г. N 77-4609/2024.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
Б. был осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взяток, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, что является менее тяжким преступлением. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Фактические обстоятельства:
Б. был осужден за получение взяток от нескольких юридических лиц за совершение незаконных действий в их интересах. Приговором Кызылского городского суда ему было назначено 11 лет лишения свободы с штрафом в размере 3,000,000 рублей. В кассационной жалобе Б. оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление, а также применить ст. 64 УК РФ.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия Б. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года и назначила наказание в виде 11 лет лишения свободы с штрафом в размере 2,600,000 рублей.

❌8. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 28 ноября 2024 г. N 77-4609/2024.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
Ф.И.О.9 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
Ф.И.О.9 был осужден за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей за оформление больничных листов без фактического проведения экспертизы трудоспособности. Приговором Красноармейского районного суда ему было назначено 3 года лишения свободы с условным осуждением и штрафом в размере 80,000 рублей. В кассационной жалобе Ф.И.О.9 оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия Ф.И.О.9 были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф.И.О.9 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 15,000 рублей.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

⚡9.Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 23 ноября 2023 г. N 77-4025/2023.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
С.Д.ВА. был осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
С.Д.ВА. был осужден за получение взяток в размере 80,000 рублей и других сумм от различных юридических лиц за совершение незаконных действий в их интересах. Приговором Кызылского городского суда ему было назначено 11 лет лишения свободы с штрафом в размере 3,000,000 рублей. В кассационной жалобе С.Д.ВА. оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия С.Д.ВА. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия С.Д.ВА. на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначила наказание в виде 5 лет лишения свободы с штрафом в размере 90,000 рублей.

❓10. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 23 ноября 2023 г. N 77-4025/2023.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
С.Д.ВА. был осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
С.Д.ВА. был осужден за получение взяток в размере от 80,000 рублей и других сумм от различных юридических лиц за совершение незаконных действий в их интересах. Приговором Кызылского городского суда ему было назначено 11 лет лишения свободы с штрафом в размере 3,000,000 рублей. В кассационной жалобе С.Д.ВА. оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия С.Д.ВА. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия С.Д.ВА. на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначила наказание в виде 5 лет лишения свободы с штрафом в размере 90,000 рублей.
Суд также учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и активное содействие в раскрытии преступлений, но не нашел оснований для применения ст. 75 УК РФ, так как не было доказательств деятельного раскаяния. В результате, кассационное определение изменило приговор, оставив его в остальной части без изменения. Судебная коллегия подтвердила, что все процессуальные нормы были соблюдены, и выводы суда первой инстанции о виновности С.Д.ВА. были обоснованными.

⌛11. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 14 мая 2024 г. N 77-1007/2024.
Основание исключения квалифицирующего признака и смягчения наказания:
Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "в значительном размере" в отношении преступления, связанного с получением взятки в сумме 15,000 рублей от ФИО11. Это решение было принято на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что является менее тяжким преступлением.
Фактические обстоятельства:
С.Д.ВА. был осужден за получение взяток в значительных размерах от различных юридических лиц за совершение незаконных действий в их интересах. Приговором Волжского городского суда ему было назначено 8 лет лишения свободы с штрафом в размере 1,500,000 рублей. В кассационной жалобе адвокат оспаривал приговор, утверждая, что действия С.Д.ВА. должны быть квалифицированы как менее тяжкие преступления, и просил смягчить наказание.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия С.Д.ВА. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток в размере, не превышающем 10,000 рублей, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "в значительном размере" и оставила остальные части приговора без изменения.

❌12. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 14 мая 2024 г. N 77-1007/2024.
Основание исключения квалифицирующего признака и смягчения наказания:
Судебная коллегия исключила из осуждения И. и К. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", предусмотренный п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Это решение было принято на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым вымогательство взятки должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими наличие угрозы или создания условий, при которых лицо вынуждено передать денежные средства. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и положительная характеристика осужденных, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
И. и К. были осуждены за получение взяток в значительных размерах за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей. Приговором Тукаевского районного суда им было назначено 8 лет лишения свободы с штрафом в размере 1,500,000 рублей. В кассационной жалобе защитники оспаривали приговор, утверждая, что действия осужденных должны быть квалифицированы как менее тяжкие преступления, и просили смягчить наказание.
Выводы:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия И. и К. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 5, если сумма взятки не превышает 10,000 рублей. Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" и смягчила наказание до 5 лет лишения свободы с условным осуждением.

❎13. Свердловский областной суд, апелляционное определение от 23 октября 2019 года, дело № 22-7786/2019.
Фактические обстоятельства
А. был осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу. Апелляционный суд исключил указание на получение взятки через посредников, что привело к изменению квалификации и смягчению наказания.
Позиция суда
Судебная коллегия обосновала свое решение следующими моментами:

1. Изменение квалификации: Посредники действовали на стороне взяткодателя.
2. Смягчающие обстоятельства: А. ранее не судим, имеет семью и положительные характеристики.
3. Состояние здоровья: Ухудшение здоровья А. указывает на возможность исправления без реального отбывания наказания.
4. Поведение после преступления: А. вернул полученные средства и сотрудничал с правоохранительными органами.

⭐Обвинение по ст. 290 УК РФ — это не приговор, а лишь начало борьбы. Обжалование при поддержке квалифицированного адвоката может привести к оправданию, исключению квалифицирующих признаков и смягчению наказания. Не бойтесь бороться за свою невиновность!

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалифицирован