Судебная практика по статье 264 УК РФ: как суды принимают решения по делам о нарушении правил дорожного движения

⚠️ ❌Каждый из нас может оказаться в сложной правовой ситуации, и, к сожалению, не всегда справедливость на стороне обвиняемого. Однако, как показывает практика, ошибки суда могут стать решающим фактором, способным изменить ход дела. Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся нарушения правил дорожного движения, может привести к серьезным последствиям, включая лишение свободы. Но что, если суд допустил ошибку?

В этой статье мы рассмотрим, как судебные ошибки могут привести к оправданию, переквалификации преступления или смягчению наказания, и как важно знать свои права в таких ситуациях.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака

1. Обзор кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 29 августа 2024 года | Номер дела: N 77-2293/2024

❓Фактические обстоятельства: Б. был осужден Ярославским районным судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Преступление, за которое он был осужден, произошло 15 ноября 2022 года и заключалось в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля, находившегося в состоянии опьянения, с оставлением места происшествия.

❔Основания исключения квалифицирующего признака: В кассационной жалобе адвокат Веретенникова Н.Г. указывала на то, что действия Б. неправильно квалифицированы, и что оставление места ДТП не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, не является равнозначным оставлению места ДТП. Суд кассационной инстанции согласился с этой позицией, указав, что оставление места ДТП подразумевает умышленное убытие водителя с места происшествия, что не было установлено в данном случае.

⚡Выводы: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оставление места ДТП не может быть основанием для квалификации действий Б. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, не является достаточным для такой квалификации.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака, смягчение признака

2. Обзор постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 9 апреля 2024 года | Номер дела: N 77-1500/2024

❓Фактические обстоятельства: Т. был осужден Советским районным судом Саратовской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Преступление было совершено 29 декабря 2022 года в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области и заключалось в том, что Т., не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, и оставил место происшествия.

❔Основания исключения квалифицирующего признака: В кассационной жалобе Т. указывал на то, что суд неправомерно квалифицировал его действия по признаку "оставление места его совершения". Суд кассационной инстанции согласился с этой позицией, указав, что оставление места ДТП подразумевает умышленное убытие водителя с места происшествия, что не было установлено в данном случае. Т. доставил потерпевшего в медицинское учреждение, что свидетельствует о его намерении помочь, а не о желании скрыться с места происшествия.

⚡Выводы: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия Т. не могут быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку не было установлено умысла на оставление места ДТП. Суд изменил приговор, исключив данный квалифицирующий признак, и квалифицировал действия Т. только по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Наказание было смягчено до 3 лет лишения свободы с условным осуждением и испытательным сроком 3 года.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

3. Обзор кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 27 июня 2023 года | Номер дела: N 77-2930/2023

🚩Фактические обстоятельства: С. был осужден Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Преступление было совершено 16 апреля 2022 года и заключалось в том, что С., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пассажира Б.В.С. и оставлению места происшествия.

❌Основания исключения квалифицирующего признака: В кассационной жалобе С. указывал, что суд неправомерно квалифицировал его действия по признаку "находился в состоянии опьянения". Суд кассационной инстанции согласился с этой позицией, указав, что факт нахождения С. в состоянии опьянения не был установлен в установленном законом порядке, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Суд отметил, что выводы о состоянии опьянения основывались лишь на субъективных показаниях участников процесса, что не соответствует требованиям уголовного законодательства.

⌛Выводы: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения С. квалифицирующего признака "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения". В связи с этим действия С. были квалифицированы только по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Наказание было смягчено до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака, смягчение наказания

4. Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 13 апреля 2022 года | Номер дела: N 77-697/2022

🚩Фактические обстоятельства: Х.А. был осужден Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Преступление было совершено 16 апреля 2021 года и заключалось в том, что Х.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти человека и оставлению места происшествия.

✅Основания исключения квалифицирующего признака: В кассационной жалобе защитник Хамидуллин Р.О. указывал, что суд неправомерно квалифицировал действия Х.А. по признаку "находился в состоянии опьянения". Суд кассационной инстанции согласился с этой позицией, указав, что факт нахождения Х.А. в состоянии опьянения не был установлен в установленном законом порядке, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Суд отметил, что выводы о состоянии опьянения основывались лишь на субъективных показаниях участников процесса, что не соответствует требованиям уголовного законодательства.

⌛Выводы: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения Х.А. квалифицирующего признака "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения". В связи с этим действия Х.А. были квалифицированы только по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 264 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: кассационное представление и жалобы оставлены без удовлетворения

5. Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 17 апреля 2022 года | Номер дела: N 77-1330/2024

🚩Фактические обстоятельства: Щ.И. был оправдан Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Преступление было совершено 28 мая 2022 года, когда Щ.И., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Суд первой инстанции установил, что Щ.И. не нарушал правила дорожного движения, и его действия не повлекли за собой последствия, которые могли бы быть квалифицированы как преступление.

✅Основания оправдания: Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Щ.И. не содержат признаков вины, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Суд отметил, что в момент ДТП Щ.И. убедился в безопасности маневра, и не мог видеть другое транспортное средство из-за ограниченной видимости. Также не было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как соответствующие экспертизы не проводились.

⌛Выводы: Суд кассационной инстанции подтвердил, что выводы суда первой инстанции о невиновности Щ.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами. Суд отметил, что все доводы кассационных жалоб прокурора и представителя потерпевшего не нашли подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора. В связи с этим кассационное представление и жалоба были оставлены без удовлетворения.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, оправдан

6. Обзор кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 14 июня 2023 года | Номер дела: N 77-2572/2023

🚩Фактические обстоятельства: Щ.И. был обвинен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ. Инцидент произошел 28 мая 2022 года, когда Щ.И., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", допустил наезд на малолетнего К.Т., что привело к тяжким телесным повреждениям. Суд первой инстанции признал Щ.И. виновным и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы. Однако апелляционный суд оправдал его, установив, что он не нарушал правила дорожного движения и не имел возможности предотвратить наезд.

✅Основания оправдания: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щ.И. не нарушал правила дорожного движения, поскольку в момент столкновения он не мог видеть пешехода из-за ограниченной видимости, вызванной туманом и придорожными строениями. Также не было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как соответствующие экспертизы не проводились. Суд отметил, что все сомнения в виновности Щ.И. должны толковаться в его пользу, что соответствует принципу презумпции невиновности.

⌛Выводы: Кассационный суд подтвердил законность и обоснованность оправдательного приговора, отметив, что все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, поскольку доводы о недостоверности и недопустимости доказательств сводились к их переоценке, что не является основанием для отмены судебных решений.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 264 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация, смягчение наказания

7. Обзор кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 14 марта 2023 года | Номер дела: N 5-УД23-13-К2

🚩Фактические обстоятельства: Сафронов М.А. был осужден Кировским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Инцидент произошел 28 декабря 2019 года, когда Сафронов, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, что привело к тяжким телесным повреждениям.

✅Основания переквалификации: Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт нахождения Сафронова в состоянии опьянения не был установлен в установленном законом порядке, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Суд отметил, что выводы о состоянии опьянения основывались лишь на субъективных показаниях участников процесса, что не соответствует требованиям уголовного законодательства. В связи с этим действия Сафронова были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

⌛Выводы: Кассационный суд удовлетворил кассационное представление, изменив приговор и назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением определенных ограничений. Суд также отметил, что срок давности уголовного преследования за данное преступление истек до рассмотрения дела в суде, что привело к освобождению Сафронова от наказания.

❗В заключение важно отметить!
Ошибки суда — это не просто формальность, это реальная возможность изменить судьбу человека, оказавшегося в сложной правовой ситуации. Переквалификация действий, смягчение наказания или даже полное оправдание могут стать результатом тщательной работы адвоката и внимательного анализа всех обстоятельств дела.

Если вы столкнулись с обвинениями по статье 264 УК РФ, не теряйте надежды — судебная система не идеальна, и ваша жизнь может быть спасена благодаря выявленным ошибкам. Помните, что каждый случай уникален, и важно обратиться за профессиональной юридической помощью.