Судебная практика по статье 260 УК РФ: как суды принимают решения по делам о незаконной рубке лесных насаждений

📜 Согласно статье 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений является серьезным преступлением, влекущим за собой значительные последствия для экосистемы и экономики. Однако в судебной практике часто встречаются случаи, когда приговоры по этому преступлению можно оспорить. Важно понимать, что даже если осуждение произошло на основании доказанных фактов, всегда есть возможность воспользоваться правами на апелляцию, кассацию или пересмотр дела.

🔎 В данной статье мы рассмотрим, как можно оспорить приговор по статье 260 УК РФ, опираясь на актуальные примеры судебной практики, а также обсудим ключевые моменты, на которые следует обратить внимание при подготовке к защите.

1️⃣ Не рассмотрены доводы защиты

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 77-2623/2023

📚 Суть дела:
К. был осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере (ч. 1 ст. 260 УК РФ). Мировой судья назначил штраф в размере 15 000 рублей. Апелляционный суд смягчил наказание до 10 000 рублей, учтя явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

📝 Позиция суда:

• Мировой судья: Признал К. виновным и назначил штраф.
• Апелляционный суд: Смягчил наказание, но не рассмотрел доводы защиты о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

📝 Позиция обвиняемого:
Адвокат настаивал на прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, так как условия ст. 75 УК РФ были соблюдены. Эти доводы не были оценены апелляционным судом.

⚖️ Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (не рассмотрены доводы защиты). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

2️⃣ Подсудимым не разъяснили их права

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 77-1914/2023

📚 Суть дела:
С.Е. и Н. были осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области. Суд назначил наказание, а апелляционный суд оставил приговор без изменений.

📝 Позиция суда:

• Суд первой инстанции: Признал С.Е. и Н. виновными и назначил наказание.
• Апелляционный суд: Оставил приговор без изменений, не устранив нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

📝 Позиция обвиняемых:
Адвокат С.Е. и сам осужденный оспаривали приговор, указывая на существенные нарушения:

1. Незаконный допрос свидетеля, который фигурировал в деле как неустановленный соучастник.
2. Отсутствие методики расчета ущерба от рубки леса.
3. Нарушение права на защиту, так как С.Е. был принужден к даче показаний вопреки его отказу ссылаться на ст. 51 Конституции РФ.

⚖️ Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включая принуждение к даче показаний и отсутствие правильного разъяснения прав подсудимым. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. С.Е. освобожден из-под стражи.

3️⃣ Доказательства защиты не получили должную оценку

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 77-2066/2023

📚 Суть дела
К.В. был осужден за незаконную рубку леса в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ). По версии следствия, он осуществлял вырубку без необходимых разрешений в период с октября по ноябрь 2019 года, что нанесло ущерб лесному фонду.

📝 Позиция судов и обвиняемого

• Первая инстанция: Приговор – 2 года условно с испытательным сроком 2 года, взыскание ущерба в 1,8 млн рублей, арест имущества.
• Апелляция: Смягчение наказания до 1 года 6 месяцев условно, снятие ареста с имущества, отмена взыскания ущерба.
• Кассация: Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, связанные с оценкой доказательств (спутниковые снимки указывали на вырубку после вменяемого периода). Защита утверждала, что вырубка проводилась на законных основаниях и часть деревьев не могла быть связана с действиями К.В.

⚖️ Итог
Кассация отменила апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений и недооценки доказательств защиты.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

4️⃣ Ошибка при расчете ущерба

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 N 77-2879/2023

📚 Суть дела:
Б. осуждена за незаконную рубку дерева (березы) в крупном размере без разрешения, ущерб оценен в 132080 рублей.

📝 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой инстанции признал Б. виновной.
• Защита указывала на неправильный расчет ущерба: он был произведен по постановлению администрации Перми, а не по федеральным таксам, что могло повлиять на квалификацию преступления.
• Кассационный суд согласился с доводами защиты, указав на нарушение закона при расчете ущерба.

⚖️ Итог:
Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

5️⃣ Нарушение в исследовании доказательств

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 77-956/2024

📚 Суть дела:
Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере) к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года.

📝 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой инстанции признал Б. виновным.
• Апелляционный суд исключил явку с повинной из доказательств, но оставил приговор без изменения.
• Б. в кассационной жалобе утверждал, что суд нарушил принцип состязательности, не учел доказательства его невиновности, дата преступления не установлена, доказательства вины отсутствуют. Также он заявлял о психологическом давлении.
• Прокуратура также оспорила приговор, указывая, что ряд доказательств не исследовался в суде, что нарушает ст. 240 УПК РФ.

⚖️ Итог:
Кассационный суд признал нарушения существенными, отменил приговор и апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

6️⃣ Ошибке в расчете ущерба, ограничения права на защиту

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело возвращено прокурору

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1929/2024

📚 Суть дела:
Ч. была признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Суд вынес приговор, но прокурор оспаривает его в кассационном представлении.

📝 Позиция суда:
Суд первой инстанции признал Ч. виновной и назначил наказание, основываясь на расчете ущерба, который был увеличен в 2 раза согласно методики расчетов, применяемой для хвойных пород деревьев.

📝 Позиция прокурора:
Заместитель прокурора Пермского края указывает на существенные нарушения:

1. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, что ограничивает право Ч. на защиту.
2. Неправомерное применение методики расчета ущерба, так как Ч. рубила березы (лиственные породы), а не хвойные деревья. Это привело к необоснованному увеличению ущерба и неправильной квалификации преступления.

⚖️ Итог:
Дело возвращено прокурору для устранения нарушений в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

7️⃣ Ошибки в определении состава преступления

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)

📚 Суть дела:
Л. и Т. были признаны виновными в незаконной рубке и повреждении лесных насаждений группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ). Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 г. был отменен апелляционным судом, но затем восстановлен кассационным судом.

📝 Позиция суда первой инстанции:
Суд признал Л. и Т. виновными, но не указал в приговоре обязательный признак состава преступления — совершение деяния в значительном размере, что необходимо для отграничения уголовно наказуемого деяния от административного правонарушения (ст. 8.28 КоАП РФ).

📝 Позиция апелляционного суда:
Апелляционный суд отменил приговор, указав на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на значительный размер ущерба, что является существенным нарушением.

⚖️ Итог:
Дело возвращено на новое рассмотрение для устранения нарушений и правильного применения закона.

8️⃣ Отсутствие экспертизы, необходимых допросов

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело возвращено прокурору

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 N 19-УДП23-32-К5

📚 Суть дела:
Эльдиева А.И. осуждена за незаконную вырубку деревьев в особо крупном размере на арендуемом земельном участке в Кисловодске.

📝 Позиция судов и обвиняемой:

• Суд счел ее виновной в нарушении норм охраны курортной зоны, повлекшем ухудшение природных ресурсов.
• Обвиняемая утверждала, что получила устное разрешение от администрации города и вырубила деревья для строительства дома.
• Кассационная инстанция указала на процессуальные нарушения: не были допрошены сотрудники администрации, размер ущерба исчислен по утратившему силу нормативному акту, экспертиза экологического вреда не проводилась.

⚖️ Итог:
Приговор отменен и дело возвращено прокурору для устранения нарушений.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

9️⃣ Применение норм недействующего законодательства

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело возвращено на новое рассмотрение

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 N 77-2120/2023

📚 Суть дела:
Д. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также за перевозку, переработку и хранение незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере. На основании совокупности преступлений ему назначено условное наказание сроком 3 года 6 месяцев.

📝 Позиция судов и обвиняемого:
Суд в первой инстанции нарушил закон, применив старые таксы, не соответствующие актуальным, что могло повлиять на размер ущерба и квалификацию преступления.

⚖️ Итог:
Кассационный суд отменил приговор из-за существенного нарушения уголовного закона (неправомерное применение устаревших такс). Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔟 Не проводились экспертизы

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 260 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация, дело передано в новое апелляционное рассмотрение

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-1230/2024

📚 Суть дела:
Ж. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере в период с января по август 2020 года в Кольском районе Мурманской области.

📝 Позиция судов и обвиняемого:

• Суд первой и апелляционной инстанции признал Ж. виновным в преступлении, квалифицированном по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
• Адвокат защиты утверждает, что действия Ж. не составляют преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а лишь по ч. 2 ст. 260 УК РФ. Также защита считает, что ущерб не был причинен, так как вырубка леса была разрешена государством и проводилась в рамках контракта. Адвокат также указывает на отсутствие экспертиз для определения ущерба и на недостоверные данные, использованные для расчета ущерба. В дополнение, защита требует применения норм о малозначительности деяния.

⚖️ Итог:
Апелляционное определение Мурманского областного суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд иным составом.

Заключение
Оспаривание приговора по статье 260 УК РФ требует не только знания норм закона, но и глубокого анализа судебной практики, которая может дать ценные ориентиры для защиты. Важно точно оценить, были ли допущены процессуальные ошибки, правильно ли квалифицировано деяние, а также адекватно ли была определена сумма ущерба, если она имеет значение для квалификации преступления. Кассация и апелляция могут стать мощными инструментами для пересмотра дела, если выявлены нарушения, которые могли повлиять на результат судебного разбирательства.