Судебная практика по статье 229 УК РФ: как суды принимают решения по делам о хищении наркотических средств

❗Статья 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся хищения наркотических средств, является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовном праве. Судебная практика по делам, связанным с этой статьей, часто сталкивается с ошибками, которые могут привести к неправильной квалификации действий обвиняемых и, как следствие, к несправедливым приговорам. Ошибки могут возникать на различных стадиях уголовного процесса — от предварительного следствия до судебного разбирательства.

Пересмотр дел, связанных с хищением наркотиков, предоставляет возможность исправить судебные ошибки и восстановить справедливость. Важно отметить, что для успешного пересмотра дела необходимо наличие новых доказательств или выявление существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В данной статье мы рассмотрим основные судебные ошибки, связанные с применением статьи 229 УК РФ, а также возможности пересмотра дел об оправдании и их последствия для осужденных.

📍 2022 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

⚡Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по делу N 88-5418/2022

📚6 апреля 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года об оправдании по ст. 229 УК РФ. Суд оставил решения нижестоящих судов без изменения.

📖Основания оправдания
ФИО1 подал иск к Министерству финансов о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное уголовное преследование по обвинению в хищении наркотиков, которое было прекращено за отсутствием состава преступления. Суд первой инстанции установил факт незаконного уголовного преследования и признал за истцом право на частичную реабилитацию, что дало основание для взыскания компенсации морального вреда.

🔎Доводы кассационной жалобы
ФИО1 оспаривал размер компенсации, считая его недостаточным, и указывал на нарушения норм права.

📝Выводы судебной коллегии
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствие состава преступления по статье 229 УК РФ.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

⚡Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года по делу N 77-1455/2023

📚30 марта 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу N 77-1455/2023, рассматривая кассационные жалобы осужденных Д. и С. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года. Судебная коллегия приняла решение об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

📖Основание для направления на новое рассмотрение
Апелляционный приговор был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия указала, что апелляционный суд ухудшил положение осужденных без наличия правовых оснований и соответствующих доводов кассационного представления или жалобы потерпевшего. Это противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым ухудшение положения осужденного возможно только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

🔎Фактические обстоятельства
Д. и С. были осуждены за незаконное проникновение в жилище и вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Суд первой инстанции признал их виновными и назначил наказание. Однако в апелляционном приговоре суд изменил квалификацию действий осужденных, добавив квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", что ухудшило их положение.
В кассационных жалобах осужденные оспаривали выводы апелляционного суда, утверждая, что их действия следует квалифицировать как самоуправство, и указывали на противоречия в показаниях потерпевших. Они также утверждали, что не совершали инкриминируемых преступлений.

📝Выводы судебной коллегии

1. Нарушение процессуального закона: Апелляционный суд не имел оснований для ухудшения положения осужденных, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
2. Отсутствие правовых оснований: В материалах дела не было представлено кассационного представления, которое бы обосновывало ухудшение положения осужденных.
3. Необходимость нового рассмотрения: Суд указал на необходимость повторного рассмотрения дела с учетом всех доводов кассационных жалоб и устранения выявленных нарушений.

📍 2022 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение

⚡Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года по делу N 77-2530/2022

📚14 июня 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу N 77-2530/2022, рассматривая кассационные жалобы осужденных Д. и С.К.ВА. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года и приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года. Судебная коллегия приняла решение об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

📖Основание для исключения квалифицирующего признака
Апелляционным определением суд исключил из осуждения осужденных квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Однако, несмотря на это, суд не дал должной оценки показаниям потерпевших о фактических обстоятельствах совершения преступления, что стало основанием для кассационного пересмотра дела.

🔎Фактические обстоятельства
Д. и С.К.ВА. были осуждены за вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Преступление было совершено 14 декабря 2019 года в г. Кыштыме Челябинской области. В ходе судебного разбирательства осужденные утверждали, что их действия не соответствуют инкриминируемым преступлениям, и указывали на противоречия в показаниях потерпевших, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину.

📝Выводы судебной коллегии

1. Нарушение процессуального закона: Апелляционный суд не имел оснований для ухудшения положения осужденных, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
2. Отсутствие правовых оснований: В материалах дела не было представлено кассационного представления, которое бы обосновывало ухудшение положения осужденных.
3. Необходимость нового рассмотрения: Суд указал на необходимость повторного рассмотрения дела с учетом всех доводов кассационных жалоб и устранения выявленных нарушений.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2021 год
🧾 Статья: ч.2 ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация преступления, смягчение наказания

⚡Определение Верховного суда РФ от 18.11.2021 N 43-УД21-13-А4

📖Основание оправдания
Судебная коллегия исключила из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ за хищение наркотических средств, поскольку действия осужденного охватываются диспозицией ст. 228 УК РФ, касающейся незаконного хранения и сбыта наркотиков.

🔎Фактические обстоятельства
Билалов получил наркотическое средство для совместного сбыта, но отделил часть для личного употребления. Суд первой инстанции квалифицировал его действия как хищение, однако не учел, что осужденный действовал в рамках совместного сбыта, что исключает квалификацию его действий как хищение.

📝Выводы
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Билалова не могут рассматриваться как хищение, а квалифицируются по ст. 228 УК РФ, что делает осуждение по ст. 229 УК РФ излишним. Это решение подчеркивает важность правильной квалификации действий в зависимости от намерений и обстоятельств.

📍 2022 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение статьи из приговора

⚡Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 77-604/2022

📖Основание оправдания
Излишняя квалификация действий "закладчиков" по ст. 229 УК РФ.

🔎Фактические обстоятельства
Закладчики обманывали оператора, оставляя себе часть наркотиков, но их действия не соответствовали хищению, так как они действовали в рамках совместного сбыта.

📝Выводы
Суд установил, что действия закладчиков охватываются ст. 228.1 УК РФ, а не ст. 229 УК РФ, что делает осуждение по последней статье излишним. Это решение акцентирует внимание на необходимости четкой квалификации действий в зависимости от их характера.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация преступления

⚡Кассационное определение Седьмого кассационного суда от 28 сентября 2023 года по делу N 77-3594/2023

📖Основание оправдания
Отсутствие доказательств о хищении наркотиков.

🔎Фактические обстоятельства
Закладчик присвоил часть наркотиков, но не было установлено, что он действовал против воли другого соучастника, что исключает квалификацию его действий как хищение.

📝Выводы
Суд исключил обвинение по ст. 229 УК РФ, квалифицировав действия как незаконное хранение по ст. 228.1 УК РФ. Это решение подчеркивает необходимость установления воли собственника наркотиков для квалификации хищения.

📍 2020 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение статьи из приговора

⚡Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2020 N 22-474/2020

📖Основание оправдания
Отсутствие умысла на хищение наркотиков.

🔎Фактические обстоятельства
Обвиняемый забрал наркотики, полагая, что они предназначены для общего употребления, что исключает квалификацию его действий как хищение.

📝Выводы
Суд признал, что действия обвиняемого не могут рассматриваться как хищение, а квалифицируются по ст. 228 УК РФ. Это решение акцентирует внимание на необходимости анализа намерений осужденного.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2021 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: действия не могут быть квалифицированы, смягчение наказания

⚡Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 года N 43-УД21-13-А4

📖Основание прекращения или оправдания
В данном деле основанием для оправдания осужденного по статье 229 УК РФ (хищение наркотических средств) стало отсутствие умысла на хищение и недостаточность доказательств, подтверждающих факт хищения наркотиков. Суд пришел к выводу, что действия осужденного не могут квалифицироваться как хищение, поскольку они полностью охватываются диспозицией статьи 228 УК РФ, касающейся незаконного хранения и сбыта наркотических средств.

🔎Фактические обстоятельства
Осужденный Билалов получил наркотическое средство для совместного сбыта, однако отделил часть для личного употребления. Суд первой инстанции квалифицировал его действия как хищение наркотических средств, основываясь на том, что он незаконно изъял часть наркотиков без согласия другого соучастника. Однако, в ходе разбирательства было установлено, что Билалов действовал в рамках совместного сбыта, и его действия не соответствуют критериям хищения, так как он не имел намерения завладеть наркотиками с корыстной целью.

📝Выводы
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия Билалова не могут рассматриваться как хищение, а квалифицируются по статье 228 УК РФ, что делает осуждение по статье 229 УК РФ излишним. Суд отметил, что для квалификации действий как хищение необходимо установить наличие умысла на завладение наркотиками, а в данном случае такой умысел отсутствовал.

📍 2020 год
🧾 Статья: ст. 229 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: недостаточность оснований для квалификации ст. 229

⚡Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года N 22-474/2020

📖Основание прекращения или оправдания
В данном деле основанием для оправдания осужденного по статье 229 УК РФ (хищение наркотических средств) стало отсутствие умысла на хищение и недостаточность доказательств, подтверждающих факт хищения. Суд пришел к выводу, что действия осужденного не могут квалифицироваться как хищение, поскольку они полностью охватываются диспозицией статьи 228 УК РФ, касающейся незаконного хранения и сбыта наркотических средств.

🔎Фактические обстоятельства
Осужденный, действуя в рамках совместного употребления наркотических средств, обнаружил у своего сына наркотическое вещество и забрал его, намереваясь уничтожить, чтобы предотвратить употребление наркотиков сыном. Суд первой инстанции квалифицировал его действия как хищение наркотических средств, однако не учел, что осужденный не имел намерения завладеть наркотиками с корыстной целью. В ходе разбирательства было установлено, что осужденный действовал в интересах своего сына, что исключает наличие умысла на хищение.

📝Выводы
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия осужденного не могут рассматриваться как хищение, а квалифицируются по статье 228 УК РФ, что делает осуждение по статье 229 УК РФ излишним. Суд отметил, что для квалификации действий как хищение необходимо установить наличие умысла на завладение наркотиками, а в данном случае такой умысел отсутствовал.


⚡Заключение
Судебные ошибки в делах по статье 229 УК РФ могут иметь серьезные последствия для осужденных, включая длительные сроки лишения свободы. Пересмотр таких дел является важным инструментом для исправления ошибок и защиты прав граждан.