Судебная практика по статье 228.1 УК РФ: как суды принимают решения по делам о сбыте наркотиков

В данной статье представлен обзор судебной практики по статье 228.1 УК РФ, поскольку часто суды не учитывают все обстоятельства дела, что может привести к несправедливым решениям.Важно отметить, что в ряде случаев возможно получение оправдательных приговоров, переквалификация состава преступления и смягчение наказания. Квалифицированный адвокат играет ключевую роль в этом процессе, так как его опыт и знания могут существенно повлиять на исход дела.Мы рассмотрим примеры успешной защиты, которые могут быть использованы для достижения положительного результата.

📍 Ленинградская область / 2024 год
🧾 Статья: 228.1 ч.4 / Приговор: 11 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Оправдан

⚡Судебное решение: Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, дело № 1-165/2.
⚡Фабула дела: Гражданин был обвинен в незаконном сбыте наркотиков в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) за то, что поместил закладку с мефедроном в тайник и затем за 38 тыс. рублей сообщил о месте нахождения закладки покупателю, который забрал наркотик общей массой 48,87 г.
⚡Позиция обвинения:
· Подсудимый признал свою вину в первоначальных показаниях, утверждая, что делал закладку.
· Вину подтверждают показания покупателя, протокол досмотра и добровольной выдачи наркотиков у покупателя.
⚡Позиция защиты:
· Подсудимый не виновен, утверждая, что первоначальные показания были даны под давлением оперативников, так как он надеялся избежать помещения в СИЗО.
· В телефоне подсудимого отсутствует переписка с покупателем о закладке, так как сообщения были удалены.
· Показания свидетеля Ж. не согласуются с другими доказательствами, утверждая, что подсудимый не находился по адресу, где была сделана закладка.
🚩Основания оправдания:
1. Недостаточность доказательств: Суд пришел к выводу, что показания покупателя не подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ж. и подсудимого.
2. Неподтвержденные показания: Показания понятых подтверждали лишь факт их участия в личном досмотре покупателя и изъятии наркотиков, но не подтверждали факт сбыта.
3. Отсутствие переписки: Отсутствие переписки в телефоне подсудимого о закладке также указывает на недостаток доказательств его вины.
❗Выводы: Суд оправдал подсудимого по обвинению в незаконном сбыт наркотиков в особо крупном размере, установив, что он не причастен к совершению преступления. Показания покупателя были признаны ненадежными, так как не были подтверждены другими доказательствами, что привело к оправданию подсудимого.

📍 Омская область / 2024 год
🧾 Статья: 228.1 ч.1 / Приговор: 6 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Оправдан

📝 Судебное решение: Приговор Черлакского районного суда Омской области от 12 марта 2024 года, дело № 1-3/2024 (№ 1-76/2023).
❗Фабула дела: Гражданина обвиняли в пяти эпизодах продажи героина пятерым потребителям и одном эпизоде хранения наркотиков (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ). По версии следствия, подсудимый забирал закладки с героином на своем автомобиле и развозил их потребителям.
❗Позиция обвинения:
· Подсудимый признал вину.
· Все пять свидетелей подтвердили, что получили от подсудимого наркотики в шприцах и употребили их путем инъекции.
· Тесты потребителей на наркотики показали положительный результат.
⚡Позиция защиты:
· Обвинение не доказало четыре эпизода сбыта наркотиков, так как кроме признаний потребителей и сбытчика других доказательств нет.
· Изъят только один шприц с героином по одному эпизоду.
· Положительный тест на наркотики у потребителей не подтверждает, что наркотики им продал подсудимый.
· Врач-нарколог подтвердил, что положительный результат на наркотики сохраняется от трех до восьми дней после употребления и что потребители регулярно употребляют наркотики.
🚩Основания оправдания:
1. Отсутствие связи наркотиков с подсудимым: Суд установил, что нет доказательств, подтверждающих, что потребители использовали наркотики, проданные подсудимым. Потребители могли употребить наркотики до предполагаемой покупки у подсудимого.
2. Недостаток доказательств: Шприцы с веществами не были изъяты, не подвергались экспертизе и были уничтожены. Обвинение не доказало, что в шприцах содержались наркотики и какой именно вид.
3. Показания свидетелей: Показания свидетелей не были достаточными для подтверждения всех эпизодов сбыта наркотиков.
❓Выводы: Суд оправдал подсудимого по четырем эпизодам сбыта наркотиков, но признал его виновным по пятому эпизоду сбыта и эпизоду с хранением наркотиков. Суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать связь между подсудимым и наркотиками в четырех эпизодах, что привело к оправданию по этим обвинениям.

📍 Самарская область / 2024 год
🧾 Статья: 228.1 ч.3 / Приговор: 8 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Переквалификация на хранение

🚩 Судебное решение: Приговор Советского районного суда города Самары от 29 июля 2024 года, дело № 1-103/2024.
❗Фабула дела: Парня и девушку обвиняли в 12 преступлениях, связанных с продажей наркотиков (соли) и одной попыткой ее сбыта (ч. 3 ст. 30, п. «a, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Рассматривалась позиция защиты девушки.
❓Позиция обвинения:
· Подсудимые вместе занимались сбытом наркотиков через интернет, используя телефон девушки, в котором была найдена переписка.
· Деньги от продажи наркотиков поступали на банковские карты девушки.
· При задержании у обоих подсудимых полицейские изъяли наркотики.
❔Позиция защиты:
· Подсудимый признал свою вину, но отрицал причастность подсудимой к сбыту наркотиков.
· Подсудимая также отрицала свою причастность, утверждая, что подсудимый использовал ее телефон и банковскую карту тайно, не информируя ее о своих действиях.
· Она не принимала участия в размещении закладок с наркотиками и не передавала свой телефон подсудимому для этих целей.
· Переписка в телефоне была ведена от лица в мужском роде и единственном числе, что также указывало на отсутствие ее участия.
☝Основания оправдания:
1. Отсутствие доказательств причастности: Суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать причастность подсудимой к сбыту наркотиков.
2. Разные источники наркотиков: Изъятые у девушки наркотики и те, что были в закладках, произошли из разных источников: наркотики у девушки были в синей упаковке, а в закладках – в черной. Вес свертков у девушки был почти в два раза меньше, чем в закладках.
3. Тайное использование телефона: Суд учел, что подсудимый использовал телефон девушки без ее ведома, что исключает ее причастность к сбыту.
🚩Выводы: Суд оправдал подсудимую по 12 эпизодам сбыта наркотиков, но признал ее виновной за хранение наркотиков. Обвинение не смогло доказать, что подсудимая была причастна к сбыту наркотиков, и ее действия не подтверждаются собранными доказательствами.

📍 Московская область / 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 228.3 / Приговор: 12 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Оправдан в части

❗Судебное решение: Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года, дело № 1-724/2023.
⚡Фабула дела: С.А. и У. были задержаны полицией в гаражном боксе, где у них изъяли две канистры прекурсора. Следствие утверждало, что граждане вместе приобрели прекурсоры, хранили их в арендованном гараже и намеревались изготовить наркотик для последующей продажи. Их обвинили в незаконном приобретении, хранении и перевозке мефедрона, а также в намерении его сбыть (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК).
☝Позиция обвинения:
· Подсудимый У. виновен в преступлении, что подтверждается протоколом осмотра гаражного бокса, показаниями полицейских и понятых, которые свидетельствовали о находке канистр с прекурсором.
· Обвинение утверждало, что У. и С.А. действовали совместно.
☝Позиция защиты:
· Подсудимый У. не приобретал и не хранил прекурсор после знакомства с С.А. Это подтверждается перепиской между ними и договором аренды гаража.
· У. познакомился с С.А. только после того, как тот уже получил прекурсоры, и его нахождение в гараже не доказывает его причастность к сбыту наркотиков.
· Обвинение не представило других доказательств, подтверждающих причастность У. к приобретению и хранению прекурсоров.

⚡Основания оправдания:
1. Отсутствие доказательств причастности: Суд пришел к выводу, что факт нахождения У. в гараже не доказывает его участие в приобретении и хранении прекурсоров.
2. Переписка и договор аренды: Доказательства, представленные защитой, указывают на то, что У. не имел отношения к преступлению, так как он не был вовлечен в процесс приобретения прекурсоров.
3. Недостаток улик: Обвинение не смогло предоставить достаточные доказательства, подтверждающие, что У. совместно с С.А. хранил и сбыл наркотики.
⚡Выводы: Суд признал подсудимого У. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиков, но оправдал его по обвинению в незаконном приобретении и хранении прекурсоров. Суд установил, что У. не причастен к совершению преступления, так как его нахождение в гараже с прекурсорами не подтверждает его участие в их приобретении и хранении.

📍 Тверская область / 2021 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 228.1 / Приговор: 12 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Приговор отменен

🚩 Судебное решение: Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, дело № 22-860/2021.
⚡Суть дела: С.А.И. был осужден Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
☝Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях свидетелей, включая оперуполномоченных, которые утверждали, что С.А.И. занимался сбытом наркотиков. Однако осужденный отрицал свою вину, утверждая, что он не был причастен к сбыту и что наркотики были приобретены для личного потребления.
⚡Основания оправдания:
1. Отсутствие законных оснований для проведения ОРМ: Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено без достаточных оснований, что нарушает требования закона.
2. Недостаточные доказательства: Показания свидетелей, оставшихся анонимными, не были достаточными для подтверждения вины С.А.И. Показания анонимных свидетелей не были подкреплены другими доказательствами.
3. Презумпция невиновности: Суд учел, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

✅Выводы: Судебная коллегия признала, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, что стало основанием для его отмены и прекращения уголовного дела в отношении С.А.И. за отсутствием состава преступления.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Пермская область / 2021 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 228.1 / Приговор: 10 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Оправдан

🚩 Судебное решение: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года, дело № 22-7442/2021 (1-302/2021).
⚡Суть дела: Трикачев Д.Е. был осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Фактические обстоятельства: Следствие утверждало, что Трикачев вместе с другим лицом приобрел прекурсоры и хранил их в арендованном гараже с намерением изготовить наркотик для последующей продажи. Обвинение основывалось на показаниях полицейских, протоколах осмотра и переписке, найденной в телефоне Трикачева.
🚩Основания оправдания:
1. Отсутствие умысла на сбыт: Судебная коллегия установила, что количество изъятого наркотического средства и наличие фасовочных пакетов не подтверждают умысел на сбыт.
2. Недостаточные доказательства: Показания полицейских о причастности Трикачева к сбыту наркотиков были основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами.
3. Провокация со стороны полиции: Суд отметил, что действия полиции по организации проверочной закупки не имели законных оснований, что исключает возможность признания Трикачева виновным.
❌Выводы: Судебная коллегия признала Трикачева невиновным по обвинению в покушении на сбыт наркотиков и оправдала его, освободив из-под стражи.

📍 Московская область / 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 228.1 / Приговор: 11 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Переквалификация

❗Судебное решение: Апелляционное определение Московского областного суда от 2022 года, дело № 22-2269/2022.
✅Суть дела: Кириллов М.И. был осужден Щелковским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
❌Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях полицейских, которые утверждали, что Кириллов признался в намерении сбыть наркотики. Однако Кириллов утверждал, что наркотики были приобретены для личного потребления.
Основания для оправдания:
1. Отсутствие доказательств сбыта: Судебная коллегия установила, что показания полицейских о причастности Кириллова к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
2. Наркомания: Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтвердило, что Кириллов страдает наркоманией, что указывает на его намерение хранить наркотики для личного употребления, а не для сбыта.
3. Недостаток оперативной информации: Суд отметил,

1. Отсутствие доказательств сбыта: Судебная коллегия установила, что показания полицейских о причастности Кириллова к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
2. Наркомания: Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтвердило, что Кириллов страдает наркоманией, что указывает на его намерение хранить наркотики для личного употребления, а не для сбыта.
3. Недостаток оперативной информации: Суд отметил, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириллова, и не было информации о его причастности к распространению наркотиков.

❓Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и не был подтвержден достаточными доказательствами. В связи с отсутствием в действиях Кириллова состава преступления, его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 228.1 / Приговор: 11 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Переквалификация

❌ Судебное решение: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2023 года, дело № 25-УД23-10-К4.
Суть дела: Мухамедов и Сиволапова были обвинены в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе организованной группы.
Фактические обстоятельства: Обвиняемые были задержаны рядом с оптовой закладкой наркотиков, которые они планировали разложить в "розничные" закладки для конкретных потребителей. Следствие квалифицировало их действия как покушение на сбыт наркотиков.
Основания для переквалификации:
1. Ошибочная оценка стадии преступления: Верховный суд установил, что действия осужденных следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотиков, а не покушение. Суд указал, что они не успели довести свои действия до конца, так как были задержаны до фактического изъятия наркотиков.
2. Отсутствие участия в приобретении наркотиков: Суд отметил, что Мухамедов и Сиволапова не принимали участия в приобретении оптовых партий наркотиков, и их действия не свидетельствовали о наличии умысла на сбыт.
✅Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Мухамедова и Сиволаповой с покушения на сбыт наркотиков на приготовление к сбыту, что повлияло на назначенное наказание.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 228.1 / Приговор: 10 лет лишения свободы
⚖️ Результат: Переквалификация

⚡Судебное решение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, дело № 77-4692/2023.
Суть дела: Герасева Н.Ю. была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
🚩Фактические обстоятельства: Герасева была задержана, когда направлялась за закладкой с наркотиками, которые она планировала разложить в тайники. Суд первой инстанции квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотиков.
Основания для переквалификации:
1. Отсутствие умысла на сбыт: Судебная коллегия установила, что Герасева не успела забрать наркотики и не совершила действий, направленных на их сбыт, что указывает на приготовление к сбыту, а не на покушение.
2. Недостаточные доказательства: Показания полицейских о причастности Герасевой к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
⭐Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Герасевой с покушения на сбыт наркотиков на приготовление к сбыту, что повлияло на назначенное наказание.