❌ В данной статье будет представлен обзор судебной практики по статье 228.1 УК РФ, поскольку часто суды не учитывают все обстоятельства дела, что может привести к несправедливым решениям.Важно отметить, что в ряде случаев возможно получение оправдательных приговоров, переквалификация состава преступления и смягчение наказания. Квалифицированный адвокат играет ключевую роль в этом процессе, так как его опыт и знания могут существенно повлиять на исход дела.Мы рассмотрим примеры успешной защиты, которые могут быть использованы для достижения положительного результата.
🌟
Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. ⚡
1. Судебное решение: Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, дело № 1-165/2.
⚡
Фабула дела: Гражданин был обвинен в незаконном сбыте наркотиков в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) за то, что поместил закладку с мефедроном в тайник и затем за 38 тыс. рублей сообщил о месте нахождения закладки покупателю, который забрал наркотик общей массой 48,87 г.
⚡
Позиция обвинения:· Подсудимый признал свою вину в первоначальных показаниях, утверждая, что делал закладку.
· Вину подтверждают показания покупателя, протокол досмотра и добровольной выдачи наркотиков у покупателя.
⚡
Позиция защиты:· Подсудимый не виновен, утверждая, что первоначальные показания были даны под давлением оперативников, так как он надеялся избежать помещения в СИЗО.
· В телефоне подсудимого отсутствует переписка с покупателем о закладке, так как сообщения были удалены.
· Показания свидетеля Ж. не согласуются с другими доказательствами, утверждая, что подсудимый не находился по адресу, где была сделана закладка.
🚩
Основания оправдания:1.
Недостаточность доказательств: Суд пришел к выводу, что показания покупателя не подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ж. и подсудимого.
2.
Неподтвержденные показания: Показания понятых подтверждали лишь факт их участия в личном досмотре покупателя и изъятии наркотиков, но не подтверждали факт сбыта.
3.
Отсутствие переписки: Отсутствие переписки в телефоне подсудимого о закладке также указывает на недостаток доказательств его вины.
❗
Выводы: Суд оправдал подсудимого по обвинению в незаконном сбыт наркотиков в особо крупном размере, установив, что он не причастен к совершению преступления. Показания покупателя были признаны ненадежными, так как не были подтверждены другими доказательствами, что привело к оправданию подсудимого.
📝
2. Судебное решение: Приговор Черлакского районного суда Омской области от 12 марта 2024 года, дело № 1-3/2024 (№ 1-76/2023).
❗
Фабула дела: Гражданина обвиняли в пяти эпизодах продажи героина пятерым потребителям и одном эпизоде хранения наркотиков (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ). По версии следствия, подсудимый забирал закладки с героином на своем автомобиле и развозил их потребителям.
❗
Позиция обвинения:· Подсудимый признал вину.
· Все пять свидетелей подтвердили, что получили от подсудимого наркотики в шприцах и употребили их путем инъекции.
· Тесты потребителей на наркотики показали положительный результат.
⚡
Позиция защиты:· Обвинение не доказало четыре эпизода сбыта наркотиков, так как кроме признаний потребителей и сбытчика других доказательств нет.
· Изъят только один шприц с героином по одному эпизоду.
· Положительный тест на наркотики у потребителей не подтверждает, что наркотики им продал подсудимый.
· Врач-нарколог подтвердил, что положительный результат на наркотики сохраняется от трех до восьми дней после употребления и что потребители регулярно употребляют наркотики.
🚩
Основания оправдания:1.
Отсутствие связи наркотиков с подсудимым: Суд установил, что нет доказательств, подтверждающих, что потребители использовали наркотики, проданные подсудимым. Потребители могли употребить наркотики до предполагаемой покупки у подсудимого.
2.
Недостаток доказательств: Шприцы с веществами не были изъяты, не подвергались экспертизе и были уничтожены. Обвинение не доказало, что в шприцах содержались наркотики и какой именно вид.
3.
Показания свидетелей: Показания свидетелей не были достаточными для подтверждения всех эпизодов сбыта наркотиков.
❓
Выводы: Суд оправдал подсудимого по четырем эпизодам сбыта наркотиков, но признал его виновным по пятому эпизоду сбыта и эпизоду с хранением наркотиков. Суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать связь между подсудимым и наркотиками в четырех эпизодах, что привело к оправданию по этим обвинениям.
🚩
3. Судебное решение: Приговор Советского районного суда города Самары от 29 июля 2024 года, дело № 1-103/2024.
❗
Фабула дела: Парня и девушку обвиняли в 12 преступлениях, связанных с продажей наркотиков (соли) и одной попыткой ее сбыта (ч. 3 ст. 30, п. «a, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Рассматривалась позиция защиты девушки.
❓
Позиция обвинения:· Подсудимые вместе занимались сбытом наркотиков через интернет, используя телефон девушки, в котором была найдена переписка.
· Деньги от продажи наркотиков поступали на банковские карты девушки.
· При задержании у обоих подсудимых полицейские изъяли наркотики.
❔
Позиция защиты:· Подсудимый признал свою вину, но отрицал причастность подсудимой к сбыту наркотиков.
· Подсудимая также отрицала свою причастность, утверждая, что подсудимый использовал ее телефон и банковскую карту тайно, не информируя ее о своих действиях.
· Она не принимала участия в размещении закладок с наркотиками и не передавала свой телефон подсудимому для этих целей.
· Переписка в телефоне была ведена от лица в мужском роде и единственном числе, что также указывало на отсутствие ее участия.
☝
Основания оправдания:1.
Отсутствие доказательств причастности: Суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать причастность подсудимой к сбыту наркотиков.
2.
Разные источники наркотиков: Изъятые у девушки наркотики и те, что были в закладках, произошли из разных источников: наркотики у девушки были в синей упаковке, а в закладках – в черной. Вес свертков у девушки был почти в два раза меньше, чем в закладках.
3.
Тайное использование телефона: Суд учел, что подсудимый использовал телефон девушки без ее ведома, что исключает ее причастность к сбыту.
🚩
Выводы: Суд оправдал подсудимую по 12 эпизодам сбыта наркотиков, но признал ее виновной за хранение наркотиков. Обвинение не смогло доказать, что подсудимая была причастна к сбыту наркотиков, и ее действия не подтверждаются собранными доказательствами.
❗
4. Судебное решение: Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года, дело № 1-724/2023.
⚡
Фабула дела: С.А. и У. были задержаны полицией в гаражном боксе, где у них изъяли две канистры прекурсора. Следствие утверждало, что граждане вместе приобрели прекурсоры, хранили их в арендованном гараже и намеревались изготовить наркотик для последующей продажи. Их обвинили в незаконном приобретении, хранении и перевозке мефедрона, а также в намерении его сбыть (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК).
☝
Позиция обвинения:· Подсудимый У. виновен в преступлении, что подтверждается протоколом осмотра гаражного бокса, показаниями полицейских и понятых, которые свидетельствовали о находке канистр с прекурсором.
· Обвинение утверждало, что У. и С.А. действовали совместно.
☝
Позиция защиты:· Подсудимый У. не приобретал и не хранил прекурсор после знакомства с С.А. Это подтверждается перепиской между ними и договором аренды гаража.
· У. познакомился с С.А. только после того, как тот уже получил прекурсоры, и его нахождение в гараже не доказывает его причастность к сбыту наркотиков.
· Обвинение не представило других доказательств, подтверждающих причастность У. к приобретению и хранению прекурсоров.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
⚡
Основания оправдания:1.
Отсутствие доказательств причастности: Суд пришел к выводу, что факт нахождения У. в гараже не доказывает его участие в приобретении и хранении прекурсоров.
2.
Переписка и договор аренды: Доказательства, представленные защитой, указывают на то, что У. не имел отношения к преступлению, так как он не был вовлечен в процесс приобретения прекурсоров.
3.
Недостаток улик: Обвинение не смогло предоставить достаточные доказательства, подтверждающие, что У. совместно с С.А. хранил и сбыл наркотики.
⚡
Выводы: Суд признал подсудимого У. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиков, но оправдал его по обвинению в незаконном приобретении и хранении прекурсоров. Суд установил, что У. не причастен к совершению преступления, так как его нахождение в гараже с прекурсорами не подтверждает его участие в их приобретении и хранении.
🚩
5. Судебное решение: Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, дело № 22-860/2021.
⚡
Суть дела: С.А.И. был осужден Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
☝
Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях свидетелей, включая оперуполномоченных, которые утверждали, что С.А.И. занимался сбытом наркотиков. Однако осужденный отрицал свою вину, утверждая, что он не был причастен к сбыту и что наркотики были приобретены для личного потребления.
⚡
Основания оправдания:1.
Отсутствие законных оснований для проведения ОРМ: Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено без достаточных оснований, что нарушает требования закона.
2.
Недостаточные доказательства: Показания свидетелей, оставшихся анонимными, не были достаточными для подтверждения вины С.А.И. Показания анонимных свидетелей не были подкреплены другими доказательствами.
3.
Презумпция невиновности: Суд учел, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
✅
Выводы: Судебная коллегия признала, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, что стало основанием для его отмены и прекращения уголовного дела в отношении С.А.И. за отсутствием состава преступления.
📝
6. Судебное решение: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, дело № 22-9155/2020.
Суть дела: Центроев К.М. был осужден Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
🚩
Фактические обстоятельства: Преступление произошло 28 декабря 2019 года, когда Центроев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом двум потерпевшим. Защитник утверждал, что Центроев действовал в состоянии необходимой обороны.
⚡
Основания для переквалификации:1.
Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия пришла к выводу, что у Центроева не было умысла на убийство, так как он не предпринял действий для его реализации после нанесения ударов.
2.
Необходимая оборона: Суд учел, что действия Центроева были направлены на защиту, а не на убийство.
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Центроева с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и снизила наказание.
❌
7. Судебное решение: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, дело № 22-3479/2023.
🚩
Суть дела: Л. был осужден Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за покушение на убийство.
⚡
Фактические обстоятельства: Преступление произошло в частном доме, где Л. нанес удар ножом потерпевшему в область груди, причинив тяжкий вред здоровью. Суд установил, что преступление не было доведено до конца из-за своевременной медицинской помощи.
☝
Основания для переквалификации:1.
Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия отметила, что у Л. не было прямого умысла на убийство, так как он не предпринял действий для его реализации после нанесения удара.
2.
Поведение после преступления: Л. отдал нож потерпевшей, передал ей телефон для вызова скорой помощи и оставил двери открытыми, что свидетельствует о его намерении предотвратить последствия.
❎
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и снизила наказание до 3 лет 10 месяцев.
⭐
8. Судебное решение: Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, дело № 22-860/2021.
Суть дела: Б. был осужден Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
⚡
Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях свидетелей, включая оперуполномоченных, которые утверждали, что Б. занимался сбытом наркотиков. Однако Б. отрицал свою вину, утверждая, что наркотики были приобретены для личного потребления.
☝
Основания оправдания:1.
Отсутствие законных оснований для проведения ОРМ: Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено без достаточных оснований, что нарушает требования закона.
2.
Недостаточные доказательства: Показания свидетелей, оставшихся анонимными, не были достаточными для подтверждения вины Б. Показания анонимных свидетелей не были подкреплены другими доказательствами.
3.
Презумпция невиновности: Суд учел, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
🚩
Выводы: Судебная коллегия признала, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, что стало основанием для его отмены и прекращения уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления.
❕ ❗
9. Судебное решение: Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, дело № 22-860/2021.
Суть дела: Б. был осужден Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях свидетелей, включая оперуполномоченных, которые утверждали, что Б. занимался сбытом наркотиков. Однако Б. отрицал свою вину, утверждая, что наркотики были приобретены для личного потребления.
🚩
Основания оправдания:📝
10. Судебное решение: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, дело № 22-3479/2023.
🚩
Суть дела: Л. был осужден Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за покушение на убийство.
❓
Фактические обстоятельства: Преступление произошло в частном доме, где Л. нанес удар ножом потерпевшему в область груди, причинив тяжкий вред здоровью. Суд установил, что преступление не было доведено до конца из-за своевременной медицинской помощи.
☝
Основания для переквалификации:1.
Отсутствие прямого умысла на убийство: Судебная коллегия отметила, что у Л. не было прямого умысла на убийство, так как он не предпринял действий для его реализации после нанесения удара.
2.
Поведение после преступления: Л. отдал нож потерпевшей, передал ей телефон для вызова скорой помощи и оставил двери открытыми, что свидетельствует о его намерении предотвратить последствия.
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и снизила наказание до 3 лет 10 месяцев. Суд пришел к выводу, что действия Л. не содержали умысла на убийство, и его поведение после инцидента указывает на отсутствие намерения причинить смерть потерпевшей.
🚩
11. Судебное решение: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года, дело № 22-7442/2021 (1-302/2021).
⚡
Суть дела: Трикачев Д.Е. был осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Фактические обстоятельства: Следствие утверждало, что Трикачев вместе с другим лицом приобрел прекурсоры и хранил их в арендованном гараже с намерением изготовить наркотик для последующей продажи. Обвинение основывалось на показаниях полицейских, протоколах осмотра и переписке, найденной в телефоне Трикачева.
🚩
Основания оправдания:1.
Отсутствие умысла на сбыт: Судебная коллегия установила, что количество изъятого наркотического средства и наличие фасовочных пакетов не подтверждают умысел на сбыт.
2.
Недостаточные доказательства: Показания полицейских о причастности Трикачева к сбыту наркотиков были основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами.
3.
Провокация со стороны полиции: Суд отметил, что действия полиции по организации проверочной закупки не имели законных оснований, что исключает возможность признания Трикачева виновным.
❌
Выводы: Судебная коллегия признала Трикачева невиновным по обвинению в покушении на сбыт наркотиков и оправдала его, освободив из-под стражи.
❗
12. Судебное решение: Апелляционное определение Московского областного суда от 2022 года, дело № 22-2269/2022.
✅
Суть дела: Кириллов М.И. был осужден Щелковским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
❌
Фактические обстоятельства: Обвинение основывалось на показаниях полицейских, которые утверждали, что Кириллов признался в намерении сбыть наркотики. Однако Кириллов утверждал, что наркотики были приобретены для личного потребления.
Основания для оправдания:1.
Отсутствие доказательств сбыта: Судебная коллегия установила, что показания полицейских о причастности Кириллова к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
2.
Наркомания: Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтвердило, что Кириллов страдает наркоманией, что указывает на его намерение хранить наркотики для личного употребления, а не для сбыта.
3.
Недостаток оперативной информации: Суд отметил,
- Отсутствие доказательств сбыта: Судебная коллегия установила, что показания полицейских о причастности Кириллова к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
- Наркомания: Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтвердило, что Кириллов страдает наркоманией, что указывает на его намерение хранить наркотики для личного употребления, а не для сбыта.
- Недостаток оперативной информации: Суд отметил, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириллова, и не было информации о его причастности к распространению наркотиков.
❓
Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и не был подтвержден достаточными доказательствами. В связи с отсутствием в действиях Кириллова состава преступления, его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
❌
13. Судебное решение: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2023 года, дело № 25-УД23-10-К4.
Суть дела: Мухамедов и Сиволапова были обвинены в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе организованной группы.
Фактические обстоятельства: Обвиняемые были задержаны рядом с оптовой закладкой наркотиков, которые они планировали разложить в "розничные" закладки для конкретных потребителей. Следствие квалифицировало их действия как покушение на сбыт наркотиков.
Основания для переквалификации:1.
Ошибочная оценка стадии преступления: Верховный суд установил, что действия осужденных следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотиков, а не покушение. Суд указал, что они не успели довести свои действия до конца, так как были задержаны до фактического изъятия наркотиков.
2.
Отсутствие участия в приобретении наркотиков: Суд отметил, что Мухамедов и Сиволапова не принимали участия в приобретении оптовых партий наркотиков, и их действия не свидетельствовали о наличии умысла на сбыт.
✅
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Мухамедова и Сиволаповой с покушения на сбыт наркотиков на приготовление к сбыту, что повлияло на назначенное наказание.
⚡
14. Судебное решение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, дело № 77-4692/2023.
Суть дела: Герасева Н.Ю. была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
🚩
Фактические обстоятельства: Герасева была задержана, когда направлялась за закладкой с наркотиками, которые она планировала разложить в тайники. Суд первой инстанции квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотиков.
Основания для переквалификации:1.
Отсутствие умысла на сбыт: Судебная коллегия установила, что Герасева не успела забрать наркотики и не совершила действий, направленных на их сбыт, что указывает на приготовление к сбыту, а не на покушение.
2.
Недостаточные доказательства: Показания полицейских о причастности Герасевой к сбыту наркотиков не были подтверждены другими доказательствами.
⭐
Выводы: Судебная коллегия переквалифицировала действия Герасевой с покушения на сбыт наркотиков на приготовление к сбыту, что повлияло на назначенное наказание.
Понимание судебной практики и наличие профессиональной защиты являются важными факторами для достижения справедливости в делах по ст. 228.1 УК РФ.