Судебная практика по статье 213 УК РФ: как суды принимают решения по делам о хулиганстве

❗Статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся хулиганства, представляет собой достаточно сложную норму для защиты от обвинений. Дела, связанные с этой статьей, часто требуют тщательного анализа обстоятельств, поскольку хулиганство может быть квалифицировано по различным признакам, включая применение насилия или угроз. Защита осужденного сталкивается с множеством вызовов, включая необходимость опровергнуть наличие хулиганских побуждений и доказать отсутствие умысла на совершение преступления.

Тем не менее, существует возможность построения многослойной линии защиты, которая может включать в себя выявление ошибок в процессуальных решениях, недостаточность доказательств или неправильную квалификацию действий. Успешное использование этих аспектов может привести к смягчению наказания или даже к оправдательному приговору.

Таким образом, несмотря на сложности, связанные с защитой по статье 213 УК РФ, грамотный подход и внимательное изучение всех деталей дела могут существенно повлиять на исход судебного разбирательства.

📍Ленинградская область / 2022 год
📝Статья: ч. 3 ст. 213 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело передано на новое рассмотрение

⚡Обзор кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года N 77-5500/2022

📚Введение
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года касается уголовного дела осужденного С., который был осужден по нескольким статьям, включая мошенничество и угрозу убийством. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2010 года и на апелляционное постановление от 18 октября 2022 года.

📖Основание оправдания по статье 213 УК РФ
Согласно приговору, С. был оправдан по ч. 3 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Суд установил, что фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие умысла на совершение хулиганства, что является обязательным признаком для квалификации по данной статье.

🔎Фактические обстоятельства дела
С. был осужден за совершение нескольких преступлений, включая мошенничество при получении выплат и угрозу убийством. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину в некоторых эпизодах, однако в кассационной жалобе указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, и на то, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Он также утверждал, что его действия не были направлены на причинение вреда, а лишь на защиту своих интересов.

📝Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что приговор в части осуждения С. по статьям 264, 119, 159 и другим подлежит отмене. Суд установил, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ, и что его действия не могут быть квалифицированы как хулиганство. В связи с этим уголовное дело в данной части было передано на новое судебное рассмотрение в Гатчинский городской суд в ином составе.

📍ДНР / 2024 год
📝Статья: ч. 2 ст. 213 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, снижение штрафа

⚡Обзор кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года N 77-2336/2024

📚Введение
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года касается уголовного дела осужденного К., который был осужден за хулиганство и другие преступления. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитников и осужденного на приговор Ильичевского районного суда и на апелляционное постановление Верховного Суда ДНР.

📖Основание смягчения наказания по статье 213 УК РФ
Согласно приговору, К. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство с применением насилия к гражданам. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что данный квалифицирующий признак "с применением насилия" был вменен излишне. Суд установил, что действия К. заключались в хулиганстве, но не подтверждают наличие умысла на применение насилия. Таким образом, судебная коллегия исключила этот квалифицирующий признак из осуждения К. и смягчила наказание.

🔎Фактические обстоятельства дела
К. был признан виновным в хулиганстве и умышленном повреждении чужого имущества. Преступления были совершены 17 июля 2022 года в общественном месте, где К. использовал травматическое оружие, создавая угрозу для окружающих. В судебном заседании он частично признал свою вину, однако защитник утверждал, что действия К. не были направлены против общества, а были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

📝Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия К. следует квалифицировать без признака "с применением насилия". Наказание было смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍Москва / 2024 год
📝Статья: ст. 213 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация преступления, смягчение наказания

⚡Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года N 77-3370/2024

📚Введение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года касается уголовного дела осужденных М., Г. и Е., которые были осуждены за хулиганство и другие преступления. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитников и осужденных на приговор Головинского районного суда и на апелляционное постановление Московского городского суда.

📖Основание смягчения наказания по статье 213 УК РФ
Согласно приговору, осужденные были признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической ненависти. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что исключение дымового пиротехнического факела из осуждения как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления. Суд установил, что уменьшение количества предметов, использованных при совершении преступления, должно было повлиять на смягчение наказания.

🔎Фактические обстоятельства дела
Осужденные совершили хулиганские действия, которые включали применение насилия и угрозы в отношении граждан. Преступления были совершены 17 июля 2022 года в общественном месте, где осужденные использовали травматическое оружие. В судебном заседании они частично признали свою вину, однако защитники утверждали, что действия осужденных не были направлены против общества, а были вызваны личными неприязненными отношениями.

📝Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия осужденных следует квалифицировать без признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Наказание было смягчено: для М. до 5 лет 9 месяцев, для Г. до 3 лет 9 месяцев, для Е. до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.

📍Краснодарский край / 2024 год
📝Статья: ч. 2 ст. 213 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация преступления, смягчение наказания

⚡Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года N 77-3370/2024

📚Введение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года касается уголовного дела осужденного Л., который был осужден за хулиганство и умышленное повреждение чужого имущества. Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы защитников и осужденного на приговор Невинномысского городского суда и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда.

📖Основание смягчения наказания по статье 213 УК РФ
Согласно приговору, Л. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений". Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что данный квалифицирующий признак был вменен излишне. Суд установил, что действия Л. были вызваны личными неприязненными отношениями, а не хулиганскими побуждениями. Таким образом, судебная коллегия исключила этот квалифицирующий признак из осуждения Л. и смягчила наказание.

🔎Фактические обстоятельства дела
Л. был признан виновным в хулиганстве и умышленном повреждении чужого имущества, совершенном 17 июля 2022 года. В судебном заседании он частично признал свою вину, однако защитник утверждал, что действия Л. не были направлены против общества, а были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшей. Суд первой инстанции квалифицировал действия Л. как хулиганство, однако кассационная инстанция установила, что его действия не содержат признаков хулиганства в полном объеме.

📝Выводы суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу, что действия Л. следует квалифицировать без признака "из хулиганских побуждений". Наказание было смягчено до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил ошибки, которые не были устранены в апелляционном порядке.

⚡Заключение
Таким образом, несмотря на сложности, связанные с защитой по статье 213 УК РФ, существует множество возможностей для успешного оспаривания обвинений. Построение многослойной линии защиты, выявление ошибок в процессуальных решениях и тщательный анализ доказательств могут привести к смягчению наказания или даже оправдательному приговору.

Ключевым моментом является профессиональный подход и внимательное изучение всех обстоятельств дела, что позволяет адвокатам эффективно защищать интересы своих клиентов.