Судебная практика по статье 205.1-205.6 УК РФ: как суды принимают решения по делам о терроризме

☝⚡Статьи 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывают широкий спектр преступлений, связанных с терроризмом и его финансированием. Эти нормы устанавливают уголовную ответственность за такие деяния, как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, финансирование терроризма, участие в террористических организациях и другие действия, направленные на подрыв безопасности государства и общества.

Дела, рассматриваемые по данным статьям, имеют свои особенности и сложности, особенно в процессе обжалования. Защитникам и осужденным часто приходится сталкиваться с множеством юридических нюансов, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Практика показывает, что, несмотря на строгость законодательства, существует возможность смягчения наказания, если будут учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное сотрудничество с правоохранительными органами, признание вины и другие факторы.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1.1 ст. 205.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

❓ ❔Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 года N 225-УД23-2
В данном деле рассматривался вопрос о смягчении наказания для осужденного Кузиева Туйчи Мухиддина угли, который был признан виновным в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Он был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока - в исправительной колонии строгого режима.
Кузиев в своей кассационной жалобе указывал на необходимость применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания, ссылаясь на положения ч. 1, 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Фактические обстоятельства
Кузиев Т.М. угли был осужден за перечисление денежных средств в размере 2350 и 2000 рублей для обеспечения деятельности террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам". Преступления были совершены в Хабаровске в 2020 и 2021 годах. В ходе предварительного следствия с Кузиевым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он признал свою вину и дал показания о своей преступной деятельности.
⌛Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как активное содействие раскрытию преступления, наличие у Кузиева трех малолетних детей и его чистосердечное раскаяние. Суд также отметил отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

📍 2013 год
🧾 Статья: ст. 205.1 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

🚩Обзор Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 45-АПУ13-34
Основание исключения квалифицирующего признака по ст. 205.1 УК РФ
В данном деле рассматривался вопрос о виновности осужденных Хабарова Л.В., Кралина В.С. и Ладейщикова А.В. в содействии террористической деятельности и незаконном обороте огнестрельного оружия. Суд первой инстанции оправдал Хабарова и Ладейщикова по ч. 1 ст. 30 ст. 205.1 УК РФ, указав на отсутствие в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "содействие террористической деятельности" в отношении Хабарова и Ладейщикова. Основными аргументами для этого стали:
1. Отсутствие доказательств: Суд установил, что Хабаров не совершал организационных действий, направленных на вооруженный мятеж, и не имел прямого отношения к подготовке террористических актов. Показания свидетелей, указывающие на его участие, были признаны недостаточными для подтверждения его вины.
2. Непосредственные действия: Суд отметил, что для квалификации по ст. 205.1 УК РФ необходимо наличие конкретных действий, направленных на содействие террористической деятельности. В данном случае такие действия не были установлены.
3. Отсутствие сговора: Суд также указал на отсутствие предварительного сговора между осужденными, что является необходимым условием для применения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
❗Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Хабарова и Ладейщикова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 205.1 УК РФ. Это решение основано на недостаточности доказательств, отсутствии конкретных действий, направленных на содействие террористической деятельности, и отсутствии предварительного сговора. Таким образом, апелляционное определение оставило приговор без изменения, что подчеркивает важность тщательной оценки доказательств и соблюдения принципа презумпции невиновности.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 205.6 УК РФ / Приговор: наказание в виде судебного штрафа
⚖️ Результат: оставлен в силе

❌Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 года N 224-УД24-38-А6
Основание прекращения дела
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2021 года в отношении И. ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ. Судом было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Фактические обстоятельства
И. ФИО11 был обвинен в совершении преступления, связанного с террористической деятельностью. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный, признав свою вину, загладил причиненный вред, записав видеообращение, в котором раскаялся в совершенном преступлении и предостерегал других от совершения аналогичных действий. Суд учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и что в деле отсутствует потерпевший.
Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая кассационное представление, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф. Суд отметил, что осужденный принял активные меры для восстановления нарушенных интересов, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Суд также указал, что все доказательства были получены в установленном законом порядке, и что суды первой и апелляционной инстанций соблюдали процессуальные нормы. В результате, кассационное представление было оставлено без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Судебная коллегия подтвердила законность и обоснованность вынесенных решений, указав на отсутствие оснований для их изменения.

❓ ❔Вывод..
Таким образом, обжалование дел по статьям 205.1-205.6 УК РФ представляет собой сложный и многогранный процесс, требующий глубокого понимания как уголовного законодательства, так и практики его применения.

Однако, при наличии соответствующих обстоятельств, возможно добиться смягчения наказания, что подчеркивает важность квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства.