🔔
Преднамеренное банкротство: суть, признаки, доказательства и ответственность📜
Что такое преднамеренное банкротство?- Это умышленные действия (или бездействие) руководителей/учредителей компании, приводящие к ее неспособности платить по долгам.
- Цель – уклонение от обязательств (налоги, кредиты, зарплаты), вывод активов.
- Регулируется ст. 196 УК РФ и ФЗ №127 "О несостоятельности".
📝
Критерии банкротстваКомпания считается неплатежеспособной, если:
- Просрочка по платежам более 3 месяцев;
- Сумма долгов превышает стоимость активов.
✅
Признаки преднамеренного банкротства- Скрытие активов (перевод на подставные фирмы, родственников).
- Сделки с аффилированными лицами (продажа имущества по заниженным ценам, невыгодные займы).
- Фиктивные обязательства (искусственное наращивание долгов).
- Резкое ухудшение финансовых показателей без объективных причин.
- Подделка документов, отсутствие первичной бухгалтерии.
💼
Как доказывают умысел?- Анализ финансовой отчетности за 3 года до банкротства.
- Проверка сделок (особенно с аффилированными лицами).
- Допросы сотрудников (роль руководства, условия работы).
- Экспертиза документов (аудиторские отчеты, налоговые справки).
- Выявление контролирующих лиц (ст. 61.10 ФЗ №127).
✅
Почему сложно доказать?- Требуется установить прямой умысел (а не ошибки управления).
- Нужны неопровержимые доказательства связи между действиями и банкротством.
- Часто конфликты решаются в досудебном порядке.
🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?
Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.
👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.
📍 Чувашская республика / 2022📃 Статья: ст. 196 УК РФ / Приговор: штраф в размере 200000 рублей⚖️ Итог: приговор отменен, направлено на новое рассмотрение1. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 N 77-5874/2022📚 Суть делаР. был осужден Яльчикским районным судом Чувашской Республики 29 апреля 2022 года по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) к штрафу в 200 000 рублей. Суд установил, что в период с 28 января 2016 года по 30 июня 2016 года Р. совершил действия, приведшие к неспособности удовлетворить требования кредиторов, причинив крупный ущерб на сумму 10 810 000 рублей. Апелляционный суд частично изменил приговор, исключив некоторые ссылки, но оставил основное решение без изменений.
🔊 Позиция сторон🛡️
Защита- Односторонний подход суда к доказательствам, игнорирование доводов защиты.
- Отсутствие судебных решений о кредиторской задолженности на момент совершения действий.
- Необоснованность размера ущерба, отсутствие экспертиз и четких расчетов.
- Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
- Неправильную квалификацию действий Р., отсутствие единого умысла.
⚔️
Прокуратура считает приговор законным и просит оставить его без изменений, отвергая доводы защиты как несостоятельные.
🚩 ИтогКассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения:
- Неполноту описания преступного деяния (отсутствие данных о размере задолженности и стоимости отчужденного имущества).
- Несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (необоснованность выводов).
- Дело направлено на новое рассмотрение в Яльчикский районный суд в ином составе. Кассационная жалоба удовлетворена.
📍 г. Москва / 2023📃 Статья: ст. 196 УК РФ / Приговор: лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев⚖️ Итог: приговор отменен, направлено на новое рассмотрение2. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 77-1863/2023📚
Суть делаВ. и Г. были осуждены Тимирязевским районным судом г. Москвы 10 августа 2022 года по нескольким статьям УК РФ:
- В. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) – 5 лет лишения свободы; п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств) – 3 года; ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) – 2 года. По совокупности – 5 лет 6 месяцев условно (испытательный срок – 2 года). Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
- Г. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года; п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – 2 года 6 месяцев. По совокупности – 4 года 6 месяцев условно (испытательный срок – 1,5 года). Также освобождена от наказания за истечением сроков давности.
- Л.Г. – оправдан по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (отсутствие состава преступления). Уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности.
Преступления связаны с мошенническими схемами, легализацией средств и преднамеренным банкротством в период 2002–2010 гг.
🔊
Позиция сторон🛡️
Защита указывает на:
- Отсутствие доказательств реальной фальсификации векселей и незаконности сделок.
- Несоответствие действий обвиняемых диспозиции статей УК РФ (например, бухгалтерский учет операций не является мошенничеством).
- Игнорирование судом ключевых доказательств защиты (показания свидетелей, экспертизы, отсутствие реального ущерба кредиторам).
- Отсутствие причинно-следственной связи между действиями В. и банкротством компании (финансовая несостоятельность наступила раньше).
- Нарушение принципов состязательности (суд не рассмотрел доводы апелляционных жалоб).
Потерпевшие требуют:
- Включения в приговор права на удовлетворение гражданского иска (вопрос о возмещении ущерба должен быть передан в гражданское судопроизводство).
⚔️
Прокуратура считает приговор законным и просит оставить его без изменений.
🚩 ИтогКассационный суд отменил апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на существенные нарушения:
- Неполноту мотивировки апелляционного суда (игнорирование доводов защиты).
- Несоответствие приговора требованиям УПК РФ (недостаточная оценка доказательств).
- Необходимость проверки фактических обстоятельств (включая вопрос о реальности ущерба и законности сделок).
📍 г. Краснодар/2022
📝 ч. 3 ст. 159.4, п. "б" ч. 2 ст. 199, ст. 196/Наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 года
✅ Итог: приговор отменен, направлено на новое рассмотрение
⚖️ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022
📚
Суть делаЛ. был заочно осужден Первомайским районным судом г. Краснодара
22 сентября 2014 года по следующим статьям:
- ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере) – 4 года лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере) – 4 года лишения свободы + запрет на предпринимательскую деятельность на 2 года;
- ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) – 4 года 6 месяцев лишения свободы + штраф 150 000 рублей.
По совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом и ограничением деятельности.
🔊
Позиция сторонСуд первой инстанции:- Л. уклонился от суда, нарушив меру пресечения (домашний арест), и был объявлен в розыск.
- Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ (разбирательство без подсудимого при уклонении от явки).
Доводы осужденного в кассации:- Обстоятельства заочного рассмотрения устранены – Л. задержан и находится в колонии (ч. 7 ст. 247 УПК РФ).
- Требует отмены приговора и прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Позиция кассационного суда:- Устранение обстоятельств заочного рассмотрения (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) – безусловное основание для отмены приговора (ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ).
- Дело подлежит пересмотру с участием Л.
- Вопрос о сроке давности должен быть рассмотрен заново судом первой инстанции.
🚩
ИтогКассационный суд отменил заочный приговор и направил дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе.
Банкротство с долгами в размере 66 млн рублей
📚
Суть делаГенеральный директор ООО «Трест-БСК» Николай Коптев обвинялся в
преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) и
злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ). По версии обвинения, он:
- Вывел активы компании через выход из состава участников подконтрольного ЗАО «БСК-Белгород».
- Создал фиктивные долги через подписание актов выполненных работ на 8,5 млн руб.
- Спровоцировал увольнение сотрудников, что привело к банкротству с долгами 66 млн руб. (включая задолженности перед налоговой и ООО «Тамбовский бекон»).
Ключевые события:- В 2011 году «БСК-Белгород» вышел из состава «Трест-БСК», забрав имущество на 3,6 млн руб.
- В 2012 году Коптев инициировал банкротство компании.
- Основной ущерб связан с непогашенными долгами перед кредиторами и налоговыми органами.
🔊
Позиция сторон⚔️
Обвинение- Вывод активов: Коптев умышленно организовал передачу имущества «БСК-Белгороду», лишив «Трест-БСК» ликвидных средств.
- Фиктивные сделки: Акты выполненных работ на 8,5 млн руб. не соответствовали реальности.
- Экспертная оценка: Ущерб оценен в 29 млн руб. (по рыночной стоимости выведенного имущества).
Защита- Отсутствие умысла: Банкротство вызвано разрывом контракта с «Тамбовским беконом» (потеря 240 млн руб. доходов).
- Неконтролируемость решений: Коптев не влиял на решение акционеров о выходе «БСК-Белгорода».
- Недостоверность экспертиз:
- Оценка имущества проведена без осмотра, только по списку следователя.
- Финансовая экспертиза базировалась на неполных документах (часть бухгалтерии утеряна).
- Реальность работ: Сделки с «БСК-Белгородом» подтверждены свидетелями.
🚩
ИтогСуд оправдал Коптева, указав на:
- Отсутствие состава преступления:
- Нет доказательств умысла на банкротство.
- Решения о выводе активов принимали акционеры, а не Коптев.
- Недостаточность доказательств обвинения:
- Экспертиза имущества проведена с нарушениями (без учета износа).
- Не опровергнута версия о кризисе из-за действий «Тамбовского бекона».
- Право на реабилитацию: Коптев может требовать возмещения ущерба от государства.
Дело показало типичные проблемы доказывания преднамеренного банкротства:- Сложность установления умысла руководителя.- Важность качественных экспертиз (недочеты в оценке имущества стали ключевым аргументом защиты).- Влияние внешних факторов (например, действий контрагентов) на финансовый крах компании.
⭐ ЗаключениеПреднамеренное банкротство –
сложно доказуемое преступление, но при наличии улик виновных можно привлечь к ответственности. Ключевое –
анализ финансовых операций и
поиск признаков умысла.
🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?
Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.
👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.