Судебная практика по статье 186 УК РФ: как суды принимают решения по делам о фальшивомонетничестве

📝 Статья 186 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за изготовление, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Наказание за такие преступления может быть суровым — вплоть до лишения свободы на срок до 8 лет.

Однако нередко приговоры по этой статье оспариваются, и суды встают на сторону обвиняемых. Это происходит, если в ходе следствия или судебного разбирательства были допущены существенные нарушения.

🔎 В статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 186 УК РФ, используя судебную практику. Вы узнаете, в каких случаях суды отменяют приговоры, какие ошибки чаще всего допускают следствие и судьи, и как защитить свои права в подобных ситуациях.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

6️⃣ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 77-3114/2022
🔔 Суть дела:
К. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенные в составе организованной группы (10 преступлений), а также за покушение на сбыт и приготовление к сбыту поддельных банкнот (по одному преступлению каждого). Приговор был вынесен Спасским районным судом Нижегородской области 29 июля 2019 года в особом порядке, так как К. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Оспаривание квалификации действий:
2. К. указывал, что его действия должны быть квалифицированы как два продолжаемых преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а не как 12 отдельных преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ.
3. Он ссылался на приговор в отношении его соучастника, который был осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за аналогичные преступления.
4. К. утверждал, что квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой" необоснован.
5. Нарушения уголовно-процессуального закона:
6. К. указывал, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу К. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия К. как 12 отдельных преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ, хотя они должны были быть квалифицированы как продолжаемые преступления.
Суд не убедился в обоснованности обвинения, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке. Противоречия в судебных решениях: соучастник был осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за аналогичные преступления, что указывает на непоследовательность в квалификации действий участников одной группы. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом судей.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

7️⃣ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 N 77-1557/2022
🔔 Суть дела:
Р., К.А.АБ. и К.А.АА. были осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступления совершены в Москве. Приговор был вынесен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24 ноября 2020 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
⚔️ Позиция обвиняемых:

1. Р.: Адвокат оспаривал приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что доказательства, включая показания К.А.АА., подтверждают непричастность Р. к преступлениям.
2. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от провайдера ОАО "МТС", которые могли подтвердить непричастность Р.
3. Указывал на безупречный образ жизни Р., его хроническое заболевание, делающее содержание в местах лишения свободы опасным для его жизни.
4. К.А.АБ. и К.А.АА.:
5. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал поддельные денежные купюры и не проверил, имеют ли они существенное сходство с подлинными денежными знаками. Не было установлено, могли ли поддельные купюры поступить в обращение и причинить ущерб денежной системе РФ.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

1. Неисследование поддельных купюр:
2. Суд не проверил, имеют ли изъятые поддельные купюры существенное сходство с подлинными денежными знаками, что является обязательным условием для квалификации действий по ст. 186 УК РФ.
3. Нарушение требований закона:
4. Суд не выполнил требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 2, согласно которому необходимо установить, могут ли поддельные купюры быть введены в денежное обращение.

Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

8️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 77-4576/2022
🔔 Суть дела:
Л. был осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено в сентябре 2021 года в г. Перми. Приговор был вынесен Индустриальным районным судом г. Перми 9 декабря 2021 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Л. Оспаривал назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим.
2. Указывал на наличие смягчающих обстоятельств: положительная характеристика, содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.
3. Просил применить положения ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ для смягчения наказания.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Доказательства не исследованы:
2. Суд сослался на показания Л., данные на следствии, но не исследовал их в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 240 и 259 УПК РФ.
3. Нарушение принципов законности и обоснованности приговора:
4. Приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

9️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 77-3363/2023 (УИД 59RS0017-01-2022-001594-21)
🔔 Суть дела:
Г. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенные в составе организованной группы (ч. 3 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено на территории г. Перми и Пермского края. Приговор был вынесен Мотовилихинским районным судом г. Перми 21 февраля 2023 года в особом порядке, так как Г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Г. Оспаривал назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
2. Указывал на наличие смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и сотрудничество со следствием.
3. Просил применить ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и снизить срок наказания.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Противоречия в судебных решениях:
2. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении соучастников Г. (организатора и других участников группы) не содержал квалифицирующих признаков "перевозка в целях сбыта" и "совершение преступления организованной группой". Это противоречит приговору в отношении Г., где указанные признаки были применены.
3. Нарушение принципов законности и обоснованности приговора:
4. Приговор в отношении Г. был постановлен в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ), но выводы суда противоречат приговору, вынесенному в общем порядке в отношении соучастников. Это свидетельствует о недопустимых противоречиях в установлении фактических обстоятельств дела.

Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

📍 2025 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: апелляционное определение отменено

🔟 Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 N 77-65/2025 (УИД 77RS0002-02-2022-010197-18)
🔔 Суть дела:
В. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор был вынесен Басманным районным судом г. Москвы 3 мая 2023 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 3 июня 2024 года приговор был изменен: исключены указания об инвалидности и опасном рецидиве, смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В. также был осужден по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
⚔️ Позиция обвиняемого:
В. оспаривал судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.
Указывал на отсутствие существенного сходства поддельных купюр с подлинными, что подтверждалось заключением экспертизы и показаниями свидетеля Г. Ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2, согласно которому для квалификации по ст. 186 УК РФ необходимо установить, имеют ли поддельные купюры существенное сходство с подлинными.
Просил отменить приговор и апелляционное определение.
🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

1. Поддельные купюры не исследованы:
2. Суд не проверил, имеют ли поддельные купюры существенное сходство с подлинными денежными знаками, что является обязательным условием для квалификации действий по ст. 186 УК РФ.
3. Нарушение требований закона:
4. Суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2, согласно которому необходимо установить, могут ли поддельные купюры быть введены в денежное обращение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июня 2024 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

1️⃣1️⃣ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 77-2051/2023
🔔 Суть дела:
Д. был осужден за участие в организованной группе, занимавшейся хранением, перевозкой и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 3 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор был вынесен Евпаторийским городским судом Республики Крым 20 апреля 2021 года. Д. оспаривает приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
⚔️ Позиция обвиняемого:
Д. оспаривает квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", так как в отношении его соучастников этот признак был исключен, а их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ. Указывает, что он не может быть единственным участником организованной группы, и просит исключить этот квалифицирующий признак из объема обвинения. Также отмечает, что суд не учел его явку с повинной как смягчающее обстоятельство.
🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

1. Необоснованность квалифицирующего признака "организованная группа":
2. В отношении соучастников Д. квалифицирующий признак "организованная группа" был исключен, а их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ.
3. Неисследование обстоятельств перевозки поддельных банкнот:
4. Суд не установил, каким образом и куда перевозились поддельные банкноты, что ставит под сомнение обоснованность обвинения в перевозке.
5. Нарушение порядка особого судебного разбирательства:
6. При наличии сомнений в обоснованности обвинения суд должен был прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке, что не было сделано.
7. Неучет явки с повинной как смягчающего обстоятельства:
8. Суд не признал явку Д. с повинной смягчающим обстоятельством и не мотивировал это решение.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен

1️⃣2️⃣ Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 77-17/2024(77-2959/2023)
🔔 Суть дела:
С. был осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области 3 сентября 2010 года за совершение ряда преступлений:

1. Нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 264 УК РФ).
2. Угроза убийством (ст. 119 УК РФ).
3. Мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
4. Покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ).
5. Приготовление к сбыту поддельных банкнот (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ).

С. был приговорен к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор был вынесен заочно, так как С. находился в розыске и не являлся в суд. В 2022 году С. был задержан и подал кассационную жалобу с требованием отмены приговора.
⚔️ Позиция обвиняемого (С.):
С. оспаривал приговор, указывая на следующие нарушения:

1. Заочное рассмотрение дела.
2. Истечение сроков давности.
3. Суровость наказания.
4. С. активно способствовал раскрытию преступления, но суд не применил положения о смягчении наказания (ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ).
5. Нарушения при получении доказательств: протоколы следственных действий были составлены с нарушениями, а его показания даны под давлением.
6. Возврат денег потерпевшей: потерпевшей были возвращены все денежные средства до обращения в милицию, что, по мнению С., исключало необходимость возбуждения уголовного дела.

🚩 Итог:
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу С. и приняла следующие решения: приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 264, ст. 119, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

📍 2017 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: уголовное преследование прекращено

1️⃣ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 18-УД16-84
🔔 Суть дела:
Абдулмаликов М.Г. был осужден за покушение на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ (ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ) и незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Преступления были совершены в июле 1993 года, но приговор был вынесен заочно 22 мая 2009 года, то есть спустя более 15 лет после совершения преступлений.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Истечение срока давности:
2. Адвокат подал кассационную жалобу, в которой указал, что уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности. Преступления были совершены в 1993 году, а приговор вынесен в 2009 году, то есть по истечении более 15 лет, что превышает установленный законом срок давности для привлечения к уголовной ответственности.
3. Отсутствие оснований для приостановления срока давности:
4. Адвокат утверждал, что срок давности не был прерван совершением нового преступления, а также не было доказательств того, что Абдулмаликов скрывался от следствия или суда, что могло бы приостановить течение срока давности.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу, признав, что:

1. Срок давности истек:
2. Преступления были совершены в июле 1993 года, а приговор вынесен в мае 2009 года, то есть по истечении более 15 лет. Согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, срок давности не может превышать 15 лет, если он не был прерван совершением нового преступления или приостановлен из-за уклонения от следствия или суда.
3. Отсутствие оснований для приостановления срока давности:
4. Судебная коллегия не нашла доказательств того, что Абдулмаликов скрывался от следствия или суда, что могло бы приостановить течение срока давности. Таким образом, срок давности истек, и уголовное преследование должно быть прекращено.

📍 2009 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: наказание смягчено

2️⃣ Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 50-О09-34
🔔 Суть дела:
Абдулаев А.М., Атаев У.А., Ярославский А.В., Четвергов А.В., Емельянов Н.Ю., Ежов А.А., Даниел Е.О., Заболотнов П.П., Корнилов Д.А. и Седохин С.В. были осуждены за участие в организованной группе, занимавшейся сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Абдулаев, Атаев, Абрамов И.Н. и Ярославский также были осуждены за покушение на сбыт поддельных банкнот и приготовление к сбыту в крупном размере. Ежов был осужден за сбыт поддельных банкнот вне состава организованной группы. Преступления совершались в различных регионах России, а приговор был вынесен Омским областным судом 27 апреля 2009 года.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Абдулаев А.М.:
2. Адвокат и сам Абдулаев оспаривали приговор, утверждая, что Абдулаев был лишь пособником, а не организатором группы. Они просили переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ (пособничество).
3. Абдулаев отрицал руководство группой, утверждая, что лично не сбывал поддельные деньги и не давал поручений другим участникам. Он также заявил, что его показания на следствии были получены под давлением.
4. Он оспаривал конфискацию автомобиля, утверждая, что он был приобретен на законные средства до совершения преступлений.
5. Атаев У.А.:
6. Адвокат оспаривал приговор, указывая на отсутствие доказательств участия Атаева в организованной группе. Он утверждал, что след пальца на упаковке поддельных купюр, обнаруженный экспертизой, не мог сохраниться до момента проведения экспертизы.
7. Атаев отрицал свою причастность к преступлениям, утверждая, что его отношения с Абдулаевым ограничивались сделками со шкурами животных.
8. Четвергов А.В. и другие:
9. Четвергов оспаривал квалификацию своих действий как оконченного преступления, утверждая, что поддельные купюры не были сбыты, а были изъяты правоохранителями. Другие осужденные также частично признавали вину, но оспаривали отдельные эпизоды обвинения.

🚩 Итог:
Исключено осуждение Абдулаева, Атаева, Ярославского, Четвергова, Емельянова и Корнилова за сбыт поддельных банкнот 17–19 июня 2007 года. Снижены сроки наказания: Абдулаеву А.М. до 7 лет 6 месяцев по ст. 30 ч. 3, 186 ч. 3 УК РФ и до 5 лет по ст. 30 ч. 1, 186 ч. 3 УК РФ. Ярославскому А.В. до 5 лет по ст. 30 ч. 1, 186 ч. 3 УК РФ. Отменено решение о конфискации автомобилей Абдулаева и Атаева.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2014 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

3️⃣ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 19-АПУ14-28
🔔 Суть дела:
Бийболатов М.Д., Погосян Э.С. и Арутюнян А.М. были осуждены за участие в организованной группе, занимавшейся хранением, перевозкой и сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступления совершались с сентября 2011 года по июнь 2012 года на территории нескольких регионов России. Бийболатов также был осужден за хранение и перевозку поддельных банкнот 21 июля 2012 года. Приговор был вынесен Ставропольским краевым судом 2 июня 2014 года.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Бийболатов М.Д.:
2. Оспаривал обвинение, утверждая, что оно основано на ложных показаниях К.
3. Его адвокат указывала на недопустимость протокола очной ставки между Бийболатовым и К., так как К. на момент очной ставки был обвиняемым, а не свидетелем. Также адвокат утверждала, что доказательства передачи Бийболатовым книги с поддельными банкнотами отсутствуют.
4. Погосян Э.С.:
5. Отрицал существование организованной группы, утверждая, что действовал самостоятельно, передавая поддельные банкноты Арутюняну А.М. для сбыта.
6. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на положительную характеристику, преклонный возраст и отсутствие судимостей.
7. Его адвокат указывала, что суд ошибочно пришел к выводу о существовании организованной группы, так как К. в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии.
8. Арутюнян А.М.:
9. Просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на болезненное состояние здоровья и чистосердечное раскаяние.
10. Его адвокат просил переквалифицировать действия Арутюняна с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ частично удовлетворила апелляционные жалобы:

1. Отмена осуждения Бийболатова М.Д. по ч. 1 ст. 186 УК РФ:
2. Суд отменил приговор в части осуждения Бийболатова за хранение и перевозку поддельных банкнот 21 июля 2012 года, так как доказательства его причастности к этому эпизоду отсутствовали. Уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью Бийболатова к совершению преступления, ему признано право на реабилитацию.
3. Изменение квалификации действий осужденных:
4. Суд установил, что действия осужденных следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 186 УК РФ, а не как два отдельных преступления.

📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

4️⃣ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 5-АПУ19-48
🔔 Суть дела:
Бахулов М.А. был осужден за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ), а также за хранение и перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и поддельной иностранной валюты (ч. 3 ст. 186 УК РФ). Преступления были совершены не позднее 20 октября 2011 года. Приговор был вынесен Московским городским судом 21 февраля 2013 года в особом порядке, так как Бахулов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
⚔️ Позиция обвиняемого:

1. Переквалификация действий по ч. 3 ст. 186 УК РФ:
2. Бахулов просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ, так как факт передачи ему поддельных банкнот Курбановым и Таваковым был признан недоказанным.
3. Смягчение наказания:
4. Он просил смягчить наказание и применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ), ссылаясь на выполнение условий досудебного соглашения и сотрудничество со следствием.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ частично удовлетворила апелляционную жалобу Бахулова:

1. Переквалификация действий по ч. 3 ст. 186 УК РФ:
2. Действия Бахулова были переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям), так как факт передачи ему поддельных банкнот Курбановым и Таваковым был признан недоказанным.

📍 2012 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 186 / обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

5️⃣ Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2012 N 11-О12-61
🔔 Суть дела:
Шахрудинов А.С., Шахрудинов Магомед С., Салахутдинов С.М., Абдуллаев А.М., Магомедрасулов М.М., Панин А.И., Садыков Б.Р., Иванов А.А., Садыков С.Х., Магомедов А.А., Ахмадуллин В.М., Гаджиев А.И., Емелин С.Ю., Зотов Р.Н., Караваев П.Н., Бустабанов К.Е., Даутов А.Д., Байрамов М.А., Каримова Г.Ф. и Яруллина Д.С. были осуждены за участие в межрегиональном преступном сообществе, занимавшемся изготовлением и сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и иностранной валюты. Преступления совершались с ноября 2005 года по июль 2007 года на территории нескольких регионов России. Приговор был вынесен Верховным судом Республики Татарстан 13 августа 2010 года.
⚔️ Позиция обвиняемых:

1. Салахутдинов С.М.:
2. Оспаривал приговор, утверждая, что нет доказательств его причастности к преступлениям и участия в организованной группе.
3. Указывал на отсутствие изъятых поддельных купюр и свидетелей, которым они были сбыты. Оспаривал законность изъятия образцов голоса и продление срока содержания под стражей.
4. Караваев П.Н.:
5. Признал часть эпизодов, но отрицал участие в организованной группе.
6. Утверждал, что передавал поддельные купюры другим лицам для личных нужд, а не для сбыта. Просил переквалифицировать его действия и снизить наказание.
7. Магомедов А.А.:
8. Отрицал создание преступного сообщества и участие в нем.
9. Признал факт передачи поддельных купюр, но оспаривал доказанность сбыта. Просил переквалифицировать его действия и учесть смягчающие обстоятельства.
10. Даутов А.Д. и Байрамов М.А.:
11. Государственный обвинитель просил изменить приговор, указав, что они должны отбывать наказание в колонии общего режима, так как ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ частично удовлетворила кассационные жалобы и представление. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года изменен: действия осужденных переквалифицированы на новую редакцию ст. 186 УК РФ.
Исключено указание о наличии опасного рецидива у Бустабанова К.Е.

Заключение
Оспаривание приговора по статье 186 УК РФ — сложный, но возможный процесс. Судебная практика показывает, что суды часто встают на сторону обвиняемых, если выявляются нарушения со стороны следствия или суда. К таким нарушениям относятся: отсутствие достаточных доказательств, процессуальные ошибки, неправильная квалификация действий, нарушение прав обвиняемого на защиту и истечение сроков давности.

Для успешного оспаривания приговора важно:

1. Тщательно изучить материалы дела.
2. Выявить нарушения со стороны следствия и суда.
3. Подготовить убедительные доводы для апелляции или кассации.
4. Использовать положительную судебную практику в свою пользу.

Помните, что каждый случай уникален, и успех в оспаривании приговора во многом зависит от грамотной юридической помощи. Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — шансы на его отмену есть, и судебная практика это подтверждает.