📝
Статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Уголовная ответственность по данной статье наступает в случае, если должник умышленно не выполняет свои обязательства по погашению долга, зная о наличии задолженности и имея возможность ее погасить. Это может включать в себя как активные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, так и бездействие, когда должник не уведомляет кредитора или судебные органы о своих доходах и возможностях.
💼
Судебная практика по делам, связанным с данной статьей, разнообразна и включает как оправдательные приговоры, так и случаи прекращения уголовных дел. Важно отметить, что наличие хорошего адвоката может существенно повлиять на исход дела.
📍 Брянская область / 2023📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: оправдан1. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 77-2548/2023📖
Фактические обстоятельстваФИО1 обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в размере 3 678 404 рубля в период с определённой даты по определённую дату, после вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда Брянской области. По версии обвинения, ФИО1 получал ежемесячный доход от трудовой деятельности в детском саду и пособие по временной нетрудоспособности, однако не совершал добровольных выплат кредитору, умышленно скрывал факт трудоустройства и дополнительные доходы, не уведомлял службу судебных приставов и имел возможность исполнить обязательства.
🛡️
Позиция защитыЗащита настаивала на отсутствии злостности в действиях ФИО1, ссылаясь на его минимальные доходы, которые были необходимы для обеспечения жизнедеятельности, а также на отсутствие у него активных действий, направленных на препятствование исполнению решения суда. Указывалось, что доходы и имеющееся имущество не позволяли ему погасить кредиторскую задолженность, и отсутствовали доказательства умысла на уклонение.
📌
Позиция обвиненияПрокуратура выражала несогласие с оправдательным приговором, утверждая, что ФИО1 знал о предусмотренной уголовной ответственности, имел возможность оплатить часть задолженности, но умышленно не выплачивал долг. Обвинение отмечало, что обязанность погашать кредиторскую задолженность не зависит от размера личных средств после удержаний.
📝
Решение судаПервый кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор Фокинского районного суда и апелляционное постановление Брянского областного суда, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств уровнем нижестоящих судов. Суд отметил, что апелляционный суд не всесторонне оценил представленные доказательства, включая факт трудоустройства, получения доходов и уведомления судебных приставов. Таким образом, оправдательный приговор признан незаконным и необоснованным.
🚩
ИтогСуд постановил передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Фокинский районный суд иным составом, при этом мера пресечения ФИО1 не назначена с учетом его личности и обстоятельств дела.
📍 Брянская область / 2022📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: оправдан2. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. № 77-5709/2022📖
Фактические обстоятельстваБ.Ж.В. была осуждена Фокинским районным судом г. Брянска по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В ходе разбирательства было установлено, что Б.Ж.В. скрывала от судебного пристава-исполнителя информацию о своем месте работы и доходах, получая заработную плату в магазине ИП "ФИО10" в виде продуктов питания.
🛡️
Позиция защитыЗащита Б.Ж.В. настаивала на том, что ее действия не имели злостного характера, так как она не имела возможности погасить задолженность из-за низкого уровня доходов, которые были необходимы для обеспечения ее жизнедеятельности. Адвокат утверждала, что Б.Ж.В. не скрывала свои доходы и не препятствовала исполнению судебного решения.
📌
Позиция обвиненияПрокурор, заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П., в кассационном представлении выразил несогласие с оправдательным приговором, указывая на умышленный характер действий Б.Ж.В. и ее уклонение от погашения задолженности. Он ссылался на показания свидетелей, подтверждающие, что Б.Ж.В. работала и получала доход, который мог быть использован для погашения долга.
📝
Решение судаПервый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационное представление прокурора, отменив оправдательный приговор Брянского областного суда. Суд указал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные апелляционным судом при оценке доказательств. В частности, суд отметил, что апелляционная инстанция не учла все обстоятельства дела, включая наличие у Б.Ж.В. доходов и ее действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.
🚩
ИтогСуд пришел к выводу, что в действиях Б.Ж.В. присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, при этом мера пресечения не была назначена.
📍 Санкт-Петербург / 2024📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: оставление жалобы без удовлетворения3. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. по делу N 77-2704/2024📖
Фактические обстоятельстваБ. был осужден Куйбышевским районным судом за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Суд признал его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. Б. был оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Позже он подал жалобу на постановление прокурора о прекращении производства по делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.
🛡️
Позиция защитыЗащита Б. утверждала, что новые обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда, свидетельствуют о его праве на оформление собственности и должны быть учтены при пересмотре дела.
📌
Позиция обвиненияПрокурор, выступая против жалобы, указывал на отсутствие новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возобновления уголовного дела. Он подчеркивал, что проверка, проведенная органами предварительного расследования, не выявила оснований для удовлетворения жалобы.
📝
Решение судаСудебная коллегия Третьего кассационного суда оставила жалобу Б. без удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются новыми и не могут служить основанием для возобновления производства. Суд отметил, что доводы Б. фактически сводятся к переоценке доказательств, что не относится к новым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на решение суда.
🚩
ИтогСуд пришел к выводу, что прокурор обоснованно прекратил производство по делу, так как не было выявлено новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для его возобновления.
🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?
Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.
👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.
📍 Ростов-на-Дону / 2024📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: оставление кассационной жалобы без удовлетворения, смягчение наказания4. Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. N 77-945/2024📖
Фактические обстоятельстваФИО1 был осужден Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и приговорен к штрафу в размере 50 000 рублей. Осужденный не признал свою вину, утверждая, что не уклонялся от погашения задолженности и что суд не учел ряд обстоятельств, касающихся его дела.
🛡️
Позиция защитыАдвокат ФИО1 в кассационной жалобе настаивал на отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая на отсутствие доказательств вины своего подзащитного. Он утверждал, что суд не установил место, время и способ совершения преступления, а также не учел, что ФИО1 не имел возможности погасить задолженность из-за убыточного состояния организации. Защита также указывала на отсутствие злостности в действиях ФИО1 и на то, что он не был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
📌
Позиция обвиненияПрокурор, выступая против кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности приговора, указывая на наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в злостном уклонении от погашения задолженности. Он подчеркивал, что осужденный знал о своей задолженности и не предпринимал действий для ее погашения.
📝
Решение суда Четвертый кассационный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив законность и обоснованность приговора. Суд отметил, что выводы о виновности ФИО1 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Суд также указал на наличие злостного уклонения от погашения задолженности, так как ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не предпринял необходимых действий для погашения долга.
🚩
ИтогПри этом суд учел смягчающие обстоятельства, такие как пенсионный возраст ФИО1, наличие заболеваний у него и его близких, а также его попытки погасить задолженность после возбуждения уголовного дела. На основании этих обстоятельств суд смягчил наказание, назначив штраф в размере 50 000 рублей.
📍 Москва / 2018📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: смягчение наказания5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 февраля 2018 г. N 10-494/2018📖
Фактические обстоятельстваФ. был осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на сумму 6 186 225 рублей 60 копеек. Суд назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Ф. признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
🛡️
Позиция защитыАдвокат Ф. в апелляционной жалобе оспаривал приговор, указывая на его незаконность и необоснованность. Защита также указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Ф., и на то, что он не уклонялся от погашения задолженности.
📌
Позиция обвиненияГосударственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривал обоснованность осуждения, но указывал на неправильное применение уголовного закона, так как санкция ст. 177 УК РФ не предусматривает исправительные работы. Он просил изменить приговор, назначив Ф. штраф в размере 100 000 рублей.
📝
Решение суда Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и изменил приговор, назначив Ф. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд отметил, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел требования ст. 60 УК РФ, а также не обосновал необходимость назначения более строгого вида наказания.
🚩
ИтогСуд учел смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние Ф. в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые и условия жизни его семьи. При этом отягчающих обстоятельств не было установлено.
📍 Москва / 2020📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: прекращение уголовного дела6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189505/20📖
Фактические обстоятельстваВ. обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО "***" в период с 06 июня 2017 года по 04 июня 2018 года. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года уголовное дело в отношении В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
🛡️
Позиция защитыВ. и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела, указывая на истечение сроков давности. В. подтвердил, что ему понятны правовые последствия прекращения дела, и согласился с этим решением.
📌
Позиция обвиненияПредставитель потерпевшего в апелляционной жалобе оспаривал законность и обоснованность постановления суда, указывая на наличие оснований для квалификации действий В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и просил вернуть дело прокурору.
📝
Решение судаСуд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление Измайловского районного суда, подтвердив законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Суд отметил, что В. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и с момента совершения преступления прошло более двух лет, что соответствует требованиям ст. 78 УК РФ о сроках давности.
🚩
ИтогСуд также указал, что несогласие потерпевшего с решением не ставит под сомнение выводы о прекращении уголовного дела, так как они были основаны на соблюдении процессуальных норм и наличии оснований для прекращения дела.
🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?
Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.
👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.
📍 Москва / 2019📃 Статья: ст. 177 УК РФ / Приговор: обвинительный🚩 Итог: прекращение уголовного дела7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. N 10-14771/19📖
Фактические обстоятельстваВ. обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО "
" в период с 06 июня 2017 года по 04 июня 2018 года. Постановлением следователя от 21 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заявитель, управляющий АО "" Б.С., подал жалобу на это постановление, считая его незаконным.
🛡️
Позиция защитыЗаявитель Б.С. в своей жалобе указывал на незаконность и необоснованность постановления следователя, утверждая, что следователь не учел все обстоятельства дела и неправильно квалифицировал действия Г. Он также подчеркивал, что судебные решения, подтверждающие кредиторскую задолженность, вступили в законную силу и являются обязательными.
📌
Позиция обвиненияПрокурор Кузьменко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Он поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
📝
Решение судаСуд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление Нагатинского районного суда, подтвердив законность прекращения уголовного дела. Суд отметил, что следователь правильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, и что истекли сроки давности уголовного преследования.
🚩
ИтогСуд также указал, что доводы заявителя о необходимости оценки конкретных доказательств выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.
⭐ ЗаключениеСудебная практика по делам, связанным
со статьей 177 УК РФ, демонстрирует разнообразие подходов к оценке действий должников. Успех защиты во многом зависит от наличия доказательств, подтверждающих отсутствие злостности в действиях обвиняемого. Хороший адвокат может сыграть ключевую роль в исходе дела, что подчеркивает важность профессиональной юридической помощи в подобных ситуациях. ⚖️