Судебная практика по статье 164 УК РФ: как суды принимают решения по делам о хищении предметов, имеющих особую ценность

🚩Статья 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся хищения предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, является одной из менее распространенных в судебной практике. Это связано с узкой спецификой состава преступления и редкостью случаев, когда такие хищения становятся предметом уголовного преследования.

Тем не менее, в последние годы в судебной практике наблюдаются случаи оправдания обвиняемых и смягчения наказания, что подчеркивает важность анализа данной статьи.

В данной статье мы рассмотрим ключевые примеры судебных решений, касающихся статьи 164 УК РФ, а также проанализируем, какие обстоятельства могут привести к оправданию или снижению наказания.

📍 Москва / 2025 год
🧾 Статья: ст. 164 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, оправдан, дело прекращено

1. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. по делу N 77-258/2025

❕ ❗Фактические обстоятельства: Л.Н.Н. и Н. обвинялись в совершении кражи, а именно в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении предметов, имеющих особую культурную и художественную ценность. В период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ они, действуя совместно, похитили из квартиры умершего Л.В.Н. три полки-витрины и 101 предмет искусства, причинив значительный материальный ущерб его сыну Л.М. на общую сумму 39 338 000 рублей.
Суд первой инстанции признал Л.Н.Н. и Н. виновными и назначил наказание. Однако апелляционный суд отменил приговор, признав их невиновными на основании отсутствия состава преступления.

☝Позиция защиты: Защита утверждала, что Л.Н.Н. и Н. действовали в рамках своих прав, полагая, что имеют законные основания для вывоза имущества. Л.Н.Н. ссылалась на завещание, по которому ей была передана квартира, а Н. утверждал, что имел договор дарения на предметы искусства. Защита настаивала на том, что действия обвиняемых не имели корыстного умысла, а были направлены на сохранение имущества от возможной распродажи со стороны Л.М., который, по их мнению, вел аморальный образ жизни.

☝Позиция обвинения: Обвинение настаивало на том, что Л.Н.Н. и Н. не имели законных прав на похищенное имущество, так как завещание не распространялось на предметы искусства, а договор дарения был оспорен и признан незаключенным. Прокурор утверждал, что действия обвиняемых были умышленными и направленными на хищение чужого имущества с корыстной целью.

☝Основания оправдания: Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, пришел к выводу, что действия Л.Н.Н. и Н. не образуют составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и 164 УК РФ. Суд отметил, что у обвиняемых отсутствовал прямой умысел на хищение, так как они действовали в уверенности, что имеют право на имущество, основываясь на завещании и договоре дарения, которые на момент событий не были оспорены. Также суд учел, что обвиняемые не скрывали местонахождение похищенного имущества и не пытались скрыться от правоохранительных органов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Л.Н.Н. и Н. не содержат состава преступления, и оправдал их на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

📍 Москва / 2024 год
🧾 Статья: ст. 164 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, оправдан, дело прекращено

2. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по делу N 77-529/2024

Фактические обстоятельства: Л. был осужден Савеловским районным судом города Москвы за совершение нескольких преступлений, включая мошенничество и хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В частности, Л. был признан виновным в мошенничестве в отношении двух потерпевших и в хищении предметов культурной ценности. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л. не признал свою вину и оспаривал квалификацию своих действий, утверждая, что он действовал один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. Он также указывал на нарушения процессуального закона, связанные с экспертизами и отсутствием доказательств передачи денежных средств потерпевшим.

🚩Позиция защиты: Адвокат Л. в кассационной жалобе указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие группы лиц по предварительному сговору, и на то, что Л. действовал самостоятельно. Защита также утверждала, что экспертизы были проведены с нарушениями, и что квалификация действий Л. по статье 164 УК РФ была ошибочной. Адвокат просил отменить или изменить обжалуемые судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение.

🚩Позиция обвинения: Государственный обвинитель поддержал решение суда первой инстанции, утверждая, что все доказательства, представленные в суде, подтверждают вину Л. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 164 УК РФ. Прокурор настаивал на том, что действия Л. были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, и что все необходимые процессуальные нормы были соблюдены.

❎Основания отмены обвинительного приговора: Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что апелляционный суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, касающиеся обоснованности и мотивированности своих решений. В частности, апелляционный суд не привел достаточных аргументов в ответ на доводы защиты о том, что Л. действовал один, и не указал конкретные доказательства, подтверждающие наличие группы лиц по предварительному сговору.
Суд также отметил, что в приговоре первой инстанции недостаточно подробно рассмотрены фактические обстоятельства, подтверждающие квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору". Судебная коллегия указала, что простая констатация наличия этого признака без анализа доказательств является недостаточной для обоснования обвинительного приговора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что зачет времени содержания под стражей был произведен с 16 июля 2021 года, в то время как Л. был задержан 16 февраля 2021 года, что также требует пересмотра.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция решила отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, а также избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

📍 Саратовская область / 2017 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 164 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

3. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2017 года

Фактические обстоятельства: Полынин А.Ю. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, за тайное хищение 46 метрических книг, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, принадлежащих Саратовской области в лице ГУ "А". Преступление было совершено в период с 20 по 30 июня 2016 года, когда Полынин, находясь на должности начальника отдела технического и хозяйственного обеспечения, незаконно проник в помещение ГУ "А" и похитил указанные книги, которые затем продал.
Согласно экспертному заключению, стоимость похищенных книг составила 1 234 121 350 рублей. Полынин А.Ю. признал свою вину и согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, что было поддержано государственным обвинителем и потерпевшими.

☝Позиция защиты: Защитники Полынина А.Ю. настаивали на смягчающих обстоятельствах, таких как признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления и возвращение похищенных документов. Они также указывали на отсутствие отягчающих обстоятельств и просили суд учесть личные обстоятельства подсудимого, включая нахождение на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги.

⚡Позиция обвинения: Государственный обвинитель поддержал обвинение, указывая на тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность. Он настаивал на необходимости назначения наказания, соответствующего тяжести преступления, но не возражал против смягчающих обстоятельств, указанных защитой.

❓Основания признания смягчающими обстоятельствами: Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, такие как:
· Признание вины и раскаяние;
· Активное содействие в раскрытии преступления;
· Возвращение похищенных документов;
· Нахождение на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги;
пришел к выводу о возможности исправления Полынина А.Ю. без реального отбывания наказания. Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое было признано условным с испытательным сроком 3 года. Также были возложены определенные обязанности на осужденного в течение испытательного срока.

Суд учел, что Полынин А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и на прежней работе, что также способствовало смягчению наказания.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности исправления Полынина А.Ю. без реального отбывания наказания, что отражает подход к индивидуализации наказания и учет личных обстоятельств осужденного.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Москва / 2018 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 164 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, в связи с ухудшением положения осужденного

4. Надзорное определение Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу N 44у-21/18

Фактические обстоятельства: Г., П. и Б. были осуждены за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, связанных с хищением предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. Преступления были совершены в период с 5 апреля 2001 года по 10 июня 2008 года. Суд первой инстанции назначил Г. и П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, а Б. — на 5 лет 6 месяцев. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на организованную группу, совершавшую хищения.
Судебные решения были изменены в ходе кассационного и надзорного разбирательств, в том числе постановлением президиума Московского городского суда от 5 июля 2013 года, которое отменило часть приговора и снизило наказание за некоторые преступления.

⚡Позиция защиты: Адвокат Кудрявцев А.Н. в кассационной жалобе оспаривал приговор, считая его незаконным и необоснованным. Он указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Б. был организатором преступлений, и утверждал, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Защита также поднимала вопросы о нарушении прав на защиту, тайне совещательной комнаты и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Адвокат просил отменить приговор в отношении Б. и смягчить назначенное ему наказание.

☝Позиция обвинения: Прокурор Ведерников В.В. поддержал судебные решения, но указал на необходимость их отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

❗Основания отмены приговора: Судебная коллегия Президиума Московского городского суда, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В частности, суд отметил, что осужденному Б. не было предоставлено право на последнее слово, что является грубым нарушением его прав и влечет отмену приговора.

Кроме того, суд указал на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденных. Президиум отметил, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Г., П. и Б. как совокупность преступлений, что ухудшило их положение. Суд также не учел изменения в законодательстве, касающиеся определения совокупности преступлений.

В связи с вышеизложенным, Президиум Московского городского суда отменил приговор Тверского районного суда, апелляционные определения и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Осужденные П. и Б. были освобождены из-под стражи.

Таким образом, Президиум учел доводы защиты и обстоятельства дела, что привело к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение.


✅Заключение
Несмотря на редкость дел, связанных со статьей 164 УК РФ, судебная практика показывает, что в некоторых случаях возможно оправдание обвиняемых или смягчение наказания. Это подчеркивает необходимость тщательного анализа обстоятельств каждого конкретного дела и применения индивидуального подхода к каждому обвиняемому. Судебные решения в этой области могут служить важными прецедентами для будущих дел, а также способствовать более справедливому применению закона.