Судебная практика по статье 160 УК РФ: как суды принимают решения по делам о присвоении и растрате

☝☝Статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) охватывает преступления, связанные с присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному. Однако, несмотря на серьезность обвинений, судебная практика показывает, что оправдание по этой статье возможно.

Важно понимать, что каждый случай уникален, и наличие смягчающих обстоятельств, а также ошибки в квалификации действий могут стать основанием для пересмотра дела.

Переквалификация преступления на менее тяжкую статью или смягчение наказания — это реальные варианты, которые могут быть использованы защитой. Не стоит бояться обжаловать решения судов, если вы считаете, что ваши права были нарушены или что суд не учел все обстоятельства дела.Правильное обращение к судебной системе может привести к положительному исходу, включая оправдание или снижение наказания.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

⚡Верховный Суд Российской Федерации Определение от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-3-К5
Фактические обстоятельства дела:
Оправданная Х.М.В. была обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества). Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года Х.М.В. была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 июля 2023 года оставило приговор без изменения.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что Х.М.В. не имела умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что она действовала в рамках законных сделок и не имела намерения совершать преступление. Суд также учел, что Х.М.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами и предоставила информацию, способствующую раскрытию преступления.
Выводы:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Х.М.В., являются законными и обоснованными. Кассационное представление и жалоба были оставлены без удовлетворения.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

❎Пятый кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 16 ноября 2023 г. N 77-1780/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Ф. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором мирового судьи от 27 января 2023 года Ф. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционное определение от 22 мая 2023 года оставило приговор без изменения.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия Ф. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что Ф. действовал в рамках законных сделок и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. передал денежные средства в рамках законных обязательств, и не было доказано, что он намеревался совершить преступление.
Выводы:
Судебная коллегия Пятого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Ф., являются законными и обоснованными.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

❕ ❗Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 1 августа 2023 г. N 77-2822/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная Т. была обвинена в присвоении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2022 года Т. была признана виновной и осуждена. Однако апелляционным приговором от 5 декабря 2022 года она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия Т. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что Т. действовала в рамках законных сделок и не имела умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Т. передала денежные средства в рамках законных обязательств, и не было доказано, что она намеревалась совершить преступление.
Выводы:
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Т., являются законными и обоснованными.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

❕ ❗Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 1 августа 2023 г. N 77-2822/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная Ф. была обвинена в присвоении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2022 года Ф. была признана виновной и осуждена. Однако апелляционным приговором от 5 декабря 2022 года она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия Ф. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что Ф. действовала в рамках законных сделок и не имела умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. передала денежные средства в рамках законных обязательств, и не было доказано, что она намеревалась совершить преступление.
Выводы:
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Ф., являются законными и обоснованными.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

⚡7. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 1 августа 2023 г. N 77-2822/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный С.В. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 ноября 2021 года С.В. был признан виновным. Однако апелляционным определением от 10 марта 2022 года он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия С.В. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что С.В. действовал в рамках законных сделок и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по вине С.В., а в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Выводы:
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении С.В., являются законными и обоснованными.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

❌Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 1 августа 2023 г. N 77-2822/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный С. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года С. был признан виновным. Однако апелляционным определением от 10 марта 2022 года он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия С. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что С. действовал в рамках законных сделок и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по вине С., а в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Выводы:
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении С., являются законными и обоснованными.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

⚡Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 1 августа 2023 г. N 77-2822/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный А.В. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 28 мая 2022 года А.В. был признан виновным. Однако апелляционным определением от 1 сентября 2022 года он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия А.В. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что А.В. действовал в рамках законных сделок и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по вине А.В., а в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Выводы:
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении А.В., являются законными и обоснованными.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

⚡Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 24 марта 2022 г. N 77-1465/2022
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная Н. была обвинена в присвоении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 года Н. была осуждена. Однако апелляционным приговором от 8 июля 2021 года она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основание оправдания:
Суд первой инстанции установил, что действия Н. не представляют такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением. Суд учел, что Н. действовала в рамках законных сделок и не имела умысла на присвоение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по вине Н., а в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Выводы:
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пришла к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Н., являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

❗Второй кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 7 февраля 2023 г. N 77-974/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были обвинены в хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием служебного положения, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Солнцевского районного суда г. Магнитогорска от 28 мая 2022 года они были осуждены к штрафам.
Основание переквалификации:
Судебная коллегия установила, что действия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что они действовали в сговоре. Суд пришел к выводу, что Ф.И.О.1 лишь предложил Ф.И.О.2 совершить преступление, в то время как фактические действия по хищению осуществлял только Ф.И.О.2. В связи с этим действия Ф.И.О.1 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а также смягчены наказания для обоих осужденных.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

✅12. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 14 февраля 2024 г. N 77-533/2024
Фактические обстоятельства дела:
Осужденная М.Л. была обвинена в присвоении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года М.Л. была осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с условным отбыванием. Однако апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года приговор был отменен, и М.Л. была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основание переквалификации:
Судебная коллегия установила, что действия М.Л. не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что она использовала свои служебные полномочия для совершения хищения. Суд пришел к выводу, что М.Л. действовала в рамках своих должностных обязанностей и не имела умысла на присвоение чужого имущества. В результате, действия М.Л. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено более мягкое наказание.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", а также смягчено наказание для М.Л.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалификация

📝Второй кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 18 августа 2022 г. N 77-2132/2022
Фактические обстоятельства дела:
Осужденные Б. и Ф. были обвинены в хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием служебного положения, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Солнцевского районного суда они были осуждены к штрафам. Однако апелляционным определением от 10 марта 2022 года приговор был отменен, и оба осужденных были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Основание переквалификации:
Судебная коллегия установила, что действия Б. и Ф. не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что они использовали свои служебные полномочия для совершения хищения. Суд пришел к выводу, что они действовали в рамках своих должностных обязанностей и не имели умысла на присвоение чужого имущества. В результате, действия Б. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Ф. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", а также смягчены наказания для обоих осужденных.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалифицирован

📝Шестой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 6 июля 2023 г. N 77-3007/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Н. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года Н. был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с условным отбыванием.
Основание переквалификации:
Судебная коллегия установила, что действия Н. не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что он использовал свои служебные полномочия для совершения хищения. Суд пришел к выводу, что Н. действовал в рамках своих должностных обязанностей и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В результате, действия Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: действия Н. были переквалифицированы, а также смягчено наказание.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалифицирован

📝Шестой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 6 июля 2023 г. N 77-3007/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденные Л., П. и Т. были обвинены в хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием служебного положения, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года они были осуждены. ё
Основание исключения квалифицирующего признака:
Судебная коллегия установила, что действия осужденных не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд пришел к выводу, что фактические действия по хищению осуществлял только один из осужденных, а остальные не имели полномочий по распоряжению вверенным имуществом. В результате, квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" был исключен из осуждения.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", а также смягчены наказания для всех осужденных.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалифицирован

🚩 16. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 6 июля 2023 г. N 77-3007/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный С.А.В. был обвинен в присвоении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, что квалифицировалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года он был осужден к 2 годам лишения свободы.
Основание исключения квалифицирующего признака:
Судебная коллегия установила, что действия С.А.В. не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что он использовал свои служебные полномочия для совершения хищения. Суд пришел к выводу, что С.А.В. действовал в рамках своих должностных обязанностей и не имел умысла на присвоение чужого имущества. В результате, действия С.А.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", а также смягчено наказание для С.А.В.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 160 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: переквалифицирован

🚩17. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от 11 апреля 2023 г. N 77-1559/2023
Фактические обстоятельства дела:
Осужденный Д.Д. был обвинен в хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, что квалифицировалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года Д.Д. был осужден к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года приговор был оставлен без изменения, однако в последующем были выявлены обстоятельства, требующие изменения квалификации.
Основание исключения квалифицирующего признака:
Судебная коллегия установила, что действия Д.Д. не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было доказано, что он совершил хищение в крупном размере. Суд пришел к выводу, что хищение угольных вставок не достигло критерия крупного ущерба, что повлияло на квалификацию его действий. В результате, квалифицирующий признак "в крупном размере" был исключен из осуждения, и наказание было смягчено.
Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В результате, приговор был изменен: исключен квалифицирующий признак "в крупном размере", а также смягчено наказание для Д.Д.

❕❗❗
Каждый обвиняемый имеет право на защиту и возможность обжаловать судебные решения. Статья 160 УК РФ не является приговором, и с помощью квалифицированной юридической помощи можно добиться справедливости. Не упускайте шанс на защиту своих прав!