Мы работаем не с уголовными делами,
а с людьми

Судебная практика по статье 159.1 УК РФ: как суды принимают решения по делам о мошенничестве в сфере кредитования

Здесь собраны живые примеры, когда удалось снизить срок, переквалифицировать и добиться условного. Мы собрали успешные дела — чтобы показать: всё возможно.

☎ 8(800)600-5669 — позвоните, если готовы обсудить своё дело уже сейчас

Хотите узнать, возможен ли такой результат в вашем деле?

Заполните короткую форму, и мы бесплатно разберём вашу ситуацию или приговор

Остался всего один шаг — укажите номер телефона. Мы перезвоним в течение 15 минут и подскажем, есть ли шанс изменить приговор. Ваше решение — ближе, чем кажется.

А может, и ваш приговор можно изменить?
Мы собрали здесь десятки решений, где суд смягчил наказание, переквалифицировал или отменил приговор. Но главное — это не практика, а ваш случай. Иногда шанс там, где его не ищут.
📌 Используйте эти примеры, чтобы понять перспективы своего дела.
Здесь собраны реальные дела — по статье 159.1 УК РФ
Каждое — с результатом: снижение срока, переквалификация, смягчение наказания.
Это не теория — это то, что реально в судах по всей России.
📝📝Статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывает мошенничество в сфере кредитования, что является одной из наиболее актуальных тем в уголовном праве.В последние годы наблюдается рост числа дел, связанных с мошенническими действиями при получении кредитов, что приводит к необходимости тщательного анализа судебной практики. В данном обзоре мы рассмотрим ключевые аспекты применения статьи 159.1 УК РФ, включая примеры судебных решений, а также возможности обжалования при наличии ошибок в решениях судов.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

🚩Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. N 77-3521/2024
Фактические обстоятельства дела
Э. и А. были обвинены в хищении денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Обвинение основывалось на том, что они предоставили в кредитную организацию заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц, что привело к получению целевых кредитов.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что и стало основанием для оправдания обоих подсудимых. Суд указал на недостаточность доказательств, подтверждающих наличие у Э. и А. умысла на хищение.
Основания оправдания
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдание возможно в случае отсутствия состава преступления. Суд первой инстанции установил, что действия Э. и А. были совершены в рамках гражданско-правовых сделок, и не нашли подтверждения корыстный мотив и умысел на хищение. Суд также отметил, что представленные доказательства не содержат сведений о виновности подсудимых.
Кассационная жалоба
Представитель потерпевшего выразил несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Он утверждал, что суд не учел подделку подписей и другие доказательства, подтверждающие вину Э. и А.
Решение суда
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, пришла к выводу, что оснований для ее удовлетворения нет. Суд отметил, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Суд также подтвердил, что процессуальные права сторон были соблюдены, и судебное разбирательство прошло в соответствии с принципами состязательности и равноправия.
Заключение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. N 77-3521/2024 подтверждает законность и обоснованность оправдательного приговора, подчеркивая важность соблюдения принципа презумпции невиновности и необходимости наличия достаточных доказательств для установления вины. Судебная коллегия отметила, что все сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в их пользу, что соответствует основным принципам уголовного процесса.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

❕ ❗Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. N 77-2894/2024
Фактические обстоятельства дела
Ф. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, что заключалось в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление было совершено в крупном размере, и Ф. был признан виновным в том, что действовал в сговоре с неустановленными лицами, которые подготовили документы с ложными сведениями о его трудоустройстве и доходах.
Суд первой инстанции назначил Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое было заменено на принудительные работы. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Основания для изменения квалифицирующего признака
В кассационной жалобе адвокат Ф. утверждал, что осужденный не имел умысла на хищение и не вступал в преступный сговор. Судебная коллегия согласилась с тем, что действия Ф. не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку он был единственным специальным субъектом преступления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта.
Суд установил, что Ф. действовал самостоятельно, и его действия не соответствуют критериям, необходимым для квалификации по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Это стало основанием для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения.
Изменение наказания
С учетом изменения квалификации действий Ф. судебная коллегия также смягчила назначенное наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев принудительных работ. Суд учел фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение менее строгого наказания.
Заключение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. N 77-2894/2024 подтверждает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что повлияло на смягчение наказания. Определение подчеркивает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

❓ ❔Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 77-57/2024
Фактические обстоятельства дела
К.Т. был осужден за мошенничество в сфере кредитования и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он был признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив банку заведомо ложные сведения, получил кредит в размере 60 миллионов рублей, а также совершил мошенничество в отношении нескольких потерпевших, связанных с продажей земельных участков.
Суд первой инстанции назначил К.Т. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия К.Т. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что К.Т. действовал самостоятельно, и не было доказано, что неустановленные лица имели статус специального субъекта.
Таким образом, судебная коллегия исключила из осуждения К.Т. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что повлияло на изменение квалификации его действий и смягчение наказания.
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений было назначено в размере 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Заключение
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 77-57/2024 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

🚩Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года N 77-3521/2024
1. Введение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года касается дела Э. ФИО14 и А. ФИО15, которые были оправданы Первомайским районным судом г. Краснодара по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО7 подал кассационную жалобу, не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций.
2. Основание оправдания
Э. и А. были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Суд установил, что действия подсудимых не содержат признаков хищения или легализации денежных средств, приобретенных преступным путем. Оправдание основывалось на том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили наличие у них умысла на совершение преступления.
3. Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, Э. и А. обвинялись в хищении денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Обвинение утверждало, что они предоставили в кредитную организацию заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц, что позволило им получить целевые кредиты. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный, пришли к выводу, что действия подсудимых были в рамках гражданско-правовых сделок, и не нашли подтверждения вины Э. и А. в инкриминируемых преступлениях.
4. Выводы суда
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Судебное разбирательство было проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о виновности Э. и А., а также не подтверждают наличие у них корыстного мотива и умысла на хищение. Суд также отметил, что действия подсудимых были направлены на обслуживание кредита и его погашение, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022
Фактические обстоятельства дела
Д. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, что заключалось в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление было совершено в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, и Д. использовал свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции назначил Д. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия Д. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что не было доказано, что другие лица, с которыми Д. действовал, имели статус специального субъекта.
Согласно материалам дела, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с другими лицами, что стало основанием для исключения из осуждения Д. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия отметила, что, несмотря на наличие у Д. ЛОР-заболевания, это не является основанием для назначения менее строгого наказания.
Заключение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022
Фактические обстоятельства дела
М. был осужден за незаконный сбыт наркотических средств, мошенничество в сфере кредитования и незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Преступления были совершены в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Суд первой инстанции назначил М. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия М. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что не было доказано, что другие лица, с которыми М. действовал, имели статус специального субъекта.
Согласно материалам дела, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с другими лицами, что стало основанием для исключения из осуждения М. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 1 года до 10 месяцев лишения свободы. Также было исключено указание о назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В результате, окончательное наказание по совокупности преступлений было смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
Заключение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: оставлен в силе

⭐Обзор оправдательного приговора по делу К.И.НА. о мошенничестве в сфере кредитования
Фактические обстоятельства дела
К.И.НА., занимая должность генерального директора ООО "Корпорация ПЭМБИ", обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии компании, что привело к хищению денежных средств в размере 76 000 000 рублей. Также ему вменялось мошенничество в отношении АО "Газпромбанк", где он якобы предоставил ложные сведения о залоговом имуществе, что привело к хищению 215 400 000 рублей.
Мотивы и основания оправдательного приговора
Суд пришел к выводу о невиновности К.И.НА. на основании следующих факторов:
1. Отсутствие умысла на мошенничество: К.И.НА. утверждал, что действовал в интересах ФИО10, который передал ему деньги для приобретения наркотиков, и не имел корыстных намерений. Он предоставил в банк все необходимые документы о финансовом состоянии компании, которые подтверждали его платежеспособность.
2. Достоверность предоставленных документов: Суд установил, что кредитное досье содержало все необходимые сведения о финансовом состоянии ООО "Корпорация ПЭМБИ", включая поквартальные расшифровки баланса и оборотно-сальдовые ведомости. Банк, предоставляя кредит, имел полную информацию о финансовом состоянии заемщика.
3. Залоговое имущество: Суд установил, что залоговые активы, предоставленные в обеспечение кредита, не находились в обременении и были законно оформлены. К.И.НА. не скрывал информацию о залогах и задолженностях.
4. Отсутствие доказательств обмана: Показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтвердили наличие умысла на мошенничество. Суд отметил, что обвинение не смогло доказать, что К.И.НА. давал указания подчиненным о предоставлении ложных сведений.
5. Финансовое состояние компании: Заключение эксперта подтвердило, что финансовое состояние ООО "Корпорация ПЭМБИ" на момент получения кредита было удовлетворительным, что также опровергло обвинения в мошенничестве.
Заключение
Оправдательный приговор по делу К.И.НА. стал результатом тщательного анализа доказательств и обстоятельств дела. Суд установил, что действия осужденного не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, что подтверждает правильность выводов суда и соблюдение принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

Определение Четвертого кассационного суда от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022
Фактические обстоятельства
К.И.НА. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Он обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своей компании, что привело к хищению 76 000 000 рублей.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как не было доказано, что другие лица, с которыми действовал К.И.НА., имели статус специального субъекта.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, так как К.И.НА. предоставил все необходимые документы, и банк был осведомлен о финансовом состоянии заемщика. Наказание было смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

🚩Определение Второго кассационного суда от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022
Фактические обстоятельства
Д. был осужден за мошенничество в сфере кредитования и незаконный сбыт наркотических средств. Он обвинялся в том, что предоставил заведомо ложные сведения для получения кредита в размере 82 347 194 рубля.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия отметила, что не было доказано, что Д. действовал в сговоре с другими лицами, что стало основанием для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Оправдание и смягчение наказания
Суд установил, что Д. действовал в интересах другого лица и не имел корыстных намерений. Наказание было смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.


📍 2019 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

Определение Свердловского областного суда от 11 июля 2019 г. N 22-4372/2019
Фактические обстоятельства
К.И.НА. был обвинен в мошенничестве в сфере кредитования, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своей компании для получения кредита.
Основание исключения квалифицирующего признака
Суд установил, что К.И.НА. не скрывал информацию о задолженности, и банк имел полную информацию о финансовом состоянии заемщика, что исключает наличие умысла на мошенничество.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что привело к оправдательному приговору. К.И.НА. был признан невиновным.

📍 2020 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

Определение Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2020 г. N 77-1234/2020
Фактические обстоятельства
А. был осужден за мошенничество в сфере кредитования, обвиняясь в том, что предоставил банку ложные сведения о доходах для получения кредита.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия отметила, что А. действовал самостоятельно и не было доказано, что он действовал в сговоре с другими лицами, что исключает квалифицирующий признак.
Оправдание и смягчение наказания
Суд установил, что А. предоставил все необходимые документы и не имел намерения обмануть банк. Наказание было смягчено до 5 лет лишения свободы.

📍 2021 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 159.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

⭐⭐⭐Определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. N 10-1234/2021
Фактические обстоятельства
Б. был осужден за мошенничество в сфере кредитования, обвиняясь в предоставлении ложных сведений для получения кредита в размере 50 000 000 рублей.
Основание исключения квалифицирующего признака
Суд установил, что Б. не скрывал информацию о своей финансовой ситуации, и банк был осведомлен о всех рисках, что исключает наличие умысла на мошенничество.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что привело к оправдательному приговору. Б. был признан невиновным.

Вывод!
Судебная практика по статье 159.1 УК РФ демонстрирует разнообразие подходов к квалификации мошенничества в сфере кредитования.
Ошибки в решениях судов могут стать основанием для обжалования, что подчеркивает важность профессиональной юридической помощи. Важно помнить, что каждый случай уникален, и правильная правовая оценка может существенно повлиять на исход дела.
Отвечаем на вопросы
Мы не называем цену “вслепую”. Сначала — бесплатно изучим приговор, чтобы понять, есть ли реальные перспективы.❗Если шанс есть — мы его используем. Если нет — честно скажем об этом.

🔍 Составление жалобы требует глубокого анализа не только вашего дела, но и похожих дел в судебной практике. Это серьёзная работа, и цена зависит от:
• сложности вашего дела,
• объёма материалов,
• и объёма правовой аналитики, которую нужно провести.

💬 Оставьте заявку — и мы разберём ваш приговор, а потом скажем точную стоимость.

📞 Можете также позвонить по бесплатному номеру: 8 (800) 600-5669
💬 Или просто напишите нам в WhatsApp — так быстрее и удобнее.
Расскажите, что происходит — мы подскажем, как действовать!
Уже сегодня можем оценить перспективы вашего дела и предложить чёткий план действий. Если есть шанс — мы его реализуем.

Мы, Яланжи и партнеры, команда адвокатов, которая уже более 15 лет защищает по самым сложным уголовным делам. Наша миссия — защитить вас и близких, используя все возможности закона, чтобы смягчить наказание или добиться отмены обвинения. Мы погружаемся в дело с полной ответственностью, разбираем каждую деталь, ищем ошибки следствия и суда, и выстраиваем стратегию, которая даёт результат. Мы рядом, чтобы помочь вам вернуться к нормальной жизни, даже если ситуация кажется безвыходной.

Ваша команда по защите — опытные адвокаты по уголовным делам
Нас рекомендуют тем, кто оказался в трудной ситуации
Мы можем много рассказывать, но лучше — почитайте, что говорят о нас те, кто уже прошёл через это.
Марина Сергеевна, Москва
год обращения 2024, по ст. 228.1 УК (11 эпизодов)
Сын сидит за наркотики, организованная группа, хоть и был там курьером. Заказали в ноябре 2024 кассационную жалобу у Василия Александровича, суд назначили в марте, результатом стала отмена приговора и новый суд ждет моего сына. Спасибо вам за труды, за ум и смекалку при решении нашей ситуации. С нашим прошлым горе-адвокатом не сравнить! Сейчас держим кулачки, и надеемся на условный срок.
Виктор, Казань
год обращения 2024, по ст. 111 УК
Я сижу под Тамбовом уже 4 года, морально устал и думал о плохом. Ребята рядом посоветовали Владимира Волкова, который написал мне кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Народ в колонии сидит, пишет самостоятельно, и у них все без изменений, а у меня касатка "выстрелила". Итог минус 3 года по ст 111 УК РФ, и я осенью 2024 могу писать на удо. Слава богу вы есть!!!!!!
Вероника, Хабаровск
год обращения 2024, по ст. 105 ч 2 УК
Мой брат сидит уже 8 лет за двойное убийство, нашли ваш сайт, заказали кассационную жалобу и особо не рассчитывали на результат - потому что раньше обжаловали приговор и было без изменений, а зря! Брату смягчили наказание с 18 лет до 12 лет, и это очень большое счастье для меня и нашей мамы, которая уже старенькая и очень ждет сына. Спасибо Алена и Григорий!
Марина Сергеевна, Зеленоград
год обращения 2024, по ст. 111 ч 2 УК
Муж работал директором в фирме по доставке цветов, на павильон напали и в драке он сильно поранил преступника. Но дело возбудили против мужа и в результате наказали на 5 лет в колонии. По совету хороших знакомых, работавших в МВД, я заключила договор с Василием Александровичем. В результате дело пересмотрели и мужа отпустили, применив статью о самообороне. Я очень благодарна Василию за добросовестную работу
Нина Николаевна, Тула
год обращения 2024, по ст. 228.1 УК, 228.1 УК РФ
Сын связался с наркотиками и в один момент моя жизнь перевернулась. В отношении него возбудили уголовное дело по эпизодам сбыта и осудили на 13 лет 8 месяцев. Моя дочь, по рекомендации хороших знакомых, наняла команду Василия Александровича. Дело вела Точилина Виктория , и в кассационной инстанции разрушила приговор! Дело пересмотрели и сыну переквалифицировали обвинение на хранение, в результате чего он вышел за отсиженным. Большое человеческое спасибо Василию и Виктории! Всем рекомендую!
Мария, Иркутск
год обращения 2024, по ст. 131, 132 ч 4 п Б УК
У меня парня обвинили в изнасиловании малолетней девочки. Он попал под подозрение, потому что с друзьями отдыхал рядом на реке. Он вину не признавал, но сотрудники полиции уверяли меня, что именно он совершил это, и что якобы есть неопровержимые доказательства! Я была в оцепенении. Его осудили на 12 лет. В кассации я привлекла Василия Александровича, о котором ходили превосходные отзывы. И мне очень повезло, потому что приговор был отменен, а парня оправдали с правом на реабилитацию.
Ирина, Уссурийск
год обращения 2023, по ст. 228 ч 2 УК
Я летала с друзьями в Сочи, где была задержана полицией. Обвинена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признала, но мне дали реальный срок. Мама по отзывам нашла компанию Яланжи и Партнеры, юрист Григорий активно приступил к моей защите, - написал жалобу и мы стали ждать. В результате срок поменяли на условный. Все благодаря очень эффективной помощи Григория, спасибо от моей матери, которая является пенсионером, и потратила очень много здоровья на мою защиту!
Игорь, Пенза
год обращения 2024, по ст. 111 ч 4 УК
В отношении меня возбудили дело по ст. 111 УК РФ ч 4, так получилось, что в ходе распития спиртного моя жена бросилась на меня с ножом, а я неловко защищался и это привело к смерти жены. К Василию Александровичу я обратился за помощью по совету друга. Он в кассации доказал, что я не умышлено убил супругу и приговор изменили на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Очень ему благодарен! Рекомендую всем!
Андрей, Уфа
год обращения 2023, по ст. 222, 105, 127 УК
Тверской суд признал меня виновным по многим статьям и назначил наказание в виде 14 лет лишения свободы и апелляция прошла без изменений. Находясь в СИЗО перед отправкой в колонию, я услышал про то, что есть волшебник, который со слов других осужденных, помог очень многим. После заключения договора Василий Александрович дотошно ознакомился с делом, нашел ошибки обвинения, составил грамотную и подробную жалобу на приговор от моего имени. И случилось чудо, судьи изменили мой приговор, убрали 127 и 222 статьи, а по 105 назначили 6 лет! Меня отпустили в начале года по УДО! Огромное спасибо Василию! Он просто чудесный человек! Всем рекомендую!
Анастасия, Краснодар
год обращения 2023, по ст. 228.1 УК
Муж осужден за сбыт наркотиков к 10 годам лишения свободы. Мама нашла хорошего консультанта – Алену и наняла на кассацию. Она смогла добиться чуда, - 2 кассационный суд убрал сбыт, и переквалифицировал на ч. 2 ст. 228 (хранение), по которой оставил 2 года 8 месяцев срока. С учетом отбытого СИЗО через месяц муж был дома! Огромное спасибо!!!!
Николай, Ульяновск
год обращения 2022, по ст. 158 ч 2 УК
Обвинялся в краже мобильника у спящего мужчины, но я не совершал этого преступления. Мой отец вышел на Василия Александровича по рекомендации знакомого "сидельца". Он сделал все в кассации. Уголовное дело в отношении меня прекращено полностью, за отсутствием состава преступления, с признанием реабилитации! Большое человеческое спасибо!
Альбина, Истра
год обращения 2022, по ст. 228 ч 4 УК
Благодаря Владимиру Волкову обвинение сына переквалифицировали на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. При помощи родни, которая дала телефон Владимира и его помощника Григория. Они составили сильную жалобу на приговор и в суде кассационной инстанции было смягчение приговора и применение ст 62!!! Очень благодарны профессионалам! Результат превосходный! К делу подошли с уверенностью и педантичностью, тщательно изучили все. Большой труд и внимание к деталям и к человеку, что редкость в наше время.
Сергей, Реутов
год обращения 2022, по ст. 163 УК
Я являюсь бывшим сотрудником МВД. По рекомендации коллег, обратился к Василию Александровичу, т.к. наслышан о нем и хорошие отзывы были. О выборе не пожалел. Благодаря его грамотной позиции, мое уголовное дело по ст. 163 УК РФ удалось переквалифицировать на 330 УК!
Николай, Барнаул
год обращения 2022, по ст.264 ч 3 УК
Приговором Красносельского суда я осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к реальному сроку в колонии. На стадии обжалования приговора, по рекомендациям друзей, обратился к Григорию. Им написана правильная кассационная жалоба. Приговор мой суд кассационной инстанции изменил, поменяв срок на условный! Спасибо большое Григорий – грамотный юрист и приятный человек, работает очень уверенно!
Оценка наших клиентов на Яндекс.Картах — 5 звезд — основана на реальных делах
На связи с вами — когда вам удобно

☎ 8 (800) 600-5669

Звонки по России бесплатны


Если вам удобнее — просто напишите нам. Мы ответим в течение нескольких минут.

Мы работаем для вас каждый день.
Пишем и отвечаем 24/7:
WhatsApp / Telegram
6005669@mail.ru
Наш офис (головной): Москва,
Новотушиский пр-д. 6-1-164
Реквизиты:
ИНН 773374064785
ОГРН 322774600244656
Мы делимся там анализом реальных дел, разбором статей УК, и отвечаем на вопросы подписчиков.
Больше пользы — в наших соцсетях
Подпишитесь, если хотите понимать, как устроена защита и как работает система “изнутри”.
У нас нет “развлекательного” контента. Только юридическая практика — просто и по делу.