Судебная практика по статье 116 УК РФ: как суды принимают решения по делам о побоях

📜 Статья 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль) — одна из самых распространенных статей в уголовном праве. Однако приговоры по ней нередко вызывают споры, особенно когда речь идет о нарушениях со стороны следствия или суда.

Судебная практика показывает, что оспорить приговор по ст. 116 УК РФ возможно, если доказать существенные процессуальные нарушения, отсутствие состава преступления или необоснованность обвинения.

❓ В каких случаях суд встает на сторону обвиняемого?
❓ Какие ошибки чаще всего допускают следствие и суд?
❓ И насколько оптимистичен прогноз для осужденного?

🔎 Давайте разберемся:

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 77-2455/2024
📚 Суть дела:
Н. и Б.А.И. были осуждены мировым судьей по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). Им назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. В кассационной жалобе Н. и Б.А.И. оспаривали приговор, указывая на отсутствие доказательств их вины и нарушения процессуального закона.
🔊 Позиция сторон:

• Н. и Б.А.И. (осужденные):
• Утверждали, что не совершали инкриминируемого деяния.
• Н. заявляла, что не наносила ударов потерпевшему, а Б.А.И. доказывал, что утром 22.09.2022 находился на работе, а не в квартире, где произошел инцидент.
• Приводили доказательства: справку с работы Б.А.И., показания свидетелей, подтверждающих его алиби, и отсутствие телесных повреждений у потерпевшего по акту судебно-медицинского освидетельствования.
• Указывали на неприязненные отношения с частным обвинителем, которая, по их мнению, оговорила их.
• Оспаривали отказ суда приобщить записи с камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить их невиновность.
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали Н. и Б.А.И. виновными, основываясь на показаниях потерпевшего и его супруги, несмотря на доводы защиты.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Суды не проверили алиби Б.А.И. и не опровергли его доводы о нахождении на работе в момент инцидента.
2. Не дали оценки доказательствам защиты (справки, показания свидетелей).
3. Не обосновали, почему доверяют показаниям потерпевшего и его супруги, несмотря на их конфликтные отношения с осужденными.
4. Не проверили, был ли Б.А.И. ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, что является обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области для определения подсудности и передачи другому мировому судье.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023
📚 Суть дела:
Д. (Г.) была осуждена мировым судьей по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений) за действия в отношении несовершеннолетнего М.М.А., совершенные 25 июля 2022 года. Ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ и взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу законного представителя потерпевшего. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. В кассационной жалобе Д. (Г.) оспаривала приговор, указывая на его несоответствие фактическим обстоятельствам и чрезмерную суровость наказания.
🔊 Позиция сторон:

• Д. (Г.) (осужденная):
• Утверждала, что ее действия не были вызваны хулиганскими побуждениями, а являлись реакцией на публичное оскорбление со стороны потерпевшего.
• Считала, что поведение потерпевшего (оскорбление) должно быть квалифицировано как административное правонарушение, а не как малозначительный повод.
• Указывала, что суд не учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, попытки примириться с потерпевшим и аморальное поведение потерпевшего.
• Оспаривала взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, а не самого несовершеннолетнего.
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали Д. (Г.) виновной, квалифицировав ее действия как совершенные из хулиганских побуждений. Суды не приняли во внимание доводы о провокации со стороны потерпевшего и не дали оценки всем обстоятельствам дела.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и приговор, указав на существенные нарушения:

1. Суды не обосновали вывод о хулиганских побуждениях Д. (Г.) и не оценили доводы о провокации со стороны потерпевшего.
2. Неправильно взыскана компенсация морального вреда в пользу законного представителя, а не самого несовершеннолетнего.
3. Не учтены процессуальные нарушения при взыскании процессуальных издержек.

Апелляционное постановление и приговор отменены. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы в ином составе суда.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 77-1854/2024
📚 Суть дела:
Т. была осуждена Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние) за действия, совершенные 26 июня 2023 года. Ей назначен штраф в размере 5000 рублей. Апелляционный суд изменил приговор, заменив формулировку "нанесение побоев" на "насильственные действия", но оставил обвинение в силе. В кассационной жалобе Т. оспаривала приговор, указывая на отсутствие состава преступления.
🔊 Позиция сторон:

• Т. (осужденная):
• Отрицала факт физического контакта с потерпевшей, утверждая, что ее оговорили.
• Указывала, что на момент совершения деяния (26 июня 2023 года) она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как постановление о наказании вступило в силу только 30 июня 2023 года.
• Считала, что суды нарушили принцип презумпции невиновности и не устранили неустранимые сомнения в ее вине.
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали Т. виновной, несмотря на то, что на момент совершения деяния она не была подвергнута административному наказанию, что является обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовного закона:

1. На момент совершения деяния Т. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, что исключает состав преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
2. Суды первой и апелляционной инстанций не учли этот факт, что привело к незаконному осуждению.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За Т. признано право на реабилитацию.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 77-406/2024
📚 Суть дела:
С. и Л. были осуждены по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений). В кассационной жалобе осужденные оспаривали приговор, ссылаясь на примирение с потерпевшим, выплату компенсации и отсутствие оснований для уголовной ответственности.
🔊 Позиция сторон:

• Осужденные:
• Утверждали, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО8, который злоупотреблял правами журналиста и нарушал их права.
• Указывали, что полностью примирились с потерпевшим, выплатили ему компенсацию (600.000 рублей от ФИО2 С. и 400.000 рублей от ФИО1 С.) и принесли извинения.
• Ссылались на показания потерпевшего, который подтвердил отсутствие претензий и просил освободить их от уголовной ответственности.
• Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или назначить судебный штраф (ст. 25.1 УПК РФ).
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали осужденных виновными, несмотря на примирение с потерпевшим и выплату компенсации. Суды не сочли эти обстоятельства достаточными для освобождения от уголовной ответственности.

🚩 Итог:
Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Суды не учли факт полного примирения сторон, выплаты компенсации и отсутствия претензий со стороны потерпевшего.
2. Не применили положения ст. 25.1 УПК РФ о назначении судебного штрафа, что противоречит принципам справедливости и целям правосудия.

Приговор и апелляционное определение отменены. Уголовное дело в отношении прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, осужденные освобождены от уголовной ответственности.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 77-2300/2024
📚 Суть дела:
В. был осужден Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние) за действия, совершенные 4 июля 2023 года. Ему назначен штраф в размере 20.000 рублей, а также частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору. Апелляционный суд оставил приговор в силе, но внес изменения в части уточнения неотбытого срока наказания. В кассационной жалобе адвокат В. оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
🔊 Позиция сторон:

• Адвокат В.:
• Указывал, что суды не представили достаточных доказательств вины В. в совершении инкриминируемого деяния.
• Считал, что действия В. не носили умышленного характера и не были направлены на причинение физической боли потерпевшей.
• Утверждал, что суд нарушил принцип состязательности, приняв позицию частного обвинителя без должной проверки доводов защиты.
• Обращал внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений о наградах В., что могло повлиять на оценку его личности.
• Указывал, что апелляционный суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты и не опроверг их обоснованно.
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали В. виновным, основываясь на показаниях потерпевшей и других доказательствах. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам защиты и не мотивировал свои выводы.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Суды не проверили доводы защиты о невиновности В. и отсутствии умысла на причинение физической боли.
2. Не дали должной оценки показаниям свидетеля защиты и не обосновали свои выводы.
3. Не рассмотрели ходатайство об истребовании сведений о наградах В., что могло повлиять на оценку его личности.

Апелляционное постановление отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе. Суд должен проверить доводы защиты, оценить все доказательства и принять законное и обоснованное решение.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-1192/2024
📚 Суть дела:
Ч. был осужден мировым судьей по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений) за действия, совершенные 23 мая 2022 года. Ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое было присоединено к неотбытому сроку по предыдущему приговору. Апелляционный суд исключил из приговора ссылку на показания свидетеля, но оставил обвинение в силе. В кассационной жалобе Ч. оспаривал приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.
🔊 Позиция сторон:

• Ч. (осужденный):
• Указывал, что потерпевший страдает расстройством личности, его показания противоречивы и ненадежны.
• Отрицал факт нанесения побоев, утверждая, что потерпевший его оговаривает.
• Обращал внимание на отсутствие вещественных доказательств (молотка) и видеозаписей, которые могли бы подтвердить его невиновность.
• Считал, что показания свидетеля Ж. не могут быть положены в основу приговора, так как свидетель страдает эпилепсией и частичной потерей памяти.
• Прокурор (в кассационном представлении):
• Указывал, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст. 20 УПК РФ, так как оно относится к делам частно-публичного обвинения и должно было быть возбуждено по заявлению потерпевшего или с согласия прокурора. В данном случае заявление потерпевшего отсутствовало, а согласие прокурора не было получено.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего и без согласия прокурора, что противоречит требованиям ст. 20 УПК РФ.
2. Нарушение порядка возбуждения дела препятствовало вынесению законного приговора.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело возвращено Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

📍 2012 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года". Определение от 21 февраля 2012 г. N 74-ДП12-2
📚 Суть дела:
З. был осужден Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия). Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Однако в надзорном представлении был поставлен вопрос о смягчении наказания и пересмотре квалификации действий З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
🔊 Позиция сторон:

• Судебная коллегия:
• Указала, что президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) нарушил требования ст. 20 УПК РФ, переквалифицировав действия З. на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В материалах дела отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении З. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

🚩 Итог:
Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в части осуждения З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения). Производство по делу в этой части прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

📍 2025 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу N 77-10/2025
📚 Суть дела:
К. был осужден Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение двух преступлений:

1. Нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ).
2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (ст. 112 УК РФ).

Преступления совершены 27 марта 2022 года и 30 апреля 2022 года в пгт. Березово. В кассационной жалобе адвокат К. оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
🔊 Позиция сторон:

• Адвокат К.:
• Указывала, что суд сослался на копию заявления потерпевшего, а не на оригинал, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
• Отмечала, что суд не разграничил, какие именно телесные повреждения были причинены К., а какие другим лицом (<данные изъяты>), что подтверждается приговором в отношении этого лица.
• Обращала внимание на то, что показания свидетелей, подтверждающих невиновность К., не были должным образом оценены.
• Указывала на нарушение права на защиту, так как суд отказал в возможности задавать вопросы потерпевшему.
• Подчеркивала, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение по явке с повинной другого лица (<данные изъяты>), что ставит под сомнение законность доказательств.
• Прокурор (в кассационном представлении):
• Указывал, что судья, рассматривавший дело К., ранее вынес приговор в отношении другого лица за аналогичное преступление, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.
• Отмечал, что суд не дал оценки протоколу явки с повинной и проверке показаний на месте другого лица, что является существенным нарушением.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Рассмотрение дела судьей, который ранее вынес приговор в отношении другого лица за аналогичное преступление, нарушило принцип беспристрастности (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
2. Суд не разграничил, какие именно повреждения были причинены К., а какие другим лицом.
3. Не дана оценка протоколу явки с повинной и проверке показаний на месте другого лица.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 116 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

9️⃣ Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 N 77-2916/2024
📚 Суть дела:
С.Р. был осужден мировым судьей по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений) за применение перцового баллончика в отношении потерпевших. Ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца. Апелляционный суд частично изменил приговор, исключив некоторые доказательства, но оставил обвинение в силе. В кассационной жалобе адвокат С.Р. оспаривал приговор, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
🔊 Позиция сторон:

• Адвокат С.Р.:
• Указывала, что С.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшие вели себя агрессивно: один ударил по автомобилю С.Р., выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой, а другой также приближался к С.Р. с нецензурными выражениями.
• Подчеркивала, что С.Р. страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и является инвалидом второй группы, что могло повлиять на его восприятие угрозы.
• Обращала внимание на то, что суды не дали должной оценки действиям потерпевших, которые спровоцировали конфликт.
• Ссылалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и мнимой обороне, утверждая, что С.Р. не осознавал отсутствие реальной угрозы.
• Суды первой и апелляционной инстанций:
• Признали С.Р. виновным, указав, что потерпевший не предпринимал попыток физического воздействия на С.Р., а действия С.Р. не соответствовали состоянию необходимой обороны.

🚩 Итог:
Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения:

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 116.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: судебные решения отменены

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 29-УД23-5-К1
📚 Суть дела:
Маренин Ю.Н. был осужден по ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние) за действия, совершенные 2 июня 2020 года. Основанием для привлечения к уголовной ответственности стало административное наказание, назначенное ему 20 марта 2020 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако 7 апреля 2023 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено кассационным судом, и производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Маренин Ю.Н. оспаривал приговор, указывая на отсутствие состава преступления в связи с отменой административного наказания.
🔊 Позиция сторон:

• Маренин Ю.Н. (осужденный):
• Указывал, что отмена административного наказания лишает его действий состава преступления по ст. 116.1 УК РФ, так как он больше не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
• Просил отменить приговор и либо прекратить уголовное дело, либо направить его на новое рассмотрение.
• Судебная коллегия:
• Указала, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отмену административного наказания, что является существенным нарушением. Поскольку административное наказание было отменено, вопрос о том, являлся ли Маренин Ю.Н. лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения деяния, требует пересмотра.

🚩 Итог:
Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1. Суды не учли отмену административного наказания, что лишает оснований для привлечения Маренина Ю.Н. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.
2. Вопрос о наличии состава преступления требует нового рассмотрения с учетом отмены административного наказания.

Заключение
🔍 Оспорить приговор по ст. 116 УК РФ реально, особенно если есть доказательства нарушений со стороны следствия или суда. Суды часто встают на сторону обвиняемого, когда:

• Отсутствует заявление потерпевшего (для дел частного обвинения).
• Нарушены правила возбуждения уголовного дела.
• Не доказана причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и последствиями.
• Суд не учел смягчающие обстоятельства или состояние необходимой обороны.

📉 Прогноз для осужденного может быть оптимистичным, если удается доказать, что:

• Административное наказание, на котором основано обвинение, отменено.
• Потерпевший спровоцировал конфликт.
• Доказательства собраны с нарушениями.

💡 Однако успех зависит от грамотной защиты, анализа судебной практики и своевременного обжалования приговора.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.