Судебная практика по статье 112 УК РФ: как суды принимают решения по делам о причинении вреда средней тяжести

⚡🚩Судебная практика по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающаяся умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, демонстрирует значительную гибкость в вопросах прекращения уголовных дел, смягчения наказания и исключения квалифицирующих признаков.

В условиях, когда осужденный проявляет раскаяние, активно сотрудничает со следствием и достигает примирения с потерпевшим, адвокат может эффективно использовать эти обстоятельства для достижения более благоприятного исхода дела. Правильная стратегия защиты и грамотное представление смягчающих обстоятельств могут существенно повлиять на решение суда, что подтверждается множеством примеров из судебной практики.

В данной статье мы рассмотрим ключевые аспекты применения статьи 112 УК РФ, проанализируем успешные кейсы и выделим важные моменты.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России.

📍 2024 год
🧾 Статья: ст. 112 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: презумпция невиновности в действии

❗Обзор кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−3559/2024

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, обвиняемый М. был оправдан мировым судом по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший утверждал, что М. нанес ему удары ногами, в результате чего у него возникли закрытые переломы ребер. Однако, в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить механизм образования телесных повреждений, а также подтвердить их возникновение в результате действий М.
Суд первой инстанции, исследуя доказательства, пришел к выводу о том, что в деянии М. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 112 УК РФ, поскольку не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину.

✅Основания оправдания
Согласно пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оправдательный приговор может быть вынесен в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно виновности М. в инкриминируемом преступлении. Суд указал на следующие ключевые моменты:

1. Отсутствие доказательств: Суд отметил, что не были представлены доказательства, подтверждающие умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему именно М. Показания потерпевшего не согласовывались с другими исследованными доказательствами, включая заключения судебно-медицинских экспертов.
2. Сомнения в механизме травмы: Суд указал на то, что эксперты не смогли однозначно установить механизм образования переломов ребер, что также указывает на наличие сомнений в виновности гражданина М.
3. Презумпция невиновности: В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака, снижение наказания

❗Обзор постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−3338/2024

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный С. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Преступления были совершены 8 июля 2023 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан. Суд первой инстанции назначил С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая утверждала, что С. нанес ей несколько ударов руками и угрожал ей убийством. Однако в апелляционном постановлении Набережночелнинского городского суда от 2 апреля 2024 года был исключен признак «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а наказание было снижено до 11 месяцев ограничения свободы.

🚩Основание исключения квалифицирующего признака
Квалифицирующий признак, указанный в ч. 1 ст. 112 УК РФ, подразумевает наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают наличие данного признака. Суд указал на следующее:

1. Отсутствие медицинских заключений: В материалах дела не было представлено достаточных медицинских заключений, подтверждающих, что потерпевшая действительно утратила трудоспособность в значительной степени.
2. Неоднозначность показаний: Показания потерпевшей и свидетелей не содержали однозначных указаний на то, что действия С. привели к значительной стойкой утрате трудоспособности.
3. Согласование с другими доказательствами: Суд отметил, что имеющиеся в деле доказательства не согласуются друг с другом и не подтверждают наличие квалифицирующего признака.

❕Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данный признак из квалификации действий осужденного, что повлияло на снижение наказания.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака, снижение наказания

❗Обзор определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−2525/2023

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный Т. был признан виновным в угрозе убийством, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и краже с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены в 2021 году на территории Одинцовского городского округа. Суд первой инстанции назначил Т. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Т. оспаривал фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Он также указывал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние, и просил смягчить назначенное наказание.

🚩Основание исключения квалифицирующего признака
Квалифицирующий признак, указанный в п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подразумевает применение оружия при совершении преступления. В данном случае кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия Т. как совершенные с применением оружия, поскольку не было представлено соответствующего заключения эксперта.
Суд указал на следующие ключевые моменты:

1. Отсутствие заключения эксперта: Суд не привел в приговоре суждений о том, является ли примененный предмет (нож) оружием, что является обязательным для квалификации действий как совершенных с применением оружия.
2. Определение оружия: В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Суд отметил, что в данном случае нож действительно создал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, однако отсутствие экспертного заключения не позволило квалифицировать действия Т. по данному признаку.

❕Таким образом, суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак «с применением оружия» из осуждения Т. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака

❗Обзор определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−4131/2023

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный Л. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении сына своей сожительницы. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, когда Л. нанес удар кулаком в область нижней челюсти потерпевшего, что привело к длительному расстройству здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия Л. по п. п. «б, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав на наличие хулиганских побуждений и связь с выполнением потерпевшим общественного долга.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С. Г. оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прокурор утверждал, что действия Л. не могут квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку они были вызваны личными неприязненными отношениями.

🚩Основание исключения квалифицирующего признака
Квалифицирующий признак, указанный в п. п. «б, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подразумевает, что преступление совершено из хулиганских побуждений и в отношении лица, осуществляющего общественный долг. Однако кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия Л. по этим признакам.
Суд указал на следующие ключевые моменты:

1. Личные неприязненные отношения: Суд установил, что конфликт между Л. и матерью потерпевшего был вызван личными отношениями, а не хулиганскими побуждениями. Л. действовал в ответ на попытку потерпевшего прекратить конфликт, что указывает на наличие личной неприязни, а не на явное неуважение к обществу.
2. Отсутствие хулиганских побуждений: Суд отметил, что действия Л. не были направлены на демонстрацию пренебрежительного отношения к обществу или на открытый вызов общественному порядку. Это ставит под сомнение наличие достаточного повода для квалификации деяния как совершенного из хулиганских побуждений.

❕Таким образом, суд изменил приговор, исключив квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга», переквалифицировав действия Л. на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: исключение квалифицирующего признака, снижение наказания

❗Обзор определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−5165/2022

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный С. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО16, совершенном из хулиганских побуждений с применением газового пистолета, а также в разбое с применением ножа. Преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, когда С. нанес потерпевшему удары, что привело к длительному расстройству здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на отсутствие подтверждения вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.

🚩Основание исключения квалифицирующего признака
Квалифицирующий признак, указанный в п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подразумевает, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Однако кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия С. по этому признаку.
Суд указал на следующие ключевые моменты:

1. Личные неприязненные отношения: Суд установил, что конфликт между С. и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. С. и потерпевший были знакомы, и конфликт был спровоцирован совместным употреблением алкоголя.
2. Отсутствие хулиганских побуждений: Суд отметил, что действия С. не были направлены на демонстрацию пренебрежительного отношения к обществу или на открытый вызов общественному порядку. Это ставит под сомнение наличие достаточного повода для квалификации деяния как совершенного из хулиганских побуждений.

❕Таким образом, суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» из осуждения С. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий С. и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

❗Обзор определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−4039/2022

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный Ш. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, когда Ш. нанес потерпевшему удары, что привело к длительному расстройству здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия Ш. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного оспаривал приговор, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший и осужденный достигли согласия.

✅Основание прекращения дела по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Примирение сторон: Суд установил, что потерпевший ФИО9 и осужденный Ш. достигли соглашения, и потерпевший выразил желание прекратить уголовное дело. Это обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.
2. Условия для прекращения дела: Согласно указанным статьям, уголовное дело может быть прекращено, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд установил, что Ш. загладил вред, причиненный потерпевшему, что подтверждает возможность применения данных норм.
3. Квалификация действий: Суд также отметил, что квалификация действий Ш. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений была ошибочной, поскольку конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака из обвинения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело прекращено

❗Обзор определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−4039/2022

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный ФИО29 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО29 нанес потерпевшему удары, что привело к длительному расстройству здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывал на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший и осужденный достигли согласия.

✅Основание прекращения дела по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Примирение сторон: Суд установил, что потерпевший ФИО9 и осужденный ФИО29 достигли соглашения, и потерпевший выразил желание прекратить уголовное дело. Это обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.
2. Условия для прекращения дела: Согласно указанным статьям, уголовное дело может быть прекращено, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд установил, что ФИО29 загладил вред, причиненный потерпевшему, что подтверждает возможность применения данных норм.
3. Квалификация действий: Суд также отметил, что квалификация действий ФИО29 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений была ошибочной, поскольку конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО29 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело прекращено

❗Обзор определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−4039/2022

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный М. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9. Преступление было совершено 1 сентября 2020 года, однако уголовное дело было возбуждено только 29 декабря 2022 года. Суд первой инстанции назначил М. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В кассационном представлении прокурор указал на то, что срок давности привлечения М. к уголовной ответственности истек, и, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению.

✅Основание прекращения дела по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Срок давности: Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, было совершено 1 сентября 2020 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности для преступлений небольшой тяжести составляет два года. Таким образом, срок давности истек 31 августа 2022 года, что делает уголовное преследование недопустимым.
2. Нарушение процессуальных норм: Суд отметил, что следователь, прокурор и суд первой инстанции не учли истечение сроков давности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
3. Прекращение уголовного дела: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд пришел к выводу, что все условия для прекращения дела были выполнены, и осужденный не подлежит уголовной ответственности.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении М. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

❗Обзор кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 82-УД22−10-А2

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденные Южаков А. В. и Фомин Н. И. были признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, и суд первой инстанции назначил Южакову наказание в виде 15 лет лишения свободы, а Фомину — 10 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах защитники осужденных оспаривали приговоры, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств.

✅Основания смягчения наказания по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Признание вины и раскаяние: Суд установил, что оба осужденных признали свою вину и раскаялись в содеянном. Это обстоятельство является смягчающим наказание фактором, который суд должен учитывать при назначении наказания.
2. Отсутствие отягчающих обстоятельств: Суд отметил, что у осужденных не было отягчающих обстоятельств, что также должно было повлиять на смягчение наказания.
3. Личность осужденных: Суд учел положительные характеристики осужденных, их семейное положение и отсутствие судимостей, что также является основанием для смягчения наказания.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания для обоих осужденных, учитывая все вышеуказанные обстоятельства.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

❗Обзор кассационного постановления Верховного Суда Российской Федерации по делу N 82-УД22−10-А2

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9. Преступление было совершено 29 августа 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО2 нанес потерпевшему удары, что привело к длительному расстройству здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что потерпевший не имел претензий к осужденному.

✅Основания смягчения наказания по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Признание вины и раскаяние: Суд установил, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Это обстоятельство является смягчающим наказание фактором, который суд должен учитывать при назначении наказания.
2. Отсутствие отягчающих обстоятельств: Суд отметил, что у осужденного не было отягчающих обстоятельств, что также должно было повлиять на смягчение наказания.
3. Личность осужденного: Суд учел положительные характеристики осужденного, его семейное положение и отсутствие судимостей, что также является основанием для смягчения наказания.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания для осужденного, учитывая все вышеуказанные обстоятельства.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 112 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

❗Обзор кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77−2042/2024

⚡Фактические обстоятельства дела
Согласно материалам дела, осужденный Ф.Д. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9. Преступление было совершено 4 августа 2022 года в селе Коркино Упоровского района Тюменской области. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что потерпевший не имел претензий к осужденному.

✅Основания смягчения наказания по ст. 112 УК РФ
Кассационный суд, рассматривая дело, обратил внимание на следующие ключевые моменты:

1. Признание вины и раскаяние: Суд установил, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Это обстоятельство является смягчающим наказание фактором, который суд должен учитывать при назначении наказания.
2. Отсутствие отягчающих обстоятельств: Суд отметил, что у осужденного не было отягчающих обстоятельств, что также должно было повлиять на смягчение наказания.
3. Личность осужденного: Суд учел положительные характеристики осужденного, его семейное положение и отсутствие судимостей, что также является основанием для смягчения наказания.
4. Состояние здоровья: Суд также признал болезненное состояние здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, что дополнительно обосновало необходимость смягчения наказания.

❕Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания для осужденного, учитывая все вышеуказанные обстоятельства.

✅☝Выводы
Судебная практика по статье 112 УК РФ предоставляет адвокатам широкие возможности для защиты интересов своих клиентов. Гибкость в применении норм закона, а также возможность смягчения наказания и прекращения дел при наличии смягчающих обстоятельств открывают новые горизонты для успешной защиты.

Важно помнить, что каждый случай уникален, и профессиональный подход адвоката может сыграть решающую роль в исходе дела!