Судебная практика по статье 111 УК РФ: как суды принимают решения по делам о причинении тяжкого вреда здоровью

📜❗В судебной практике часто встречаются дела, связанные с обвинениями по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.Эта статья является серьезным обвинением в уголовном законодательстве и ее применение требует от судов особой внимательности и тщательности.

Однако, как показывает практика, суды иногда допускают ошибки в квалификации действий обвиняемых, а также в определении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Судебные акты, собранные в данном обзоре, свидетельствуют о том, что в ряде случаев суды не учитывают все факторы, влияющие на ситуацию, в которой произошло преступление.

Например, в случаях, когда действия обвиняемого были направлены на защиту своей жизни или здоровья, суды могут не распознать наличие необходимой обороны или превышение ее пределов. Это приводит к тому, что обвиняемые, действовавшие в условиях реальной угрозы, могут быть осуждены, несмотря на отсутствие состава преступления.

✅Важно отметить, что оправдательные приговоры по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, не являются редкостью. Они подчеркивают, что суды могут и должны учитывать все обстоятельства дела, включая эмоциональное состояние участников конфликта, наличие угрозы и характер применяемого насилия. В этом контексте оправдательные приговоры служат важным напоминанием о том, что правосудие должно быть справедливым и учитывать все нюансы, а не основываться на предположениях или односторонних выводах.

📍 Володарск / 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 111 / Приговор: оправдан
⚖️ Результат: Приговор оставлен в силе

Дело №: 77-2661/2024 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года)
🚩Основания оправдания:
М. был оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд пришел к выводу, что действия М. были совершены в состоянии необходимой обороны.
⚡Фактические обстоятельства дела:
М. был осужден Володарским районным судом за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. с применением мачете.
Конфликт возник, когда Ф. незаконно проник в квартиру М. и его сожительницы, угрожая им насилием и применяя мачете к Ф.12.
В ходе борьбы М. вырвал мачете у Ф. и, находясь в состоянии реальной угрозы для своей жизни, нанес несколько ударов по Ф.
Суд первой инстанции признал М. виновным, однако апелляционный суд установил, что М. действовал в состоянии необходимой обороны, и отменил приговор, признав его невиновным.
☝Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия М. были оправданы необходимой обороной, поскольку он действовал в ответ на реальную угрозу со стороны потерпевшего. Апелляционный приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

📍 Москва / 2021 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 111 / Приговор: оправдан
⚖️ Результат: уголовное дело прекращено

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4
❗Основание отмены:
Судебная коллегия указала на отсутствие состава преступления в действиях осужденного, что является основанием для прекращения уголовного дела.
⚡Фактические данные:
Д.А. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, однако в ходе разбирательства выяснилось, что его действия не содержали признаков преступления. Суд первой инстанции установил, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, и действия Д.А. были направлены на защиту.
☝Выводы:
Судебная коллегия признала действия осужденного не преступными и прекратила уголовное дело.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Владивосток / 2021 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 114 УК РФ

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г.
❗Основание отмены:
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции не учел состояние необходимой обороны и не оценил действия всех участников конфликта, что привело к неправильной квалификации.
🚩Фактические данные:
ФИО1 был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции установил, что в ходе ссоры на лестничной площадке осужденный умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки сыну сожительницы, причинив ему тяжкие телесные повреждения. При этом суд не учел, что драка была обоюдной, и другой участник конфликта первым нанес ножевое ранение осужденному в шею. Суд первой инстанции не признал состояние необходимой обороны и не учел, что действия сожительницы и потерпевшего не создавали угрозу жизни осужденного в момент нанесения удара.
Согласно материалам дела, конфликт возник из-за личных неприязненных отношений между осужденным и сыном сожительницы. В ходе ссоры сожительница, угрожая ножом, нанесла удар в шею осужденному, после чего он, опасаясь за свою жизнь, выдернул нож из раны и нанес удар потерпевшему. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда, не учел, что действия потерпевшего и сожительницы создали реальную угрозу для жизни осужденного.
☝Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия осужденного были совершены в состоянии необходимой обороны, и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания осужденный был освобожден из исправительного учреждения.

📍 Иркутск / 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 114 УК РФ

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г.
🚩Основание оставления в силе:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционный приговор, который переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав на правильность выводов апелляционного суда о превышении пределов необходимой обороны.
Фактические данные:
Ш.Р. и В.Р. были осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ходе конфликта потерпевший и его друзья угрожали осужденным, преследуя их на автомобилях. В результате осужденные, опасаясь за свою жизнь, применили травматическое оружие, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно материалам дела, конфликт начался с угроз и преследования осужденных группой лиц, в которую входил потерпевший. Осужденные пытались избежать столкновения, однако были заблокированы. В условиях угрозы жизни и здоровья они применили травматическое оружие, что и стало основанием для их осуждения. Суд апелляционной инстанции установил, что действия потерпевшего и его друзей были агрессивными и угрожали жизни осужденных.
✅Выводы:
Судебная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, однако их действия не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, что указывает на превышение пределов необходимой обороны.

📍 Иркутск / 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 114 УК РФ

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г.
❌Основание отмены:
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
🚩Фактические данные:
Л. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа. Суд первой инстанции установил, что в ходе конфликта в бане осужденный, защищаясь от нападения потерпевшего, нанес ему удар ножом. Однако суд не учел, что потерпевший и его друг первыми начали драку, и действия осужденного были направлены на защиту.
Согласно показаниям осужденного, конфликт возник из-за личных неприязненных отношений, и он действовал в ответ на агрессивные действия потерпевшего. Суд первой инстанции не учел, что у осужденного и его друга также имелись серьезные телесные повреждения после конфликта, что подтверждает, что они действовали в условиях угрозы.
⚡Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного не образуют состав преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Осужденный был освобожден из-под стражи.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Екатеринбург / 2021 год
🧾 Статья: ч. 4 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 114 УК РФ

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г.
❗Основание отмены:
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
✅Фактические данные:
С. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд установил, что в ходе драки осужденный, защищаясь от нападения потерпевшего и его друзей, нанес удар ножом, что привело к смерти потерпевшего. Однако суд не учел, что потерпевший был инициатором драки и сам применял насилие.
Согласно материалам дела, конфликт возник из-за личных неприязненных отношений, и осужденный действовал в ответ на агрессивные действия потерпевшего. Суд первой инстанции не учел, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни осужденного, и не признал состояние необходимой обороны.
☝Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием наказания осужденный был освобожден из исправительного учреждения.

📍 Ульяновск / 2018 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 111 / Приговор: оправдательный
⚖️ Результат: Оставлен в силе

Дело №: 22-1103/2018 (Решение Ульяновского областного суда 20 июня 2018 года)
☝Основания оправдания:
В.А. был оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу, что действия В.А. были совершены в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.
Фактические обстоятельства дела:
В ходе распития спиртного между В.А. и потерпевшим Р*** произошла ссора, в ходе которой потерпевший угрожал В.А., заявив, что зарежет его.
Потерпевший вышел на кухню и вернулся с ножом, после чего нанес Вершинину колото-резаное ранение в грудную клетку.
В.В. утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, нанося ответный удар ножом, поскольку считал, что его жизнь была под угрозой.
Потерпевший, в свою очередь, заявил, что ранения были причинены по неосторожности во время падения.
✅Выводы:
Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к выводу, что Вершинин действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза со стороны потерпевшего была реальной и непосредственной. Судебная коллегия поддержала этот вывод, указав на то, что Вершинин не мог быть уверен в окончании посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд отметил, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. В связи с этим приговор был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

📍 Смоленск / 2020 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: оправдание

Дело №: 22-1021/2020 (Апелляционное оправдательное решение от 22 сентября 2020 года)
🚩Основания оправдания:
Судебная коллегия оправдала К. по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд пришел к выводу, что действия К. были совершены в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.
⚡Фактические обстоятельства дела:
Конфликт между К. и потерпевшим Р. произошел во время распития спиртного. Потерпевший, угрожая К., выбежал с бильярдным кием, замахиваясь на него и крича «бей, мочи».
В ходе конфликта потерпевший нанес К. несколько ударов кием, после чего К. стал блокировать удары и пытался вырвать кий из рук потерпевшего.
В результате борьбы К. нанес удар по спине потерпевшего, который споткнулся и упал. Потерпевший получил телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга.
Суд первой инстанции признал К. виновным, не приняв во внимание наличие необходимой обороны и обстоятельства, при которых произошел конфликт.
✅Выводы:
Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, отметила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Суд не учел, что действия потерпевшего были агрессивными и угрожали жизни К. Судебная коллегия подчеркнула, что К. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза со стороны потерпевшего была реальной и непосредственной. В связи с этим приговор суда первой инстанции был отменен, и К. был оправдан, с признанием права на реабилитацию.

📍 Санкт-Петербург / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 105 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 111 УК РФ

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года по делу № 77-219/2023
⚡Основания изменения квалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия Е.В. с покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) на основании отсутствия прямого умысла на убийство.
🚩Фактические обстоятельства дела:
Е.В. был осужден за покушение на убийство, нанеся два удара кухонным ножом в область жизненно важных органов потерпевшей.
Суд первой инстанции установил, что Е.В. действовал с прямым умыслом на убийство, однако не учел, что он не пытался продолжать нападение после нанесения ударов и скрылся с места преступления.
Потерпевшая получила своевременную медицинскую помощь, что также повлияло на выводы суда.
⚡Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Е.В. не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство, и квалифицировала его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Наказание было снижено, а режим колонии изменен с строгого на общий.

📍 Екатеринбург / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 105 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 111 УК РФ

10. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года по делу № 22-3479/2023
❗Основания изменения квалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) в связи с отсутствием прямого умысла на убийство.
☝Фактические обстоятельства дела:
Л. был осужден за покушение на убийство, нанеся удар ножом в область груди потерпевшей Н.
Суд первой инстанции установил, что Л. действовал из личных неприязненных отношений, однако не учел, что он не имел намерения убить потерпевшую и не продолжал нападение после первого удара.
Потерпевшая получила своевременную медицинскую помощь, что также повлияло на выводы суда.
✅Выводы:
Судебная коллегия отметила, что отсутствие прямого умысла на убийство и действия Л. по оказанию помощи потерпевшей после инцидента свидетельствуют о том, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Наказание было изменено, что подтверждает важность учета всех обстоятельств дела при вынесении решения.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Казань / 2020 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 105 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 111 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № 22-9155/2020
❌Судебная коллегия переквалифицировала действия К.М. с покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) на основании отсутствия прямого умысла на убийство.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
⚡Фактические обстоятельства дела:
К.М. был осужден за покушение на убийство двух лиц, нанеся им удары ножом в область жизненно важных органов.
Суд первой инстанции установил, что К.М. действовал с прямым умыслом на убийство, однако не учел, что он не пытался продолжать нападение после нанесения ударов и скрылся с места преступления.
Потерпевшие получили своевременную медицинскую помощь, что также повлияло на выводы суда.
🚩Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия К.М. не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство, и квалифицировала его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Наказание было снижено, что подтверждает важность учета всех обстоятельств дела при вынесении решения.

📍 Звенигород / 2021 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 118 УК РФ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по делу № 77-1667/2021
❗Основания изменения квалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия Г. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) на основании отсутствия прямого умысла на причинение тяжкого вреда.
⚡Фактические обстоятельства дела:
Г. была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, толкнув ее с крыльца, в результате чего потерпевшая упала и получила серьезные травмы.
Суд первой инстанции установил, что Г. действовала с прямым умыслом, однако не учел, что ее действия не были направлены на причинение тяжкого вреда, а произошли в ходе конфликта.
🚩Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Г. не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда, и квалифицировала ее действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Это решение подчеркивает важность учета всех обстоятельств конфликта и намерений сторон при квалификации действий обвиняемых.

📍 Челябинск / 2023 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация на 118 УК РФ

13. Апелляционный приговор Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу № 10-8136/2023
Судебная коллегия переквалифицировала действия С.В. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) на основании отсутствия прямого умысла на причинение тяжкого вреда.
⚡Фактические обстоятельства дела:
С.В. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который упал и ударился головой о землю после того, как С.В. его толкнул.
Суд первой инстанции установил, что С.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда, однако не учел, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и не имел намерения причинить ему вред.
Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог четко объяснить обстоятельства происшествия.
☝Выводы:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия С.В. не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда, и квалифицировала его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

📍 Москва / 2023 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 111 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: Переквалификация

Основания переквалификации:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Романченко с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании того, что действия осужденного были совершены в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву.
❓Фактические обстоятельства дела:
Р. был осужден за умышленное причинение Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.
Между Р. и В. существовала неприязнь, и по этой причине Р. причинил В. тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.
⚡Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что действия Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление, что снизило размер наказания осужденному.

⭐В заключении...
Судебная практика по делам, связанным с обвинениями по статье 111 УК РФ, демонстрирует, что ошибки в квалификации и определении обстоятельств могут иметь серьезные последствия для обвиняемых. Оправдательные приговоры, основанные на наличии необходимой обороны или превышении ее пределов, подчеркивают важность всестороннего анализа всех фактов и доказательств. Судебные органы должны стремиться к справедливости, учитывая не только букву закона, но и дух правосудия, чтобы обеспечить защиту прав граждан и предотвратить необоснованные осуждения.