Судебная практика по статье 110 и 110.1 УК РФ: как суды принимают решения по делам о доведении до самоубийства и склонении к самоубийству

🏴‍☠️ Статьи 110 и 110.1 УК РФ (доведение до самоубийства и склонение к самоубийству) относятся к категории тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь и психическое здоровье человека.

Однако судебная практика показывает, что приговоры по этим статьям нередко оспариваются, особенно если в ходе следствия или судебного разбирательства были допущены существенные нарушения.

📌 В каких случаях суд встает на сторону обвиняемого?
📌 Какие ошибки чаще всего допускают следствие и суд?
📌 И как можно избежать или смягчить наказание?

🔍 Разберемся в этих вопросах, опираясь на реальные примеры из судебной практики.

📍 2023 год
🧾 Статья: ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора в части

⚖️ Апелляционное определение Московского городского суда от 31.07.2023 по делу N 10-9203/2023
📚 Суть дела:
Фигуранты (А.Г., С.Ш., П.) были признаны виновными в вымогательстве имущества в особо крупном размере с применением насилия, а также в доведении до самоубийства путем угроз. А.Г. также обвинялся в разбое. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд установил, что фигуранты требовали передачи имущества под угрозой насилия, что привело к самоубийству потерпевшего.
• Защита: Адвокаты оспаривают приговор, указывая на отсутствие доказательств сговора, угроз и причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и самоубийством. Также подчеркиваются противоречия в обвинительном заключении и нарушения процессуального закона.

🚩 Итог:
Судебная коллегия отменила приговор в части обвинения по статье 110 УК РФ (доведение до самоубийства) из-за существенных нарушений в предъявленном обвинении и процессуальных ошибок. Дело возвращено прокурору для устранения недостатков. Остальные обвинения остаются в силе, но подлежат пересмотру.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: наказание смягчено

⚖️ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 77-3490/2024
📚 Суть дела:
П.А. осужден за доведение до самоубийства (п. "д" ч. 2 ст. 110 УК РФ) путем угроз, жесткого обращения и унижения человеческого достоинства потерпевшей через интернет.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: суд признал П.А. виновным, назначив 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляция смягчила наказание до 8 лет 4 месяцев, исключив часть доказательств.
• Защита: адвокат оспаривает приговор, указывая на отсутствие доказательств прямой вины П.А. и критикуя показания потерпевшей и свидетелей как недостоверные.
• Кассационное представление прокурора: прокурор требует исключить из приговора ссылки на мнение потерпевшей о строгом наказании и посткриминальное поведение П.А., а также снизить наказание до 8 лет 3 месяцев.

🚩 Итог:
Кассационная коллегия удовлетворила представление прокурора:

• Исключены ссылки на мнение потерпевшей, посткриминальное поведение П.А. и ошибочное применение ст. 68 УК РФ (рецидив).
• Наказание смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 N 77-2519/2023
📚 Суть дела:
В.И. осуждена по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) к 9 годам лишения свободы. Апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, одновременно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
🔊 Позиция сторон:

• Защита: Адвокат оспаривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что В.И. ранее находилась под домашним арестом и не нарушала его условий. Также подчеркивается, что у В.И. плохое здоровье, на ее иждивении находятся престарелые родители, а все следственные действия завершены, поэтому оснований для заключения под стражу нет.
• Суд апелляционной инстанции: Суд обосновал избрание меры пресечения тяжестью преступления и риском того, что В.И. может скрыться от суда, но не привел конкретных доказательств этого риска.

🚩 Итог:
Кассационная коллегия удовлетворила жалобу частично.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Статья: ч. 3 ст. 110.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: освобождение от наказания

⚖️ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 N 77-2180/2022
📚 Суть дела:
А., несовершеннолетний, осужден за склонение к самоубийству (п. п. "а", "в", "д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ) и организацию деятельности, направленной на побуждение к самоубийству (ч. 2 ст. 110.2 УК РФ). Преступления совершены через интернет в период с 29 сентября по 26 октября 2018 года. Суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительными ограничениями.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд признал А. виновным, основываясь на показаниях потерпевших, экспертных заключениях и материалах дела.
• Защита: Адвокат оспаривает приговор, утверждая, что А. не подлежит уголовной ответственности в силу отставания в психическом развитии (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Также указывает на истечение срока давности по одному из преступлений.

🚩 Итог:
Кассационная коллегия частично удовлетворила жалобу:

• Освобождение от наказания: А. освобожден от наказания по п. п. "а", "в", "д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ в связи с истечением срока давности (3 года для несовершеннолетних).
• Исключение сложения наказаний: Указание о сложении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено.
• Остальные обвинения: Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 110.2 УК РФ оставлен без изменения.

Таким образом, А. освобожден от наказания за одно из преступлений, но остается осужденным за организацию деятельности, направленной на побуждение к самоубийству

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 3,5 ст. 110.1 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: наказание смягчено

.⚖️ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 77-362/2024
📚 Суть дела:
А. осужден за склонение к самоубийству (п. "д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ), организацию деятельности, направленной на побуждение к самоубийству (ч. 2 ст. 110.2 УК РФ), и склонение к самоубийству несовершеннолетнего, повлекшее самоубийство (ч. 5 ст. 110.1 УК РФ). Преступления совершены через интернет в мае-июне 2021 года. Суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы с дополнительными ограничениями, частично сложив его с предыдущим наказанием по приговору от 30 августа 2021 года.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд признал А. виновным, основываясь на доказательствах, включая показания свидетелей, материалы дела и экспертные заключения.
• Защита: Адвокаты оспаривают приговор, указывая на отсутствие доказательств вины А. по ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, нарушение процессуальных норм при оценке доказательств и игнорирование альтернативных версий причин самоубийства несовершеннолетней. Также подчеркивается, что А. блокировал участников игры на предпоследнем этапе, чтобы предотвратить самоубийства.

🚩 Итог:
Кассационная коллегия частично удовлетворила жалобу:

• Смягчение наказания: Окончательное наказание смягчено до 9 лет лишения свободы (вместо 10 лет) с сохранением ограничений на деятельность, связанную с администрированием сайтов.
• Основание для смягчения: Суд не учел изменения, внесенные в предыдущий приговор от 30 августа 2021 года, где А. был освобожден от наказания по пп. "а", "в", "д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, и наказание было снижено.

📍 2024 год
🧾 Статья: ч. 1 ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: дело направлено на новое рассмотрение

⚖️ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 N 77-311/2024
📚 Суть дела:
С. осужден за вымогательство с применением насилия (п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ) и доведение до самоубийства (ч. 1 ст. 110 УК РФ). Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. В суде первой инстанции С. вину не признал.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд признал С. виновным на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.
• Защита: Адвокат оспаривает приговор, указывая на отсутствие состава преступления, нарушение процессуальных норм (в том числе при восстановлении срока апелляционного обжалования прокурором) и недостаточность доказательств вины С. Также подчеркивается, что потерпевший принял решение о самоубийстве из-за конфликта с другим лицом, а не из-за действий С.

🚩 Итог:
Кассационная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям:

1. Нарушение процессуальных норм: Суд первой инстанции восстановил срок апелляционного обжалования прокурору без достаточных оснований, что повлияло на исход дела.
2. Необоснованное изменение приговора: Апелляционный суд изменил приговор по представлению прокурора, поданному с нарушением срока, что противоречит требованиям УПК РФ.
3. Необходимость нового рассмотрения: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений и всесторонней оценки доводов защиты.

📍 1997 год
🧾 Статья: 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора"
📚 Суть дела:
В 1997 году Вологодский районный суд Вологодской области осудил Гладкова А. и Гладкова М. по ст. 110 УК РСФСР за умышленное причинение менее тяжких телесных повреждений Карелину и Козловских. Суд признал, что действия Гладковых были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд первой инстанции квалифицировал действия Гладковых как преступление, совершенное в состоянии аффекта.
• Защита: Доводы защиты о необходимой обороне не были учтены судом первой инстанции.

🚩 Итог:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и прекратила дело по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР). Коллегия указала, что действия Гладковых были совершены в состоянии необходимой обороны (ст. 13 УК РСФСР), так как они защищали себя от нападения Карелина и Козловских. Таким образом, их действия не являлись преступлением.
❗❗❗ Этот случай иллюстрирует типичную для 1997 года проблему необоснованного осуждения граждан из-за недостаточного исследования обстоятельств дела, что приводило к отмене приговоров и прекращению дел по реабилитирующим основаниям.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2002 год
🧾 Статья: ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Постановление президиума Московского городского суда от 04.04.2002
📚 Суть дела:
Кузин был осужден Мещанским районным судом г. Москвы 20 декабря 2000 г. по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) и ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Он угрожал военнослужащему X. распространением позорящих сведений о его интимной жизни, требуя 1 тыс. рублей. 15 сентября 2000 г. X. покончил жизнь самоубийством.
🔊 Позиция сторон:

• Обвинение: Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали Кузина виновным в доведении до самоубийства и вымогательстве.
• Защита: Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте указал на отсутствие состава преступления по ст. 110 УК РФ, так как у Кузина не было умысла на доведение до самоубийства.

🚩 Итог:
Президиум Московского городского суда 4 апреля 2002 г. удовлетворил протест и отменил судебные решения в части осуждения Кузина по ст. 110 УК РФ, прекратив дело за отсутствием состава преступления. Суд установил, что умысел Кузина был направлен исключительно на вымогательство денег, а не на доведение X. до самоубийства. Доказательств прямого или косвенного умысла на самоубийство потерпевшего не было.
❗ Дело по ст. 110 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.❗ Осуждение по ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство) оставлено в силе, так как доказательства вымогательства были подтверждены в судебном заседании.

📍 2023 год
🧾 Статья: ч. 2 ст. 110 / Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: отмена приговора

⚖️ Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 N 77-2780/2023
📚 Суть дела:
Г. был осужден Апелляционным судом Автономной Республики Крым 28 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 110 УК Украины (доведение до самоубийства) к 3 годам лишения свободы, но освобожден с испытательным сроком. Позже Верховный Суд Республики Крым отменил приговор и прекратил дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), но отказал в праве на реабилитацию.
🔊 Позиция сторон:

• Г.: Оспаривал отказ в праве на реабилитацию, указывая на нарушение принципа законности и необоснованность ссылки на ст. 9 Федерального закона № 91-ФЗ, который запрещает возмещение вреда за уголовное преследование до 18 марта 2014 года. Г. настаивал на восстановлении своих прав, включая право на доброе имя.
• Суды: Верховный Суд Республики Крым и апелляционная инстанция отказали в реабилитации, ссылаясь на положения Федерального закона № 91-ФЗ и ст. 133 УПК РФ, которые не предусматривают возмещение вреда за уголовное преследование до 2014 года.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым и направила дело на новое рассмотрение. Было установлено, что суды не учли, что право на реабилитацию включает не только возмещение вреда, но и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Федеральный закон № 91-ФЗ не запрещает восстановление таких прав.

❗❗❗ Таким образом, Г. получил возможность повторного рассмотрения вопроса о реабилитации, включая восстановление его прав.Заключение

🔍 Оспорить приговор по статьям 110 и 110.1 УК РФ возможно, если удастся доказать отсутствие состава преступления, нарушение процессуальных норм или недоказанность вины.

Суды часто встают на сторону обвиняемого, когда:
📌 отсутствует умысел на доведение до самоубийства;
📌 действия обвиняемого не имеют прямой причинно-следственной связи с самоубийством потерпевшего;
📌 следствие или суд допустили нарушения, такие как неправильная оценка доказательств, игнорирование альтернативных версий или несоблюдение процессуальных сроков.

❗ Чтобы избежать или смягчить приговор, важно:

1. Тщательно анализировать материалы дела на предмет нарушений.
2. Привлекать экспертов для оценки психического состояния потерпевшего и обвиняемого.
3. Использовать судебную практику, где аналогичные дела были пересмотрены в пользу обвиняемого.