Судебная практика по статье 108 УК РФ: как суды принимают решения по делам об убийств при превышении пределов необходимой обороны

📝📌 Статья 108 УК РФ наказывает за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1) или мер задержания преступника (ч. 2). Максимальный срок – до 2 лет лишения свободы, но даже это можно оспорить или смягчить.

🔹 Когда можно избежать наказания?
✔ Доказать правомерность самообороны – угроза была реальной и мгновенной.
✔ Оспорить умысел – действия были не умышленными, а вынужденными.
✔ Примирение с потерпевшим (если пострадавший выжил и не против прекращения дела).
✔ Нарушения в следствии – неправильный допрос, фальсификация доказательств.

🔹 Судебная практика в помощь:
➡ Если обороняющийся не мог объективно оценить степень угрозы (например, ночное нападение), суд часто оправдывает или смягчает наказание.
➡ Когда потерпевший первым применил оружие, суды чаще встают на сторону обвиняемого.
➡ Характеристики личности (без судимости, положительные отзывы) + возмещение вреда помогают избежать тюрьмы.


📍 Ставропольский край | 2024 год
📝 Статья: ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ | Приговор: 3 года ограничения свободы
⚖️ Результат: приговор отменен

1️⃣ Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 N 77-369/2024

📚 Суть дела
М. (далее – обвиняемый) был осужден Ессентукским городским судом 15 августа 2023 года по:

1. ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны (1,5 года ограничения свободы);
2. ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение оружия (2 года ограничения свободы).

По совокупности преступлений назначено 3 года ограничения свободы.
Апелляция:

• Отменила приговор, направила дело на новое рассмотрение.
• Изменила меру пресечения на содержание под стражей.

Кассация:

• Обвиняемый просит отменить апелляционное определение, вернуть дело на пересмотр.

🔊 Позиции сторон
Обвинение (суд первой инстанции)

• Действия обвиняемого квалифицированы как:
• Убийство при самообороне (ст. 108 УК РФ) – смягчающий состав.
• Незаконное хранение оружия (ст. 222 УК РФ).
• Наказание назначено без реального лишения свободы.

Апелляция (краевой суд)

• Признала нарушения процедуры в первой инстанции:
• Неполная оценка доказательств.
• Несоблюдение прав участников процесса.
• Не указала конкретные нарушения, но сочла их неустранимыми.

Кассационная жалоба (обвиняемый)

• Апелляция необоснованно отменила приговор, не доказав ошибки.
• Нет оснований для ужесточения меры пресечения (перевод под стражу).
• Суд первой инстанции верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

🚩 Итог

1. Нарушения апелляции:
2. Не указала конкретные процессуальные нарушения первой инстанции.
3. Не использовала право самостоятельно переквалифицировать дело (ст. 389.20 УПК РФ).
4. Необоснованное изменение меры пресечения:
5. Первоначальное наказание – не связанное с лишением свободы.
6. Нет оснований для заключения под стражу → мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
7. Указание для новой апелляции:
8. Тщательно проверить доказательства и процедуру.
9. Принять окончательное решение (вплоть до изменения квалификации).

📍 Пермский край | 2022 год
📝 Статья: ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ | Приговор: 3 года
⚖️ Результат: приговор отменен

2️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 77-2052/2022

📚 Суть дела
Ш. был осужден за убийство, совершенное 2 ноября 2020 года в Нытвенском районе Пермского края.

🔔 Обстоятельства дела:

• Между Ш. и потерпевшим произошел конфликт на почве алкогольного опьянения.
• Потерпевший угрожал Ш., напал на него, пытался душить и использовал нож.
• В ходе борьбы Ш. завладел ножом и нанес потерпевшему не менее 41 удара, что привело к смерти последнего.

⚠️ Квалификация судов:

1. Суд первой инстанции:
2. Признал действия Ш. превышением пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).
3. Апелляция:
4. Переквалифицировала действия на умышленное убийство (ст. 105 УК РФ), посчитав, что Ш. осознавал прекращение нападения, но продолжил наносить удары.

🔊 Позиции сторон
Защита

• Ш. действовал в состоянии необходимой обороны, так как:
• Потерпевший первым применил насилие (душил, угрожал ножом).
• Ш. находился в состоянии аффекта страха из-за:
• Возраста и хронического заболевания (когнитивное расстройство).
• Физического превосходства агрессивного потерпевшего.
• Удары наносились хаотично, без цели убийства – только для прекращения нападения.
• Экспертиза подтвердила, что Ш. не мог полностью контролировать действия из-за:
• Алкогольного опьянения (атипичная реакция).
• Психического состояния (автоматизированные действия).
• Апелляция не исследовала все доказательства, включая показания экспертов.

Прокуратура (возражения на жалобу)

• Просила оставить апелляционный приговор без изменений, так как:
• После того, как Ш. завладел ножом, посягательство прекратилось, но он продолжил наносить удары.
• Это свидетельствует об умысле на убийство.

🚩 Итог:

1. Нарушение процедуры оценки доказательств:
2. Апелляция не учла заключение экспертов о:
3. Аффекте страха у Ш.
4. Автоматизированном характере его действий (не мог остановиться).
5. Искаженном восприятии угрозы из-за болезни и опьянения.
6. Не исследовала вопрос о субъективном осознании Ш. момента прекращения нападения.
7. Неверная квалификация:
8. Если Ш. не осознавал, что посягательство прекратилось, это мнимая оборона (без умысла на убийство).
9. Требуется переоценка с учетом:
10. Психического состояния Ш.
11. Обстоятельств конфликта.
12. Освобождение Ш. из-под стражи:
13. Учитывая пересмотр дела и отсутствие умысла (по версии защиты), мера пресечения изменена.

Кассация исправила формальные ошибки апелляции, но окончательное решение – за судом при новом рассмотрении.

📍 Забайкальский край | 2023 год
📝 Статья: ч. 1 ст. 108 УК РФ | Приговор: 1 год 5 месяцев лишения свободы
⚖️ Результат: дело прекращено

3️⃣ Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 77-1377/2023

📚 Суть дела
А. был осужден Нерчинским районным судом Забайкальского края 23 мая 2022 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

🔔 Обстоятельства дела:

• А. застрелил К., который угрожал людям огнестрельным оружием на территории карьера.
• Потерпевший К. перед этим стрелял в воздух, направлялся в помещение, где находились безоружные люди.
• А. произвел три выстрела, причинив смертельные ранения.

⚠️ Апелляция:

• Смягчила наказание до 1 года 4 месяцев (учтя состояние здоровья ФИО1).
• Подтвердила квалификацию по ч. 1 ст. 108 УК РФ, посчитав, что ФИО1 превысил пределы обороны.

🔊 Позиции сторон
Защита

• Действовал в пределах необходимой обороны:
• К. был вооружен, угрожал убийством, создавал реальную опасность для жизни людей.
• А. защищал не только себя, но и других (безоружных свидетелей).
• Критика суда:
• Необоснованно признал убегающим потерпевшего (на самом деле тот двигался к помещению с людьми).
• Игнорировал аффект страха и экстремальность ситуации.
• Просил оправдать (отменить приговор).

Потерпевшая

• Требовала ужесточить наказание:
• Утверждала, что К. не представлял смертельной угрозы (не стрелял в людей).
• А. мог стрелять в ноги, а не в жизненно важные органы.
• Считала, что состояние здоровья А. фальсифицировано.

🚩 Итог:
✅ Приговор и апелляционное постановление отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

1. Действия А. – необходимая оборона (ст. 37 УК РФ):
2. К. применял огнестрельное оружие, что создавало реальную угрозу для жизни.
3. Оборона не превышена, так как:
4. К. не отступал, а направлялся к помещению с людьми.
5. У А. не было времени на точные расчеты (стресс, страх за других).
6. Ошибки нижестоящих судов:
7. Не учли характер угрозы (вооруженный человек в агрессивном состоянии).
8. Неверно интерпретировали движения потерпевшего (не "убегал", а продолжал представлять опасность).
9. Право на реабилитацию:
10. А. освобождается от наказания, имеет право на компенсацию вреда.

Кассация исправила ошибку нижестоящих судов, подтвердив, что защита от вооруженного нападения не может считаться преступлением, если угроза была реальной.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Республика Татарстан | 2024 год
📝 Статья: ч. 1 ст. 105 УК РФ | Приговор: 7 лет лишения свободы
⚖️ Результат: приговор отменен

4️⃣Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 77-4363/2024

📚Суть дела
Ш. была осуждена Высокогорским районным судом Республики Татарстан 1 марта 2024 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 7 годам лишения свободы.

🔔 Обстоятельства дела:

• В ходе домашнего конфликта Ш. зарезала своего мужа (ФИО10).
• По версии обвинения, она намеренно нанесла смертельный удар ножом в грудь, хотя угроза для её жизни к тому моменту уже отсутствовала.
• Суд первой инстанции квалифицировал действия как умышленное убийство.

⚠️ Апелляция:

• Переквалифицировала действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).
• Снизила наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.
• Учла, что Ш. действовала в состоянии обороны, но превысила её пределы.

🔊 Позиции сторон
Защита

• Ш. находилась в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ):
• Муж избивал её, угрожал убийством, напал с ножом.
• Она отобрала нож, но он продолжал агрессию ("Давай режь!").
• Удар нанесён в момент борьбы – возможно, сам муж напоролся на нож.

Критика суда:
Не учтены показания детей, видевших нападение.
Игнорировалось эмоциональное состояние Ш. (страх, стресс).
Неверно применена ч. 2 ст. 37 УК РФ (превышение обороны), хотя была реальная угроза жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

• Требовала оправдания (отсутствие состава преступления).

Прокуратура (в кассации)

• Настаивала на правильности апелляционного решения:
• Ш. могла избежать конфликта (уйти из дома), но вернулась с ножом.
• Удар в грудь не был необходим для защиты.

🚩 Итог:
✅ Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Нарушения при оценке доказательств:
Суд апелляции не проверил противоречия в показаниях свидетелей.
Не учёл, что муж сам мог напороться на нож (версия защиты).
Проигнорировал ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (невозможность объективно оценить опасность из-за стресса).
Ошибки в квалификации:
Если муж продолжал угрожать, то Ш. не превысила пределы обороны.
Нож изначально был у мужа – это опасное для жизни нападение (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Необоснованность вывода о превышении обороны:
Суд не доказал, что Ш. осознанно нанесла лишний удар.
Кассация указала на серьёзные процессуальные ошибки, но окончательное решение – за апелляционным судом. Ключевой вопрос – действительно ли Ш. превысила пределы обороны или действовала в рамках допустимой защиты.

📍 Республика Башкортостан | 2024
📝 Статья: ч. 1 ст. 108 УК РФ | Приговор: оправдан
⚖️ Результат: оставлено в силе

5️⃣Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 77-1727/2024

📚Суть дела
Э. был осужден Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 26 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

🔔 Обстоятельства дела:

• В ходе конфликта с потерпевшим нанес ему ножевые ранения, от которых тот скончался.
• Суд первой инстанции признал, что Э. превысил пределы обороны, но учёл смягчающие обстоятельства.

Апелляция:

• Полностью оправдала Э., переквалифицировав его действия на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ).
• Установила, что:
• Потерпевший первым напал – избивал, душил, угрожал убийством.
• Э. действовал в крайней необходимости, защищая свою жизнь.
• Признала за Э. право на реабилитацию (компенсацию вреда).

🔊 Позиции сторон
Потерпевшая

• Оспаривает оправдание, утверждая, что:
• Показания Э. противоречивы – он менял версии событий.
• Нет доказательств удушения (экспертиза не подтвердила асфиксию).
• Обстановка на месте (порядок в доме) не соответствует версии Э. о борьбе.
• Первоначальные показания Э. (сотрудникам скорой и полиции) указывали на умышленное нанесение удара.
• Требует отменить оправдание и направить дело на пересмотр.

Защита

• Действовал в состоянии необходимой обороны:
• Потерпевший избивал его, душил, разбил стекло и ранил осколком.
• Удар ножом нанесён в момент борьбы, когда Э. не мог иначе защититься.
• Доказательства:
• Показания свидетеля, видевшего нападение.
• Медицинские заключения: многочисленные травмы у Э. (кровоподтёки, ссадины, рана от осколка).

🚩 Итог:
✅ Оправдательный приговор оставлен в силе, жалоба потерпевшей отклонена.

1. Доказана необходимая оборона:
2. Потерпевший первым применил насилие (удары, удушение, угрозы).
3. Э. не имел возможности безопасно прекратить конфликт.
4. Удар ножом – крайняя мера в ответ на опасное для жизни нападение.
5. Нет процессуальных нарушений:
6. Суд апелляции тщательно проверил все доказательства, включая:
7. Показания свидетелей.
8. Медицинские заключения.
9. Протоколы осмотра места происшествия.
10. Отвергнуты только недостоверные доказательства (например, следственный эксперимент с нарушениями).
11. Жалоба потерпевшей необоснованна:
12. Её доводы уже рассматривались и опровергнуты апелляцией.
13. Несоответствие её позиции выводам суда не является нарушением закона.

Кассация подтвердила, что суд апелляции правильно оценил доказательства и верно применил ст. 37 УК РФ. Оправдание Э. обоснованно и законно.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 Краснодарский край | 2024
📝 Статья: ч. 1 ст. 105 УК РФ | Приговор: 7 лет лишения свободы
⚖️ Результат: переквалификация, истечение срока давности, дело прекращено

6️⃣Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-УД23-44-К4

📚Суть дела
Сергей Цолакович Манукян был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) за смерть Д., произошедшую 10 сентября 2020 года в станице Новолеушковской. Суд первой инстанции назначил ему 7 лет колонии строгого режима. Апелляция и первая кассация оставили приговор без изменений.

🔔 Ключевые обстоятельства:

• Между Манукяном и потерпевшим Д. произошёл конфликт.
• Д. напал на Манукяна с топором, нанеся ему раны в область головы и шеи (лёгкий вред здоровью, подтверждённый экспертизой).
• Манукян, защищаясь, нанёс Д. ножевые ранения, от которых тот скончался.

🔊 Позиции сторон
1. Защита:

• Суд не установил мотивы и цель действий Манукяна, что важно для квалификации.
• Описательная часть приговора содержит противоречия: суд принял показания Манукяна о самообороне, но одновременно отверг их.
• Не учтено, что Д. первым применил насилие (топор), а Манукян действовал в состоянии необходимой обороны.
• Суд проигнорировал ходатайства защиты (осмотр места происшествия, допрос врачей), что нарушило право на защиту.
• Требование: переквалификация на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

2. Потерпевшая сторона (С.):

• Просила оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным.

⚠️ Выводы суда кассационной инстанции

1. Ошибки нижестоящих судов:
2. Не учтены доказательства, подтверждающие, что Манукян действовал в условиях нападения с топором (опасного для жизни).
3. Суды неверно оценили показания свидетелей (включая свидетеля К., видевшего окровавленного Манукяна) и вещественные доказательства (топор, распавшийся при ударах).
4. Переквалификация:
5. Действия Манукяна соответствуют ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).
6. Первоначально оборона была правомерной (нападение с топором), но после того, как топор сломался, дальнейшие удары ножом стали превышением.
7. Срок давности:
8. Преступление по ч. 1 ст. 108 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (срок давности — 2 года).
9. На момент вступления приговора в силу (11 октября 2022 года) срок истёк (преступление совершено 10 сентября 2020 года).

🚩 Итог:

• Переквалифицировать действия Манукяна с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
• Назначить наказание: 1 год 10 месяцев исправительных работ (20% удержаний).
• Освободить от наказания в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).
• Немедленно освободить Манукяна из мест лишения свободы.
• Приговор и последующие решения изменены, осуждённый освобождён.

🔎 Заключение
✅ Да, если:

• Угроза была реальной и внезапной (например, нападение с ножом).
• Нет явного превышения самообороны (не добивал, не использовал избыточную силу).
• Есть свидетели или видео, подтверждающие вашу версию.

❌ Нет, если:

• Вы преследовали нападавшего после устранения угрозы.
• Применили оружие против безоружного без явной опасности для жизни.
• Есть доказательства умысла (переписки, показания свидетелей).

📢 Главное:
➡ Ст. 108 УК РФ – не приговор, если грамотно защищаться!
➡ Адвокат + правильная стратегия решают исход дела.
➡ Судебная практика показывает: многие дела переквалифицируют на более мягкие статьи, пересматривают или закрывают за примирением.