Колония-поселение вместо общего режима: примеры смягчения приговора из судебной практики

📜 Смягчение приговора в части назначения исправительного учреждения – это важный аспект уголовного процесса, который позволяет защитить права обвиняемого и обеспечить справедливость наказания.

Суды нередко допускают ошибки при определении вида исправительного учреждения, особенно когда речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных по неосторожности или с учетом смягчающих обстоятельств.

Используя судебную практику, адвокаты могут добиться изменения режима отбывания наказания, например, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

📌 Когда это возможно?

• Если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.
• Если суд не учел смягчающие обстоятельства или неправильно применил нормы уголовного закона.
• Если суд не мотивировал свое решение о назначении более строгого режима.

🔍 Когда суд встает на сторону обвиняемого?

• Когда доказаны нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.
• Когда суд учитывает личность обвиняемого, его раскаяние, возмещение вреда и другие смягчающие обстоятельства.
• Когда суд следует разъяснениям Верховного Суда РФ.

🚨 Какие нарушения бывают со стороны судов?

• Неправильное применение статьи 58 УК РФ (например, назначение общего режима вместо колонии-поселения).
• Отсутствие мотивов для назначения более строгого режима.
• Неучет смягчающих обстоятельств

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

1️⃣ Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27 ноября 2024 г. N 2, 3 (2024). Определение N 46-УД22-20-К6

📚 Суть дела:
Б. был осужден за вымогательство и похищение человека, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. Адвокат Б. в кассационной жалобе указал, что суд не учел наличие у осужденного троих малолетних детей как смягчающее обстоятельство (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ) и не привел мотивы такого решения.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что суд первой инстанции, хотя и упомянул наличие у Б. троих малолетних детей, не признал это обстоятельство смягчающим и не привел в приговоре мотивы своего решения. Это нарушило требования закона, согласно которым суд обязан учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства и мотивировать свои выводы.

🚩 Итог:
Верховный Суд РФ изменил судебные решения в отношении Б., смягчив назначенное наказание:

• По пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство) наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
• По пунктам "а", "з" части 2 статьи 126 УК РФ (похищение человека) наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
• По совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд подчеркнул, что наличие малолетних детей у осужденного является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания, а мотивы непризнания такого обстоятельства смягчающим должны быть подробно изложены в приговоре.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии-поселении

2️⃣ Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27 ноября 2024 г. N 2, 3 (2024).
Определение N 19-УДП22-17-К5
📚 Суть дела:
М. и К. были осуждены за преступления средней тяжести (пункты "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ — кража). Суд первой инстанции назначил им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что по закону за преступления средней тяжести отбывание наказания обычно назначается в колонии-поселении. Суд не привел мотивов для такого решения, что было оспорено в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ и в кассационной жалобе осужденной М.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что:

1. Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ, лица, осужденные за умышленные преступления средней тяжести, должны отбывать наказание в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима возможно только при наличии обстоятельств, требующих более строгого режима, и суд обязан мотивировать такое решение.
2. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция не привели никаких мотивов для назначения исправительной колонии общего режима, что является нарушением закона.
3. Наличие у осужденных рецидива и факт отбывания ими наказания в виде лишения свободы ранее не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение.

🚩 Итог:
Верховный Суд РФ изменил судебные решения в отношении М. и К., назначив им отбывание наказания в колонии-поселении. Суд подчеркнул, что при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ и учитывать обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, а также обязательно мотивировать решение о назначении более строгого режима отбывания наказания.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

3️⃣ Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27 ноября 2024 г. N 2, 3 (2024)
Определение N 72-УД22-8СП-А5

📚 Суть дела:
Ш. был осужден за ряд преступлений, включая кражу (пункты "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ), умышленное уничтожение имущества (часть 1 статьи 167 УК РФ) и организацию убийства (части 3 и 5 статьи 33, часть 1 статьи 105 УК РФ). На основании вердикта присяжных заседателей Ш. был признан виновным, но заслуживающим снисхождения. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Апелляционный суд смягчил наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, но не исключил учет отягчающего обстоятельства (пункт "к" части 1 статьи 63 УК РФ) и оставил квалификацию действий Ш. как организатора и пособника убийства.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на следующие нарушения:

1. Нарушение части 4 статьи 65 УК РФ:
2. Суды первой и апелляционной инстанций не исключили учет отягчающего обстоятельства (пункт "к" части 1 статьи 63 УК РФ) при назначении наказания, хотя Ш. был признан заслуживающим снисхождения на основании вердикта присяжных заседателей. Согласно части 4 статьи 65 УК РФ, в таких случаях отягчающие обстоятельства не учитываются.
3. Неправильная квалификация действий Ш.:
4. Суд излишне квалифицировал действия Ш. как пособника убийства (часть 5 статьи 33 УК РФ), хотя он был признан организатором (часть 3 статьи 33 УК РФ). По смыслу статьи 33 УК РФ, действия организатора охватывают действия пособника, поэтому квалификация по части 5 статьи 33 УК РФ была избыточной.

🚩 Итог:
Верховный Суд РФ изменил приговор и апелляционное определение в отношении Ш.:

1. Исключил осуждение Ш. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ (пособничество в убийстве).
2. Исключил указание на учет отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ.
3. Назначил наказание по части 3 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ (организация убийства) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
4. Смягчил наказание по части 1 статьи 167 УК РФ до 200 часов обязательных работ.
5. По совокупности преступлений назначил окончательное наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания

4️⃣ Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27 ноября 2024 г. N 2, 3 (2024)
Определение N 91-УД22-3СП-А1

📚 Суть дела:
К. был осужден за убийство (пункты "а", "в" части 2 статьи 105 УК РФ), совершенное 13 января 2008 г. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. Суд также признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на следующие нарушения:

1. Нарушение статьи 9 УК РФ:
2. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. На момент совершения преступления (13 января 2008 г.): дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено только с 10 января 2010 г. (Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
3. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство было введено только с 1 ноября 2013 г. (Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ).
4. Неправомерное назначение наказания:
5. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы было незаконным, так как на момент совершения преступления такое наказание не предусматривалось. Признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством также было незаконным, так как на момент совершения преступления это обстоятельство не было предусмотрено УК РФ.

🚩 Итог:
Верховный Суд РФ изменил судебные решения в отношении К.:

1. Исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
2. Исключил признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
3. Смягчил основное наказание по пунктам "а", "в" части 2 статьи 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии-поселение

5️⃣ Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 г. N 20-УДП24-9-К5

📚 Суть дела:
Бирюкова Т.Н. была осуждена за кражи, совершенные с 24 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года в г. Махачкале. Преступления были квалифицированы как преступления средней тяжести. Суд первой инстанции назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона:

1. Неправильное применение пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ: данная норма регулирует назначение вида исправительного учреждения для женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при наличии рецидива. Однако Бирюкова Т.Н. была осуждена за преступления средней тяжести, поэтому суду следовало руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, который предписывает назначение отбывания наказания в колонии-поселении.
2. Отсутствие мотивов в приговоре: суд первой инстанции не привел обоснований для назначения исправительной колонии общего режима, что является нарушением требований закона. Назначение более строгого вида исправительного учреждения возможно только при наличии обстоятельств, требующих этого, и с обязательным указанием мотивов в приговоре.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Бирюковой Т.Н.:

1. Местом отбывания наказания для Бирюковой Т.Н. определена колония-поселение.
2. Перерасчет времени отбывания наказания.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии общего режима

6️⃣ Кассационное определение Верховного суда РФ от 20 ноября 2024 г. N 69-УД24-10-К7

📚 Суть дела:
Пахоль С.Н. был осужден за три кражи, две из которых были совершены с причинением значительного ущерба. Суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, ссылаясь на наличие рецидива преступлений. Однако Пахоль С.Н. оспорил это решение, указав, что ранее он фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так как был освобожден из-под стражи до направления в колонию.
Также он оспаривал квалификацию краж как совершенных с причинением значительного ущерба, утверждая, что имущественное положение потерпевших не исследовалось должным образом.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующие нарушения:

1. Неправильное назначение вида исправительного учреждения:
2. Суд первой инстанции назначил Пахолю С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, который применяется к мужчинам при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы.
3. Однако Пахоль С.Н. ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении. Он был осужден к лишению свободы, но фактически не направлялся в колонию, так как срок наказания был зачтен за время содержания под стражей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 12 постановления от 29.05.2014 № 9), такие лица не считаются ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
4. Отсутствие оснований для назначения строгого режима:
5. Поскольку Пахоль С.Н. не отбывал наказание в исправительном учреждении, назначение ему строгого режима было незаконным. С учетом этого, ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
6. Квалификация краж и учет смягчающих обстоятельств:
7. Судебная коллегия не нашла оснований для применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и части 3 статьи 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), так как суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства и мотивировал свое решение.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Пахоля С.Н.:

1. Назначила отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима. Произвела перерасчет времени отбывания наказания.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2022 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии-поселение

7️⃣ Определение Верховного суда РФ от 21 июля 2022 г. N 18-УД22-21-К4

📚 Суть дела:
Калайтан Е.А. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 4 статьи 264 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения для лиц, совершивших тяжкие преступления.
Однако адвокат Калайтана Е.А. оспорил это решение, указав, что преступление было совершено по неосторожности, и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующие нарушения:

1. Неправильное применение статьи 58 УК РФ:
2. Суд первой инстанции назначил Калайтану Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ, который применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления.
3. Однако преступление, совершенное Калайтаном Е.А., было совершено по неосторожности, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ требует назначения отбывания наказания в колонии-поселении. Суд может назначить более строгий режим только с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, что в данном случае сделано не было.
4. Неучет разъяснений Верховного Суда РФ:
5. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.05.2014 № 9), при совершении преступления по неосторожности вид исправительного учреждения должен назначаться по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Эти разъяснения не были учтены судами нижестоящих инстанций.
6. Перерасчет времени содержания под стражей:
7. Время содержания Калайтана Е.А. под стражей с 3 октября 2020 года до 22 апреля 2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ).

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Калайтана Е.А.:

1. Назначила отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.
2. Произвела перерасчет времени содержания под стражей.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии-поселение

8️⃣ Кассационное определение Верховного суда РФ от 17 января 2024 г. N 5-УД23-113-К2

📚 Суть дела:
Агабабян А.С. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 3 статьи 264 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не приведя в приговоре мотивов такого решения. Адвокат и осужденный оспорили это решение, указав, что преступление было совершено по неосторожности, и в соответствии с законом, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.
Также осужденный указал, что суд не учел перечисление потерпевшему 500 000 рублей в период предварительного расследования при определении размера компенсации морального вреда.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующие нарушения:

1. Неправильное назначение вида исправительного учреждения:
2. Суд первой инстанции назначил Агабабяну А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не приведя мотивов такого решения. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, должны отбывать наказание в колонии-поселении. Назначение более строгого режима возможно только с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, что должно быть мотивировано в приговоре.
3. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности Агабабяна А.С. свидетельствуют о необходимости назначения исправительной колонии общего режима. При этом суд установил, что осужденный признал вину, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, частично загладил причиненный вред, оказывает помощь больной матери и несовершеннолетней сестре, а также имеет проблемы со здоровьем после ДТП.
4. Неучет разъяснений Верховного Суда РФ:
5. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.05.2014 № 9 и от 22.12.2015 № 58), суды при назначении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Если суд назначает более строгий режим, он обязан мотивировать свое решение. Эти требования не были выполнены.
6. Перерасчет времени содержания под стражей и отбывания наказания.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Агабабяна А.С.:

1. Назначила отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.
2. Произвела перерасчет времени содержания под стражей и отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

📍 2024 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: смягчение наказания, отбывание в колонии-поселение

9️⃣ Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2024 г. N 52-УД24-1-К8
📚 Суть дела:
Жанат А. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 3 статьи 264 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие обстоятельства. Однако суд апелляционной инстанции изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, сославшись на "тяжесть наступивших последствий" и ошибочно указав, что преступление относится к категории тяжких.
Адвокат Жаната А. оспорил это решение, указав на неправильное применение уголовного закона и отсутствие мотивов для изменения вида исправительного учреждения.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующие нарушения:
1. Неправильная квалификация преступления:
Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что преступление, совершенное Жанатом А., относится к категории тяжких. В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, является неосторожным и относится к категории средней тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает 7 лет лишения свободы.
2. Неправильное назначение вида исправительного учреждения:
Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ, лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, должны отбывать наказание в колониях-поселениях. Назначение более строгого режима (исправительная колония общего режима) возможно только с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, что должно быть мотивировано в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции не привел новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения исправительной колонии общего режима. При этом суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, включая признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, а также добровольное возмещение вреда.
3. Ошибка суда кассационной инстанции:
Судья кассационной инстанции, хотя и признал ошибочность указания на совершение тяжкого преступления, не изменил решение, сославшись на "тяжесть наступивших последствий". Это было признано неправильным, так как тяжесть последствий сама по себе не является основанием для изменения вида исправительного учреждения без учета других обстоятельств.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Жаната А.:

1. Назначила отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.
2. Исключила указание на совершение тяжкого преступления, подтвердив, что преступление относится к категории средней тяжести.

🔍 Хотите, чтобы мы оценили ваш приговор?

Посмотрим, есть ли шанс изменить ситуацию — честно, бесплатно, по делу.

👉 Оставьте заявку или 💬 напишите в WhatsApp — ответим в течение 15 минут.

📍 2025 год
🧾 Приговор: обвинительный
⚖️ Результат: приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение

🔟 Третий кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 6 февраля 2025 г. по делу N 77-230/2025

📚 Суть дела:
Г. была осуждена за несколько краж (часть 1 статьи 158 УК РФ) и одно преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ (мелкое хищение). Все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суд первой инстанции назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на наличие рецидива преступлений.
Однако Г. оспорила это решение, указав, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.05.2014 № 9), женщины, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, должны отбывать наказание в колонии-поселении, независимо от наличия рецидива.

⚖️ Позиция суда:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующие нарушения:

1. Неправильное применение статьи 58 УК РФ:
2. Суд первой инстанции назначил Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения для женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при наличии рецидива.
3. Однако все преступления, совершенные Г., относятся к категории небольшой тяжести, что требует назначения отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Назначение более строгого режима возможно только с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, что должно быть мотивировано в приговоре.
4. Неучет разъяснений Верховного Суда РФ:
5. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.05.2014 № 9), женщины, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, должны отбывать наказание в колонии-поселении, независимо от наличия рецидива. Эти разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
6. Отсутствие мотивов для назначения более строгого режима:
7. Суд не привел мотивов, почему Г. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные решения в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для.

✅Заключение
Смягчение приговора в части назначения исправительного учреждения – это реальная возможность для обвиняемого, если суд допустил нарушения закона или не учел важные обстоятельства дела. Используя судебную практику, адвокаты могут добиться справедливого решения, особенно в случаях, когда преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, а обвиняемый имеет смягчающие обстоятельства.

🔑 Ключевые моменты:

• Важно тщательно анализировать приговор и выявлять нарушения.
• Необходимо ссылаться на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику.
• Следует учитывать личность обвиняемого и его действия, направленные на заглаживание вреда.

Суды обязаны мотивировать свои решения и строго следовать закону. Если этого не происходит, у обвиняемого есть все шансы добиться смягчения приговора через кассационную или апелляционную инстанцию.