Сложности обжалования дел по терроризму: как смягчить наказание по статьям 205.1-205.6 УК РФ?

☝⚡Статьи 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывают широкий спектр преступлений, связанных с терроризмом и его финансированием. Эти нормы устанавливают уголовную ответственность за такие деяния, как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, финансирование терроризма, участие в террористических организациях и другие действия, направленные на подрыв безопасности государства и общества.

Дела, рассматриваемые по данным статьям, имеют свои особенности и сложности, особенно в процессе обжалования. Защитникам и осужденным часто приходится сталкиваться с множеством юридических нюансов, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Практика показывает, что, несмотря на строгость законодательства, существует возможность смягчения наказания, если будут учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное сотрудничество с правоохранительными органами, признание вины и другие факторы.

🚩1. Обзор Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 45-АПУ13-34
Основание исключения квалифицирующего признака по ст. 205.1 УК РФ
В данном деле рассматривался вопрос о виновности осужденных Хабарова Л.В., Кралина В.С. и Ладейщикова А.В. в содействии террористической деятельности и незаконном обороте огнестрельного оружия. Суд первой инстанции оправдал Хабарова и Ладейщикова по ч. 1 ст. 30 ст. 205.1 УК РФ, указав на отсутствие в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "содействие террористической деятельности" в отношении Хабарова и Ладейщикова. Основными аргументами для этого стали:
1. Отсутствие доказательств: Суд установил, что Хабаров не совершал организационных действий, направленных на вооруженный мятеж, и не имел прямого отношения к подготовке террористических актов. Показания свидетелей, указывающие на его участие, были признаны недостаточными для подтверждения его вины.
2. Непосредственные действия: Суд отметил, что для квалификации по ст. 205.1 УК РФ необходимо наличие конкретных действий, направленных на содействие террористической деятельности. В данном случае такие действия не были установлены.
3. Отсутствие сговора: Суд также указал на отсутствие предварительного сговора между осужденными, что является необходимым условием для применения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
❗Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Хабарова и Ладейщикова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 205.1 УК РФ. Это решение основано на недостаточности доказательств, отсутствии конкретных действий, направленных на содействие террористической деятельности, и отсутствии предварительного сговора. Таким образом, апелляционное определение оставило приговор без изменения, что подчеркивает важность тщательной оценки доказательств и соблюдения принципа презумпции невиновности.

❓ ❔2. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 года N 225-УД23-2
В данном деле рассматривался вопрос о смягчении наказания для осужденного Кузиева Туйчи Мухиддина угли, который был признан виновным в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Он был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока - в исправительной колонии строгого режима.
Кузиев в своей кассационной жалобе указывал на необходимость применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания, ссылаясь на положения ч. 1, 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Фактические обстоятельства
Кузиев Т.М. угли был осужден за перечисление денежных средств в размере 2350 и 2000 рублей для обеспечения деятельности террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам". Преступления были совершены в Хабаровске в 2020 и 2021 годах. В ходе предварительного следствия с Кузиевым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он признал свою вину и дал показания о своей преступной деятельности.
⌛Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как активное содействие раскрытию преступления, наличие у Кузиева трех малолетних детей и его чистосердечное раскаяние. Суд также отметил отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

✅3. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года N 222-УД22-37-А6
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2022 года и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 29 марта 2022 года в отношении Лепшокова Мухамата Хамидовича, осужденного за склонение к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" и за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.
Лепшоков был осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на 9 лет и по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на 6 лет. В результате частичного сложения наказаний ему было назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Фактические обстоятельства
Лепшоков был признан виновным в том, что с 12 по 15 июля 2018 года склонял другое лицо к участию в деятельности МТО "ИГ", а также в публичных призывах к террористической деятельности с использованием интернета. Преступления были совершены на территории Одинцовского района Московской области.
В кассационной жалобе осужденный указывал на необходимость смягчения наказания, ссылаясь на отсутствие общественно опасных последствий от его действий, а также на то, что он не размещал подобные материалы после инкриминируемых преступлений. Он также утверждал, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие у него двоих малолетних детей.
⚡Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая кассационную жалобу, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Лепшокова как оконченные преступления. Суд отметил, что в диспозициях ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ не содержится указаний на необходимость наличия общественно опасных последствий для признания преступления оконченным.
Суд также указал, что назначенное наказание было справедливым и соразмерным содеянному, учитывая все смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и положительные характеристики. Однако, в соответствии с законодательством, суд не мог применить положения ст. 64 УК РФ, так как они не применяются к преступлениям, предусмотренным ст. 205.1 и 205.2 УК РФ.

❌4. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 года N 222-УД23-42-А6
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2022 года и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 30 января 2023 года в отношении Хамидова Сардорбека Абдухолика, осужденного за склонение к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" и за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.
Хамидов был осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на 9 лет и по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на 6 лет. В результате частичного сложения наказаний ему было назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Фактические обстоятельства
Хамидов был признан виновным в том, что с 12 по 15 июля 2018 года склонял других лиц к участию в деятельности МТО "ИГ", а также в публичных призывах к террористической деятельности с использованием интернета. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
В кассационной жалобе защитник Хамидова указывал на необходимость смягчения наказания, ссылаясь на отсутствие общественно опасных последствий от его действий и на то, что он не размещал подобные материалы после инкриминируемых преступлений. Он также утверждал, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие у осужденного двоих малолетних детей.
❎Вывод
Суд указал, что назначенное наказание было справедливым и соразмерным содеянному, учитывая все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних детей и положительные характеристики. Однако, в соответствии с законодательством, суд не мог применить положения ст. 64 УК РФ, так как они не применяются к преступлениям, предусмотренным ст. 205.1 и 205.2 УК РФ.

🚩5. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 года N 222-УД24-38-А6
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2023 года и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 27 октября 2023 года в отношении Ушакова Руслана Вячеславовича, осужденного за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды.
Ушаков был осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на 6 лет и по другим статьям на 4 года и 3 года. В результате частичного сложения наказаний ему было назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Фактические обстоятельства
Ушаков был признан виновным в том, что с февраля 2021 года по июнь 2022 года размещал в интернете материалы, содержащие призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
В кассационных жалобах защитник Ушакова указывал на необходимость смягчения наказания, ссылаясь на отсутствие общественно опасных последствий от его действий, а также на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие у осужденного малолетних детей и положительные характеристики.
🚩Вывод
Суд указал, что назначенное наказание было справедливым и соразмерным содеянному, учитывая все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних детей и положительные характеристики. Однако, в соответствии с законодательством, суд не мог применить положения ст. 64 УК РФ, так как они не применяются к преступлениям, предусмотренным ст. 205.2 УК РФ.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

❕ ❗6. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 года N 225-УД24-38-А6
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности приговора 1-го Восточного окружного военного суда от 2 августа 2023 года и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Арсланова Тахира Равильевича, осужденного за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды.
Асланова осудили по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на 6 лет, а также по другим статьям, что в итоге привело к назначению ему 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Фактические обстоятельства
Асланов был признан виновным в том, что с 8 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года размещал в интернете материалы, содержащие призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
В кассационных жалобах защитник Асланова указывал на необходимость смягчения наказания, ссылаясь на отсутствие общественно опасных последствий от его действий, а также на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие у осужденного малолетних детей и положительные характеристики.
⌛Вывод
Суд указал, что назначенное наказание было справедливым и соразмерным содеянному, учитывая все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних детей и положительные характеристики. Однако, в соответствии с законодательством, суд не мог применить положения ст. 64 УК РФ, так как они не применяются к преступлениям, предусмотренным ст. 205.2 УК РФ.

❌7. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 года N 224-УД24-38-А6
Основание прекращения дела
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2021 года в отношении И. ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ. Судом было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Фактические обстоятельства
И. ФИО11 был обвинен в совершении преступления, связанного с террористической деятельностью. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный, признав свою вину, загладил причиненный вред, записав видеообращение, в котором раскаялся в совершенном преступлении и предостерегал других от совершения аналогичных действий. Суд учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и что в деле отсутствует потерпевший.
Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая кассационное представление, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф. Суд отметил, что осужденный принял активные меры для восстановления нарушенных интересов, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.
Суд также указал, что все доказательства были получены в установленном законом порядке, и что суды первой и апелляционной инстанций соблюдали процессуальные нормы. В результате, кассационное представление было оставлено без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Судебная коллегия подтвердила законность и обоснованность вынесенных решений, указав на отсутствие оснований для их изменения.

❓ ❔8. Обзор Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 года N 224-УД24-38-А6
Основание прекращения дела
В данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2021 года в отношении И. ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ. Судом было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Фактические обстоятельства
И. ФИО11 был обвинен в совершении преступления, связанного с террористической деятельностью. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный, признав свою вину, загладил причиненный вред, записав видеообращение, в котором раскаялся в совершенном преступлении и предостерегал других от совершения аналогичных действий. Суд учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и что в деле отсутствует потерпевший.
Вывод
Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривая кассационное представление, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф. Суд отметил, что осужденный принял активные меры для восстановления нарушенных интересов, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.
Суд также указал, что все доказательства были получены в установленном законом порядке, и что суды первой и апелляционной инстанций соблюдали процессуальные нормы. В результате, кассационное представление было оставлено без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Судебная коллегия подтвердила законность и обоснованность вынесенных решений, указав на отсутствие оснований для их изменения.

✅✅9. Обзор Апелляционного Постановления Сахалинского Областного Суда от 8 декабря 2021 года по делу N 22-1497/2021
Основание прекращения дела
В данном деле рассматривалось апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. на постановление Корсаковского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении К.Б.АА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
☝Фактические обстоятельства
К.Б.АА. был обвинен в совершении преступления, связанного с террористической деятельностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, основываясь на том, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и загладил причиненный вред.
⚡10. Обзор Апелляционного Постановления Ивановского Областного Суда от 21 февраля 2019 года по делу N 22-0170/2019
❓Основание прекращения дела
В данном деле рассматривалось апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. на постановление Корсаковского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении К.Б.АА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
⭐Фактические обстоятельства
К.Б.АА. был обвинен в несообщении о преступлении, связанном с террористической деятельностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, основываясь на том, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и загладил причиненный вред.

❓ ❔Вывод..
Таким образом, обжалование дел по статьям 205.1-205.6 УК РФ представляет собой сложный и многогранный процесс, требующий глубокого понимания как уголовного законодательства, так и практики его применения.

Однако, при наличии соответствующих обстоятельств, возможно добиться смягчения наказания, что подчеркивает важность квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства.