Невозможное возможно: как отменить приговор по отмыванию денег (174.1 УК РФ)?

⚠️ Отмена приговора по статье 174.1 УК РФ, которая касается легализации (отмывания) денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем, является сложной юридической задачей, но она вполне осуществима при грамотном подходе. Важно понимать, что для успешной отмены решения суда необходимо правильно использовать правовые нормы, а также опираться на актуальную судебную практику.

В этом контексте ключевыми моментами являются выявление существенных нарушений уголовного закона или процесса, а также доказательство отсутствия состава преступления или других факторов, способных повлиять на выводы суда.
✏️ Основные аспекты, которые могут быть использованы для отмены приговора, включают:
📌 Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
📌 Отсутствие состава преступления.
📌 Ошибки в квалификации действий обвиняемого.
📌 Наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных судом.
📌 Применение судебной практики, которая освещает конкретные нюансы.

⚖️ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 77-1980/2023
📚 Суть дела:
Ш. был осужден за два преступления:

1. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (группой лиц по предварительному сговору).
2. Легализацию денежных средств (ст. 174.1 УК РФ) на сумму 175 436,07 рублей, полученных, якобы, от преступной деятельности.

Суд установил, что Ш. участвовал в попытке сбыта наркотиков, но преступление не было доведено до конца из-за задержания полицией. Также он был обвинен в отмывании денег, которые, по версии обвинения, были получены от преступной деятельности.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Ш. оспаривает приговор, указывая на следующие обстоятельства:

• Отсутствие доказательств легализации денежных средств: в обвинении и приговоре не указано, от каких конкретно преступлений были получены деньги, которые он якобы легализовал.
• Несоответствие обвинения требованиям закона: суд не привел конкретных фактов о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил деньги от сбыта наркотиков.
• Смягчающие обстоятельства: Ш. указывает на свою второстепенную роль в преступлении, полное признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, а также наличие на его иждивении малолетних детей, матери и несовершеннолетнего брата.

📝 Итог:
Кассационная инстанция установила, что приговор в части осуждения по ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств) был постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебные решения в части обвинения по ст. 174.1 УК РФ были отменены, так как обвинение не содержало конкретных доказательств получения денег от преступной деятельности.

⚖️ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 77-6005/2022
📚 Суть дела
Б. осужден за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере и легализацию преступных доходов путем конвертации криптовалюты и покупки одежды.
🛡️ Позиция обвиняемого
Действия следовало квалифицировать как приготовление, а не покушение, так как фотографии тайников не отправлялись. Покупка личных вещей не является легализацией, так как не направлена на вовлечение средств в экономику. Суд не доказал источник денег.
🚩 Позиция судов
Первая инстанция признала виновным. Кассация отменила приговор по легализации денег, так как траты были личными, а связь средств с преступлением не доказана.
📝 Итог:
Приговор по ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено, за Б. признано право на реабилитацию. Осуждение за покушение на сбыт оставлено в силе.

⚖️ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 77-3733/2023
📚 Суть дела
С. осужден за покушение на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и за легализацию преступных доходов (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ). По версии следствия, он получил вознаграждение за сбыт наркотиков, перевел часть суммы на свои банковские карты, тем самым пытаясь придать деньгам правомерный вид.
🛡️ Позиция обвиняемого
С. не отрицал переводов, но утверждал, что тратил деньги на личные нужды, а не с целью легализации преступных доходов. Он не совершал сделок или операций, направленных на сокрытие их происхождения.
🚩 Позиция судов
Суд первой инстанции признал С. виновным, квалифицировав переводы как легализацию преступных доходов. Прокуратура оспорила этот вывод, указывая на отсутствие доказательств цели вовлечения денег в легальный оборот.
📝 Итог:
Кассационный суд отменил осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, указав, что простое распоряжение преступными деньгами не образует состава легализации. Осужденный получил право на реабилитацию в этой части обвинения.

⚖️ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 89-УД22-13-К7
📚 Суть дела
И.В. был осужден за легализацию денежных средств, полученных в результате преступления, в частности, за отмывание взятки, полученной за действия в интересах третьего лица. Он совершил несколько финансовых операций с целью придания правомерного вида владению денежными средствами, однако обвинение заключалось в том, что он использовал эти деньги для погашения своих кредитных обязательств.
🛡️ Позиция обвиняемого
Адвокат И.В. оспаривает осуждение, заявляя, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел множество смягчающих обстоятельств, таких как добровольное признание вины, помощь следствию и возмещение ущерба. Также указывается на наличие тяжелых заболеваний у членов семьи и другие личные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение наказания.
🚩 Позиция судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не признали действия И.В. законными, несмотря на его заявления о помощи следствию и наличии смягчающих обстоятельств. Суд обосновал осуждение тем, что И.В. совершил действия, направленные на легализацию денежных средств, путем внесения их на свои банковские счета и направлением на погашение кредитных обязательств.
📝 Итог:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия И.В. не могут быть квалифицированы как легализация (отмывание) денежных средств, так как их внесение на банковский счет и использование для погашения кредитов не подтверждает преступного умысла. В результате, приговор и последующие судебные решения были отменены в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело в этой части было прекращено, а Чурсину признано право на реабилитацию.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

⚖️ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года
📚 Суть дела:
В.А. осужден за незаконное хранение прекурсоров наркотиков и незаконное производство мефедрона организованной группой в особо крупном размере. Преступления были совершены в Клепиковском районе Рязанской области. Однако, он был оправдан по обвинению в легализации денежных средств (8 240 278 рублей), полученных от незаконного производства наркотиков.
🛡️ Позиция обвиняемого:
В.А. утверждал, что операции с криптовалютой (биткоинами) не привели к легализации средств. Он использовал виртуальные обменники и переводы на банковские карты, зарегистрированные на других лиц, но не вводил деньги в экономический оборот и не придавал им правомерный вид.
🚩 Позиция судов:

• Суд первой инстанции: оправдал обвиняемого по обвинению в легализации, отметив, что финансовые операции с криптовалютой не привели к легализации доходов, так как деньги не были введены в экономический оборот.
• Апелляционный суд: подтвердил оправдательный приговор, указав, что обналичивание средств не привело к их легализации, поскольку операция не привела к введению средств в правомерное владение.

📝 Итог:
В.А. был оправдан по обвинению в легализации денежных средств, поскольку финансовые операции с биткоинами не привели к приданию средствам правомерного вида владения, использования и распоряжения ими.

⚖️ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 77-798/2024
📚 Суть дела:
Осужденные были признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ) и легализацией денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Однако в кассационной жалобе адвокат утверждал, что осужденные не совершали преступлений, так как Д. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а приобретенные денежные средства не имели криминального происхождения.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат утверждал, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления. Д. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 2016 года, а денежные средства, полученные от вывоза строительных отходов, не имели преступного происхождения. Кроме того, он указал, что распоряжение деньгами не свидетельствует о легализации средств.
🚩 Позиция судов:

• Суд первой инстанции (Замоскворецкий районный суд): Осудил обвиняемых за совершение преступлений по статьям 171 и 174.1 УК РФ.
• Апелляционный суд (Московский городской суд): Подтвердил осуждение, хотя в отношении легализации денежных средств указывалась неопределенность.

📝 Итог:
Кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката частично, отменив приговор и апелляционное определение в части осуждения по ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления, а обвиняемые признаны реабилитированными.

⚖️ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 77-1033/2022
📚 Суть дела:
П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ — легализация денежных средств, полученных преступным путем, в связи с их использованием для приобретения автомобиля и жилого строения. Защитник оспорил приговор и апелляционное определение, утверждая, что в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного данной статьей.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Защитник П. в кассационной жалобе утверждает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел заключение досудебного соглашения, а также неправомерно применил уголовный закон, не изучив процессуальные нарушения, связанные с получением доказательств и судьбой вещественных доказательств (автомобиль и земельный участок). Он просит смягчить наказание с учетом положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
🚩 Позиция судов:
Суд первой инстанции признал П. виновным в легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, и назначил наказание. Апелляционный суд подтвердил приговор.
📝 Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, указав, что в действиях П. отсутствует состав преступления, так как его действия не направлены на легализацию денежных средств, а лишь на их распоряжение. Уголовное дело было прекращено, признано право П. на реабилитацию.

⚖️ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 77-5225/2023
📚 Суть дела:
В.А.Д. был осужден по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, включая ч. 4 ст. 228.1 (незаконный оборот наркотических средств) и ч. 4 ст. 174.1 (легализация доходов, полученных преступным путем). Суд установил, что он совершил финансовые операции с деньгами, полученными от продажи наркотиков, через банковские счета для сокрытия происхождения этих средств. Однако, эти действия не квалифицировались как легализация, а были частью схемы оборота наркотиков.
🛡️ Позиция обвиняемого:
В.А.Д. не признавал свою вину по обвинению в легализации денежных средств, аргументируя, что его действия были частью преступной схемы по незаконному обороту наркотиков, а не попыткой придать легальный вид средствам. Он утверждал, что действия с денежными средствами не имеют признаков легализации.
🚩 Позиция судов:
Промышленный районный суд Самары признал В.А.Д. виновным в совершении финансовых операций с незаконно полученными средствами с целью их легализации. Однако, суды не учли, что такие операции были частью сбыта наркотиков и не направлены на придание средствам законного вида.
📝 Итог:
Приговор Промышленного районного суда Самары от 22 июня 2015 года был изменен: осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменено, а уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В.А.Д. признано право на реабилитацию.

⚖️ Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу N 77-3032/2022
📚 Суть дела:
В. был осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, через информационно-телекоммуникационные сети, включая интернет, а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными преступным путем, в целях придания им легального вида. Преступления были совершены в определенный временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат выразил несогласие с решением суда, утверждая, что судебные решения были вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Он указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, приведенным в процессе. Он также утверждал, что свидетели, на чьи показания опирался суд, дали искаженные показания, не соответствующие аудиозаписям протокола судебного заседания, и что доказательства были скопированы без должного исследования. Также адвокат утверждал, что действия В. не могут быть квалифицированы как преступление, совершенное организованной группой, и что следствие не доказало связь денежных средств с незаконной игорной деятельностью.
🚩 Позиция судов:
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу, что В. совершил преступления, указанные в приговоре, включая легализацию денежных средств. Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, суд указал, что выводы о легализации были основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами, так как операции с деньгами были связаны с личным потреблением, а не с сокрытием преступных доходов.
📝 Итог:
Приговор Таганрогского городского суда и апелляционное определение были отменены в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное преследование в указанной части было прекращено, признано право ФИО1 на реабилитацию.

⚖️ Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу N 77-3274/2024
📚 Суть дела:
Р.С. был осужден Кызылским городским судом Республики Тыва 20 ноября 2023 года по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к 2 годам лишения свободы и по части 1 статьи 174.1 УК РФ (отмывание денежных средств) к штрафу 50 000 рублей. На основании статьи 78 УК РФ, он был освобожден от наказания по части 1 статьи 174.1 УК РФ из-за истечения срока давности. Впоследствии наказание в виде лишения свободы было заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в пользу государства, а также с назначением штрафа и лишением права занимать определенные должности.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Р.С. через защитников обжаловал осуждение по части 1 статьи 174.1 УК РФ, утверждая, что его действия не подпадают под признаки отмывания денежных средств, так как он не намеревался легализовать похищенное имущество, а наоборот, совершил его отчуждение с целью получения прибыли.
🚩 Позиция судов:
Судебная коллегия Верховного суда Республики Тыва поддержала позицию защитников, отметив, что действия Р.С. не соответствуют признакам преступления по части 1 статьи 174.1 УК РФ, поскольку он не пытался легализовать похищенные средства, а действовал с целью обогащения. Это нарушение закона повлекло отмену приговора в части осуждения по этой статье и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
📝 Итог:
Судебная коллегия определила отмену приговора и апелляционного определения в части осуждения по части 1 статьи 174.1 УК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления, а также признала Р.С. право на реабилитацию.

Заключение
Отмена приговора по статье 174.1 УК РФ — это задача, требующая не только глубокого знания законодательства, но и способности использовать возможности, предоставляемые судебной практикой. Учитывая конкретные обстоятельства дела и ошибки, которые могли быть допущены судами первой и апелляционной инстанции, можно добиться отмены приговора или смягчения наказания. Это позволяет оправдать доверие к правосудию и обеспечивать справедливое рассмотрение каждого дела.